Смирнов а в публичность открытость судебной власти как условие демократии в россии

Обновлено: 14.05.2024

Сейчас уже в ХХI веке мы вновь и вновь сталкиваемся с тем, что судам выражают недоверие и обвиняют в коррупции с самых высоких трибун и вопрос открытости и гласности судопроизводства вновь на повестке дня.

К сожалению, требования открытости судопроизводства, установленные в ст.123 Конституции РФ, в полной мере не реализованы и по настоящее время, что побуждает граждан РФ, столкнувшихся с отсутствием публичности судопроизводства в тех или иных ее проявлениях обращаться за защитой своих прав в суды и в том числе в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ).

Так адвокат Буробин В. Н. в связи с тем, он не был допущен при предъявлении удостоверения адвоката в здание Арбитражного суда г. Москвы, оспорил в Басманном районном суде г. Москвы Инструкцию по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в административном здании Арбитражного суда г. Москвы,[5] в части ограничения свободного доступа лиц в здание суда.

Басманный районный суд, рассматривая данное заявление, установил, что данной Инструкцией, в частности, п. 2.2., установлено, что посетители, прибывшие для участия в деле, допускаются при наличии комплекта документов, в которые входят: документ, удостоверяющий личность; определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в деле на основании доверенности; доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено (руководителям организаций доверенность не требуется). Данный порядок распространялся и на адвокатов.

Представитель Арбитражного суда г. Москвы в первом судебном заседании предлагал мировое урегулирования спора, а в последствии требования заявителя в ходе судебного разбирательства не признал, указав, что в указанную Инструкцию уже внесены изменения в соответствии с которыми адвокаты допускаются в здание суда на основании адвокатского удостоверения.

16 декабря 2003 г. Басманный районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-4654/03, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказ был мотивирован тем, что оспариваемые заявителем положения Инструкции на момент рассмотрения дела отменены и не действуют, прав заявителя не нарушают и нарушать не могут. Довод заявителя о том, что нарушается право всех лиц на доступ в здание суда, то есть право на посещение судебных заседаний, и, как следствие, нарушение публичности и открытого разбирательства дел, был отклонен указанием на то, что в данном случае истец выступает в защиту неопределенного круга лиц, на что ему права законом не предоставлено.

Данное заявление не помогло решить проблему доступа в здание Арбитражного суда г. Москвы для представителей общественности, журналистов и других граждан РФ.[6]

Столкнувшись с проблемой доступа в Арбитражный суд г. Москвы журналист З.В. Гайсина обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти - Арбитражного суда г. Москвы по недопущению ее как журналиста на предварительное судебное заседание по делу из корпоративных отношений. Но суды общей юрисдикции сочли, что данный спор им неподведомственен. Арбитражный суд Московской области Определением от 25 мая 2005 года[7] прекратил производство по делу, также сочтя, что данный спор ему неподведомственен.[8] Квалификационная коллегия судей города Москвы также считает, что не может быть компетентным органом для рассмотрения обращений о признании незаконным действий суда в целом. Конституционный Суд РФ рассмотрев заявление журналиста также не нашел в ситуации, когда журналисту не только отказывают в доступе в административное задание суда, но и в самом праве искать судебной защиты, противоречия Конституции РФ.[9] В данном Определении Конституционный Суд РФ сделал вывод, что сама по себе ст.150 АПК РФ, которая допускает прекращение дела в связи с неподведомственностью не нарушает конституционных прав, упустив, что в предмете жалобы оспаривалась неконституционность ст.150 АПК РФ, допускающей прекращение в связи с неподведомственностью уже после того, как по такому же основанию (неподведомственности) суды общей юрисдикции отказали в принятии заявления.[10]

Для того, чтобы воспользоваться правом на подачу надзорной жалобы лицу, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 ГПК РФ) к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (ч.6 ст.378 ГПК РФ). В отсутствие заверенных копий судебных актов надзорная жалоба возвращается без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ). Что создает уже проблемы не столько с публичностью, но уже с доступом к суду третьей инстанции. Тем не менее, Верховный Суд РФ до недавнего времени[18] отказывал[19] лицам, о чьих правах и обязанностях вынесено решение в праве подаче кассационной жалобы.

Не менее было проблем и при ознакомлении с материалами уголовных дел. Так в Конституционный Суд Российской Федерации обратился осужденный В.В. Бриль, которому Апатитский городской суд Мурманской области отказал в выдаче копий документов из материалов его уголовного дела, мотивировав это тем, что в соответствии с пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу осужденные имеют право только на получение копий приговора, а также определений кассационной и постановлений надзорной инстанции.

Такой подход, конечно же, противоречит принципу доступности суда, а также противоречит принципу прозрачности судебной власти и правосудия, которые являются необходимыми условием осуществления за ними эффективного гражданского контроля[23].

Данное Постановление ЕСПЧ[26] безусловно повлияет на транспарентность правосудия и исключит ситуацию, когда решения выносятся кулуарно. Возможны различные варианты принятия общих мер по исполнению данного Постановления ЕСПЧ. Так, например, в последнее время большое количество судебных решений стало доступно для публики благодаря их размещениям на сайтах арбитражных судов, а на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ создан Банк решений арбитражных судов,[27] где можно ознакомиться с актами, вынесенными не только Высшего Арбитражного Суда РФ, а с решениями и постановлениями любого арбитражного суда.

Обеспечение публичности правосудия должно преследовать две главные цели: во-первых, держать судебную власть и судебную реформу под гражданским контролем, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление собственно правосудия, а также защищать судебную власть, и, во-вторых, помогать гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно отстаивать, защищать свои права и законные интересы.[29]

[5] Утверждена совместным приказом первого заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы и начальника отдела охраны при 4-м РУВД ЦАО города Москвы 14 июня 2000 г.

[7] Дело №А-41-К2-5303/05

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайсиной Зулейхи Викселевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

[10] Хотя быть может Конституционный Суд РФ полагал, что в данном деле должна быть обжалована совокупность норм АПК РФ и ГПК РФ допускающих такую ситуацию, а не только ст.150 АПК РФ.

[20] Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 681-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

[21] Благо сейчас публичность судебных актов в арбитражных судах возросла многократно и почти все судебные акты доступны на сайтах арбитражных судов. А на сайтах некоторых арбитражных судов доступны не только судебные акты, но и протоколы судебных заседаний, что также очень важно. Поскольку ранее для того, чтобы подать замечания на протокол приходилось специально выезжать в арбитражные суды, которые, как правило, значительно удалены от заявителя.

[22] Письма Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006, от 02.03.2006, от 07.03.2006.

Решение вопроса взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации неразрывно связано с реализацией принципов открытости и гласности правосудия, своевременностью информирования общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества, формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением уровня доверия населения к судебной власти.[8] Не случайно, поэтому в Концепции федеральной целевой программы “Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы” обращается внимание на то, что от освещения деятельности судов зависят предупреждение коррупционных проявлений, формирование доверия к российской судебной системе, прозрачность, публичность и гласность правосудия. [9]

В современной юридической литературе имеется существенный разброс мнений, касающихся понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства. Так, например, термин “открытость”, по мнению А.К. Горбуза, в большей степени применим к судебному решению, с одной стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа – с другой, а понятие “гласность” относится к судебному процессу.[10] В.И. Анишина отмечает, что в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно и все термины, используемые в названии данного принципа (“гласность”, “открытость”, “транспарентность”), весьма близки по значению, но не идентичны, и каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти.[11] Е.Г. Фоменко гласность рассматривается как составляющая публичности, транспарентность — как наиболее широкое понятие, включающее в себя и публичность, и гласность.[12]

Еще в 1876 г. известный российский цивилист Кронид Иванович Малышев писал, что в зависимости от лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих деле, – гласность в узком смысле слова и гласность для народа или публичность.[14]

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том, чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к минимуму. Л.С. Аносова предложила использовать два термина: гласность – применительно к судебному разбирательству и открытость – в отношении деятельности суда как государственного органа. [16]

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.

Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу. При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Тем самым с помощью корпоративных этических норм судьи настраиваются на конструктивное взаимодействие со СМИ. Однако имеются также иные способы воздействия на судей, не считающихся с требованиями закона о гласности и открытости судопроизводства.

Так, согласно п. 23 постановления Пленума ВС № 16 несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Таким образом, открытость и гласность судопроизводства – это не частное дело судей, а установленное законом направление государственной политики, которого судьи должны неукоснительно придерживаться.

Важное значение имеет п. 13 постановления Пленума ВС № 16, которым обращено внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Таким образом, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право не только делать заметки по ходу судебного заседания, но и в режиме реального времени публиковать их в текстовом режиме в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.

Так, гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов), при этом не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации или по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Лица, не являющиеся участниками процесса, и журналисты в зал судебного заседания не допускаются в тех случаях, когда при назначении судебного заседания судом принимается решение о проведении разбирательства дела в закрытом заседании. Если судом принято решение о проведении части разбирательства дела в закрытом судебном заседании, то лица, не являющиеся участниками процесса, а также журналисты не допускаются только на эту часть судебного разбирательства.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих свободному доступу в зал лиц, не являющихся участниками процесса, и журналистов.

Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для проведения разбирательства дела в закрытом судебном заседании. При решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни суды будут принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио или телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Вместе с тем, положения данной нормы закона не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в письменной форме или с помощью средств аудиозаписи. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся, в том числе, ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Злоупотребление присутствующими в открытом судебном заседании лицами и журналистами правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные ст.ст. 158, 159 ГПК РФ.

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе журналистов, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Прокуратура
Владимирской области

Прокуратура Владимирской области

19 марта 2014, 12:43

Об открытости и гласности судопроизводства

И.Ю. НОСКОВ,

аспирант кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия e - mail : iunoskov @ yandex . ru

Исследуется процесс взаимодействия СМИ и судебной власти в условиях современной России. Рассматриваются последовательные действия судебной власти по информированию общества о проблемах ее развития, важных для общества. Высказываются предложения, направленные на улучшение взаимопонимания между судебной властью и СМИ.

Ключевые слова: судебная власть, средства массовой информации, взаимодействие, открытость, конструктивная критика, интересы общества.

Judicial power: towards openness

The process of interaction between the media and the judiciary in modern Russia. We consider the sequential action of the judiciary to inform the public about the problems of development are important to society. Makes suggestions aimed at improving mutual understanding between the judiciary and the media.

Keywords: judicial power, mass media, cooperation, openness, constructive criticism, the interests of the society.

Под открытыми в философском учении о системах принято понимать системы, весьма чувствительные к воздействию со стороны внешних факторов и легко изменяющиеся под этим воздействием.

В этом отношении открытость судебной власти достаточно ограниченна. Под воздействием прежде всего политико-экономических факторов со временем судебная власть меняется, но меняется не легко и не быстро. Наглядным подтверждением этого служит продолжающаяся более 10 лет судебная реформа в Российской Федерации.

Основными каналами информирования общества об этих проблемах являются традиционные СМИ и современные средства информатизации.

Развивающееся взаимодействие судебной власти и СМИ в условиях постсоветской России исследовали многие ученые-юристы. Практически все они отмечают, что обе стороны выражают неудовлетворение по поводу политики друг друга в этом взаимодействии.

Основные претензии СМИ к судебной власти в данной сфере состоят в недостаточной открытости судебной власти. Притязания же судебной власти к СМИ заключаются, во-первых, в искаженном отражении ситуации в системе судебной власти в сторону значительного преувеличения масштабов коррупции, действительно появившейся в ней в последние годы; во-вторых, в обвинении судебной власти в ее подчиненности так называемому телефонному праву, т. е. в ее отступлении от принципов независимости и самостоятельности.

Отвечая на запросы СМИ, реализуя политику государства, направленную на большую информированность общества о работе всех ветвей государственной власти[2], судебная власть страны в последние годы предприняла целый ряд мер.

В преамбуле этого постановления говорилось: «. Совет судей Российской Федерации отмечает, что сложности в проведении судебной реформы, утверждении независимости и самостоятельности правосудия не находят адекватного отражения в общественном сознании и средствах массовой информации. При этом большой ущерб авторитету судебной власти, ее носителям наносят некомпетентные либо откровенно заданные выступления отдельных средств массовой информации.

В рамках реализации Постановления № 7 во всех судах общей юрисдикции, в системе арбитражных судов, а также в КС РФ были созданы пресс-службы судов, которые в настоящее время играют важную роль в обеспечении информационных связей судебной власти с обществом.

19 ноября 2008 г. приказом Председателя ВС РФ № 13-П была утверждена Концепция информатизации Верховного Суда Российской Федерации (далее — Концепция), которая определила основные направления деятельности ВС РФ по его участию в становлении информационного общества в России, формированию связей с государственными и иными организациями в сфере информатизации.

В Концепции были также продекларированы принципы информатизации, в частности, такие, как принцип преемственности развития системы (п. 1.2.2) и принцип целостности системы (п. 1.2.3). В пункте 3.1 Концепции изложены общие требования к архитектуре автоматизированной информационной системы ВС РФ и ее подсистемам.

Главной задачей, поставленной перед агентством, стало оперативное, объективное и системное освещение деятельности российской системы судопроизводства. Новый информационный ресурс, ориентированный на предоставление объективной информации о деятельности судебной системы при поддержке самих судов, призван повысить уровень информированности общества о процессе судопроизводства, способствовать правовому просвещению и повышению юридической грамотности населения. Участие в проекте судебной ветви власти позволяет обеспечить поддержку этого проекта со стороны судейского сообщества.

Главными задачами агентства были названы:

— обеспечение прозрачности судебной системы;

— освещение деятельности судейского сообщества, информирование о решениях по конкретным судебным делам;

— формирование правосознания и повышение уровня правовой культуры у граждан страны, преодоление правового нигилизма;

— совершенствование механизмов правового регулирования общественных отношений;

— содействие проведению судебной и правовой реформ в России;

— обеспечение публичности и содействие в проведении антикоррупционных процессов;

— создание условий для диалога между участниками правовых отношений;

— формирование главной и единой в России юридически правовой информационной площадки.

Как показывает опыт работы РАПСИ, его аудитория сегодня — это широкая гражданская аудитория, представители судейского корпуса и государственных органов власти, работники правоохранительных структур, практикующие юристы, правоведы, бизнесмены и представители СМИ. Проект открыт для каждого, кто следит за правовыми и судебными новостями, желает всегда быть в курсе последних событий и рассматривать их с позиции права.

1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;

4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

Также Законом № 262-ФЗ определены способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, права пользователей информации.

Глава вторая посвящена вопросам организации доступа к информации о деятельности судов и основным требованиям при обеспечении доступа к этой информации.

Формы предоставления информации судами всем заинтересованным в ней субъектам определены в третьей главе закона.

Меры, предпринятые судебной властью в целях расширения ее открытости обществу, свидетельствуют о значительном продвижении судебной власти в данном направлении.

Неконструктивная критика судебной власти со стороны СМИ продолжает иметь место. Недостатки в деятельности отдельных судей зачастую обобщаются и распространяются на весь многотысячный корпус судей, в большинстве своем работающих добросовестно.

Представляется целесообразным в целях установления большего взаимопонимания между судебной властью страны и СМИ рекомендовать пресс-службам КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ чаще проводить встречи с журналистами, пишущими о деятельности судебной власти, а также обратиться к Союзу журналистов России с предложением рассмотреть вопрос о создании гильдии журналистов-правоведов, специализирующихся на освещении деятельности судов, подобно гильдии журналистов-религиоведов, гильдии автомобильных журналистов и т. п.

Установление отношений большего взаимопонимания судебной власти и СМИ послужит на пользу не только обеим сторонам, но и российскому обществу в целом.

1 Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000. С. 277—278.

Ключевые слова: публичность, публичная политика, гражданское общество, демократия, общественность, функционирование публичной политики.

Keywords: publicity,public policy, society, democracy, civil society, the functioning of public policy.

Основными характеристиками публичной политики является когерентность, т. е. согласованность ее отдельных элементов между собой и с другими сферами общественной жизни, поскольку любая общественная проблема не ограничивается одной сферой общественной жизни, а так или иначе затрагивает все ее сферы и действия власти относительно одной отрасли неизбежно отражаются и на других; инструментальность, которая означает наличие комплексных средств для ее эффективного внедрения — институциональной структуры государственного аппарата, экономических, социальных институтов и неинституированных негосударственных ресурсов в виде поддержки (сверху, отказа от сопротивления) мероприятий и принципов публичной политики; иерархичность в смысле наличия четкого порядка выработки, принятия и внедрения публичной политики и контроля за ее выполнением со стороны и полномочных органов (вертикальной составляющей), и актеров (горизонтальной составляющей) политического процесса. В отличие от правящей политики, выражает позицию, интересы и ценности политического руководства государства, публичная политика выражает интересы нации, ее отдельных секторов или регионов, общественных классов, групп населения. Отсутствие или слабость горизонтальной составляющей публичной политики в странах с административно-командной способом государственного управления существенно снижает ее эффективность и одновременно увеличивает риск неудачи, так как естественная публичная поддержка реализации политики и партнерстве с действующими лицами вне управленческой вертикали заменены на двустороннее общение между отдельными (преимущественно государственными) агентствами и органами принятия решений в рамках институциональной иерархии; приводит к ограничению имеющихся ресурсов и инструментов осуществления политики лишь имеющимися в распоряжении правительственных органов; нарушает когерентность ее мероприятий, вследствие чего решения проблем в одной области может породить значительные проблемы или конфликты в других; снижает возможность объективной оценки результатов осуществления политики; повышает риск ошибочности в последовательности выполняемых действий и распределении ресурсов; закладывает ошибки в реализации следующих планов и политик, построенных на основе данной политики.

Публичная политика должна выделяться как самостоятельный вид политики с учетом субъектов ее формирования, к которым относятся граждане, которые осуществляют свое право голоса; государство в лице Парламента, Президента, Кабинета Министров, Министерства юстиции, Национального Банка, Конституционного Суда, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры; политические партии и общественные организации, которые участвуют в формировании в осуществлении правовой политики путем выражения мнения определенной категории граждан по поводу конкретных политико-правовых проблем, доводя ее до сведения людей и органов государственной власти; средства массовой информации, оказывающих влияние на процесс формирования и осуществления правовой политики путем распространения в государстве разнообразной информации, идей и предложений по совершенствованию механизма принятия правовых решений.

Все сказанное выше позволяет систематизировать факторы определения эффективности публичной политики регулирования в следующие сентенции:

1. Момент целенаправленности значительной мере определяет весь процесс осуществления публичной политики.

2. Совершенствование публичной политики связано с совершенствованием общественных отношений, с правовым, экономическим и социальным развитием.

3. Эффективность публичной политики определяется оценкой социально-политической полезности, достигнутой благодаря ее результатам. Достижение таких результатов не может быть оправдано любыми средствами, кроме правовых.

4. Дальнейшее развитие публичной политики должно осуществляться путем повышения качества уже действующих норм, усиления их социальной отдачи.

5. Повышение эффективности механизма осуществления публичной политики способствует согласованной работе всей публично-правовой и политической системы.

6. Существование надлежащего уровня правового сознания у граждан и должностных лиц, формирования у всех членов общества высокой юридической культуры, социально-правовой активности, чувства уважения к закону — все это призвано укреплять связи правовой политики с человеческим фактором, с реальным поведением людей.

Сегодня мы много теряем именно потому, что государственная политика является фрагментарной, разбалансированной, а иногда и разновекторной, с внутренними противоречиями. Парламент как орган народного представительства, должен быть единым целым, консолидированным органом, где не должно быть победителей и побежденных, диктата большинства над меньшинством или наоборот.

Оздоровление государственно-властных механизмов — магистральное направление публичной политики Украины на этом этапе. Порядок во власти зависит прежде всего от самой власти. Если она апеллирует к народу, то для этого нужно усилить контроль снизу, ответственность сверху, осуществить стратегическое реформирование государственной службы, повысить уровень кадров, освободиться от коррупционеров, строго соблюдать законы, принципов демократии, прав человека, покончить с конфронтацией и противостоянием в этой сфере, выработать четкую программу выхода общества из кризиса, повысить жизненный уровень населения и тем самым закрепить свой престиж в глазах народа, завоевать его доверие.

1. Большой юридический словарь / [ред. А. Я. Сухарева]. — М.: ИНФРА-М, 2007. — VI, 858 с.

2. Браун П. Посібник з аналізу державної політики / П. Браун; [пер. з англ.]. — К.: Основи, 2000. — 244 с.

4. Косенко Д. В. Демократія в теорії комунікативної дії Юргена Габермаса / Д. В. Косенко // Гуманітарні студії. Зб. наук. праць. — К.: ВПЦ “Київський університет”, 2013. — Вип. 20. — С. 220–227.

5. Косенко Д. В. Кратологiчний вимiр комунiкативного вчення Ю. Габермаса / Д. В. Косенко //Вiсник Київського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченка. Фiлософiя. Полiтологiя. № 111. 2013. C. 37–39

6. Мазуренко А. П. Общетеоретические проблемы формирования законодательной правовой политики / А. П. Мазуренко // Закон и право. — 2008. — № 4. — С. 33–34.

7. Політична енциклопедія [голова редколегії Ю. Левинець]. — К.: Парламентське видавництво, 2012. — 808 с

8. Філософський енциклопедичний словник [голова редколегії В.І. Шинкарук]. — К.: Абрис, 2002–744 с.

Основные термины (генерируются автоматически): публичная политика, условие демократии, политический процесс, составляющая, государственная власть, гражданское общество, интерес народа, общественная жизнь, политическая система, политическое руководство государства.

Ключевые слова

публичность, публичная политика, гражданское общество, демократия, общественность, функционирование публичной политики

Смирнов а в публичность открытость судебной власти как условие демократии в россии

Прокуратура
Владимирской области

Об открытости и гласности судопроизводства

Ключевые слова

Похожие статьи

Российский путь к демократии | Статья в журнале.

Современная модель взаимодействия гражданского общества.

Процессы демократизации и становления гражданского.

Общественный договор как основа политической концепции.

Место и роль гражданского общества в процессе политической.

Идеальна ли демократия? Аргументы за и против

Основы взаимодействия политических партий и государства

Формирование партийной системы как важнейший аспект.