Иск о восстановлении корпоративного контроля вправе подать

Обновлено: 16.06.2024

Почти год прошел с момента вступления в силу новых положений о юридических лицах в сентябре 2014 года, которые одной из своих целей имели урегулирование спорных моментов, связанных с защитой корпоративных прав участников хозяйственных обществ. До настоящего момента в законодательстве не были закреплены меры, которые оградили бы участников от правонарушений со стороны партнеров и/или третьих лиц, а также детально не определен перечень средств защиты и восстановления прав в том случае, если правонарушение все же было совершено.

На данный момент у судов есть два варианта разрешения подобных споров: либо воспользоваться ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить общие способы защиты (такие как виндикация (ст.ст. 301-302 ГК РФ) – несмотря на то, что применение данного способа само по себе спорно – так как виндицируются только индивидуально-определенные вещи – хотя постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А56-32091/2013 доля в уставном капитале хозяйственного общества была признана особым видом имущества, на который распространяются механизмы защиты прав собственника) либо воспользоваться нововведенным п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, закрепляющим институт восстановления корпоративного контроля на законодательном уровне (которые можно рассматривать или как частный случай реституции, или как сложно-составной механизм защиты прав).

Принимая во внимание новизну ст. 65.2 ГК РФ, стоит обратиться к истории развития данного института в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). Так в 2008 году появилась концепция восстановления корпоративного контроля[1], являющаяся комплексным способом защиты прав, который может быть применен вне зависимости от того, вследствие какого правонарушения этот контроль был утрачен (в отличие от виндикации доли участия, к примеру).

Точное понятие корпоративного контроля на данный момент в нормативных правовых актах не закреплено, однако вывод о сущности этого института можно сделать не только основываясь на п. 3 нововведенной ст. 65.2 ГК РФ (устанавливающей механизм защиты участников хозяйственных обществ, утративших долю помимо их воли, основания отказа в удовлетворении иска и вопрос компенсаций), но, в первую очередь, постановлений ВАС и других арбитражных судов, которые разработали и активно применяют данную концепцию. Сам по себе корпоративный контроль возникает в результате вступления лица в состав участников или акционеров общества и отражает ситуацию, при которой владелец доли участия или акций имеет возможность принимать решения на общем собрании по вопросам управления корпорацией, то есть имеется в виду контроль не в публично-правовом смысле, а, скорее, в экономическом, проявляющийся не в подчинении одной стороны другой, но в возможности оказывать влияние на корпорацию, в том объёме, каким объемом прав обладает участник[3]. Владелец преобладающего корпоративного контроля имеет право принимать решения практически по всем управленческим вопросам и извлекать из этого соответствующую выгоду[4]. В данном ключе стоит отметить также и некую закономерность, проявляющуюся в деятельности акционерных обществ, а именно – между уровнем развития корпоративного законодательства и номинальной стоимостью одной акции контрольного пакета: чем хуже урегулированы корпоративные правоотношения на законодательном уровне, тем выше стоимость акции, и наоборот. Это связано с тем, что чем меньше законодательство защищает права миноритариев, тем большими привилегиями и скрытыми полномочиями прямо и косвенно наделяется мажоритарий, так как он обладает большими возможностями влиять на решения, принимаемые внутри организации.

Таким образом, при восстановлении первоначального положения, доля участия истца в ООО снизилась с 5% (420 от 8 400 руб) до 0,0285% (420 от 1 500 000 руб.), то есть реституция не приводит к восстановлению корпоративного контроля в том объеме, каким обладал истец до правонарушения.

ФАС постановил, что в данном случае истцу требуется подавать виндикационный иск к последним фактическим владельцам долей уставного капитала общества (в порядке ст. 302 ГК РФ) с оспариванием законности записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), для восстановления контроля в полном объёме, а не требовать признания сделки о передаче доли недействительной.

Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, иск о восстановлении корпоративного контроля позволяет защитить нарушенные права, избежав при этом сложного, многоступенчатого алгоритма по последовательному применению нескольких способов защиты[6]. Если ранее истец должен был подавать несколько исков – о виндикации доли, о признании права и признании недействительным решений собраний и так далее, то иск о восстановлении корпоративного контроля изначально включает в себя все необходимые требования.

Проанализировав судебную практику, становится понятно, для чего была разработана концепция восстановления корпоративного контроля: в рамках одного иска истец может предъявить несколько требований, направленных непосредственно на возвращение контроля над корпорацией (оспаривание реорганизаций, сделок, решений, признание права, виндикация доли и прочее.) – это облегчает и ускоряет судебный процесс, и в итоге уменьшает нагрузку на судебные органы в целом.

Для того чтобы избежать споров о восстановлении прав и/или не пропустить срок исковой давности, следует соблюдать простые меры предосторожности и предусмотрительности: хранить документы, подтверждающие покупку доли/акций, периодически запрашивать выписки из ЕГРЮЛ, участвовать в общих собраниях и, как результат, надлежаще пользоваться своими правами и обязанностями, чтобы избежать злоупотреблений со стороны партнеров или третьих лиц. Конечно, прогресс в данном вопросе очевиден: законодатель не остановился на включении ст. 65.2 в ГК РФ – например, с 1 января 2016 г. сделки по отчуждению доли будут подлежать нотариальному удостоверению и более того – нотариус будет обязан проверять полномочия лица на отчуждение доли, что, конечно, усложнит жизнь нотариусам, но также поспособствует и защите собственника от правонарушений.

Подводя итоги, стоит отметить, что концепции восстановления корпоративного контроля предстоит пройти через годы судебной практики, которая отшлифует ее и дополнит в случае необходимости, а на данный момент возникает много проблемных вопросов, касающихся ее применения. Однако без сомнения, законодательное закрепление подобного института положительно скажется на развитии механизмов защиты корпоративных прав участников хозяйственных обществ, обозначит законодателю направления, в которых необходимо вносить изменения, и откроет новые пути совершенствования гражданского законодательства.

Автор: Екатерина Мокрушина

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21 // СПС Консультант Плюс.

[3] Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 13.

[4] Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 4.

[5] Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 по делу № А54-906/2009С14 // СПС Консультант Плюс.

[6] Сарбаш С.В. Указ. Соч. С. 5.

[7] Михальчук Ю. Новое регулирование механизма возврата доли // ЭЖ-Юрист. 2015. № 20. С. 2.

[8] Equity, doctrines and remedies // ed. by Meagher R.P., Gummow W.M.C., Lehane J.R.F. Sydney: Butterworths, 1984. С. 21.

[9] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом N 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).

В советский период истории нашей страны практически отсутствовала возможность создания коммерческих организаций. Однако с переходом к рыночной экономике и последующим увеличением числа коммерческих организаций возникла необходимость в защите прав их участников.

Законодательством Российской Федерации не закреплено понятие корпоративного контроля. Тем не менее, ряд ученых считает приведенную выше норму Гражданского кодекса РФ положением о восстановлении корпоративного контроля. В связи с этим предлагаем рассмотреть имеющиеся в доктрине определения корпоративного контроля и, основываясь на них, установить возможность применения данного способа защиты права различными группами участников и акционеров.

Под корпоративным контролем Д. И. Степанов понимает контроль акционеров (участников), проявляющийся в возможности навязывать свою волю корпоративному образованию, другим его участникам, в извлечении дополнительных имущественных благ из подобного положения внутри корпоративного образования, а также в возможности отчуждения контрольной премии при передаче корпоративного контроля третьим лицам [2]. С позиции защиты прав участников хозяйственных обществ использование данного определения приводит к невозможности восстановления корпоративного контроля миноритарного участника (акционера), поскольку исходя из указанного определения такие участники (акционеры) не обладают корпоративным контролем.

Концепция восстановления корпоративного контроля первоначально вырабатывалась судебной практикой. Так, в деле № А14–14857/2004 истец требовал признания недействительным договора купли-продажи и возврата ответчиком перешедшей к нему по указанному договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора недействительным. В суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены: истец требовал применения последствий недействительности сделки, в чем было отказано. В Постановлении Президиума ВАС от 03.06.2008 № 1176/08 указано, что данное требование фактически является требованием о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения соответствующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно Постановлению, в области корпоративных правоотношений такая реализация восстановления корпоративного контроля возможна в результате применения способа защиты прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с изложенным дело было направлено на новое рассмотрение [5]. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 права истца на долю в уставном капитале восстановлены, доли остальных участников перераспределены. Судом принят во внимание тот факт, что после признания договора недействительным было произведено увеличение уставного капитала посредством внесения участниками дополнительных взносов, вследствие чего стал невозможен возврат доли в порядке реституции. Суд также указал на возможность компенсации истцом дополнительных взносов остальным участникам в уставный капитал общества [6].

На основании изложенного, представляется целесообразным устранить противоречие между положениями пункта 17 статьи 21 Закон № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ в части выплаты истцом справедливой компенсации. В связи с этим предлагается считать рассмотрение вопроса о добросовестности приобретателя утраченной доли (акций) обязательным компонентом рассмотрения дел о восстановлении корпоративного контроля. В части определения справедливой компенсации представляется необходимой разработка четких критериев установления необходимости выплаты и размера такой компенсации. Например, если в период выбытия доли (акций) из владения участника (акционера), хозяйственная деятельность при осуществлении добросовестным приобретателем указанной доли (акций) своих корпоративных прав и обязанностей была эффективной, размер справедливой компенсации может быть установлен пропорционально прибыли общества за рассматриваемый период.

Основные термины (генерируются автоматически): корпоративный контроль, Гражданский кодекс РФ, справедливая компенсация, Российская Федерация, ограниченная ответственность, способ защиты, суд, акционер, акция, уставной капиталь общества.

В настоящее время достаточно часто стало распространяться негативна практика, при которой участник в ООО (собственник доли) теряет свои права на данную долю в организации в результате неправомерных действий.

В результате данных действий участник теряет свои прав и обязанности в отношении данной доли и теряет возможность принимать участие в хозяйственной деятельности общества, а также получать определенных доход.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат не только поможет с восстановлением контроля, но и сопроводит деятельность фирмы в целом. Звоните уже сегодня.

Что даст восстановление контроля над деятельностью организации?

Восстановление нарушенного права участника права дает определенные права, которые утратил участник общества ввиду неправомерных действий.

В частности к данным правомочиям относится:

Возможность принимать участите в хозяйственной деятельности общества посредством участия в исполнительных органах управления общества и общих собраниях;
Получение дохода;
Возможность реализации доли, посредством ее продажи или дарения иному участнику общества или третьему лицу.

Способы восстановления контроля в корпорации

В законодательстве РФ четко не регламентирует меры, которые может предпринять участник с целью восстановление корпоративного контроля в организации, в результате чего выбор конкретных действий определяется исходя из причины утраты доли в хозяйствующем субъекте.

Оспаривание сделок, связанных с реализацией доли в уставном капитале. В данном случае восстановление контроля осуществляется посредством оспаривание незаконной сделки, при этом суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ возвращает стороны сделки в положение, имевшее место до нарушения права одного из участников сделки

Оспаривание незаконного решения общества. В данном случае речь идет об оспаривании решения организации при которой участник в результате якобы неоплаты стоимости доли исключается из состава общества. В данном случае участнику надлежит представить доказательства полной оплаты стоимости доли и на основании данных обстоятельств решения об исключении данного участника признается незаконным. Читайте про срок обжалования протокола общего собрания и тонкости процедуры по ссылке на основной части сайта.
Признание права собственности на долю. Законодателем отдельно выделен такой способ защиты права участника общества как признание права собственности на долю. Данный способ защиты применяется в частности при утрате участником прав на долю в обществе помимо воли данного участника общества.

В любом случае защита права участника доли в данной ситуации осуществляется в судебном порядке, посредством подачи соответствующего искового заявления, который правильнее составит наш адвокат по корпоративным делам (подробнее по ссылке).

Дополнительные способы восстановления корпоративного контроля:

Квазивиндикация. Приведенный способ восстановления корпоративного права заключается в том, что истец, у которого со счета неправомерно были списаны ценные бумаги и зачислены на счет ответчика, вправе потребовать с ответчика возврата такого же количества ценных бумаг.
Требование о приобретении таких же ценных бумаг или возмещение расходов на их приобретение. Данный способ заключается в том, что лицо, со счета которого неправомерно списали ценные бумаги, если имеется возможность приобрести такие же ценные бумаги на организованных торгах, вправе обратиться к лицам, причинившим ему убытки, с требованием, чтобы они за свой счет приобрели ему такие же ценные бумаги или же возместили расходы, которые необходимы для их приобретения.
Возврат дивидендов. Указанный способ заключается в предъявлении требования правообладателем дивидендов к неуправомоченному лицу, которое получило эти дивиденды, о возврате дивидендов. Правообладатель вправе также потребовать от недобросовестного владельца всего полученного по акциям и возмещения убытков.

Как составить иск о восстановлении корпоративного контроля?

При составлении иска о восстановлении корпоративного контроля необходимо учитывать требования АПК РФ и указать в нем следующее:

название арбитражного суда, в который будет подан иск
ФИО и адрес истца, дата и место рождения, место работы, номер телефона и эл. почту
информацию об ответчике, т.е. наименование или ФИО, адрес, для гражданина – дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта и т.д.), для организации – ИНН и ОГРН, если они известны
документ должен называться – исковое заявление
в тексте иска излагаются обстоятельства, в связи с которыми истец обращается в суд с иском, в том числе, каким образом, нарушены его права, как они могут быть восстановлены в целях восстановления корпоративного контроля. Если заявляются требования о взыскании денег, убытков, тогда должен быть приведен расчет требований
в просительной части иска истец формулирует конкретные исковые требования, которые просит суд удовлетворить
в приложении к иску перечисляются прикладываемые доказательства
в конце иск подписывается истцом, указывается расшифровка подписи

ПОЛЕЗНО: наш адвокат поможет составить иск правильно, смотрите видео с основными правилами по составлению заявления в суд

Как выиграть суд по восстановлению корпоративного контроля?

Победа в суде по спору о восстановлении корпоративного контроля будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, о наличии у истца доказательств, которые подтверждают нарушение его прав и правому заявляемых им требований.

Общие советы для того, чтобы выиграть суд, можно дать следующие:

соберите доказательства, которые подтверждают обоснованность Ваших требований, например, доказательства неправомерного списания со счета ценных бумаг
подтвердите наличие и размер убытков
при наличии возражений со стороны ответчика внимательно изучите доводы ответчика и предоставьте суду контраргументы
все доказательства, которые приобщаются противоположной стороной, необходимо внимательно изучить, при необходимости просите суду предоставить время на ознакомление
в процессе судебного разбирательства истец должен конкретно обосновать свои требования, возражать против доводов своего оппонента, при необходимости предоставить дополнительные доказательства, давать оценку доказательствам противоположной стороны спора, осуществлять иные действия, которые позволены процессуальным законодательствам с учетом обстоятельств рассмотрения дела судом

Адвокат по корпоративному праву в Екатеринбурге

Сследует учесть, что каждый способ защиты права участника общества имеет определенный предмет доказывания, ввиду чего заявителю необходимо обзавестись определенной доказательственной базой.

Для составления максимально мотивированного заявления о восстановлении своего корпоративного права следует обратиться к нашим опытным специалистам, которые не только подготовят документ, а также смогут выработать определенную тактику защиты нарушенного права, и будут отстаивать позиции доверителя в судебном порядке: профессионально, выгодно и в срок.

Хищение долей в уставном капитале и попытки рейдерских захватов касаются не только акционерных обществ, но и обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества). Причем сфальсифицировать документы в этих случаях подчас даже проще, чем при совершении аналогичных действий в отношении акций акционерного общества. В предлагаемой статье рассматриваются нормы Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2009 и внесшего существенные изменения в Гражданский кодекс РФ и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, которые направлены на противодействие возможности лишения участников ООО прав корпоративного контроля.

Судебная практика показывает, что зачастую защита интересов добросовестных участников общества затруднена. Значительный объем судебных дел в отношении обществ с ограниченной ответственностью занимают корпоративные споры.

Корпоративные споры - это разногласия между органом хозяйственного общества и его участником, а также между участниками, если эти разногласия затрагивают интересы общества, в том числе отношения внутри .

Глава 10 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р.

Особый интерес представляет применение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, 10.06.2008 N 5539/08, 14.10.2008 N 7920/08 термина "восстановление корпоративного контроля" и некоторых новелл судебной практики по корпоративным спорам.

Неправомерное и недобросовестное присвоение прав участника общества третьим лицом (участником существовавших до утраты указанного контроля корпоративных отношений, например другим участником общества, самим обществом либо вновь вступившим участником) означает фактическое лишение корпоративного контроля.

Известно множество различных вариантов (возможностей) лишения участников ООО корпоративного контроля над обществом и (или) его имуществом.

Выделим некоторые наиболее распространенные.

Скупка долей. Если уставом общества не установлен запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьим лицам. Использование данного способа осложняется наличием у участников общества преимущественного права покупки доли (части доли) участника, продаваемой третьему лицу, которое действует вне зависимости от текста устава. На практике это ограничение обходят с помощью различных вариантов:

а) "дарение и купля-продажа". Один из участников общества передает долю или часть доли (как правило, незначительную) третьему лицу, не являющемуся участником общества, по договору дарения, поскольку на безвозмездные сделки преимущественное право покупки доли не распространяется. Став участником общества, указанное лицо приобретает необходимый объем долей остальных участников по договорам купли-продажи.

Данный вариант может использоваться, если уставом общества:

не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли по сделкам, отличным от продажи;
не предоставлено преимущественное право покупки самому обществу;
не предусмотрено иных ограничений;

б) "заем и обращение взыскания на долю". Один из участников общества получает у третьего лица заем по договору. При наступлении срока возврата заемщик свое обязательство не погашает, что дает заимодавцу возможность обратиться в суд за взысканием долга и требовать его погашения за счет принадлежащего заемщику имущества - доли в уставном капитале общества. В случае обращения взыскания на долю само общество либо остальные его участники по их единогласному решению вправе в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором своего требования выплатить кредитору действительную стоимость доли участника. В противном случае данная схема обеспечивает заимодавцу возможность стать участником общества посредством приобретения доли с публичных торгов.

Аккумулирование разрозненных долей. Этот вариант предполагает скупку долей в уставном капитале общества, но с участием не одного реального владельца, а некоторого количества номинальных (формальных) владельцев, связанных с реальным владельцем доверительными отношениями. Результат его использования может оказаться более значительным, по сравнению с предыдущим, именно в силу скрытой взаимосвязи между реальным и формальным владельцами доли в уставном капитале общества.

Получение от участника ООО доверенности с правом голоса на общем собрании и заключение договора доверительного управления долей участника в уставном капитале. Данный вариант основан на том, что право участника общества участвовать в общем собрании лично либо через своего представителя, действующего на основании выданной ему доверенности, предусмотрено п. 2 ст. 37 Закона об ООО.

"Вытеснение" доли, при котором один из участников выходит из числа участников общества непосредственно перед проведением собрания участников. С момента подачи такого заявления доля этого участника переходит к обществу и не может учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников. Это позволяет изменить соотношение голосов на общем собрании участников в пользу заинтересованной стороны.

Каждый из изложенных выше вариантов небезупречен с точки зрения риска наступления неблагоприятных последствий, однако доказать факт неправомерного поведения и недобросовестности ответчика истцу, утратившему корпоративный контроль над обществом, чрезвычайно сложно.

Переоформление доли через цепочку подставных лиц. Осуществляется путем подлога документов, доля владельца передается подставной компании (например, офшорной), которая в свою очередь переуступает свою долю другим лицам, и т.д.

Очевидно, что использование изложенных вариантов связано с пробелами законодательства. К их числу можно отнести следующие:

действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не предполагает предварительной проверки действительности представленных документов (в том числе подлинности подписей уполномоченных лиц) перед осуществлением государственной регистрации и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В результате налоговые органы в случае представления любым лицом, уполномоченным общим собранием участников (согласно протоколу) на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, необходимого пакета документов обязаны их зарегистрировать.

При этом полномочия данного лица, соответствие представленных документов требованиям законодательства, законность юридических и фактических действий, нашедших свое отражение в названных документах, и т.п. вообще находятся вне сферы текущего юридического контроля.

Сохранность подлинников документов, представленных на государственную регистрацию, мерами законодательного принуждения не обеспечивается. Поэтому нередко сфальсифицированные документы после внесения записей в ЕГРЮЛ уничтожаются как улика, а сохранившиеся копии (даже при их наличии) не могут быть подвергнуты экспертизе. Все это не только создает возможность для ущемления прав участников общества, но и затрудняет защиту их прав и имущественных интересов;

Закон об ООО предъявляет относительно невысокий уровень требований к документам, отражающим принятые органами управления обществом решения.

Он не требует наличия в протоколе общего собрания подписи каждого его участника. В результате протоколом может быть оформлено решение, которое вообще не принималось участниками ввиду того, что собрание не проводилось, либо решение, противоположное принятому на собрании. В этом случае участнику общества доказать факт фальсификации решения общего собрания участников ООО будет крайне затруднительно;

практика выявила проблематичность установления списка действительных участников ООО и размеров принадлежащих им долей.

Законом о регистрации предусматривается возможность получить действующую редакцию учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об участниках общества. Однако при этом нет гарантии их достоверности. В уставе и выписке из ЕГРЮЛ состав участников может различаться.

В результате участнику, утратившему корпоративный контроль против собственной воли, нередко проблематично собрать необходимые доказательства и установить ответчика, признаваемого (идентифицируемого) как добросовестный приобретатель, к которому можно было бы предъявить иск с целью восстановления корпоративного контроля.

Для восстановления корпоративного контроля, как показывает арбитражная практика, истцы в основном прибегают к таким средствам защиты, как реституция и виндикация. В случае, когда компания-рейдер не успела перепродать долю в уставном капитале общества новому приобретателю, предъявляется иск о признании сделки по приобретению доли недействительной с указанием последствий недействительности сделки. Если владельцем доли стал добросовестный приобретатель, реституции по первой сделке недостаточно, восстановление нарушенного контроля достигается предъявлением виндикационного иска с требованием признания права на долю за истцом и признания недействительным акта налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в отношении изменения состава участников.

Постановления Президиума ВАС РФ (от 03.06.2008 N 1176/08, 10.06.2008 N 5539/08, 14.10.2008 N 7920/08) формируют правовую основу восстановления права корпоративного контроля над ООО путем возобновления положения, существовавшего до нарушения права, что основано на ст. 12 ГК РФ.

Защита прав обеспечивается следующими способами:

виндикация и признание права на долю;
признание сделки недействительной и реституция;
защита нарушенного преимущественного права покупки;
признание недействительными корпоративных актов и записей в ЕГРЮЛ и т.п.

Это позволяет наиболее рациональным путем присудить истцу соответствующую долю в уставном капитале общества, которую он имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства.

Нетрудно заметить, что лишиться права корпоративного контроля над обществом его участник может достаточно легко, а восстановление утраченного контроля потребует от участника максимум усилий, причем в отдельных случаях без каких-либо гарантий на успех.

В связи с этим особый интерес представляют изменения Закона об ООО и иных актов законодательства.

Во-первых, введено требование нотариального засвидетельствования подлинности подписи уполномоченного лица, которой удостоверяется заявление, представляемое в регистрирующий орган.

Установлен перечень лиц, которые могут быть заявителями в регистрирующий орган в случае регистрации общества, а также в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли (части доли) в уставном капитале общества (п. п. 1.1 - 1.5 ст. 9 Закона о регистрации), уточнен перечень представляемых на регистрацию документов (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации).

Во-вторых, установлена нотариальная форма сделок с долями в уставном капитале общества и уведомление нотариусом налогового органа о совершении этих сделок.

В-третьих, введено понятие списка участников общества, который общество обязано вести и хранить с момента своей государственной регистрации.

В списке участников должны содержаться сведения о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих самому обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Обязанность обеспечить соответствие данных списка участников сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых ему стало известно, возложена на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом данного общества.

В случае возникновения споров по поводу:

несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю (часть доли) в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;
недостоверности сведений о принадлежности права на долю (часть доли), содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю (часть доли) устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя права на долю (часть доли) документа.

В-четвертых, надлежащим способом защиты для участника общества является заявление исковых требований о признании права на долю и истребование ее из чужого незаконного владения.

Если доля (часть доли) в уставном капитале ООО была приобретена у лица, не обладавшего правами на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю (часть доли), вправе требовать признания за ним права на эту долю (часть доли) с одновременным лишением соответствующих прав добросовестного приобретателя. Это возможно при условии, что доля или ее часть были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или ее часть.

В-пятых, существенно ограничено право на свободный выход из общества.

Право на свободный выход существует, только если оно специально предусмотрено уставом общества, но в любом случае выход из общества запрещен последнему и единственному участнику общества.

В-шестых, введен ряд правил, укрепляющих институт преимущественной покупки доли в уставном капитале.

В частности, в уставе общества можно будет фиксировать цену покупки доли, одинаковую для всех, по которой любой участник может приобрести предлагаемую третьим лицам долю. Определен юридический механизм реализации участниками преимущественного права покупки доли через последовательность определенных действий. Законодательно предусмотрена возможность воспользоваться правом преимущественной покупки - в отношении части доли.

При продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки любые участники общества либо само общество, если это предусмотрено уставом, в течение трех месяцев со дня, когда участник, участники либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и обществу в целом возможность присоединиться к ранее заявленному иску. Если уставом предусмотрено преимущественное право покупки доли (части доли) по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем, в связи с оплатой доли (части доли) в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены.

При отчуждении либо переходе доли (части доли) в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам, с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества в целом, предусмотренного Законом, а также в результате нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли (части доли), участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли (части доли) обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При передаче доли (части доли) обществу расходы, понесенные приобретателем доли или ее части в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка.

Законом также предусмотрен еще ряд положений, призванных защитить интересы добросовестных участников общества. Например, если устав общества содержит ограничение максимального размера доли участника, лицо, которое приобрело долю в уставном капитале с нарушением данного ограничения, вправе голосовать на общем собрании участников общества частью доли, размер которой не превышает установленного максимального размера. При продаже доли (части доли) с публичных торгов права и обязанности участника общества переходят к приобретателю с согласия участников общества.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: