Губная изба это судебный орган
Обновлено: 01.05.2024
Местное население не всегда могло отозвать губного старосту, так как несло ответственность за выбор. Жалобы на губного старосту часто не приводили к его отставке. Длительная несменяемость ставила губных старост в некоторой степени в автономное положение не только от регулярно меняющихся воевод, но и от Разбойного приказа. Такие условия функционирования губного аппарата создавали благоприятную почву для сосредоточения в руках старост больших полномочий, внутренней бюрократизации данного института власти и всевозможных злоупотреблений. Это стало одной из причин повсеместно проводившейся в начале 40-х годов XVII в. перевыборной кампании, в ходе которой в ряде городов в губные избы пришли новые лица. Политика правительства была направлена на поддержание выборного характера губного института, и его деятельность была взята под строгий контроль. В марте – феврале 1644 г. в ряде городов (Галич, Ярославль, Боровск, Соль Галицкая и др.) вновь были проведены перевыборные мероприятия. Подобная политика была характерна не только в отношении губных старост, но и всего состава губного аппарата. В губную избу входили губные целовальники, дьячки, рассыльщики, тюремные старосты, палачи, биричи. В 1632 г. правительство отправляет грамоты о перемене губных целовальников, занимающих должность продолжительный срок и о ежегодном их переизбрании. Выборы новых целовальников должны были проводиться в конце календарного года (конец августа).
На протяжении всего XVII в. правительство поддерживает стабильное функционирование губных учреждений, предпринимая соответствующие меры как общие для всех городов, так и учитывающие конкретную ситуацию на местах. Попытка упразднения указом от 27 ноября 1679 г. губного управления закончилась его восстановлением в соответствии с указом от 18 февраля 1684 г.
Функции губных учреждений
Губные старосты должны были, прежде всего, организовывать розыскной и судебный процессы. В тоже время губная изба иногда выступала и как судебная инстанция не только по разбойным делам, но и по гражданским.
§ 3. Земское управление
Организация земского управления
Наличие разных источников пополнения денежных средств, привлечение к управлению широкого круга посадских людей, заинтересованного в решении мирских проблем, создавали стабильную базу для функционирования Земских изб. Выборные должностные лица были ответственными в финансовых вопросах перед собиравшимся регулярно мирским советом (съездом, сходом). Такие советы известны в Шуе, Коломне, Ярославле, Бежецком Верху и др. На сходах составлялись коллективные челобитные по самым различным вопросам: злоупотребления должностных лиц, требования налоговых льгот, суда на Москве по денежным и другим искам и т. д., выборы посадских людей в различные земские службы, решение хозяйственных дел. Уклонение от участия в мирском совете, выборах, уплаты податей приводили к внутренним конфликтам, решение которых возлагалось на местное общество. В последнее десятилетие XVII в. правительство требовало установления очередности выборов в связи с частыми отказами населения от участия в местном управлении.
Функции земских органов управления
Финансово-распорядительная деятельность Земских изб подразумевала сбор и распределение мирских денег на мирские и казенные расходы. На мирские средства содержалась Земская изба и ее аппарат, значительные средства вкладывались в содержание воеводского двора. Посещение сотским, земским старостой или целовальником представителей приказной администрации сопровождалось приношением воеводе и дьякам кормов, посулов, поминок – либо деньгами, либо натуральными продуктами. С помощью мирского бюджета обеспечивалась относительно стабильная материальная основа функционирования приказного аппарата в городах. Мирские деньги выделялись также на губное дело: жалованье губным дьячкам, целовальникам и т. д., на церковные расходы, на жалованье служилым людям, на городовое хозяйство.
Земские старосты также следили за посадской землей: дворовыми и лавочными местами, огородными и околоогородными пустошами и т. д. Без ведома земских старост и всех посадских людей никто не имел права совершать акты купли-продажи. Они принимали участие в оценке имущества городского и податных лиц, составлении ценовых росписей, организации строительства и починки воеводского, земского и губного дворов и т. д., отвечали за ведение документации Земской избы: приходо-расходных книг, платежных отписей и памятей, выписей из сотных книг и ее сохранность. Значительная часть документов состояла из подлинных царских грамот, которые были направлены либо на имя земских старост и всех посадских людей, либо на имя воеводы, но предназначены для выборных должностных лиц.
§ 4. Взаимодействие местных выборных органов управления с воеводским аппаратом
Наряду с сословно-представительными учреждениями в местном управлении функционировал воеводский аппарат. Три звена местного управления (воеводское, губное, земское) были взаимодополняющими, а в некоторых случаях взаимозаменяющими элементами механизма власти, способными обеспечить эффективную реализацию политики правительства на местах.
Становление, организация и компетенция воеводского аппарата
Сроки исполнения обязанностей воеводою могли в это время колебаться от одного до семи лет. Отсутствие строго установленного срока обуславливалось самой практикой функционирования воеводского аппарата в конкретном городе. Во многом сроки пребывания на этой должности зависели от сложившихся отношений воеводы с местным населением. К началу 30-х годов XVII в. относительно стабилизируется 2—3-летний срок. В Разрядном приказе регулярно составляются росписи воеводам и приказным людям с указанием даты вступления на должность, что имело целью упорядочить и эффективно контролировать систему назначения на воеводскую должность. Имеются случаи сокращения или продления срока по челобитью самих воевод или местного населения.
По мере стабилизации внутриполитической обстановки изменяется назначение воеводской власти. На первой план все более выдвигаются ее функции в качестве связующего звена с центральной властью, контролирующей все сферы управления на местах. Приобретая все более гражданский характер, воеводство становилось обычной должностью административного управления. Как доходное место, не требующее военных способностей, оно часто предоставлялось в виде пожалования по челобитным обедневшим или увечным отставным дворянам, что делало его похожим на место губного старосты. С 40-х годов XVII в. факты назначения на воеводство по челобитью становится все более распространенными. В таком виде воеводство напоминало также и кормление наместников XVI в., но оно не было прямым продолжением наместничества, поскольку задачи и сущность их были различны. Кроме этого воеводская должность оплачивалась из государственной казны, воеводы сохраняли военные полномочия и в обязательном порядке отзывались по челобитью населения за различные злоупотребления властью.
Воеводы и губные старосты
Противоречия во взаимодействии воевод и губных старост отчасти были обусловлены и отсутствием их соподчиненности и подотчетности. Главным арбитром и регулятором их отношений выступала центральная власть. Царские грамоты указывали практический выход из конфликтной ситуации, принимая сторону одного из них. В то же время практически по всем вопросам (финансовым, хозяйственным, земельным), поручаемым правительством воеводе, он вынужден был обращаться к губным старостам. Так недостаточная компетентность воевод в земельных спорах заставляла их привлекать губных старост, которые, в свою очередь, имели право потребовать у воеводы специальное царское предписание по тому или иному делу. В этих условиях закономерно, что распространенным явлением становилась их взаимозаменяемость, и в случае отсутствия по каким-либо причинам воеводы в городе все дела принимал губной староста.
Воеводы и земские органы управления
В пограничных городах, где находились воинские гарнизоны, положение воевод было более прочным, полномочия более широкие, а сотрудничество земской и воеводской власти подразумевало определенную иерархию, в отличие от городов, расположенных ближе к центру. В городах Замосковного края в силу отсутствия системы строгой соподчиненности, иерархичности, четкой регламентации функций органов управления сохранялась их определенная автономия друг от друга. Это было во многом обусловлено правом всех звеньев управления напрямую обращаться в Москву, стремлением последней регулировать и контролировать их деятельность, используя как приказные, так и выборные элементы системы управления.
В начале 40-х годов предпринимаются попытки упорядочить отъезды с мест земских старост, которые должны были всегда находиться у дел подобно всем другим представителям местной власти – воеводам и губным старостам. Для отпуска с челобитьем в центр необходим был Государев указ, что подразумевало обязательное прохождение челобитных через Съезжую избу. Однако на практике земские люди часто продолжали придерживаться прежних порядков, когда челобитная подавалась воеводе, который обо всем отписывал в Москву, где и принималось окончательное решение. Несовершенство организации воеводского аппарата, регулярная сменяемость представителей царской администрации, их полная зависимость от центральной власти ограничивали произвол воевод, несмотря на прописанные в наказах их широкие полномочия.
Читайте также: