Груздев обратился в суд с требованием к няшину о возмещении ущерба причиненного его автомобилю

Обновлено: 05.05.2024

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2017 по иску Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева,

Представитель истца - по доверенности Семенов Д.Ю., неоднократно уточняя иск в части ответчиков по делу, то привлекая Администрацию г.о. Самара к участию в деле в качестве ответчика, то исключая из числа ответчиков администрацию г.о. Самара, окончательно заявил ходатайство о том, что ответчиком по делу является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, исключив Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара из ответчиков (л.д.59-61), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации внутригородского г.о. Гущина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация внутригородского г.о. Самара собственником земельного участка, расположенного по у № по не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией внутригородского Кировского района городского округа Самара истцом не представлено, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 34-35)

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, по иску возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Дроновой О.Ю. является собственником автомобиля КИА РИО г/н №, серого цвета. (л.д. 11)

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль КИА РИО г/н №, серого цвета по на проезжей части по у № в 16:00 ч., а в 17:00 часов этого же дня, подойдя к своему автомобилю она обнаружила, что на нём лежала ветка дерева. В результате падения ветки дерева, вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения: замята крыша, капот, стойки крыши с обеих сторон.

Так, после обнаружения вышеуказанных повреждений автомобиля Дроновой О.Ю. вызвала сотрудников полиции и обратилась в пункт полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о фиксировании факта повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. (л.д. 8)

Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 78 774,89 рублей. (л.д. 9)

Истец обратилась с досудебной претензией (л.д. 29-31), со слов представителя истца, до настоящего времени претензия неудовлетворена, ответ на претензию не направлен.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

Таким образом, истцом заявлены требования к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 78 594,89 рублей и УТС автомобиля - в размере 39 000,00 рублей со ссылкой на п.2, Гл.2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Согласно п.2 Гл.2 указанных Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Из вышеуказанного п.2 Гл.2 Правил следует, что координацию и организацию деятельности, а также содержание территории осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара.

Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на п.8 Гл.27 Правил, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных, территорий от отходов осуществляется:

на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях - собственными силами соответствующими физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;

на территориях, прилегающих к многоквартирным домам - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным;

на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара собственником земельного участка, расположенного по у № по не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что материальный ущерб и убытки истцу причинены по вине ответчика, не нашли своего подтверждения, так как доказательствами достоверно не установлено, что на автомобиль истца упала именно ветка дерева и ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены в результате падения ветки дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеприведенном постановлении ОЛП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ перечислены лишь механические повреждения автомобиля истца, записанные со слов истца; не имеется описания местонахождения дерева, с которого могла упасть ветка (л.д.8).

Имеющаяся в материалах дела фотографии расположения дерева, с которого (по мнению истца) упала ветка не являются относимым доказательством, так как они не подтверждают, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветки именно с этого дерева (л.д.13-18).

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств тому, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением именно ветки с какого-либо дерева.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. ветки дерева, как не представлено доказательств ответственности за причиненный материальный ущерб ответчиком по делу - администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях истца к ответчику Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА РИО г/н №, в результате падения ветки дерева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении иска Дроновой О.Ю. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-290/2014 с апелляционной жалобой С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Х.С. к С. о возмещении ущерба от пожара

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.К.И., а также его представителя К.А.И., действующего на основании доверенности от года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.С.Г. - М.Д.М., действующего на основании доверенности от года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Х.С.Г. обратилась в суд с иском к С.К.И., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере , государственную пошлину в размере

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что около 05 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, , произошел пожар в припаркованной автомашине гос. номер , принадлежащей С.К.И. Пожар был ликвидирован в 05 час. 50 мин. личным составом караула 41-ПЧ. В результате пожара пострадал припаркованный рядом автомобиль "МАРКА" гос. номер , принадлежащий Х.С.Г.

Также истица указала, что согласно техническому заключению N от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу", очаговая зона пожара была расположена в моторном отсеке автомобиля , и наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля .

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от постановлено взыскать с С.К.И. в пользу Х.С.Г. - 93 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе С.К.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Х.С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю М.Д.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около 05 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, , произошел пожар в припаркованной автомашине гос. номер , принадлежащей на праве собственности С.К.И.

В результате пожара пострадал припаркованный рядом автомобиль "МАРКА" гос. номер , принадлежащий Х.С.Г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 729/15, непосредственной (технической) причиной возгорания автомашины гос. номер послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного внутри моторного отсека транспортного средства. Выявленный дефект с наибольшей степенью вероятности носит производственный характер.

При этом в исследовательской части заключения экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N при ответе на вопрос установления причин произошедшего пожара указано, что анализ имеющихся в материалах дела данных свидетельствует о том, что версию возникновения горения в результате загорания утечек горючих жидкостей, можно исключить. Это следует из того, что с момента постановки автомобиля на стоянку до момента обнаружения горения прошло более 5 часов, то есть какие-либо нагретые поверхности (источники зажигания), способные воспламенить возможные утечки, к моменту возникновения пожара на автомобиле отсутствовали.

Наличие фактов или признаков поджога вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара, по результатам исследования, не усматривается. Данное утверждение подтверждается предоставленной видеозаписью, из которой следует, что как минимум за 4 часа до возникновения горения на стоянке возле автомобиля не наблюдалось никаких посторонних лиц. Поэтому данную версию возникновения пожара можно исключить.

В связи с этим, исходя из обстановки, сложившейся на момент обнаружения пожара, а также, принимая место расположения очага возгорания и находящиеся там возможные технические источники зажигания, эксперты указали на то, что в данном случае природа источника зажигания могла быть связана только с тепловым проявлением электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, основными версиями причин возгорания автомашины в исследуемом случае следует считать аварийный режим работы электросети автомобиля, вследствие короткого замыкания и (или) высокого переходного сопротивления.

Учитывая технологию производства автомобилей, предусматривающую в процессе сборки транспортного средства обработку контактных групп и проводов специальным защитным составом, а также, принимая во внимание, что срок эксплуатации транспортного средства не превышает его минимальный срок службы - 5 лет, в процессе эксплуатации автомобиль проходил своевременное сервисное обслуживание у официального дилера ООО , отсутствие каких-либо документов о постороннем вмешательстве или установке дополнительного оборудования в электрическую бортовую цепь автомобиля, отсутствие каких-либо данных о механических повреждениях жгута проводов моторного отсека в ДТП или в результате действия третьих лиц, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятный дефект исследуемого автомобиля носит производственный характер, возник по причине высокого переходного сопротивления в жгутах проводов моторного отсека с последующим коротким замыканием и связан с нарушением технологии производства автомобиля, а именно с некачественным изготовлением жгутов проводов моторного отсека автомобиля с недостаточными защитными и износостойкими свойствами.

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями С.К.И. и возгоранием автомашины , а также возможности предотвратить возгорание оставлены экспертами без разрешения.

Рассматривая спор, исходя из того, что С.К.И., являясь собственником автомобиля , несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагая причиной возникновения пожара воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля , расположенного внутри моторного отсека, при недоказанности вины иных лиц в возгорании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возгорание произошло по вине собственника вследствие ненадлежащего технического состояния автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, С.К.И., возражая против иска, Х.С.Г. указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы, технический осмотр транспортного средства производился своевременно.

Согласно заключению экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N наиболее вероятный дефект исследуемого автомобиля носит производственный характер, возник по причине высокого переходного сопротивления в жгутах проводов моторного отсека с последующим коротким замыканием и связан с нарушением технологии производства автомобиля. Конкретная причина возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.К.И. в заключении не определена. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что С.К.И. были нарушены правила по содержанию транспортного средства либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию автомобиля. В решении суда также не указано, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию транспортного средства нарушены С.К.И.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком С.К.И. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на С.К.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара автомобиля "МАРКА" гос. номер , поскольку в решении суда не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х.С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от отменить, в удовлетворении исковых требований Х. к С. о возмещении ущерба - отказать.

2. Гасников К.Г. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

3. Жанэ А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5

4. Объекты гражданских прав: Монография/Отв.ред.М.К.Сулейменов.-Алматы,2008.С.50-81

5. Петрищев А. Отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Новое правовое последствие отсутствия у застройщика строительных разрешений: за и против//Хоз. и право.2011.№3.С.90-97

6. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998.

7. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998.

8.Шеметова Н.Ю. Критерии отнесения строений к капитальным и критерии отнесения имущества к недвижимому в законодательстве Российской Федерации//Адвокат. 2014. N 8

9. она же Недвижимость: трансформация из социальной категории в правовую //Адвокат. 2014. N 7

10.она же Определение недвижимого имущества в России: экономические предпосылки и правовые подходы//Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 7

11.она же Недвижимость: особенности правового режима//Право и экономика. 2014. N 5

(При решении данной задачи рекомендуется использовать следующую работу: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.,Статут,2004 (стр.47—66,83-108).

2.Груздев обратился в суд с требованием к Няшину о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю БМВ в результате ДТП. При этом Груздев указал, что Няшин, оставил принадлежащих ему лошадей без присмотра, одна из них вышла на дорогу, столкнулась с его автомобилем, автомобиль был поврежден, лошадь погибла в результате столкновения с автомобилем.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, необходимых для восстановления его права собственности на автомобиль.

Няшин просил освободить его от ответственности, поскольку полагал, что его вины в причинении вреда истцу нет. В свою очередь Няшин просил взыскать с Груздева в его пользу стоимость погибшей лошади в размере 500 000 рублей.

Решите спор. Является ли лошадь объектом гражданских прав? К какому видов объектов гражданских прав относится лошадь? Дайте своему варианту ответа правовое обоснование.

Исходя из приведенных в задаче обстоятельств укажите, чье требование подлежит удовлетворению? Можно ли утверждать, что на дороге произошло столкновение двух источников повышенной опасности (понятие ИПО см.ст.1079 ГК РФ)? Какое это имеет значение для разрешения спора?

Являются ли лошади (собаки, крупный рогатый скот, птица, и т.д.) объектами гражданского оборота, объектами вещных прав? Можно ли данных животных заложить в банк, получив кредит? Какими нормами ГК РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением животными, их участии в гражданском обороте?

(Для более глубокого изучения судебной практики по данной проблеме см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N 33-577/2014.

3. Пронин продал Казанцеву жилой дом. После переезда в приобретенный дом Казанцев обнаружил, что исчезли зимние рамы от окон этого дома, которые ранее при осмотре дома он видел в чулане, а также установленная на крыше дома антенна. Выяснилось, что эти вещи забрал с собой Пронин. Казанцев потребовал возвратить ему рамы и антенну, поскольку они являются принадлежностью дома, но Пронин отказался, ссылаясь на то, что он их продавать не собирался и еще до продажи дома хотел отдать брату.

Являются ли зимние рамы и антенна принадлежностью дома? Какова юридическая судьба принадлежности при продаже главной вещи?

5. Кремнев продал Герасимову автомобиль. Согласно договору передача автомобиля должна была состояться на следующий день. Принимая автомобиль, Герасимов обнаружил, что в нем отсутствуют автомагнитола, волновая антенна, набор инструментов и запасное колесо. Герасимов обратился в суд и потребовал обязать Кремнева передать ему все названные вещи. Кремнев согласился передать запасное колесо, а набор инструментов возвратить отказался, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля с завода его не было в комплекте, он был куплен позже. Что же касается остальных вещей, то он их рассматривает не как принадлежности, а, напротив, как атрибуты, отвлекающие водителя и могущие стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Какое решение должен принять суд? Дайте понятие главной вещи и принадлежности. Обладают ли признаками принадлежности автомобилю вещи, которые требует передать ему Герасимов?

6. Профессор университета, специалист в области этнографии, на протяжении всей своей профессиональной деятельности собирал и собрал библиотеку в объеме 9 тыс. книг.

Его жена и двое сыновей никакого интереса к библиотеке не проявляли, поскольку имели другие специальности и род занятий.

После смерти профессора возник спор о разделе наследственного имущества, в том числе библиотеки. Жена просила выделить ей библиотеку, поскольку уже вела переговоры с университетом, который готов был купить ее за высокую цену. Один из сыновей просил разделить библиотеку в равных долях между всеми наследниками, поскольку других ценных вещей в наследственной массе не оказалось. Суд разделил библиотеку между наследниками в равных долях.

Имеются ли основания для обжалования решения суда? К какому виду вещей относится библиотека профессора? В чем особенности правового режима таких вещей?

Решите спор. Является ли информация объектом гражданского права по действующему гражданскому законодательству? Подлежит ли указанная в задаче информация защите в судебном порядке?

Басов не имел лицензии на хранение оружия, поэтому решил именной пистолет оставить себе как семейную реликвию. Ружье, не снимая с учета, продал своему соседу, имеющему лицензию на хранение гладкоствольного оружия, а карабин подарил бывшему однокласснику, не имеющему лицензию.

Прокурор поставил вопрос об изъятии у Басова именного пистолета, так как наградное оружие было связано с личностью умершего и при отсутствии у Басова лицензии не может оставаться у него. Кроме того, прокурор предъявил иск о признании сделок купли-продажи ружья и дарения карабина недействительными. Свои требования он обосновал тем, что купле-продаже должна предшествовать перерегистрация ружья. Покупатель не имеет лицензии на приобретение именно этого ружья. Одаряемый также не имеет лицензии и не может выступать в этом качестве с учетом специфики предмета дарения. Кроме того, прокурор считает, что поскольку у самого наследника не было лицензии, все оружие должно было быть изъято у него, поэтому он не мог им распоряжаться.

Является ли оружие объектом гражданских прав, объектом гражданского оборота, объектом вещных прав? Может ли оружие переходить в собственность в порядке наследования? Мог ли Басов указанными способами распорядиться оружием? Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

Через некоторое время прокурор предъявил иск о признании сделки недействительной, поскольку в отношении музейных предметов и музейных коллекций государство имеет преимущественное право на их приобретение в сравнении с другими субъектами гражданского права. Кроме того, он полагает, что такие сделки подлежат государственной регистрации, чего не было сделано сторонами.

Можно ли считать проданную коллекцию музейной? Вправе ли собственник музейной коллекции по своему усмотрению выбирать покупателя? Требуется ли государственная регистрация такой сделки? Обоснуйте свой ответ нормами материального права.

Оцените доводы банка. Какое имущество относится к недвижимому? В чем особенность его правового режима? Может ли недостроенный объект принадлежать на праве собственности лицу, которое на принадлежащем ему земельном участке возвел данный объект? Обоснуйте свой вариант ответа. Известны ли вам позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ по данному вопросу?

Допустимо ли совершение подобных сделок? В чем особенность правового режима участков недр? Дайте нормативное обоснование вашему варианту ответа.

13. Мухина разрешила семье Жирковых пользоваться принадлежащей ей коровой и двумя козами при условии, что Жирковы будут кормить животных и ухаживать за ними. Через некоторое время отношения между Мухиной и Жирковыми испортились. В связи с этим Мухина потребовала вернуть ей корову и коз. Поскольку в период нахождения животных у Жирковых у свиней появились поросята, Мухина потребовала передать ей и поросят, считая, что они также принадлежат ей.

Правомерны ли требования Мухиной? Как решить спор? Являются ли указанные в задаче животные объектами гражданских прав? К какому виду объектов гражданских прав они относятся? Обоснуйте ваш ответ.

14. Иванов дал Шишкину взаймы для приобретения автомобиля 50 000 рублей сроком на 1 год. Передача денег была оформлена распиской. В связи с тем, что Шишкин по истечении года сумму займа не вернул, а Иванову срочно понадобились деньги, он продал находившуюся у него расписку Дмитриеву. Последний обратился в суд с требованием о взыскании с Шишкина суммы долга. В суде Дмитриев заявил, что расписка является ценной бумагой, и он вправе получить указанную в ней денежную сумму от Шишкина.

Оцените фактические обстоятельства. Какими признаками должна обладать ценная бумага? Какова правовая природа расписки? Какое решение должен вынести суд?

Всовременной жизни каждый человек должен знать и уметь отстоять свои законные права и интересы. Для этого граждане должны знать законодательство и уметь опериро

. сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ). Сделка, совершенная юридическим лицом в . РФ по кадровым вопросам и государственным наградам. Глава 8. Вопросы гражданства Российской Федерации 8.1. Основные понятия .

Комментарий к жилищному кодексу российской федерации

. и юридическое лицо вправе застраховать его добровольно. Вопросы страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Законом РФ . понятие "ордер на занятие жилого помещения", существование которого противоречило принципам, установленным ст. 1 ГК РФ .

Программа учебной дисциплины для специальности 030501. 65 Юриспруденция, специализации: Государственно-правовая, гражданско-правовая (заочная форма обучения, полная программа)

. . Понятие правового принципа. Система гражданско-правовых принципов. Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1 ГК РФ. Значение .

Определение Пермского краевого суда от 16.01.2012 по делу N 33-233

Судья Матлина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 6 октября 2011 года, которым постановлено — Взыскать с Ч.А. в пользу В.А. материальный ущерб 273 525,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6135,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ч.А. в пользу В.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковое заявление к Ш. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ч. и представителя ответчиков Т., судебная коллегия

установила:

В.А., В.О. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении. ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали на то, что 27.07.2010 г. в 13.30. часов в районе городского кладбища на а/д водитель Ч.А., управляя а/м /марка/ г.н. , при выборе скорости движения, не учел метеорологические условия, возникшую опасность для движения и в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на а/м /марка/ г.н. которая двигалась впереди указанной автомашины /марка/ в попутном направлении. В результате ДТГ которое произошло по вине водителя Ч.А. водителю а/м /марка/ В.А., а также пассажирам указанной автомашины В.О. и Д. причинены легкие телесные повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила 34 9 24 6 руб. Просит взыскать с ответчиков Ч.А., Ш. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба 302 325 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расход сумме 33 700 руб.; в пользу В.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ч.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Ч.А. подлежат взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП: 332 700 — 59 174,79 = 273 525,21 рублей.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вина Ч.А., который управлял автомобилем /марка/, в нарушении требований Правил дорожного движения и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, схемой ДТП. В действиях В.А. нарушений правил ПДД судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Ч.А. о том, что в момент ДТП автомобилем /марка/ управлял Я.

В частности, суд указал на то, что к показаниям свидетеля Я. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ч.А., схемой места ДТП, подписанной Ч.А., объяснением Ч.А., данным на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 г., которым Ч.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. Вышеуказанные документы Ч.А. не оспорены. Кроме того, суд отметил, что в судебном заседании 26.01.2011 г. Ч.А. пояснял, что 27.07.2010 г. именно он управлял автомобилем /марка/ г.н. . Впоследствии Ч.А. изменил свои показания и стал заявлять, что автомобилем /марка/ управлял Я.

Ссылка ответчика на то, что автомобилем управлял не он, а Я., а постановление, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении. Суд исходил из анализа совокупности доказательств, в том числе письменных и устных пояснений самого ответчика Ч.А.

При решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу суммы, на которую, после столкновения, уменьшилась стоимость его автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что такие требования подлежат удовлетворению. Суд правильно указал в решении на то, что для определения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика и подлежащего возмещению им по решению суда, необходимо определив стоимость указанного автомобиля непосредственно перед данным происшествием и стоимость этого автомобиля с учетом полученных в результате данного происшествия повреждений, вычесть из первой суммы вторую. Полученная разница в цене и будет соответствовать размеру причиненного истцу ущерба — той величине, на которую стоимость его автомобиля уменьшилась в результате полученных по вине ответчика повреждений.

Суд отметил, что согласно заключению эксперта ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз N 67/56-2/11 от 19.09.2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля /марка/ выпуска 2008 года по состоянию на 27.07.2010 г. составляет 332 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля /марка/ с учетом неисправностей и аварийных дефектов по состоянию на 27.07.2010 г. составляет 59 174,79 рублей согласно экспертному заключению N 056/03-2011.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, по общему правилу, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба — в данном случае уменьшения стоимости его автомобиля.

Предложенный судом подход к определению размера ущерба следует признать правильным. Очевидно, что независимо от того за какую сумму автомобиль был реализован, истец вправе требовать возмещения ему реального ущерба — суммы, на которую стоимость автомобиля уменьшилась вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом было установлено, что в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца, В.А. и В.О. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 1556 и N 1554 от 03.08.2010 г. квалифицируются как легкий вред здоровью. Данных о получении этих телесных повреждений истцами при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о возмещении Ч.А. морального вреда обоснованы и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Совокупности собранных по данному делу доказательств — объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что из стоимости автомобиля до аварии следовало вычесть стоимость, за которую автомобиль был продан, является несостоятельной. Как было указано выше, она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ч.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 6 октября 2011 года оставить без удовлетворения.