Решение принимается судьями участвующими в судебном заседании в условиях обеспечивающих

Обновлено: 16.05.2024

Состав суда при рассмотрении уголовного дела - это судьи, присяжные заседатели, которые осуществляют судебное разбирательство. Если уголовное дело рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей суда общей юрисдикции, один из них - председательствующий в этом судебном заседании. Решение о том, в каком судебном составе будет рассмотрено уголовное дело, зависит от тяжести совершенного преступления, от судебной инстанции, а также от волеизъявления обвиняемого в случаях и в порядке, указанных в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

  • судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 – 4 части 2, статьи 30 УПК РФ;
  • судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ;
  • коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ;
  • мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Также в части четвертой и части пятой ст.15 УК РФ указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В настоящее время, как показывает практика, рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в подавляющем большинстве случаев осуществляется единолично. Единолично судьи рассматривают также ходатайства о разрешении производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, и жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.

Анализ судебной практики по г. Тюмени за 2007 показывает, что судьей единолично в среднем рассматриваются 94% уголовных дел; коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – 1% уголовных дел, коллегией с участием присяжных заседателей – 5%. По данным судебной статистики 2004, 2005 гг., судьей единолично было рассмотрено 99% уголовных дел, 0,9% - коллегией с участием присяжных заседателей, и лишь 0,1 % было рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

По замечанию Т.Ю. Ничипоренко возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. По его мнению, предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение.

Следует добавить, что уголовные дела, которые были подсудны коллегиальному составу суда, состоящему из народных заседателей, после ликвидации данного института были переданы на единоличное рассмотрение судом. Логично, что данные категории уголовных дел после ликвидации института народных заседателей должны были быть отнесены к подсудности коллегиального состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно .

Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал . Наша задача - делиться с вами только полезной информацией.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

В процессе рассмотрения уголовного дела судом принимается множество процессуальных решений, которые наряду с производимыми процессуальными действиями и формами волеизъявления участвующих лиц составляют содержание судебного разбирательства. Поводом для принятия любого из таких решений может быть как собственная инициатива суда, так и ходатайство стороны.

Согласно части 1 ст. 256 УПК РФ все подобные решения, принимаемые ходе судебного разбирательства, за исключением приговора (вердикта присяжных заседателей), выносятся в двух основных процессуальных формах:

– в форме определения;

– в форме постановления.

Так, определениями оформляются процессуальные решения, принимаемые в первой инстанции коллегиальным составом суда, т. е. тремя федеральными судьями.

В свою очередь, постановлениями оформляются процессуальные решения, принимаемые в первой инстанции единолично мировыми или федеральными судьями. При этом следует учитывать, что все текущие решения, принимаемые председательствующим в процессе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, также выносятся в форме постановлений.

Законодатель предусматривает два различных порядка вынесения постановлений и определений в ходе судебного разбирательства уголовного дела:

Так, при тайном порядке решения принимаются судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей (при рассмотрении дела единолично) или судьями (при коллегиальном составе суда). УПК РФ не регламентирует какого-то специального процессуального порядка совещания судей при вынесении постановлений или определений решений в совещательной комнате. Следовательно, в этом случае судьи должны руководствоваться правовой аналогией и использовать правила, установленные для постановления приговора (ст. 301 УПК РФ).

Тайный порядок установлен для принятия наиболее важных и ответственных судебных решений, а именно: а) о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ; б) о прекращении уголовного дела; в) об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого; г) о продлении срока его содержания под стражей; д) о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации; е) об отводах; ж) о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Остальные процессуальные решения могут быть приняты в тайном порядке по собственному усмотрению суда.

Гласный порядок предполагает вынесение постановления или определения прямо в зале суда с занесением его содержания в протокол судебного заседания. Данная процедура используется для принятия всех остальных текущих судебных решений.

При этом независимо от тайного или гласного порядка все принятые судом процессуальные решения подлежат обязательному оглашению в судебном заседании.

По своему содержанию решения, принимаемые в ходе судебного разбирательства уголовного дела, можно условно подразделить на следующие группы:

1) решения, временно прерывающие судебное разбирательство (об отложении судебного разбирательства; о перерыве в судебном заседании);

2) решения, завершающие все судебное разбирательство или какую-либо его часть (постановления и определения о прекращении уголовного дела (как всего, так и в какой-либо части) и о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных подсудимых, а также приговор);

3) решения, характеризующие переход уголовного дела с одного этапа судебного заседания на другой, например об окончании судебного следствия, о возобновлении судебного следствия, об удалении в совещательную комнату для постановления приговора и т. д.;

4) решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения и о продлении сроков содержания подсудимых под стражей;

5) решения о порядке исследования доказательств;

6) решения о производстве отдельных процессуальных действий или приобщении документов (о приводе свидетеля или потерпевшего; о производстве судебных действий; о назначении судебных экспертиз и т. д.);

7) решения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие процессуальный статус участников судебного заседания (об отводах, о назначении или замене защитника, о признании гражданским истцом, о вызове свидетеля и т. д.);

8) решения о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания;

9) решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

При этом на некоторых судебных решениях следует остановиться более подробно.

Отложение судебного разбирательства. Перерыв в судебном заседании

В соответствии со статьей 253 УПК РФ отложение судебного разбирательства допускается на определенный срок в следующих случаях:

а) при неявке в судебное заседание подсудимого, обвинителя, защитника или кого-либо еще из вызванных лиц, если это препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела. В этом случае судом принимаются меры по вызову или приводу данных участников;

б) при необходимости получения новых доказательств, в том числе производства судебной экспертизы и истребования новых документов. В данной ситуации суд принимает меры, направленные на получение этих доказательств.

Об отложении судебного разбирательства суд выносит определение или постановление, в котором обязательно должно быть указано время возобновления судебного разбирательства. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Отложение судебного разбирательства следует отличать от перерыва в судебном заседании. Такие перерывы необходимы для отдыха участников и обусловлены не процессуальными основаниями, а установленными трудовым законодательством рабочим временем и временем отдыха.

Приостановление судебного разбирательства

Приостановление судебного разбирательства в отношении отдельного подсудимого допускается:

– если подсудимый скрылся, за исключением случаев нахождения подсудимого за пределами Российской Федерации, предусмотренных частью 5 ст. 247 УПК РФ;

– если у подсудимого обнаружено психическое расстройство или иное тяжелое заболевание, исключающее возможность его участия в судебном заседании.

В этих случаях суд своим определением или постановлением приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если же раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается, а суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При нахождении подсудимого за пределами Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство не приостанавливается, а уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в судебном заседании

В соответствии со статьей 254 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в судебном заседании допускается:

– при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных пунктами 3–6 ч. 1 и частью 2 ст. 24, а также пунктами 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

– при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ;

– при отказе государственного или частного обвинителя от поддержания обвинения в судебном заседании в соответствии с частью 7 ст. 246 или частью 3 ст. 249 УПК РФ.

О прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд выносит мотивированное определение или постановление, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Решение об избрании, изменении или отмене меры уголовно-процессуального пресечения

В ходе рассмотрения уголовного дела в первой инстанции суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны вправе своим постановлением или определением избрать, изменить или отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру уголовно-процессуального пресечения (ч. 1 ст. 255 УПК РФ). Подобное решение принимается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения может быть принято только с учетом мнения сторон и на основании представленных ими соответствующих доказательств.

На необходимость исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований применения к подсудимому меры пресечения, неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд (см., например, постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П).

Как и в досудебном производстве, законодатель в частях 2 и 3 ст. 255 УПК РФ устанавливает определенные процессуальные сроки содержания подсудимого под стражей, а также порядок их продления (см. главу 9).

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел - с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке "70-80 дел на один день одному составу суда в один зал", но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: "решение суда первой инстанции оставить без изменения". Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что "рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено", сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что "разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей". И далее оговаривает: "в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала". Однако снова - кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: "разбирательство дела происходит при неизменном составе судей", но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., "в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения" (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что "имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи" (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу - теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что "замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). ". Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды "выезжают" - они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда "с самого начала", как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены "родственниками" ГПК - АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при "бледности" ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется - регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что "установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)". Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как "белый день" - замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно - судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно - если законодатель так "крошит" ГПК, объявляя "процессуальную революцию", то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует "тыкать", в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

Решение арбитражного суда (понятие, предъявляемые к нему требования)

Решение арбитражного суда — судебный акт, принимаемый судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Решение принимается именем Российской Федерации (ст. 167 АПК РФ). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну со­вещания судей. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каж­дому из требований, объединенных в одном деле.

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт и одновремен­но акт органа судебной власти должно соответствовать определенным требо­ваниям, указанным в законе.

Законность — соответствие решения арбитражного суда требованиям норм материального и процессуального права. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении дела.

Обоснованность — решении изложены нее имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказатель­ства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им об­стоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Процессуальная форма решения

Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств (ст. 169 АПК РФ). В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понят­ным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела — всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судь­ей, имеющим особое мнение. Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и при­общается к делу.

Решение арбитражного суда должно состоять из следующих частей (ст. 170 АПК РФ):

  • вводной;
  • описательной;
  • мотивировочной;
  • резолютивной.

Вводная часть решения должна содержать:

  • наименование арбитражного суда, принявшего решение;
  • состав суда, фамилию лица, которое вело прото­кол судебного заседания;
  • номер дела, дату и место принятия решения;
  • пред­мет спора;
  • наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутство­вавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заяв­ленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

  1. фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; , на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
  2. мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
  3. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовал­ся суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвую­щие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснова­ния принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указан­ным в ч. 5 ст. 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотиви­ровочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам су­дебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворе­нии или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявлен­ных требований, указание на распределение между сторонами судебных рас­ходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолю­тивной части решения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, по­сле принятия решения арбитражного суда (ст. 176 АПК РФ). В судебном засе­дании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объ­явлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объ­еме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в де­ле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме счита­ется датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приоб­щена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в за­конную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в де­ле, вправе принять дополнительное решение в случае, если (ст. 178 АПК РФ):

  1. по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
  2. суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужден­ной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал дейст­вия, которые обязан совершить ответчик;
  3. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разре­шается в судебном заседании и принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.

Вступление в силу. Решение арбитражного суда первой инстанции, за ис­ключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апел­ляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия поста­новления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Решения ВАС РФ и решения по делам об оспаривании нормативных пра­вовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия. Реше­ния арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и но другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые уста­новлены АПК РФ или иным федеральным законом.

Читайте также: