Апк рф статья 110 распределение судебных расходов между лицами участвующими в деле комментарий

Обновлено: 06.05.2024

1. Механизм распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренный комментируемой статьей, заключается в следующем:

1) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 комментируемой статьи).

Это означает, что по общему правилу возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

2) если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

Это означает, что в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении :

См.: п. п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ);

3) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 комментируемой статьи).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

4) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 комментируемой статьи).

Пленум ВАС РФ уточнил , что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины;

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

5) при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 комментируемой статьи).

Так, стороны спорного правоотношения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 110 АПК РФ, заключили соглашение, в соответствии с которым вне зависимости от исхода судебного разбирательства истец самостоятельно и в полном объеме несет все свои судебные расходы по настоящему делу (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-396/2016). В другом случае в утвержденном сторонами мировом соглашении также предусмотрено, что судебные расходы по делу относятся на истца (см. Постановление Первого ААС от 25.07.2017 по делу N А43-5738/2017).

По другому делу стороны, учитывая правила ч. 4 ст. 110 АПК РФ, договорились расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе отнести на ответчика (см. Постановление Восьмого ААС от 31.07.2017 N 08АП-7623/2017 по делу N А46-13872/2016);

6) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 комментируемой статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не только не имеет права требовать возмещения судебных расходов, понесенных этим лицом на стадии рассмотрения такой жалобы, с других лиц, но и само при предъявлении соответствующего требования может быть обременено возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, понесенных другими участниками дела при условии их активного процессуального поведения.

7) неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 комментируемой статьи) (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 N СИП-183/2013, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-2756/2017 по делу N А19-4159/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2015 N Ф01-1340/2015 по делу N А82-3861/2014 и др.).

Отдельно в рамках комментируемых норм следует указать на правовую позицию КС РФ, который отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (см. Постановление КС РФ от 11.07.2017 N 20-П).

2. Для практического применения положений комментируемой статьи необходимо принимать во внимание следующие документы:

— Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (см. п. п. 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 26, 31);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (см. п. п. 11, 16, 18, 21, 22);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (см. п. п. 14, 15);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (вопросы 15 — 21).

3. Постановлением от 11.07.2017 N 20-П, вступившим в силу с 18.07.2017, Конституционный Суд РФ признал, что государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок.

В числе других взаимосвязанных норм КАС РФ положения ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;

— и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ отметил, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.

Материал подготовили

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

(часть шестая введена Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ)

Комментарий 1

Комментарий 2

1. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ (см. комментарий к данной статье).

2. Применение ч. 2 комментируемой статьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" .

-------------------------------- Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать и обязательные разъяснения, данные ВАС РФ. Ряд разъяснений содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах .

-------------------------------- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Прежде всего АПК 2002 г. не раскрывает, что понимается под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

б) стоимость экономных транспортных услуг;

в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда .

-------------------------------- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сторона, выигравшая дело, предоставляет доказательства размера требуемых сумм и факта их выплаты, а противоположная сторона доказывает их чрезмерность .

Расходы на оплату услуг представителя могут быть выплачены и при участии в деле одновременно нескольких представителей одной стороны. Проигравшая сторона в таком случае может оспаривать обоснованность участия в деле нескольких представителей противоположной стороны .

По вопросу о возможности возмещения расходов, выплаченных юристу, состоящему в штате организации, судебная практика сформирована и обобщена в информационном письме Президиума ВАС РФ. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и на проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу .

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет указанного органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган .

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил также, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ). При этом, если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, не был разрешен судом вышестоящей инстанции, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело .

-------------------------------- Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статье 52, 53 АПК РФ, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она относится на счет средств федерального бюджета.

Ряд разъяснений по применению указанной нормы содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117.

4. Часть 4 комментируемой статьи в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы (заявления) распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде, нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

Наряду с решением вопросов, касающихся непосредственного предмета экономического спора, в ходе разбирательства возникает проблема распределения расходов на судебное производство между сторонами. Эта процедура выполняется по определенным правилам. Их устанавливает ст. 110 АПК РФ. Рассмотрим эту норму подробнее.

Общие сведения

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что затраты, связанные с производством, взыскиваются со стороны, в чью пользу принято решение. При частичном удовлетворении иска издержки относят на субъектов пропорционально величине признанных требований. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяется порядок взыскания затрат на услуги представителя. В случае удовлетворения требований эти средства возмещаются другой стороной производства. Взыскание затрат осуществляется в разумных пределах.

Дополнительно

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения истца от уплаты госпошлины. В этом случае ее взыскание осуществляется с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований, если законом не предусмотрено иное. Стороны производства могут заключить соглашение о распределении расходов между ними. В такой ситуации возмещение затрат осуществляется в соответствии с условиями документа. Издержки, которые возникли в связи с разбирательством жалоб (апелляционной, кассационной), возмещаются по приведенным выше правилам. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в рамках производства. Затраты на нее, полностью либо частично не оплаченные, взыскиваются в пользу исполнителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 110 АПК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма описывает правила возмещения затрат, возникших в связи и в ходе производства. В качестве основополагающего акта по данному вопросу выступает постановление ЕСПЧ от 06.11.1980 г. В обобщенном виде подходы к разрешению этой проблемы включены в письмо президиума ВАС №121 от 05.12.2007 г. Высший суд утвердил Обзор практики по вопросам, касающимся возмещения затрат на оплату адвокатов и прочих субъектов, выступающих в споре в качестве представителей. Кроме этого, подходы к решению этого вопроса были сформулированы в постановлениях, вынесенных по конкретным разбирательствам. Особое внимание было уделено проблеме возмещения затрат при частичном удовлетворении предъявленных требований.

Общие правила формулирует часть первая ст. 110 АПК РФ. Судебная практика между тем отражает несколько иной подход к решению этого вопроса. В частности, в постановлении №7959/08 от 13.11.2008 г. президиум ВАС определил, что учитывая неимущественный характер некоторой категории споров, к ним не могут применяться положения части первой рассматриваемой нормы. При частичном или полном признании обоснованности заявления, касающегося оспаривания ненормативных актов, действий/бездействий, решений органов государственной и территориальной власти, прочих структур, а также служащих, судебные расходы должны возмещаться этими институтами полностью.

Сторонние субъекты

Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.

При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек.

Другая позиция

Она была высказана Президиумом ВАС в Постановлении №14592 от 07.06.2012 г. В соответствии с документом третье лицо, которое выступает на стороне, в чью пользу было вынесено решение по спору, вправе потребовать компенсации судебных расходов и в том случае, когда не оспаривало акт в вышестоящей инстанции. То есть в данной ситуации оно не является активным субъектом производства, однако может воспользоваться общим правилом.

Величина компенсации

Обязанность доказывания обоснованности расчетов распределяется постановлениями №№ 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Исходя из правовой позиции КС, выраженной в определении №454-О от 21.12.2004 г., использование права на уменьшение величины затрат допускается только в случае, если суд признает их чрезмерными ввиду конкретных обстоятельств спора.

Услуги представителя

В части второй ст. 110 АПК РФ установлена обязанность взыскивать затраты на адвоката и иных субъектов, выступающих в споре в интересах одной из сторон в обоснованной сумме. Это один из предусмотренных в законодательстве юридических способов, используемых для предотвращения неправомерного завышения величины оплаты услуг представителей. Тем самым реализуется положение ч. 3 ст. 17 Конституции. В этой связи в части второй рассматриваемой нормы устанавливается, по сути, обязанность органа, уполномоченного на рассмотрение спора, сбалансировать права сторон.

Изменение величины взыскания

При вынесении мотивированного решения о корректировке сумм, подлежащих компенсации, суд не может уменьшать их в произвольном порядке, в особенности если другое лицо не заявило возражения и не предоставило доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов. В качестве последних, например, могут выступать сведения статистических инстанций о стоимости соответствующих услуг в регионе. При отсутствии доказательств суд может уменьшить величину взыскания только в случае, если, по его мнению, она явно завышена.

Пример

При рассмотрении дела были предоставлены договор с юридической компанией на оказание услуг, а также платежный документ. Эти бумаги подтверждали затраты, понесенные предпринимателем. Указанные в документах суммы соответствовали стоимости юридических услуг в целом по региону. Это также подтверждается бумагами. Налоговая инспекция представила возражение против требования, заявленного предпринимателем. Однако контрольный орган не предъявил доказательств чрезмерности затрат, понесенных экономическим субъектом.

Как выше было указано, суд по своей инициативе может уменьшить величину требования, если, по его мнению, они явно завышены. В связи с тем, что при рассмотрении спора такие основания отсутствовали, вывод кассационной инстанции о неразумности сумм, заявленных к компенсации предпринимателем, нельзя считать базирующимся на материалах разбирательства.

На некоторых предприятиях существует юридический отдел, в котором работает штат квалифицированных сотрудников. Однако в таких случаях субъекты зачастую обращаются к сторонним организациям за помощью. В этой связи возникает вопрос: оказывает ли этот факт влияние на установление разумности размера затрат? В постановлении №14616/07 президиум ВАС пришел к выводу, что издержки предприятия на оплату услуг юридической фирмы не могут считаться неоправданными только лишь на том основании, что в структуре присутствует юридическая служба, исполняющая аналогичные функции.

Особый случай

При разбирательстве одного корпоративного спора возник вопрос, касающийся распределения расходов на судебное производство между солидарными субъектами. Выводы по этой проблеме изложены в постановлении 16147/07. Президиум ВАС указал, что части первая и вторая ст. 110 АПК РФ основываются на принципе долевого возмещения затрат. В этой связи определение конкретной суммы осуществляется с учетом всех обстоятельств спора. Судебные расходы взыскиваются со всех сторон, в том числе с тех, кто заявил отказ от иска. При этом принимаются во внимание изъятия, определенные статьей 111. В АПК не предусматривается солидарное взыскание затрат на судебное производство.

Нюансы

В постановлении №5811/11 Президиум ВАС высказал правовую позицию о том, что затраты на судебное производство не подлежат компенсации со стороны административного органа в случае, когда в заявлении о привлечении его к соответствующей ответственности было отказано. Такое возможно при признании малозначительности совершенного нарушения. Соответствующий судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу виновного. В постановлении №14140/11 президиум ВАС высказал свое мнение и по поводу ситуаций, когда возмещение расходов на судопроизводство уступили представителю. Данный факт не выступает как препятствие для компенсации затрат.

Заключение

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении споров возникает достаточно часто. Инстанции, уполномоченные на разбирательство, должны очень внимательно изучать представленные материалы. Особое значение имеют доказательства, предъявленные сторонами. Речь идет не только о документальном подтверждении требований истца, но и возражений других сторон. Экономический спор зачастую сопровождается большими судебными расходами.

Они могут быть связаны с необходимостью обратиться к услугам квалифицированных юристов, провести экспертизу. Сумма оплаты последней, например, будет зависеть от количества вопросов, поставленных перед специалистом, характера проверки, объема материалов. Что касается услуг представителя, то при предъявлении требования о возмещении расходов на него должны быть документы, подтверждающие факт обращения за юридической помощью и обосновывающие суммы, которые были перечислены. В данном случае субъект предоставляет договор и платежные квитанции. Сторона, возражающая против заявленных требований, также предоставляет обоснования. Если она ходатайствует об уменьшении возмещения, должны предъявляться документы, подтверждающие чрезмерность заявленных сумм. Если речь идет о юридических услугах, необходимо предоставить документы, указывающие на то, что стоимость, приведенная в иске, превышает ту, что установлена в среднем по региону. Для этого нужно обратиться в статистические органы. Задача суда существенно облегчается при наличии соглашения между участниками спора о распределении расходов. В этом случае уполномоченная инстанция поступает в соответствии с условиями договора. В целом же распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется без каких-либо особых затруднений.

Читайте также: