Владелец имущества всегда несет ответственность

Обновлено: 09.05.2024

При определении лица, обязанного возместить ущерб, следует руководствоваться не только положениями 1064 статьи Гражданского кодекса РФ, но и общим положением о равновесии сторон гражданских правоотношений. Последнее подразумевает, что если у потерпевшего есть основания требовать компенсации у нескольких лиц, то ответственность может налагаться на ту сторону, которая может в полном объеме возместить убытки.

Ответственность собственника и нанимателя с точки зрения различных норм

Важно помнить, что бремя содержания имущественных ценностей возлагается на их владельца. И за риски, с бременем связанные (например штрафные санкции), отвечает тоже он (статья 210 Гражданского кодекса). В статье содержится и оговорка, указывающая, что бремя может нести и другое лицо, если это предусматривает договор или законодательство. Но ни договор между собственником и нанимателем, ни закон не регулируют риски, возникающие в этих отношениях для третьих лиц. К примеру, в соответствии с пунктом 3 67 статьи Жилищного кодекса, наниматель обязан следить за надлежащим состоянием жилья, ремонтировать его и пр.

Даже если попытаться распространить эти положения и на то, что ответственность за нанесение ущерба третьим лицам также несет наниматель, следует учитывать, что потерпевший не должен оказаться в невыгодном для него положении (пункт 3 статьи 308) при стремлении получить полное возмещение понесенных убытков. В то же время третье лицо ни договором, ни автоматически не наделяется какими-либо особыми правами, так как указанные договор или соответствующие положения закона регулируют двусторонние отношения собственник – наниматель. Все это относится и к коммерческому найму.

Не возникает у нанимателя каких-либо обязанностей перед третьими лицами и по пунктам 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями. Да, в них указано, что лицо, проживающее в помещении обязано соблюдать права и интересы соседей, противопожарные, санитарные и иные требования, следить за сохранностью сантехнического, отопительного и иного оборудования. Но, опять же, это обязательства нанимателя не перед третьими лицами, а перед собственником имущества, а также публичные обязательства перед владельцем жилой площади, которая относится к категории социального жилья и выделяется гражданину властными субъектами.

Перечисленные выше нормы могут учитываться лишь в случае, если ответственность за ущерб третьим лицам была возложена на наймодателя, а он выдвинул регрессное требование в соответствии с положениями 1081 статьи Гражданского кодекса. То есть возместил ущерб потерпевшему и решил добиться компенсации затрат от нанимателя. Следует отметить, что и наниматель обладает правом потребовать с собственника возврата средств, потраченных на компенсацию ущерба третьим лицам, если считает, что вред был нанесен не по его вине.

Таким образом, конкретное указание на то, что ответственность за ущерб третьим лицам несет наниматель, содержится лишь в 1064 статье ГК РФ. В первом ее пункте прямо говорится, что возместить вред частному или юридическому лицу обязан тот, кто это вред причинил. Да, в статье оговаривается, что ответственность может быть возложена и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Но это применительно лишь в том случае, когда перевозложение ответственности способствует наиболее полному и быстрому возмещению убытков потерпевшему.

Моментов, когда ответственность перевозлагается на собственника немало. Основанием для подобных решений служит все та же оговорка в 210 статье. Точнее невозможность ее применения в случаях с ущербом третьим лицам. Напомним, что она предусматривает возможность возложения ответственности за риски содержания имущественных ценностей не только на собственника, но и на другое лицо, если это предусмотрено законодательством или договором найма. Но, отталкиваясь от указанной оговорки, нельзя забывать, что обязанности нанимателя регулируются деликтным правом.

При оправдании перевозложения ответственности на наймодателя нередко ссылаются на пункт четвертый 867 статьи Гражданского кодекса, что, мягко говоря, не совсем корректно. В таких случаях ошибочно считается, что упомянутый источник указывает на то, что возмещать ущерб третьим лицам должен наймодатель. На самом деле данный пункт предусматривает возможность расторжения договора найма собственником, если наниматель нарушает его условия, в том числе не соблюдая интересы соседей (третьих лиц). То есть этой нормой регулируются лишь двусторонние отношения.

Вопрос ответственности перед третьими лицами при коммерческом и социальном найме

Правильней рассматривать ответственность перед третьими лицами одновременно с позиций деликтного права и права собственности. Следует упомянуть, что есть некоторые различия в подходе к проблеме ответственности в ситуациях с коммерческим и социальным наймом.

Итак, при коммерческом найме допустимо, чтобы потерпевший предъявил требования и к наймодателю, и к нанимателю. К первому на основании его обязанностей, возникающих с правом собственности. Соответственно ко второму, на основании обязательств, возникающих у лица при причинении им вреда.

Если требования по возмещению ущерба выдвигаются к наймодателю, то следует понять, попадает ли причинение вреда нанимателем в категорию рисков, связанных с содержанием жилья. К примеру, если квартира третьего лица пострадала при тушении пожара в жилом помещении собственника, а причиной возгорания стала неисправность электропроводки на лестничной площадке, то такая ситуация, несомненно, относится к рискам собственника. Но, коль пожар стал результатом неосторожного обращения с огнем нанимателем, то возложить ответственность на наймодателя допустимо, только если толковать его риски таким образом, что он в ответе за все неправомерные действия нанимателя.

То есть, виноват, поскольку отдает себе отчет, кому сдает жилье. Но такой подход выглядит сомнительно. Даже если использовать максимально расширенное толкование рисков содержания имущества, то, объективно, расходы, связанные с ними, собственник должен нести в рамках внешних факторов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. И уж никак не отвечать за поведение лица, пользующегося его имуществом по договору.

А вот в ситуации с социальным наймом возмещать ущерб третьему лицу должен все же собственник недвижимости. Ведь обеспечение гражданина жильем на основании договора социального найма входит в перечень публичных обязательств соответствующих властей. Будь то структура федерального, регионального или муниципального уровня. Такие обязанности госсобственника жилого фонда вытекают из Конституции Российской Федерации. В части 3 40-й статьи прямо указывается, что если гражданин относится к категории малоимущих или к иной категории лиц, нуждающихся в жилой площади, то жилье таким гражданам должно предоставляться на безвозмездной основе либо за плату, доступную для данных категорий граждан.

Выделяется жилплощадь из фондов, находящихся во владении государства, региона, муниципалитета и пр. на основании норм текущего законодательства. Следовательно, если лицо владеет и пользуется жильем по договору социального найма, то заселение стало результатом выполнения обязательств со стороны собственника в рамках возложенной на него миссии. А значит и риски с ней связанные возлагаются на наймодателя. Отсюда вытекает и то, что ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда несет также собственник. Но он не лишается при этом права выдвинуть требование к нанимателю возместить расходы, понесенные в результате возмещения ущерба потерпевшим. все статьи

Предпринимательская деятельность почти всегда сопряжена с рисками. Финансовые потери могут быть связаны как с внешними факторами, так и с внутренними и нередко приводят к банкротству организации. Потерять бизнес неприятно, но если при этом его собственнику еще и личные активы не удается сохранить, то это уже катастрофа.

Сохранить личные активы: почему об этом нужно подумать заранее?

Вопрос защиты личных активов бенефициаров и директоров компаний требует своевременной и тщательной проработки. До сих пор многие владельцы бизнеса действуют, исходя из следующей парадигмы: для сохранения личных активов достаточно лишь формально отказаться от управления организацией. А чтобы скрыть реального собственника, назначаются номинальные генеральные директора, право подписи передается менеджерам и т.д. Однако не всегда это помогает в случае банкротства организации.

Когда организация не способна отвечать по своим долговым обязательствам, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие должника лица – участники, гендиректор, топ-менеджеры и иные лица, которые могли повлиять на хозяйственную деятельность организации. Причем санкции нередко распространяются не только на лиц, официально поименованных в составе участников и топ-менеджмента должника, но и на скрытых бенефициаров, т.е. истинных владельцев бизнеса. Действующее законодательство предоставляет возможность привлечения к субсидиарной ответственности, даже если лицо не было документально связано с организацией-должником, но совокупностью косвенных доказательств установлена его причастность к руководству хозяйственной деятельностью. Более того, такое случается и при прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием возможности ее финансирования.

При привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации и его невозможности исполнить обязательства запускается механизм банкротства физлица. В этом случае будет наложено взыскание на его движимое и недвижимое имущество, а также будут оспариваться сделки, если активы выводились.

Обычно собственники бизнеса и топ-менеджеры начинают задумываться о защите личных активов только после того, как подано заявление о банкротстве компании, а иногда уже после удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Но это, безусловно, слишком поздно.

В каких случаях возможна потеря личных активов?

Как выбрать правильную стратегию защиты личных активов?

Под защитой активов подразумевается совокупность правовых и организационных действий, направленных на уменьшение вероятности посягательства на личное имущество со стороны третьих лиц. Сразу отметим, что идеальной стратегии защиты не существует. Полностью исключить возможность утраты части активов в результате грамотной атаки не получится. Но если владелец бизнеса вовсе не предпринимал никаких действий по защите своих активов, то оппонент с вероятностью 99% сможет добиться своей цели.

При разработке стратегии защиты необходимо учитывать несколько факторов:

личность и жизненная ситуация собственника бизнеса (особенно важно принимать во внимание причины возникновения и характер задолженности);
юридическая составляющая претензий (этот пункт коррелирует с первым: надо учитывать те требования, которые предъявляются бенефициару);
тип и природа активов, которые нужно защищать (имущественные права, движимое и недвижимое имущество собственника бизнеса).

Помните: нельзя слепо копировать линию защиты другого владельца бизнеса даже при схожих обстоятельствах, ведь это может привести к большему вреду. Чтобы снизить риск потери личных активов, следует придерживаться нескольких правил.

Уклонение от взаимодействия с подозрительными контрагентами и участия в сомнительных финансовых операциях.
Отказ от создания организации, которая будет являться субъектом с неограниченной материальной ответственностью.
Страхование ответственности. Даже если вина бенефициара будет доказана в суде, то расходы полностью или частично покроет страховая компания.
Добросовестное исполнение требований законодательства.

Какие ошибки допускают при выборе стратегии защиты активов?

Часто из-за цейтнота, недостаточно хорошего знания законов и судебной практики бенефициары совершают сделки, которые свидетельствуют об их недобросовестности.

Типичная ситуация: желая сохранить недвижимость, бенефициар передает ее ближайшему родственнику по договору дарения или по договору купли-продажи, в котором указана минимальная стоимость объекта, в разы ниже рыночной. Такая сделка, совершенная при наличии признаков банкротства, с высокой долей вероятности будет оспорена. Нередко в процессе оспаривания подобных сделок номинальный покупатель не в состоянии подтвердить источник дохода, т.е. не может доказать суду, что у него были деньги на приобретение объекта недвижимости.

Часто бенефициар не утрачивает контроль над объектом недвижимости, а новый собственник не может доказать факт владения и пользования этим имуществом. К примеру, бенефициар продает номинальному собственнику земельный участок. Вроде и цена рыночная, и покупатель может обосновать источник происхождения средств и их наличие. Но бенефициар продолжает проживать в доме, построенном на этом участке, платит коммунальные платежи и налоги, в то время как новый собственник не использует приобретенный объект недвижимости.

Еще одна распространенная ситуация – передача активов бенефициара в отзывной траст. При определенных обстоятельствах такая стратегия может помочь избежать потери имущества. И все же ее следует избегать. Часто позднее в суде траст признается фиктивным, а все имущество – собственностью учредителя траста.

Перечисленные ситуации взяты из судебной практики 1 . В подобных случаях суд, вероятнее всего, придет к выводу, что сделки были совершены с целью не допустить обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов должника, и признает их недействительными.

1 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-113983/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А45-17647/2016 и № А03-7118/2016, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-199418/16, Определение Верховного Суда от 17 января 2018 г. по делу № А09-2730/2016.

Компенсация ущерба - всегда непредсказуемый процесс. Зачастую размер компенсации зависит от мнения судьи, рассматривающего конкретное дело. Бывает, за жизнь человека назначается меньшая выплата, чем за ущерб имуществу. Ранее предлагалось установить критерии, по которым бы определялся примерный размер выплаты в той или иной ситуации, однако разговоры закончились, дело дальше не пошло.

Иски о возмещения ущерба встречаются достаточно часто. В этот раз с таким иском обратилась Петрова к Рябиновой (фамилии изменены, прим.ред.). Необходимость в обращении с иском возникла в связи в необходимостью в возмещении ущерба, принесённого пожаром.

Фабула дела

Ответчик является собственником квартиры, в которой произошёл пожар. В результате Истцу, как близкому к горящей квартире соседу, причинён материальный ущерб. Истец просила взыскать с соседа в её пользу компенсацию вреда, причинённого пожаром, в размере 1 154 000 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рублей 74 копеек, судебные расходы.

Установлено, что пожар произошёл у ворот гаража квартиры ответчика. Результаты обследования показали, что причиной пожара могло стать воспламенения строительного мусора от тлеющей сигареты.

Удовлетворяя исковые требования Петровой в части, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб.

Позиции судов

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского 4 областного суда указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рябиновой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Рябинову ответственности за причинённый ущерб.

Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого ответчик не является, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Но Верховный Суд всё же не согласился с выводами нижестоящих инстанций.

ВС: Ущерб нанёс ответчик

Суд напомнил, что бремя содержания имущества несёт его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара. По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику квартиры , а также поведения строителей, производивших ремонт в квартире ответчика.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия:

факт причинения вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
вина причинителя вреда;
наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ.

Один из свидетелей рассказал, что на улице перед воротами гаража соседней квартиры располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в квартире ответчика, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире. Те же обстоятельства указал и заявитель в исковом заявлении.

Читайте далее:

Об общих принципах и понятии юридической ответственности читайте в статье

Органам МСУ теперь придется чаще платить по долгам подведомственных учреждений. Причина — решение Конституционного суда, принятое в мае 2020 года. Будьте готовы к пересмотру положений Гражданского кодекса, которые раньше защищали муниципалитеты от ответственности за неэффективное управление учреждениями. Суды начнут руководствоваться новой позицией Конституционного суда уже сейчас.

Почему муниципалитетам редко приходилось платить по долгам учреждений

Раньше учредители всегда отвечали по долгам созданных ими бюджетных и автономных учреждений. Впоследствии нормы об ответственности были пересмотрены (см. справку ниже). Органы МСУ стали отвечать до долгам учреждений только в исключительных случаях. Разберемся, в каких именно.

Для справки: Как реформа 2014 года избавила муниципалитеты от субсидиарной ответственности по обязательствам большинства учреждений

До 1 сентября 2014 года собственники имущества муниципальных учреждений несли субсидиарную ответственность по обязательствам последних во всех случаях. Кредитор предъявлял требования к учреждению. Если у того оказывалось недостаточно средств, кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества — муниципалитет. В результате кредиторам почти всегда удавалось удовлетворить свои требования за счет бюджетных средств, даже если у самого учреждения денег не хватало.

В 2014 году реформа гражданского законодательства изменила систему учреждений. Субсидиарная ответственность по долгам осталась только у собственников имущества казенных учреждений. Ответственность по обязательствам бюджетных и автономных учреждений была фактически снята с собственников их имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 5 ст. 123.22 ГК). Обратить взыскание на имущество нельзя только в двух случаях.

1. Движимое имущество — особо ценное, закрепленное собственником за бюджетным учреждением или приобретенное последним за счет средств, которые выделил собственник (то есть муниципалитет).

2. Имущество — недвижимое. В этом случае неважно, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств было приобретено.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, которое находится у него на праве оперативного управления. Исключение указано в пункте 6 статьи 123.22 ГК. Взыскание нельзя обратить на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, которое:

собственник закрепил за учреждением;
учреждение приобрело за счет средств, выделенных собственником его имущества.

На заметку: Кредитор может предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался погасить долг или не дал ответ в разумный срок (ст. 399 ГК)

На практике имущества и средств учреждения, как правило, не хватает, чтобы погасить все его долги. В связи с этим кредиторы часто обращаются с требованиями о взыскании денежных средств к собственникам имущества учреждения. В то же время в Гражданском кодексе предусмотрен только один случай, когда при недостаточности имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник. Речь идет о ситуации, когда эти обязательства связаны с причинением вреда гражданам (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК). Во всех остальных случаях кодекс не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданных им бюджетных и автономных учреждений.

Какую позицию занимали суды до 2020 года

Законодательство ставит бюджетные и автономные учреждения в значительно более выгодное положение по сравнению с другими организациями. Например, контролирующее лицо негосударственной коммерческой организации можно привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе в рамках банкротства. Однако бюджетные и автономные учреждения нельзя признавать банкротами (ст. 65 ГК). Это фактически исключало ответственность муниципалитетов-учредителей за неэффективное управление учреждениями или отсутствие у последних средств для выполнения своих функций.

Процедура ликвидации учреждений также не давала возможностей для привлечения контролирующих их лиц к ответственности. Суды указывали, что в этом случае учреждение отвечает по долгам только своим имуществом, а учредитель не отвечает вовсе.

Пример 1. Коммерческая организация обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. При недостаточности имущества учреждения истец просил привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но апелляция это решение отменила. По мнению вышестоящего суда, требование основано на обязательстве, возникшем в результате гражданско-правового договора. В связи с этим оснований привлекать собственника имущества к субсидиарной ответственности нет. С таким подходом согласилась кассационная инстанция, а затем и Верховный суд (определение от 19.03.2020 по делу № А40-22115/2019, 305-ЭС20-1576).

Долгое время Конституционный суд также признавал такую позицию обоснованной.

Пример 2. Имущество ликвидируемого муниципального автономного учреждения не покрыло всей задолженности перед кредитором. Тот обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района как учредителя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций истцу отказали. Обязательства учреждения возникли по гражданско-правовому договору. Положения гражданского законодательства не дают юрлицу-кредитору права привлекать к субсидиарной ответственности муниципалитет как собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Кредитор направил жалобу в Верховный суд, но тот даже не стал ее рассматривать. Тогда кредитор обратился в Конституционный суд. Он попросил проверить конституционность положений Гражданского кодекса в той части, в которой они отменяют право кредитора обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества для покрытия задолженности. Конституционный суд отказался принять жалобу к рассмотрению. Высший судебный орган отметил, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего. Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного или автономного учреждения при недостаточности денежных средств на его счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Если средств от реализации этого имущества недостаточно, долг считается погашенным (подп. 1 п. 5.1 ст. 64 ГК). Конституционный суд признал необоснованным утверждение кредитора о том, что нормы Гражданского кодекса отменяют какие-либо права кредиторов ликвидируемого учреждения (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Сложившаяся практика создала благоприятную почву для злоупотреблений со стороны муниципалитетов. В случае ликвидации учреждения органу МСУ не нужно было заботиться о погашении долга. Достаточно было до ликвидации передать ценное имущество другому учреждению, созданному для выполнения аналогичной функции. Затем муниципалитет принимал решение о ликвидации учреждения-должника.

Что изменилось для учредителей в 2020 году

В 2020 году правоприменительная практика изменилась. Конституционный суд встал на защиту интересов кредиторов. Он сделал вывод, что муниципалитет должен нести ответственность по долгам ликвидируемого учреждения. Норму статьи 123.22 ГК о том, что собственник бюджетного учреждения несет ответственность по его обязательствам только в случае причинения вреда гражданам, судьи признали не соответствующей Конституции.

Документ: Конституционный суд изложил новую позицию в постановлении от 12.05.2020 № 23-П

Пример 3. Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство снабжать городской округ теплом и горячей водой. Официальным получателем услуги стало муниципальное бюджетное учреждение. Когда накопилась задолженность за оказанные услуги, энергетики обратились в суд. Однако получить причитающиеся денежные средства им не удалось, так как администрация ликвидировала МБУ. Возложить на администрацию субсидиарную ответственность как на учредителя МБУ тоже не получилось, поскольку гражданское законодательство такого права не предоставляет. Истцы обжаловали положение об ограничении субсидиарной ответственности в Конституционном суде.

Конституционный суд указал на необходимость соотносить право собственности с правами и свободами других лиц в отношениях должников и кредиторов. Муниципальное бюджетное учреждение не имеет собственности, а только осуществляет оперативное управление муниципальным имуществом. Поэтому по своим обязательствам оно может отвечать ограниченно. Пункт 5 статьи 123.22 ГК устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения лишь в случае причинения вреда гражданам. Он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного МБУ по обязательствам последнего, вытекающим из публичного договора. Поэтому указанная норма не соответствует Конституции. По обязательствам ликвидированного МБУ субсидиарная ответственность возложена на собственника имущества учреждения — муниципалитет. Конституционный суд направил дело на новое рассмотрение.

Каких последствий ожидать муниципалитетам

Рекомендуем усилить контроль за финансовой деятельностью подведомственных учреждений

Федеральные законодатели внесут в нормативные акты изменения, чтобы привести их в соответствие с Конституцией. Когда эти поправки вступят в силу, муниципалитеты будут обязаны расплачиваться по долгам своих бюджетных и автономных учреждений, у которых при ликвидации окажется недостаточно средств и имущества. Пока изменения в законодательство не внесены, суды будут ориентироваться на позицию, которую Конституционный суд выразил в постановлении № 23-П.

Рекомендуем муниципалитетам усилить контроль за финансовой деятельностью подведомственных бюджетных и автономных учреждений. Проверяйте состояние их дебиторской и кредиторской задолженности в ходе выездных и документарных проверок. Проведите профилактические мероприятия, чтобы не допустить возникновения у учреждений просроченной задолженности (ст. 219 БК).

Понимание границ ответственности между РСО, УК и собственниками жилых помещений в МКД важно для избежания спорных ситуаций. В судебной практике нередки случаи споров между РСО и УК, касающиеся эксплуатационной ответственности за определенные участки инженерных сетей, насчет которых не была достигнута договоренность.

В половине административных дел подобного рода суд встает на сторону РСО, в этом случае УК несет большие убытки. Чтобы этого избежать и быть застрахованным от нежелательных конфликтов нужно составлять акт разграничения ответственности.

Границы эксплуатационной ответственности

Не для всех КУ в законодательстве четко определены границы эксплуатационной ответственности и неразрывно связанной с ней балансовой принадлежности. Наиболее определенно эти понятия представлены в п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ № 644).

Согласно этому документу границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, РСО или собственники. То же самое можно сказать и о других коммунальных ресурсах.

Граница эксплуатационной ответственности РСО, если мы говорим об электроснабжении, проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность УК - внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов - внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах.

Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

Ответственность РСО, если дело касается водоснабжения и водоотведения, длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД. УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.

помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого/ нежилого помещения в доме;
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения.

Границы эксплуатационно ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО и УК (внешняя граница стены МКД), во втором - УК и собственников (внутренняя граница стены МКД).

Внешние границы эксплуатационной ответственности

Если речь идет о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, то границей эксплуатационной ответственности между РСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета определенного коммунального ресурса - место соединения этого общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Отдельно стоит сказать о внешней границе сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В данном случае граница эксплуатационной ответственности между РСО и УК - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Нередко граница эксплуатационной ответственности проходит не по стене дома. Тогда в зону УК, управляющей МКД, попадает фрагмент инженерной сети, находящейся за пределами внешней стены, и, казалось бы, формально относящейся к зоне ответственности РСО. Ее содержание грозит большими убытками, поэтому нужно внимательно подходить к описанию границы эксплуатационной ответственности в акте разграничения ответственности.

Спорным можно считать случай, когда граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней задвижке. Это происходит в том случае, если наружный участок инженерной сети входит в состав общедомового имущества. Тогда РСО осуществляет техническое обслуживание данной инженерной сети по тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД. Обязанность УК - предложить такой тариф собственникам. Ремонт, в том числе и аварийный, проводится за счет РСО.

А как быть с бесхозяйными инженерными сетями? То есть с такими сетями, которые не висят на балансе ни у УК, ни у РСО и не входят в состав общедомового имущества. Обычно такие сети передаются в муниципальную собственность. В свою очередь орган местного самоуправления в течение тридцати дней с момента выявления бесхозяйственной инженерной сети обязан определить РСО, инженерные сети которой связаны с бесхозной (п.6 ст.15 № 190-ФЗ).

Федеральная служба по тарифам должна будет включить расходы на содержание такой сети в тарифы РСО для дальнейшего регулирования. До тех пор, пока это не сделано, потери энергии на данном спорном участке сети, а также ремонтные работы осуществляются за счет УК пропорционально фактическому потреблению.

Внутренние эксплуатационные границы

для отопления – вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.
для холодного и горячего водоснабжения – вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.
для водоотведения – раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.
для электроснабжения – место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО.

Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками (мы говорим о внутренней границе строительных конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома) является внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру.

Ограждающие несущие сооружения, земельный участок (включая детские и игровые площадки, коллективные автостоянки), на котором находится дом, лестничные площадки, коридоры, крыши и чердаки, а также лифты находятся в зоне эксплуатационной ответственности УК.

Судебная практика

Возможно, главным аргументом в пользу того, что важно подробно обговаривать границы эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения, послужат примеры из судебной практики.

Управляющая организация обратилась в суд с иском о признании условий договоров энергоснабжения недействительными и об обязании передать тепловые сети в зону ответственности РСО. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку УК согласовала границы балансовой принадлежности, приняв спорный участок сетей на свое содержание (Постановление от 23 мая 2012 г. по делу N А63-9362/2011).

Суд может принять иное решение, если границы балансовой принадлежности в акте обозначены иначе, чем по внешней стене многоквартирного дома или в точке установки прибора учета. В этом случае акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным (Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N 6421/12 по делу N А14-11374/2010).

А согласно Постановлению ФАС УО от 28.02.2011 № Ф09-443/11-С5 при схожей ситуации отсутствия заключенного между сторонами конфликта акта разграничения ответственности суд заключил, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности, иными словами, по линии раздела инженерных сетей между владельцами.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!

Читайте также: