Виды собственности в древней руси

Обновлено: 03.05.2024

Проблема феодального землевладения в Древней Руси домонгольской эпохи традиционно привлекает внимание советских историков. Однако при выработке общей концепции феодализма в Киевском государстве исследователи, отстаивавшие тезис о феодальном характере базисных процессов, основное внимание обратили на доказательство самого факта существования феодального землевладения. Гораздо в меньшей степени их интересовало исследование форм земельной собственности, их специфики в XI—XIII вв.

Однако как бы ни важна была самостоятельная научная ценность изучения первичной ячейки феодализма, исследование отношений землевладения в Древней Руси не должно останавливаться на этом этапе. Возобновившаяся в последнее время дискуссия о феодализме в Древней Руси, длящаяся в общей сложности около восьми — десяти лет и достигающая порой чрезвычайной остроты, стала возможной лишь благодаря неудовлетворительному состоянию разработки теоретических проблем феодальной формации.

По нашему мнению, суть проблемы — в исследовании форм феодальной собственности, и следовательно, в уяснении специфики феодальных отношений в древнерусском обществе. Это необходимо еще и потому, что советской историографией вопрос о юридических формах землевладения домонгольской эпохи практически не затрагивался 4 .

Поставленная задача может быть решена лишь только при анализе действительной феодальной терминологии источников XI—XIII вв. путем выявления реального содержания каждого из терминов и сопоставления их между собой, предположив предварительно, что для каждого явления в развитом виде должен существовать соответствующий термин, а наличие такого термина, следовательно, доказывает существование понятия.

В действительности подобной неразборчивости летописцев, собственной прихоти в использовании этих терминов не было. Подтвердим эту мысль данными источников.

Итак, получая волость, князь обязан был наделившему его сюзерену, согласно вассальной присяге, личной преданностью. В тех же случаях, когда источники не говорят о присяге, они раскрывают ее сущность: военная служба, моральное и политическое содействие и т. д.

Попробуем подтвердить это фактами. При подобном положении вещей ожидается перераспределение волостей при смене князя. Подтверждает ли имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база такое предположение?

Новое наделение князья представляли себе в следующем виде: Владимиру Мстиславичу к его волости придавался Торцкий со всем Поросьем, Владимиру Андреевичу — Берестье, Ярославу Мстиславичу — Владимир. Показательно, что князья не сомневались, что передел владений действительно состоится, может, только не были уверены в полном удовлетворении своих желаний.

В XII—XIII вв. это явление наиболее отчетливо проявилось в Новгороде, где сложились своеобразные отношения князя и города. В обширных новгородских владениях существовал компактный комплекс земель, принадлежащий институту княжеской власти. Владельцем этих земель становился князь, призванный на новгородский стол. Будучи изгнанным из Новгорода, князь оставлял и эти земли, а их обладателем становился его преемник 71 .

Подобный исторический подход к исследованию феодального общества, блестяще продемонстрированный А.Я. Гуревичем и едва ли привлекший внимание историков Руси, снимает как несуществующие многие спорные проблемы древнерусского феодализма, столь долго дискутируемые на страницах научных изданий.

Княжеское и боярское землевладение различается не только тем, что первое существовало преимущественно в виде волости (хотя хорошо известны и домениальные владения князей), а боярские — в виде вотчины, но, совершенно очевидно, и различным объемом иммунитетных прав.

Примечания

1. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII Вв. — М., 1982—С. 475.

2. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 7—25.

5. См., напр: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. — М., 1977; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). — Киев, 1988. — С. 77—82.

6. ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309, 349, 367; Т. 2. — Стб. 298, 310—312, 498—500, 579, 653, 663, 614, 691.

7. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 311.

9. Там же. — Стб. 698.

10. Там же. — Стб. 697.

11. Там же. — Стб. 683.

12. Там же. — Стб. 310—311.

14. Там же. — Стб. 343.

15. Там же. — Стб. 492.

16. Там же. — Стб. 521.

17. См., напр.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства на Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. — Л., 1986. — С. 198—311; Ричка В.М. Про адміністративно-територіальний устрій давньоруських земель у XI—XII ст. // Укр. іст. журн. — 1983. — № 2. — С. 94—100; Там же. Формирование территории. — С. 177—188.

18. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 346—347.

19. Там же. — Стб. 312.

21. Там же. — Стб. 324.

22. Там же. — Т. 1. — Стб. 420.

23. Там же. — Т. 2. — Стб. 471.

24. ПВЛ. — Ч. 1. — С. 177.

25. Там же. — С. 171.

27. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 366.

28. Там же. — Стб. 367.

30. Там же. — Т. 1. — Стб. 319—320.

31. Там же. — Т. 2. — Стб. 367.

32. Там же. — Т. 1. — Стб. 320.

33. Там же. — Т. 2. — Стб. 372.

34. Там же. — Стб. 367.

36. Там же. — Стб. 367—368.

37. Там же. — Стб. 377.

38. Там же. — Стб. 702.

39. Там же. — Стб. 604.

40. Там же. — Стб. 452—453.

42. Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

43. Там же. — Т. 2. — С. 314.

44. Там же. — Т. 1. — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 310.

45. Там же. — Стб. 367; Т. 2. — Стб. 310—312, 498—500, 579, 633.

46. Там же. — Т. 2. — Стб. 298.

47. Там же. — Т. 1. — Стб. 349; Т. 2. — Стб. 691, 693.

48. Там же. — Т. 1. — Стб. 335.

49. Там же. — Т. 2. — Стб. 614.

50. Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.

51. Там же. — Т. 1. — Стб. 347; Т. 2. — Стб. 663.

52. Там же. — Т. 2. — Стб. 495, 496.

53. Там же. — Стб. 310—312.

54. Там же. — Стб. 384.

56. Там же. — Стб. 533.

57. Там же. — Стб. 534.

58. Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

59. Там же. — Т. 2. — Стб. 310—311.

60. Там же. — Стб. 499, 500.

61. Там же. — Стб. 498.

62. Там же. — Т. 1. — Стб. 345.

63. Там же. — Т. 2. — Стб. 310.

64. Там же. — Стб. 329.

65. Там же. — Стб. 388.

66. Там же. — Т. 1. — Сто. 323.

67. Там же. — Т. 2. — Стб, 615.

68. См., напр.: Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972. — С. 126—251; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества Древней Руси. — Л., 1983. — С. 78—89.

70. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV—XV веков. — М., 1986.

71. См.: Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической н политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. — М., 1976.

72. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 492.

73. Фроянов И.Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). — Л., 1974. — С. 63.

74. Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 123.

75. Там же. — С. 124.

76. Греков Б.Д. Київська Русь. — К., 1951. — С. 131.

77. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 332.

78. Именно так расшифровывает эту фразу М.Б. Свердлов. См.: Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 123.

79. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 331—332.

80. Там же. — Стб. 346, 347.

81. Там же. — Стб. 333, 334.

82. Там же. — Стб. 363.

83. Там же. — Стб. 361.

85. Там же. — Стб. 343.

86. Там же. — Стб. 388.

87. Там же. — Стб. 409—410.

88. Рапов О.М. Вказ. праця. — С. 58.

89. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 494.

90. Рапов О.М. — С. 58.

91. Там же. — С. 56.

92. Рапов О.М. Указ. соч.

93. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 493.

94. См. сводку данных: Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 125—127 и др.

96. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 221.

97. Там же. — С. 21, 49—54, 221—223.

98. Бессмертный Ю.Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XIII в. // Средине века. — М., 1967. — Вып. 30. — С. 151—152.

99. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 23, 49.

100. Там же. — С. 46—47.

101. См., напр.: Корсунский А.Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 145—174.

102. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Удельной Руси // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. — М., 1988. — С. 379—385. Некоторая противоречивость позиции Н.П. Павлова-Сильванского, принижение роли государственной власти объясняется пониманием иммунитета не как судебной, административной и экономической власти феодала над людьми, а лишь как запрещение вмешательства государственных чиновников в дела сеньории.

103. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории — Л., 1980. — С. 107—117.

104. См.: Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 25.

105. Эта концепция, остающаяся все еще господствующей, подвергается обоснованной критике. См.: Там же. — С. 16—30.

106. Там же. — С. 25.

107. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопр. истории-1977. — № 12. — С. 188—189.

108. Макова Е.С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у Южных и Западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 121—144.

109. Такой термин фигурирует в некоторых работах по истории Руси. См.: Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Новосельцев А.П. Пашуто В.Т. Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972. — С. 149—155; Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 78—89.

110. Колесов В.В. Указ. соч. — С. 262.

113. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исслед. — М., 1982. — С. 229—249; Горский А.А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопр. истории. — 1986. — № 8. — С. 85—90.

114. Исключение составляет один случай в Ипатьевском своде (Галицко-Волынской летописи) под 1240 г., свидетельствующий о раздаче волостей боярам в Галицкой земле. (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 789). Та же практика существовала в Галиче и после катастрофы 1237—1240 гг. Это положение может быть объяснено только особыми взаимоотношениями княжеской власти и боярства в Галиче. Подробнее см.: Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. — Киев, 1985. — С. 125—132.

115. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII—XIII вв. // Русь и Польша. — М., 1974. — С. 200.

117. Бессмертный Ю.Л. Указ. соч. — С. 28.

118. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 59.

Землевладение восточных славян существовало в двух формах:

  • по отдельности – родами, семьями;
  • совместно - в городищах.

В случае отдельного землепользования можно было не заботиться о разграничении земель, поскольку большие территории давали возможность пользоваться землей почти без ограничений. Границами же служили естественные рубежи.

В случае совместного землепользования и общей деятельности искусственное разделение земель было просто необходимо.

Славянские племена селились организованными группами в укрепленных селениях для того, чтобы обезопасить себя он набегов врагов. Каждое селение находилось на протяженном расстоянии друг от друга благодаря чему оставалось обширное пространство между ними, которое и служило их земельным владением. Земли считались общей собственностью, были неделимыми, обрабатывались вместе или делились на равные участки и распределялись по жребию. В селениях, где занимались звероловством, птицеловством, рыболовством, скотоводством, разделение земель могло и не проводиться. Однако в этой ситуации могли появиться межевые знаки, обозначающих места деятельности. Этими знаками могли быть зарубки на деревьях, просеки для вешания сетей, расставленные силки и пр., которые указывали, что место для промысла уже до этого было занято.

До начала государственности у восточных славян земельные отношения еще не были высоко развиты. Большое количество свободных территорий было причиной того, что славяне ценили не землю саму по себе, а вложенный в нее труд, а в таком случае проблема распределения земель не была актуальной.

Землеустройство начало активно развиваться с появлением государственности на Руси.

Основными формами селений на Руси были деревни и починки (4-5 дворов), села (15-20 дворов). В лесостепной и степной полосе селения могли быть более крупными.

Удельные князья регулярно решали земельные вопросы: по их приказанию человеку даровали землю, отводили земельные участки, разрешали земельные споры. По подобию Византии, князья создавали описания земельных владений своих подданных для распределения податей, повинностей и дани. Распределение княжеских доходов для каждой местности зафиксировано в уставных грамотах новгородского князя Святослава 1137 г. и смоленского князя Ростислава 1150 г. Летописи сообщают о существовании меж, означающих границу между удельными княжествами.

Готовые работы на аналогичную тему

На Руси преобладало вотчинное землевладение. Вотчина – это территория, которую ее владелец мог продать, подарить, завещать, то есть она была в его полной собственности.

Вотчины как явление появились в процессе формирования феодальной собственности и их владельцами в IX-XI вв. были князья и дружинники, как правило. После принятия на Руси христианства возникло новое вотчинное землевладение, владельцами которого были церковные иерархи и крупные монастыри.

На Руси было три вида вотчин:

  • наследственные (родовые): переходили по наследству в княжеских и боярских семьях; владение такое вотчиной ограничивалось государством и родственниками; владелец родовой вотчины должен был служить тому князю, на земле которого она находилась; без согласия членов общины вотчинник не имел права продать или обменять ее, а в случае нарушения этого правила, собственника лишали вотчины;
  • выслуженные: были получены от князя за определенные заслуги либо на время службы;
  • купленные: приобретенные у феодалов за плату.

В Киевской Руси владение вотчиной еще не означало права абсолютной собственности на нее. В удельный период вотчина стала главной формой феодального землевладения, значение которой все больше возрастало под влиянием новых княжеских пожалований, покупки, обмена и захвата новых земель. Это было одной из причин возрастания роли вотчинников в политической жизни княжеств. В период кризиса Киевской Руси вотчиной назывались и отдельные княжества, которые князь наследовал от отца.

Общественная структура земельных отношений

Социальная структура Киевской Руси отразила на себе земельные отношения. Главным собственником земли был князь, который мог дарить ее и забирать. Ниже князя стояли бояре – крупные земельные собственники. Они владели большими угодьями, с которых получали доход.

На их землях работало зависимое население Киевской Руси – рядовичи, закупы и холопы.

Рядовичи – это категория обедневших крестьян, который заключили с земельным собственником договор (ряд), по которому господин предоставлял ему землю и орудия, а тот обрабатывал его территорию. Рядович обладал почти всеми гражданскими правами и считается полузависимой категорией общества.

Закупы – это те, кто попал в зависимость, потому что не выплатил долг (купу). Закупы должны были отработать на территории землевладельца размер своего долга. У закупов оказывалось меньше гражданских прав, чем у рядовичей. За бегство либо воровство закупа можно было обратить в полную зависимость, но при этом закуп мог откупиться и получить свою свободу.

Холопы – категория населения, находившихся в полной зависимости от землевладельца. Они работали на земле своего хозяина и считались полной его собственностью и их положение было близко к рабскому. В кризисной ситуации человек мог сам себя продать в холопы, но и за определенную плату можно было получить свободу.

Свободные же крестьяне назывались смердами, они обычно жили в общине и зависели непосредственно от князя. Смерды владели земельными наделами, которые были основным источником их дохода, и могли передавать их по наследству сыновьям (в случае отсутствия наследников мужского пола земля переходила князю). Смерды были самой многочисленной социальной группой на Руси.

Итак, в Киевской Руси земельные отношения начинают принимать более оформленные очертания. Появляется необходимость дележа земли, формируется новая социальная структура, связанная с земельными отношениями, что позже приводит к полному распространению на Руси феодализма.

Читайте также: