Виды собственности в древней руси
Обновлено: 03.05.2024
Проблема феодального землевладения в Древней Руси домонгольской эпохи традиционно привлекает внимание советских историков. Однако при выработке общей концепции феодализма в Киевском государстве исследователи, отстаивавшие тезис о феодальном характере базисных процессов, основное внимание обратили на доказательство самого факта существования феодального землевладения. Гораздо в меньшей степени их интересовало исследование форм земельной собственности, их специфики в XI—XIII вв.
Однако как бы ни важна была самостоятельная научная ценность изучения первичной ячейки феодализма, исследование отношений землевладения в Древней Руси не должно останавливаться на этом этапе. Возобновившаяся в последнее время дискуссия о феодализме в Древней Руси, длящаяся в общей сложности около восьми — десяти лет и достигающая порой чрезвычайной остроты, стала возможной лишь благодаря неудовлетворительному состоянию разработки теоретических проблем феодальной формации.
По нашему мнению, суть проблемы — в исследовании форм феодальной собственности, и следовательно, в уяснении специфики феодальных отношений в древнерусском обществе. Это необходимо еще и потому, что советской историографией вопрос о юридических формах землевладения домонгольской эпохи практически не затрагивался 4 .
Поставленная задача может быть решена лишь только при анализе действительной феодальной терминологии источников XI—XIII вв. путем выявления реального содержания каждого из терминов и сопоставления их между собой, предположив предварительно, что для каждого явления в развитом виде должен существовать соответствующий термин, а наличие такого термина, следовательно, доказывает существование понятия.
В действительности подобной неразборчивости летописцев, собственной прихоти в использовании этих терминов не было. Подтвердим эту мысль данными источников.
Итак, получая волость, князь обязан был наделившему его сюзерену, согласно вассальной присяге, личной преданностью. В тех же случаях, когда источники не говорят о присяге, они раскрывают ее сущность: военная служба, моральное и политическое содействие и т. д.
Попробуем подтвердить это фактами. При подобном положении вещей ожидается перераспределение волостей при смене князя. Подтверждает ли имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база такое предположение?
Новое наделение князья представляли себе в следующем виде: Владимиру Мстиславичу к его волости придавался Торцкий со всем Поросьем, Владимиру Андреевичу — Берестье, Ярославу Мстиславичу — Владимир. Показательно, что князья не сомневались, что передел владений действительно состоится, может, только не были уверены в полном удовлетворении своих желаний.
В XII—XIII вв. это явление наиболее отчетливо проявилось в Новгороде, где сложились своеобразные отношения князя и города. В обширных новгородских владениях существовал компактный комплекс земель, принадлежащий институту княжеской власти. Владельцем этих земель становился князь, призванный на новгородский стол. Будучи изгнанным из Новгорода, князь оставлял и эти земли, а их обладателем становился его преемник 71 .
Подобный исторический подход к исследованию феодального общества, блестяще продемонстрированный А.Я. Гуревичем и едва ли привлекший внимание историков Руси, снимает как несуществующие многие спорные проблемы древнерусского феодализма, столь долго дискутируемые на страницах научных изданий.
Княжеское и боярское землевладение различается не только тем, что первое существовало преимущественно в виде волости (хотя хорошо известны и домениальные владения князей), а боярские — в виде вотчины, но, совершенно очевидно, и различным объемом иммунитетных прав.
Примечания
1. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII Вв. — М., 1982—С. 475.
2. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 7—25.
5. См., напр: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. — М., 1977; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). — Киев, 1988. — С. 77—82.
6. ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309, 349, 367; Т. 2. — Стб. 298, 310—312, 498—500, 579, 653, 663, 614, 691.
7. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 311.
9. Там же. — Стб. 698.
10. Там же. — Стб. 697.
11. Там же. — Стб. 683.
12. Там же. — Стб. 310—311.
14. Там же. — Стб. 343.
15. Там же. — Стб. 492.
16. Там же. — Стб. 521.
17. См., напр.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства на Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. — Л., 1986. — С. 198—311; Ричка В.М. Про адміністративно-територіальний устрій давньоруських земель у XI—XII ст. // Укр. іст. журн. — 1983. — № 2. — С. 94—100; Там же. Формирование территории. — С. 177—188.
18. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 346—347.
19. Там же. — Стб. 312.
21. Там же. — Стб. 324.
22. Там же. — Т. 1. — Стб. 420.
23. Там же. — Т. 2. — Стб. 471.
24. ПВЛ. — Ч. 1. — С. 177.
25. Там же. — С. 171.
27. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 366.
28. Там же. — Стб. 367.
30. Там же. — Т. 1. — Стб. 319—320.
31. Там же. — Т. 2. — Стб. 367.
32. Там же. — Т. 1. — Стб. 320.
33. Там же. — Т. 2. — Стб. 372.
34. Там же. — Стб. 367.
36. Там же. — Стб. 367—368.
37. Там же. — Стб. 377.
38. Там же. — Стб. 702.
39. Там же. — Стб. 604.
40. Там же. — Стб. 452—453.
42. Там же. — Т. 1. — Стб. 302.
43. Там же. — Т. 2. — С. 314.
44. Там же. — Т. 1. — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 310.
45. Там же. — Стб. 367; Т. 2. — Стб. 310—312, 498—500, 579, 633.
46. Там же. — Т. 2. — Стб. 298.
47. Там же. — Т. 1. — Стб. 349; Т. 2. — Стб. 691, 693.
48. Там же. — Т. 1. — Стб. 335.
49. Там же. — Т. 2. — Стб. 614.
50. Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.
51. Там же. — Т. 1. — Стб. 347; Т. 2. — Стб. 663.
52. Там же. — Т. 2. — Стб. 495, 496.
53. Там же. — Стб. 310—312.
54. Там же. — Стб. 384.
56. Там же. — Стб. 533.
57. Там же. — Стб. 534.
58. Там же. — Т. 1. — Стб. 302.
59. Там же. — Т. 2. — Стб. 310—311.
60. Там же. — Стб. 499, 500.
61. Там же. — Стб. 498.
62. Там же. — Т. 1. — Стб. 345.
63. Там же. — Т. 2. — Стб. 310.
64. Там же. — Стб. 329.
65. Там же. — Стб. 388.
66. Там же. — Т. 1. — Сто. 323.
67. Там же. — Т. 2. — Стб, 615.
68. См., напр.: Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972. — С. 126—251; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества Древней Руси. — Л., 1983. — С. 78—89.
70. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV—XV веков. — М., 1986.
71. См.: Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической н политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. — М., 1976.
72. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 492.
73. Фроянов И.Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). — Л., 1974. — С. 63.
74. Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 123.
75. Там же. — С. 124.
76. Греков Б.Д. Київська Русь. — К., 1951. — С. 131.
77. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 332.
78. Именно так расшифровывает эту фразу М.Б. Свердлов. См.: Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 123.
79. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 331—332.
80. Там же. — Стб. 346, 347.
81. Там же. — Стб. 333, 334.
82. Там же. — Стб. 363.
83. Там же. — Стб. 361.
85. Там же. — Стб. 343.
86. Там же. — Стб. 388.
87. Там же. — Стб. 409—410.
88. Рапов О.М. Вказ. праця. — С. 58.
89. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 494.
90. Рапов О.М. — С. 58.
91. Там же. — С. 56.
92. Рапов О.М. Указ. соч.
93. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 493.
94. См. сводку данных: Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 125—127 и др.
96. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 221.
97. Там же. — С. 21, 49—54, 221—223.
98. Бессмертный Ю.Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XIII в. // Средине века. — М., 1967. — Вып. 30. — С. 151—152.
99. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 23, 49.
100. Там же. — С. 46—47.
101. См., напр.: Корсунский А.Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 145—174.
102. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Удельной Руси // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. — М., 1988. — С. 379—385. Некоторая противоречивость позиции Н.П. Павлова-Сильванского, принижение роли государственной власти объясняется пониманием иммунитета не как судебной, административной и экономической власти феодала над людьми, а лишь как запрещение вмешательства государственных чиновников в дела сеньории.
103. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории — Л., 1980. — С. 107—117.
104. См.: Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 25.
105. Эта концепция, остающаяся все еще господствующей, подвергается обоснованной критике. См.: Там же. — С. 16—30.
106. Там же. — С. 25.
107. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопр. истории-1977. — № 12. — С. 188—189.
108. Макова Е.С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у Южных и Западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 121—144.
109. Такой термин фигурирует в некоторых работах по истории Руси. См.: Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Новосельцев А.П. Пашуто В.Т. Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972. — С. 149—155; Свердлов М.Б. Указ. соч. — С. 78—89.
110. Колесов В.В. Указ. соч. — С. 262.
113. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исслед. — М., 1982. — С. 229—249; Горский А.А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопр. истории. — 1986. — № 8. — С. 85—90.
114. Исключение составляет один случай в Ипатьевском своде (Галицко-Волынской летописи) под 1240 г., свидетельствующий о раздаче волостей боярам в Галицкой земле. (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 789). Та же практика существовала в Галиче и после катастрофы 1237—1240 гг. Это положение может быть объяснено только особыми взаимоотношениями княжеской власти и боярства в Галиче. Подробнее см.: Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. — Киев, 1985. — С. 125—132.
115. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII—XIII вв. // Русь и Польша. — М., 1974. — С. 200.
117. Бессмертный Ю.Л. Указ. соч. — С. 28.
118. Гуревич А.Я. Указ. соч. — С. 59.
Землевладение восточных славян существовало в двух формах:
- по отдельности – родами, семьями;
- совместно - в городищах.
В случае отдельного землепользования можно было не заботиться о разграничении земель, поскольку большие территории давали возможность пользоваться землей почти без ограничений. Границами же служили естественные рубежи.
В случае совместного землепользования и общей деятельности искусственное разделение земель было просто необходимо.
Славянские племена селились организованными группами в укрепленных селениях для того, чтобы обезопасить себя он набегов врагов. Каждое селение находилось на протяженном расстоянии друг от друга благодаря чему оставалось обширное пространство между ними, которое и служило их земельным владением. Земли считались общей собственностью, были неделимыми, обрабатывались вместе или делились на равные участки и распределялись по жребию. В селениях, где занимались звероловством, птицеловством, рыболовством, скотоводством, разделение земель могло и не проводиться. Однако в этой ситуации могли появиться межевые знаки, обозначающих места деятельности. Этими знаками могли быть зарубки на деревьях, просеки для вешания сетей, расставленные силки и пр., которые указывали, что место для промысла уже до этого было занято.
До начала государственности у восточных славян земельные отношения еще не были высоко развиты. Большое количество свободных территорий было причиной того, что славяне ценили не землю саму по себе, а вложенный в нее труд, а в таком случае проблема распределения земель не была актуальной.
Землеустройство начало активно развиваться с появлением государственности на Руси.
Основными формами селений на Руси были деревни и починки (4-5 дворов), села (15-20 дворов). В лесостепной и степной полосе селения могли быть более крупными.
Удельные князья регулярно решали земельные вопросы: по их приказанию человеку даровали землю, отводили земельные участки, разрешали земельные споры. По подобию Византии, князья создавали описания земельных владений своих подданных для распределения податей, повинностей и дани. Распределение княжеских доходов для каждой местности зафиксировано в уставных грамотах новгородского князя Святослава 1137 г. и смоленского князя Ростислава 1150 г. Летописи сообщают о существовании меж, означающих границу между удельными княжествами.
Готовые работы на аналогичную тему
На Руси преобладало вотчинное землевладение. Вотчина – это территория, которую ее владелец мог продать, подарить, завещать, то есть она была в его полной собственности.
Вотчины как явление появились в процессе формирования феодальной собственности и их владельцами в IX-XI вв. были князья и дружинники, как правило. После принятия на Руси христианства возникло новое вотчинное землевладение, владельцами которого были церковные иерархи и крупные монастыри.
На Руси было три вида вотчин:
- наследственные (родовые): переходили по наследству в княжеских и боярских семьях; владение такое вотчиной ограничивалось государством и родственниками; владелец родовой вотчины должен был служить тому князю, на земле которого она находилась; без согласия членов общины вотчинник не имел права продать или обменять ее, а в случае нарушения этого правила, собственника лишали вотчины;
- выслуженные: были получены от князя за определенные заслуги либо на время службы;
- купленные: приобретенные у феодалов за плату.
В Киевской Руси владение вотчиной еще не означало права абсолютной собственности на нее. В удельный период вотчина стала главной формой феодального землевладения, значение которой все больше возрастало под влиянием новых княжеских пожалований, покупки, обмена и захвата новых земель. Это было одной из причин возрастания роли вотчинников в политической жизни княжеств. В период кризиса Киевской Руси вотчиной назывались и отдельные княжества, которые князь наследовал от отца.
Общественная структура земельных отношений
Социальная структура Киевской Руси отразила на себе земельные отношения. Главным собственником земли был князь, который мог дарить ее и забирать. Ниже князя стояли бояре – крупные земельные собственники. Они владели большими угодьями, с которых получали доход.
На их землях работало зависимое население Киевской Руси – рядовичи, закупы и холопы.
Рядовичи – это категория обедневших крестьян, который заключили с земельным собственником договор (ряд), по которому господин предоставлял ему землю и орудия, а тот обрабатывал его территорию. Рядович обладал почти всеми гражданскими правами и считается полузависимой категорией общества.
Закупы – это те, кто попал в зависимость, потому что не выплатил долг (купу). Закупы должны были отработать на территории землевладельца размер своего долга. У закупов оказывалось меньше гражданских прав, чем у рядовичей. За бегство либо воровство закупа можно было обратить в полную зависимость, но при этом закуп мог откупиться и получить свою свободу.
Холопы – категория населения, находившихся в полной зависимости от землевладельца. Они работали на земле своего хозяина и считались полной его собственностью и их положение было близко к рабскому. В кризисной ситуации человек мог сам себя продать в холопы, но и за определенную плату можно было получить свободу.
Свободные же крестьяне назывались смердами, они обычно жили в общине и зависели непосредственно от князя. Смерды владели земельными наделами, которые были основным источником их дохода, и могли передавать их по наследству сыновьям (в случае отсутствия наследников мужского пола земля переходила князю). Смерды были самой многочисленной социальной группой на Руси.
Итак, в Киевской Руси земельные отношения начинают принимать более оформленные очертания. Появляется необходимость дележа земли, формируется новая социальная структура, связанная с земельными отношениями, что позже приводит к полному распространению на Руси феодализма.
Читайте также:
- Определение порядка оплаты коммунальных платежей в долевой собственности
- Может ли доверительный управляющий продать имущество ооо
- Можно ли забрать частную собственность
- Страховой компанией 1 августа заключен договор страхования имущества на срок до 1 мая
- Виды преступлений против собственности по соборному уложению 1649 года