Срок исковой давности на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации составляет

Обновлено: 02.05.2024

К сожалению, в ходе уголовного судопроизводства нередко допускаются ошибки, из-за которых может пострадать непричастный к совершенному преступлению субъект; подобные ошибки могут быть допущены как дознавателями, следователями, так и судами. Если такое произошло, привлечённые по ошибке к уголовной ответственности лица в силу ст.53 Конституции РФ вправе рассчитывать на возмещение вреда, возникшего из-за противозаконных действий (бездействия) органов госвласти или должностных лиц, то есть на реабилитацию.

Основные положения, касающиеся уголовной реабилитации, прописаны в главе 18 УПК РФ. Так, согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию в уголовном процессе обладают физлица, в отношении которых:

был провозглашен оправдательный приговор (исключая уголовные дела частного обвинения);
преследование завершилось из-за отказа гособвинителя от обвинения;
преследование завершилось из-за отсутствия события или состава преступного деяния, отсутствия заявления пострадавшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, а также в некоторых других установленных законом случаях;
вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен, в том числе частично, а уголовное дело было прекращено в виду непричастности осуждённого к совершению преступления либо по иным установленным законом основаниям;
при отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Также правом на реабилитацию обладают иные физлица, в отношении которых нелегально практиковались меры процессуального принуждения (например, имели место незаконные задержания, привод, заключения под стражу и т.п.). Достаточно часто требуется помощь по экономическим преступлениям субъектам, выступающим, например, в роли свидетелей.

Реабилитация в уголовном процессе: что она включает

Гражданин, ставший жертвой ошибки органов предварительного расследования или правосудия, вправе рассчитывать на:

Возмещение имущественного вреда. Субъект может взыскать с государства, например, неполученные доходы, расходы на услуги защитника, судебные штрафы, стоимость уничтоженного имущества и т.д. Следовательно, в каждом случае сумма может быть разной.
Компенсацию морального вреда. При выяснении величины компенсации следует принимать к сведению длительность процесса, вид санкции, а также иные важные моменты. Помимо денег, гражданину должен принести извинения работник прокуратуры от имени России. Если информация об уголовном деле освещалась в СМИ, то в том же издании должна быть помещена заметка о реабилитации.
Восстановление в трудовых, имущественных, пенсионных и прочих правомочиях. Например, незаконно привлечённый к уголовной ответственности подлежит восстановлению в прежней должности по прежнему месту работы, ему возвращают ранее изъятое имущество, восстанавливается звание и т.д.

Если гражданин хочет взыскать имущественный вред, ему следует обратиться с соответствующим требованием в суд, который принял решение о прекращении уголовного дела (преследования), либо в суд по собственному месту проживания, либо месту расположения органа, постановившего прекратить уголовное дело или преследование, принявшего решение о незаконном применении меры процессуального принуждения. На это отводится 3 года, которые начинают исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Не позже 30 суток судья решает вопрос о производстве выплат.

Важно!

Взыскание морального вреда происходит путем подачи иска, который предъявляется по месту расположения ответчика или месту проживания физлица.

Возможные проблемы

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве существует, но на практике возникают проблемы с его реализацией. Приведем две основные.

Решить эти две проблемы вполне может опытный уголовный адвокат, который не только подготовит необходимые документы для суда, но и представит интересы своего доверителя в процессе. Специалист добьется выплаты всех положенных компенсаций в полном объеме, даже если для этого придется обращаться в вышестоящие инстанции.

Кроме того, адвокат поможет восстановить срок исковой давности, если он был упущен реабилитированным субъектом.

Приведем пример, когда гражданин смог добиться справедливости в Верховном Суде РФ.

Алексей Золотарев, незаслуженно помещенный в СИЗО на 3 года и 2 месяца, потребовал возмещения морального вреда. Органы правосудия первых двух инстанций реабилитированному присудили лишь 150 тысяч рублей. В Верховном Суде РФ Золотарев добился присуждения компенсации в размере более 2,3 миллионов рублей – по 2 тысячи рублей за каждый день.

Отсюда следует, что гражданину, имеющему право на реабилитацию, ни в коем случае нельзя опускать руки. Заручитесь поддержкой адвоката, и шансы на получение справедливой компенсации резко возрастут.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе председательствующего судьи - Докурова В.Н., с участием прокурора – Ногина И.В., заявителя – Руд-н В.П., представителя заявителя – адвоката – Бондаренко В.В., представителя УФК по РК – Сангаджиевой О.М., при секретаре судебного заседания – Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руд-н В.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Руд-н В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя Руд-н В.П. и его представителя Бондаренко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФК по РК Сангаджиевой О.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ногина И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

25 августа 2006 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Руд-н В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

07 декабря 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия кассационным определением оставила данный приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

29 марта 2016 года Руд-н В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме *** руб. ** коп., денежных средств, выплаченных им адвокатам по соглашению, в размере *** руб., и о восстановлении ему срока на подачу данного заявления, пропущенного им по уважительной причине вследствие не направления ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании Руд-н В.П. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что суд и сторона обвинения не разъясняли Руд-н В.П. право на реабилитацию, право на обращение в суд для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, не вручали Руд-н В.П. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и потому им был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении имущественного вреда.

Представитель УФК по РК Андропов А.Н. и прокурор Горский А.С. просили в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Руд-н В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно положениям ст.133, ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в зависимости от доказанности уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о восстановлении Руд-н В.М. пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона и при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из материалов уголовного дела № 1-121/2006 г., исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что приговором Элистинского городского суда РК от 25 августа 2006 г., вступившего в законную силу 7 декабря 2006 г., Руд-н В.П. оправдан по обвинению по ч.2 ст.198 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно расписки в т. № 7 на л.д. 205 Руд-н В.П. получил копию указанного приговора 30 августа 2006 г., а копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07 декабря 2006 г. об оставлении оправдательного приговора от 25 августа 2006 г. без изменения, а кассационного представления государственного обвинителя без изменения, 11 января 2007 г. в соответствии с распиской в т. № 7 на л.д. 244.

Из приговора от 25 августа 2006 г. усматривается, что суд в резолютивной его части признал за оправданным Руд-н В.П. право на реабилитацию и разрешил вопрос о разъяснении ему права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (т. № 7 л.д. 186).

В соответствии с протоколом судебного заседания суд после провозглашения приговора разъяснил подсудимому Руд-н В.П. в том числе и право его на реабилитацию (т. № 7 л.д. 168)

Поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда ограничено временными рамками, оправданный Руд-н В.П., получивший 30 августа 2006 г. копию оправдательного приговора от 25 августа 2006 г., вступившего в законную силу 7 декабря 2006 года, в силу положений ч.2 ст.135 УПК РФ вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет до 7 декабря 2009 г.

Однако в установленный законом срок Руд-н В.П. с таким требованием в суд не обратился, а спустя более девяти лет, после получения оправдательного приговора, заявил требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, не представив доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление такого требования, которые бы имели место в течение срока давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности закон относит обстоятельства, связанные с личностью заявителя – истца. Таких обстоятельств заявитель Руд-н В.П. в суд не представил. А из пояснений Руд-н В.П. в суде первой инстанции следует, что ухудшение состояния здоровья он перенес в 2010 г., инвалидность ему установлена в 2014 г., то есть данные обстоятельства имели место после окончания срока исковой давности. Другие обстоятельства, связанные с его личностью, с которыми связан был пропуск процессуального срока на предъявление названных требований, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, Руд-н В.П. в судебном заседании не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем Руд-н В.П. срока исковой давности для рассмотрения судом в порядке реабилитации заявленных требований и потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказал.

Данных, свидетельствующих о том, что ему препятствовали своевременному обращению в суд за реализацией своих прав, либо мешали какие-либо обстоятельства объективного характера не зависящие от заявителя, в материалах дела не имеется.

Обращение Руд-н В.П. в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ за реализацией права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, спустя продолжительный период времени (более 9 лет) обоснованно признанно судом первой инстанции как недобросовестное поведение реабилитированного лица, выразившееся в бездействии, которое связано с не реализацией своих интересов, повлекшее последствие в виде пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона и других норм права следует, что при осуществлении лицом своих прав не должны нарушаться права других лиц, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, иное противоречило бы принципам стабильности института исковой давности о том, что любое требование о защите нарушенного права должно быть заявлено своевременно.

Доводы заявителя о том, что он не получил извещения суда с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и потому он не знал порядок обращения за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и в том числе порядок возмещения имущественного вреда являются неубедительными.

Данное обстоятельство определяющего значения не имеет, оно не приостанавливает и не пресекает течение срока исковой давности, и не являлось для реабилитированного Руд-на В.П. непреодолимым препятствием для своевременной реализации своих прав на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из смысла положений ст. ст. 133,134,135 УПК РФ во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства начало течения срока исковой давности на возмещение реабилитированному имущественного вреда исчисляется с момента вступления оправдательного приговора в законную силу и получения реабилитированным лицом копии приговора.

Материалами дела установлено, что в приговоре суд признал за оправданным Руд-ном В.П. право на реабилитацию, право на возмещение имущественного вреда и данные права были ему разъяснены с отражением в протоколе судебного заседания. После провозглашения судом 25 августа 2006 года оправдательного приговора и разъяснения оправданному права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, а также получения копии судебного решения и вступления приговора в законную силу, Руд-н В.П. в суд с ходатайством о неясности содержания приговора, своих прав на реабилитацию и по вопросу возмещения имущественного вреда не обращался.

Напротив 25 июня 2007 г. Руд-н В.П. в целях реализации своих прав обратился в Элистинский городской суд с заявлением о разрешении ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению по ч.2 ст.198 УК РФ в связи с необходимостью составления искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В этом заявлении Руд-н В.П. указал, что в отношении него по данному обвинению Элистинским городским судом РК 25 августа 2006 г. вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. С материалами дела был ознакомлен 17 июля 2007 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что реабилитированный Руд-н В.П. имел доступ ко всем документам, достаточное время и возможность для осуществления своих прав на возмещение имущественного вреда, однако неоправданно медлил, не имея на то уважительных причин и непреодолимых препятствий, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что причинно-следственная связь пропуска срока исковой давности связана с неразумным и недобросовестным поведением самого реабилитированного лица, не реализовавший свои интересы во временных рамках установленного законом срока, и не состоит в связи с обстоятельствами не направления Руд-н В.П. извещения о порядке возмещения вреда.

Доводы заявителя и его представителя, обосновывающие бездействие реабилитированного лица на реализацию права на возмещение имущественного вреда посредством уголовно-процессуальных процедур как незнание закона (непонимание смысла закона), продиктованы формальными требованиями и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что Руд-н В.П. имеет высшее юридическое образование, продолжительное время работал в правоохранительных органах.

Следовательно, его бездействие столь продолжительное время свидетельствует о недобросовестности самого заявителя на использование права, а удовлетворение требования о восстановлении срока исковой давности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, означало бы нарушение конструктивных принципов правового регулирования.

Таким образом, утверждения Руд-н В.П. и его представителя о том, что он не знал порядок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности вследствие неполучения им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным в ч.1 ст.134 УПК РФ, опровергаются исследованными судом материалами дела и являются необоснованными.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении оправданному Руд-н В.П. такого извещения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, поскольку заявитель был осведомлен о своих правах по восстановлению и возмещению имущественного и морального вреда и в письменном виде в заявлении, адресованном председателю Элистинского городского суда РК, выразил свое намерение реализовать эти права.

Все имеющиеся в деле материалы, истребованные судами по ходатайству заявителя, исследованы в судебных заседаниях всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Руд-н В.П. при рассмотрении его заявления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Руд-н В.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Руд-н Виктора Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Разъясняет прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры области Коваленко Е.Г.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Действительно, некоторые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда в уголовном процессе могут быть ошибочными, в том числе, незаконными и необоснованными, причиняющими значительный вред интересам граждан, юридических лиц, общества в целом и государства. В связи с этим назначение уголовного судопроизводства состоит в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В этой же статье закреплены основания для возникновения права на реабилитацию, к которым относятся:

1. Вынесение оправдательного приговора в тех случаях, если не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям:

отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1,3 -5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, т.е. лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом различных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), т.е. подсудимые или осужденные, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (подозреваемые и обвиняемые).

Частью 4 ст. 133 УПК РФ предусмотрены случаи, когда право на реабилитацию не возникает, а именно:

- когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

- если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

- при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или

необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично), о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В порядке уголовного судопроизводства реабилитированное лицо имеет право: на возмещение имущественного вреда; устранение последствий морального вреда; восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Суд не выявил неопределенности в нормах ГПК и УПК, касающихся процессуального порядка защиты права реабилитированных, отметив, что они направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований

По мнению одного адвоката, рассмотренный КС пример невозможности восстановления заработка за период незаконного уголовного преследования свидетельствует о несовершенстве законодательства в этой сфере. Другая считает, что коллизия оспариваемых норм будет проявляться в различных вариациях и в дальнейшем; по ее мнению, правовой механизм реабилитации требует совершенствования.

12 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П по делу о проверке конституционности норм ГПК, регламентирующих порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, и норм УПК, касающихся восстановления трудовых прав реабилитированного, между которыми, по мнению заявителя, имеется несогласованность.

Суды отказывали в восстановлении трудовых прав

13 апреля 2009 г. Евгений Пермяков был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. После освобождения 26 марта 2012 г. он обжаловал приговор в кассационном порядке. Постановлением президиума Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. приговор был отменен ввиду отсутствия в действиях Евгения Пермякова состава преступления. За ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

В сентябре 2016 г. реабилитированный обратился в суд с требованиями о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав за весь период незаконного лишения свободы, а также о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов. Уже 19 октября Железнодорожный городской суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что Евгений Пермяков состоял в трудовых отношениях с работодателем, но в связи с тем, что 4 марта 2009 г. он был уволен по собственному желанию, у него не имеется права на удовлетворение заявленного требования. Суд добавил, что доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм адвокатам, не имеется, как и не представлено сведений об обращении по вопросу трудоустройства.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный городской суд частично удовлетворил иск. Так, суд удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 г. (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере около 137 тыс. руб.

Евгений Пермяков, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы и заработную плату за весь период лишения свободы, в связи с чем повторил, что трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал. Кроме того, Евгений Пермяков просил возместить заработную плату за время поиска работы после освобождения – с 27 марта по 12 мая 2012 г.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение нижестоящего суда было изменено, и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам ст. 135 УПК и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться Евгений Пермяков не представил.

Постановлением судьи ВС РФ от 28 сентября 2017 г. было отказано в передаче жалобы Евгения Пермякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 г. согласился заместитель председателя ВС.

24 апреля 2018 г. Ногинский городской суд удовлетворил требование Евгения Пермякова, заявленное в рамках гражданского процесса, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным лишением свободы, в размере 300 тыс. руб. Производство же по делу в отношении требования о возмещении утраченного заработка было прекращено, поскольку, как указал суд, это требование идентично рассмотренному по правилам уголовного процесса и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда. Судья ВС РФ 23 июля 2019 г. отказала заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Заместитель Председателя ВС РФ согласился с этим.

Обращение в Конституционный Суд

Завтра КС рассмотрит жалобу на нормы УПК РФ, которыми, по мнению заявителя, право на реабилитацию целиком поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование

В жалобе в КС Евгений Пермяков указал, что абз. 3 ст. 220 ГПК, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК противоречат Конституции РФ в той мере, в какой препятствуют полному возмещению заработной платы гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Заявитель указал, что ст. 138 УПК подразумевает возможность обжалования решения о восстановлении прав реабилитированного в суде в порядке гражданского судопроизводства, а ст. 220 ГПК, в свою очередь, указывает на прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По мнению Евгения Пермякова, федеральный законодатель породил формальную несогласованность между положениями УПК, ГПК и ГК заведомо ведущую к невозможности реализации в полном объеме права на реабилитацию, предполагающего восстановление в трудовых и пенсионных правах лиц, незаконно или необоснованно подвергшихся уголовному преследованию. Такая неопределенность, как указал заявитель, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что приводит к произволу, а значит, к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

КС проанализировал оспариваемые нормы

Конституционный Суд опубликовал постановление о правах реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту

КС разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 135 УПК реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, закрепленных ГК, со дня получения копий документов, которыми признано его право на реабилитацию. Суд отметил, что ч. 1 той же статьи позволяет реабилитированному заявить в уголовно-процессуальном порядке широкий спектр связанных с возмещением имущественного вреда требований, включая требования о возмещении заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Конституционный Суд отметил, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то ч. 1 ст. 138 УПК позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием.

КС подтвердил, что когда лицо осуждается к лишению свободы, то трудовые отношения с ним прекращаются по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Минфин России. При этом Суд обратил внимание, что если лицо было уволено по иному основанию, в частности если расторжение трудового договора произошло по инициативе работника (по собственному желанию), то это само по себе не лишает реабилитированного права требовать возмещения утраченного заработка, но уже не в том размере, который был предусмотрен трудовым договором.

Уточнил КС и то, что при несогласии лица с основанием увольнения оно не лишено права своевременно – в пределах установленного ТК РФ срока – обжаловать законность увольнения в суде. Кроме того, Суд пояснил, что даже в случае ликвидации (банкротства) организации-работодателя у реабилитированного имеется возможность обратиться к данным государственных и муниципальных архивов, куда в обязательном порядке передаются все документы, касающиеся финансово-экономической деятельности организации, в том числе затрагивающие права работников. Контроль за соблюдением таких правил и привлечение виновных в их нарушении к ответственности возлагаются на государство, добавил Суд.

Конституционный Суд указал, что из буквального смысла ст. 138 УПК следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке (не обязательно во всех инстанциях) вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем абз. 3 ст. 220 ГПК относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

КС разъяснил, что п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Как пояснил Суд, эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований и не содержат неопределенности, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Решение Конституционного Суда

В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, Конституционный Суд заключил, что оспариваемые заявителем нормы не противоречат Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования они не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Суд добавил, что оспариваемые нормы не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре гл. 18 УПК, а в рамках гражданского процесса.

Вместе с тем КС указал, что законодатель не лишен возможности внести в правовой механизм реабилитации изменения, направленные на совершенствование процессуального порядка защиты права реабилитированных на компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Относительно дела Евгения Пермякова Конституционный Суд посчитал, что невозможность реализации права на полный размер возмещения, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по другому – гражданскому делу.

Вместе с тем КС подчеркнул, что оценка выводов судов о степени существенности тех или иных обстоятельств для разрешения заявленных в конкретном деле требований не может быть дана КС, который воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Так, Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что абз. 3 ст. 220 ГПК, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК не противоречат Конституции РФ, однако в правоприменительной практике применение данных норм должно обеспечиваться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

Адвокаты оценили вывода Суда

Читайте также: