Содержание и осуществление прав и обязанностей участников общей долевой собственности курсовая

Обновлено: 23.05.2024

Долевое владение недвижимостью – непростая задача, особенно когда дело доходит до продажи жилья или оплаты услуг ЖКХ. Об особенностях распоряжения долевым имуществом рассказывают юристы Кадастровой палаты по Удмуртской Республике.

Долевая собственность - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Данный тип имущества предполагает, в частности, не только распределение прав на владение активами в долях, но также и возможность извлечения пропорционального дохода от коммерческого использования собственности. Вместе с тем люди, владеющие имуществом на праве долевой собственности, обязаны нести, соразмерно своей доле, ответственность за ее содержание.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между всеми ее участниками. Если участники общей долевой собственности не могут достичь соглашения об условиях владения и пользования общим имуществом, то спор разрешается в суде.

При каких условиях можно выделить доли?

Выдел доли в натуре – это специальная процедура, в результате которой реализуется переход от общей собственности к индивидуальной. Выделение доли обычно проводят в ситуациях, когда возникает необходимость продажи недвижимости или её части; желание упразднить ограничения и неудобства, основанные на совместном владении одной жилой площадью; желание распорядиться своей частью имущества в индивидуальном порядке или необходимость решения конфликтов или споров с иными собственниками квартиры.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст.252 ГК), однако для этого должны быть соблюдены определенные требования. Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми собственниками, либо в судебном порядке. Реализовать своё право на распоряжение площадью гражданин может в любой удобный момент: время, прошедшее со дня его вступления в собственности, роли не играет.

В соглашении участников долевой собственности должны быть определены способ и условия выдела доли одного из них. По общему правилу при выделе части имущества стоимость такого имущества должна быть пропорциональна выделяемой доле. В случае несоразмерности стоимости выделяемого имущества доле, разница должна быть компенсирована денежной выплатой или в иной форме, о которой договорятся стороны.

Вышеуказанное соглашение оформляется по количеству сособственников недвижимого имущества и должно быть подписано каждым из них.

По понятным причинам имущество не всегда может быть разделено фактически. В данном аспекте более-менее просто выглядит ситуация с возможностью выдела доли в натуре в жилом доме, несколько сложнее — в многокомнатной квартире, и практически невозможной — в ситуациях необходимости выдела доли в натуре в однокомнатной квартире.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов при выделении доли в квартире, выделяемая часть жилой площади должна быть полностью изолирована и независима от остальной части квартиры, иметь свой собственный вход, санузел, и должна остаться пригодной для проживания и использования по назначению.

Выделить долю в жилом доме возможно только в том случае, если у каждого выделившего долю будут самостоятельные выходы на земельный участок. Такой выдел можно будет осуществить после реконструкции жилого дома при получении всех необходимых разрешений и согласований.

При выделении части земельного участка следует помнить о минимальных допустимых размерах земельных наделов. В различных муниципальных образованиях эти размеры различаются. На территории большинства муниципальных образований нашей республики они составляют 400 кв. м. Таким образом, вновь образуемый в результате выдела доли земельный участок и участок, из которого он был выделен, не могут быть меньше этого размера.

Особенности продажи долевой собственности

Как прописать в квартире новых жильцов, если она находится в долевой собственности?

Собственник доли в квартире имеет право зарегистрироваться в ней без согласия иных сособственников, однако регистрация собственником доли в пользу третьих лиц в квартире потребует согласия иных долевых сособственников.

Требует ли сделка по продаже доли нотариального удостоверения?

Отчуждение долей квартиры, находящейся в общедолевой собственности, по любому виду сделок (купля-продажа, мена, дарение) подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Это нужно для того, чтобы предотвратить случаи квартирного рейдерства. Главное, что проверяет нотариус - соблюдено ли преимущественное право покупки остальных сособственников квартиры, в случае, если речь идет о сделке купли-продажи.

Как можно продать целиком квартиру, если она находится в долевой собственности?

Для таких сделок установлена обязательная нотариальная форма. Допустим, что есть три совладельца квартиры, каждый из которых готов продать свою 1/3. Также есть третье лицо, которое желает приобрести всю эту квартиру. Всем сторонам сделки необходимо явиться к нотариусу. Он запросит необходимые для сделки документы, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, убедится в дееспособности всех сособственников, в отсутствии порока воли и так далее. Если владельцы долей обратятся к нотариусу одновременно, то в этом случае нотариус не будет требовать документы, подтверждающие извещение сособственниками друг друга о намерении продать свои доли. В этом случае договор по продаже квартиры всеми сособственниками может быть заключен по их желанию в виде единого документа. Если же сособственники обращаются к нотариусу не вместе, а в разное время, нотариус потребует подтверждение того, что все владельцы квартиры уведомлены о том, что сособственник желает продать свою часть.

При заключении договора купли-продажи в нем поименно перечисляются все продавцы - сособственники. Если того требуют обстоятельства (например, сособственники - чужие друг другу люди или находятся в конфликте), то в договоре прописывается, какую сумму каждый из них получает при совершении сделки.

По какому принципу сособственники платят за ежемесячные услуги ЖКХ – все отдельно или разом?

Участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей за услуги ЖКХ. Определить, кто сколько платит они могут самостоятельно, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос возникновения, приобретения права собственности в эпоху развития и становления в России цивилизованного рынка, всех институтов гражданского общества приобретает с каждым днем все большую значимость. Но часто этот вопрос порождает множество спорных ситуаций, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными.

Значительную массу споров составляют споры по вопросу возникновения общей долевой собственности на имущество, в частности на жилой дом.

Подобные спорные ситуации могут возникать и в сфере бизнеса между участниками предпринимательской деятельности, и в сфере бытовых отношений – между людьми, принимавшими участие в строительстве жилого дома, приобретения иного жилья и другого имущества.

Большой объем отмененных решений судов первой инстанции в кассационном и надзорном порядке свидетельствует о наличии пробелов в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по вопросу возникновения права общей долевой собственности. Одной из причин является отсутствие четкого разрешения данного вопроса на законодательном уровне и в судебной практике, имеющихся противоречиях, о которых мы и поговорим в настоящей статье.

Общая собственность на вновь создаваемое имущество

Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В ч. 1 этой статьи содержится определение общей собственности – собственность двух или нескольких лиц на имущество. То есть в данном случае законодатель отграничивает понятие общей собственности от других видов собственности по субъекту.

В этих вопросах суды не встречают трудностей в правоприменении.

Определенная же коллизия правовых норм содержится в вопросе возникновения права общей собственности в целом либо общей долевой собственности в частности на имущество.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения обшей собственности на имущество только при поступлении имущества в собственность двух или более лиц.

В то же время ст. 218 ГК рассматривает две ситуации возникновения права собственности – на имущество, которое имеет собственника, и на имущество, вновь созданное. Иными словами, в этой статье законодатель предусмотрел возникновение права собственности на имущество, которое создается, возникает впервые и ранее не существовало.

При буквальном толковании напрашивается вывод, что на вновь создаваемое имущество не может возникать общая собственность.

Вместе с тем в коллизию с данной правовой позицией вступают положения действующего законодательства, предусматривающие возникновение общей собственности на вновь создаваемое имущество в силу условий договора (например, инвестиционным контрактом, договором долевого участия в строительстве жилья) либо в силу закона (например, имущественный режим супругов).

Мы полагаем, что не нужно уделять внимания в настоящей статье приведенным вариантам, поскольку в случае с договором порядок и основания возникновения прав каждого из участников договора установлен его условиями, а в случае, если возникновение права общей собственности на создаваемое имущество предусмотрен законом (например, Семейным кодексом), то его нормы вполне конкретизированы.

Было бы неплохо, на наш взгляд, устранить приведенную коллизию, изменив ч. 4 ст. 244 ГК РФ, а именно изложить ее в следующей редакции:

Право общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

Казалось бы, все предельно просто и ясно: нет письменного договора о создании общей собственности на вновь приобретаемое либо создаваемое имущество, а значит нет и основания для возникновения общей собственности на него.

Но, к сожалению, судебная практика не всегда придерживается такой точки зрения.

Поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда СССР не применимо на территории РФ только в части процессуальных норм, то в остальной части суды руководствуются данными разъяснениями.

Характерным примером является гражданское дело, в котором соавтор данной статьи представлял ответчика. Ситуация довольно проста: мой доверитель и истец проживали в течение длительного времени одной семьей без регистрации брака. В период их совместного проживания моим доверителем был приобретен земельный участок, на котором он построил жилой дом и по окончании строительства зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Истец обратился в суд и просил признать за ним ½ доли в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что проживал одной семьей с ответчиком; между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, в рамках которой он и члены его семьи принимали физическое участие в строительстве дома, выполняли строительные работы по его возведению и внутренней отделке.

Несмотря на то что мой доверитель отрицал факт такой договоренности, представил документы, подтверждающие оплату им всех строительных материалов и наемной рабочей силы, суд первой инстанции удовлетворил иск – определил размер доли истца в праве собственности в виде 1/10. После отмены кассационной инстанцией указанного решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении также удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер его доли до 3/100. И только при повторном кассационном рассмотрении дела решение было отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия договоренности о создании общей собственности на дом со ссылкой на приведенной выше постановление.

Разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов, Верховный Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание такие факты, как участие в создании этого имущества других лиц, не имеющих к браку отношения, – сестры и брата мужа (ответчика по делу), поскольку разрешение на строительство дома было выдано именно сестре, а источник средств на возведение объекта судами не установлен, равно как и то, в чьей собственности находился земельный участок в то время, когда возводился дом, и существовало ли соглашение о создании общей долевой собственности.

Иными словами, в правоприменительной практике при разрешении споров об общей собственности имеет место судейское усмотрение, т.е. ситуация, при которой суд, будучи не связанным четкими указаниями материального закона, сам пытается вскрыть и зафиксировать значимые, по мнению суда, обстоятельства. При этом, как видно из упомянутых двух дел, усмотрение это имеет очень широкий характер.

Представляется, что вероятность возникновения подобной неопределенности и неоднозначной направленности в отправлении правосудия можно было бы исключить вообще, если привести в соответствие с действующим гражданским законодательством данный вопрос путем неприменения упомянутого постановления Пленума, как противоречащего понятию и основаниям возникновения общей собственности, содержащимся в современном гражданском законодательстве, поскольку письменная форма договора является не только единственной предусмотренной законом для него формой, но и реальным подтверждением волеизъявления его сторон. Отсутствие такого документа свидетельствует об обратном и является доказательством отсутствия соглашения между застройщиком и претендентом на создание объекта права общей собственности в будущем. На наш взгляд, никакие иные данные и факты, как, например, наличие между сторонами спора в период создания объекта недвижимости семейных отношений, общего хозяйства, значительная площадь возведенного строения и т.п., применяемые порой судами в качестве доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, не являются таковыми, поскольку элементарно не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их допустимости.

Читайте также: