Какая фракция в первой государственной думе выдвинула законопроект о национализации земли

Обновлено: 02.05.2024

Булыгинская Дума была учреждена в Российской Империи высочайшим Манифестом Николая 2 от 6 августа 1905 года. Манифест создавал в России законосовещательный орган для обсуждения законов. Практических результатов деятельности у этой Думы не было, поскольку население бойкотировало выборы в Думу, а разрастание революционной обстановки заставило Николая 2 изменить этот Манифест на положение от 17 октября 1905 года, по которому Дума создавалась не законосовещательная, а уже законодательная.

Предыстория создания

Разработка Манифеста о создании булыгинской Думы напрямую связана с революцией 1905-1907 гг. Как известно, волнения начались в январе 1905 года, и с каждым днём нарастание недовольства населения становилось всё выше и выше. Всего за месяц революцией было охвачено свыше 800 тыс человек. Уже 18 февраля 1905 года Николай 2 издал рескрипт на имя министра внутренних дел Булыгина (по его имени и было получено название Думы) о выработке закона создания выборного представительства от населения в государственных органах власти.

6 июня 1905 года Николай 2 встретился с деятелями городских и земских съездов. Фактически это была первая встреча между императором и либерально настроенными слоями населения. На этой встрече император подтвердил, что искренне настроен сделать все, чтобы в России появилось сословное представительство от народа во власти. Несмотря на такие заявления Николая 2, ситуация развивалась медленно. Достаточно сказать, что еще в середине февраля Император дал поручение Булыгину разрабатывать законопроект, но за 4 месяца никаких практических результатов не было. Встреча Николая 2 стала возможной во многом из-за того, что либеральных взглядов придерживался премьер-министр Витте, который активно доказывал царю, что стране необходимые либеральные изменения с большими свободами для населения.

Что представляла собой Булыгинская дума

Главное что нужно понимать о Булыгинской государственной Думе - она должна была представлять собой законосовещательный орган. В отличие от законодательного органа, законосовещательный может только обсуждать законы. Николай 2 полагал, что Император по-прежнему должен единолично принимать или отвергать законы, а Государственная Дума должна показывать какие последствия могут быть у того или иного закона, а также возможную реакцию населения. У Императора сохранялась возможность принятия закона, несмотря на решение ГосДумы.

Кто допускался к выборам

Правом участия в голосовании по выбору выборщиков обладали 3 группы населения:

Собственники недвижимости. Для столиц стоимость недвижимости должна была превышать 3 тыс рублей, а для остальных городов - более 1,5 тыс рублей.
Крупные плательщики налогов (промысел, квартирные), а также крупные землевладельцы.
Крестьяне, наделенные землей.

Реакция населения

Манифест о созыве так называемой Булыгинской Государственной Думы был встречен население в основном негативно. Только незначительная часть либералов поддержала этот Манифест, но с оговорками. Для демонстрации того, что Манифест 06.08.1905 был негативно воспринят населением, можно привести слова великого князя Александра Михайловича

6 августа 1905 года е.и.в. Николай 2 подписал Манифест о созыве Государственной Думы. Это было полумера, которая вместо того, чтобы успокоить народные массы, привела к утроенной энергии и агрессивности революционеров.
Воспоминания великого князя Александра Михайловича

Почему же создание Государственной думы, о которой так настойчиво просили все слои общества, было встречено населением России негативно? Причин тому несколько:

Незначительные полномочия Думы. Изначально говорилось о том, что население хочет получить законодательный орган, а Император даровал им законосовещательный орган. Разница огромная. Булыгинская Дума по замыслу Николая 2 могла только обсуждать законопроекты и бюджет. Принимать или не принимать закон решал Император, а Дума помогла только провести совещание, чтобы определить возможную реакцию населения на тот или иной закон.
Ограниченное количество сословий, допущенных к голосованию. Например, Манифест не допускал к голосованию военнослужащих и рабочих. Как известно, и это подтверждают события 1905-1907 годов, а также события 1917 года, наибольший вклад в российские революции выложили именно рабочие, армия и матросы. Николай 2 же эти группы населения просто убрал и лишил их право голосования. Это активная часть населения, которая была крайне недовольна таким решением.

Булыгинская Дума по замыслу действительно была весьма странным государственным органом, который фактически не имел никакой власти. Мы уже говорили о том, что это должен был быть просто законосовещательный орган для обсуждения законов. Формально у этого органа была возможность создавать законы и направлять их на рассмотрение императору. Только это действительно было формальностью. Для того чтобы закон попал императору, этот закон должны были внутри булыгинской Думы поддержать большинство депутатов, должен был поддержать Министр, к ведению которого относится этот закон. Только после этого закон попадал Николаю 2. Если же Министр отказывался поддерживать закон, предлагаемый ему государственной Думой, то закон переходил на рассмотрение Госсовета, и в случае успешного рассмотрения этого закона он также попадал к императору. Вся эта цепочка показывает, что у Государственной Думы возможностей не было практически никаких. В любом случае окончательное решение подписывать или не подписывать закон был исключительно у императора. Государственная Дума на это никак повлиять не могла.

Историческое значение

Булыгинская Государственная Дума осталась бумажным учреждением. Она никогда не была собрана, поскольку большевики и другие революционные организации призвали бойкотировать выборы. Так и получилось. Более того революционная ситуация в России продолжала накаляться и апогей 1905 года пришелся на начало октября. В результате Николай 2 был вынужден расширить полномочия государственной Думы, которые отразились в Манифесте от 17 октября 1905 года. Новый Манифест, в отличие от Манифеста 6 августа, создавал в Российской Империи законодательный народный орган представительства. Этот орган существовал до 1917 года, до революции и уничтожения российской империи.

115 лет назад начала свою деятельность Государственная дума Российской империи первого созыва. По словам историков, её создание стало ответом Николая II и его окружения на разразившийся в России политический кризис — революцию 1905 года и рост стачечного движения. Как отмечают эксперты, Дума стала первым парламентом современного типа в России и оказалась эффективна в качестве клапана, позволявшего на некоторое время снизить градус политического противостояния в обществе. Однако из-за конфликтов с правительством её законодательная деятельность была не слишком результативна.

10 мая 1906 года начал свою работу первый созыв Государственной думы Российской империи. Он оказался не слишком эффективен с точки зрения законотворчества, но всё же стал важной вехой в становлении отечественного парламентаризма.

Первый созыв

По словам историков, в начале ХХ века Российская империя была охвачена острыми социальными противоречиями. Аграрный вопрос не был решён, и деревня страдала от крестьянского малоземелья. Накопившая деньги российская буржуазия стремилась получить доступ к власти. Рабочие требовали улучшения условий жизни. Усиливались оппозиционные настроения среди интеллигенции и студентов. Всё это привело к росту популярности радикальных партий.

После расстрела царскими войсками демонстрации рабочих 22 января 1905 года по всей стране усилилось стачечное движение. Волнения начались и в армии. Власти империи стали искать методы нормализации ситуации в стране, и одним из них стало решение о создании парламента.

115 лет назад началась Русско-японская война. Историки отмечают, что Николай II изначально недооценил восточного противника, который.

В декабре 1905 года был принят закон о выборах. Избирательные права предоставлялись мужчинам, достигшим 25-летнего возраста, кроме представителей кочевых народов, студентов, военнослужащих, осуждённых и некоторых других категорий населения.

Сам избирательный процесс был организован достаточно сложно. В европейской части России выборы проводились по многоступенчатой системе в четырёх куриях: землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. Причём от рабочей курии к избирательному процессу допускали только сотрудников тех предприятий, на которых были заняты не менее 50 человек, а от крестьянской — только домовладельцев из числа крестьян и казаков. Равенства между куриями не было. Одного выборщика для участия в губернском избирательном собрании могли определить 2 тыс. землевладельцев, 4 тыс. горожан, 30 тыс. крестьян и казаков или 90 тыс. рабочих.

Выборы в Польше, Сибири, Средней Азии и на Кавказе проходили в специальных куриях, выделенных преимущественно по принципу вероисповедания.

В первый состав Государственной думы должны были войти 524 депутата, избранные на пять лет и имеющих равные права. Решения думы могли быть отменены Государственным советом, считающимся верхней палатой парламента. В свод Основных государственных законов Дума могла вносить изменения только с разрешения императора.

Государственная дума первого созыва начала свою работу 10 мая 1906 года. Крупнейшей в её составе стала фракция стоящей на либеральных позициях Конституционно-демократической партии, насчитывавшая 176 членов. За ней по численности следовали фракции трудовой группы, польского кола, мирнообновленцев и социал-демократов. Около 100 депутатов считались беспартийными. Почти половина из них придерживались правых взглядов.

Как отмечают историки, первый созыв Государственной думы работал в условиях острой конфронтации с правительством. Депутаты активно направляли в исполнительные органы власти запросы по поводу смертных казней и арестов, а также обсуждали аграрный вопрос, предлагая то уничтожить частную собственность на землю, то передать крестьянам государственные и церковные земельные участки.

Император Николай II произносит речь в день открытия первой Государственной думы в Георгиевском зале Зимнего дворца. 27 апреля 1906 года
© ЦГАКФФД СПб

Как отметил в разговоре с RT профессор МПГУ Василий Цветков, исполнительные органы власти стремились максимально ограничить законодательную инициативу первого созыва Думы и сознательно передавали ей на рассмотрение малозначимые нормативные акты, которые можно было принять в административном порядке через правительство.

8 июля 1906 года Государственная дума первого созыва была распущена Николаем II.

Развитие парламентаризма

5 марта 1907 года начал свою работу второй состав Государственной думы. Он оказался ещё более радикальным, чем первый. Самую большую фракцию сформировала трудовая группа, на втором месте оказались конституционные демократы. Нарастили присутствие в парламенте и социал-демократы.

10 апреля 1883 года в России заработал Крестьянский поземельный банк. Новое финансовое учреждение было призвано решить земельный.

Третий (1907—1912 годы) и четвёртый (1912—1917 годы) составы Государственной думы Российской империи смогли проработать дольше. Третий созыв одобрил уже около 95% из 2,5 тыс. рассмотренных законопроектов, большинство из которых были внесены правительством.

Четвёртый состав думы после начала Первой мировой войны стал собираться нерегулярно. На фоне поражений на фронте среди депутатов усилились оппозиционные настроения. В конце 1916 года в парламенте начали резко критиковать правительство.

В 1917 году из-за волнений в Петрограде царские власти попытались распустить Думу, однако депутаты отказались выполнять данное требование и образовали Временный комитет, ставший одним из основных центров власти в стране в период Февральской революции. Именно он объявил о создании Временного правительства. Официально полномочия депутатов четвёртого созыва были прекращены в октябре 1917 года в связи с началом выборов в Учредительное собрание.

По его словам, это стало причиной того, что достичь окончательного консенсуса в системе власти так и не удалось.

Раньше представители Центробанка с умным видом могли рассказывать от таргетировании инфляции и прочих либеральных премудростях. Но сегодня, при столь сильном и совершенно необоснованном падении курса национальной валюты, российское общество хочет получить ясный ответ на вопрос: почему Центральный Банк России никак не борется за финансовую стабильность российской финансовой системы и экономики в целом? Почему Банк России допускает столь сильные колебания рубля?
Ответ на этот вопрос есть. Центральный Банк Российской Федерации не подчиняется государственной власти России и действует в интересах доллара и МВФ.

Одним из важнейших способ решения вопроса финансовой устойчивости России может и должно стать подчинение ЦБ государству. Именно об этом говорит законопроект, разработанный в рамках рабочей группы при Государственной Думе совместно с экспертами ПВО.

Несмотря на немногочисленность депутатских откликов, прослеживается интересная закономерность – так или иначе, народные избранники апеллируют к комитету по финансовому рынку при ГД РФ.

«Пресс-служба ПВО: Евгений Алексеевич, почему решения комитета по финансовому рынку обязательны для исполнения депутатами?

Е.А. Федоров: Система Госдумы устроена таким образом, что она не имеет права принимать решения, против которых в данном случае возражает ЦБ. Это политическое решение и в Думе, и в правительстве РФ. Алгоритм следующий: все возражения проходят через опросы финансового комитета. Комитет по финансам официально направляет бумаги в ЦБ и Правительство через Совет Государственной думы. Получает от них ответ. Если этот ответ отрицательный, то комитет формирует отрицательную позицию. За более чем 20 лет работы Госдумы ещё не было ни одного случая, чтобы при отрицательной позиции комитета какой-либо закон был принят в положительном ключе. При этом сама позиция комитета она формальная, дальше срабатывает фракционная дисциплина. И депутаты голосуют, как надо. Или, как в случае с законопроектом о национализации ЦБ,– разбегаются.

Любая фракция в Госдуме полностью ориентируется на позицию ЦБ, формализованную на уровне комитета по финансовому рынку. Надо понимать, что в соответствии с Конституцией РФ, Дума законы только принимает, т.е. она сама содержательно вопросы не решает, она просто является отражением решений на других политических уровнях.

Пресс-служба ПВО: Скажите, Евгений Алексеевич, как можно прокомментировать ситуацию, когда оппозиционные партии (КПРФ и ЛДПР) практически единогласно поддержали законопроект, а СР И ЕР своим большинством просто проигнорировали. Это говорит о том, что оппозиция не подвержена влиянию финансового комитета?

Е.А. Федоров: Институт подчинения Госдумы другим инстанциям существует с первого момента его создания и не зависит от того, какие фракции в ней формируются. Если бы большинство Думы опиралось на коммунистов, то тогда этот закон отклонили бы коммунисты. Если бы большинство Думы опиралось на либерал-демократов, то отклонили бы этот закон либерал-демократы.

Пресс-служба ПВО: Скажите, есть ли ещё какие-либо варианты продвинуть этот закон и добиться положительного решения, будут ли предприниматься какие-то дальнейшие действия?

Именно эту порочную систему и намерены разорвать эксперты рабочей группы при Госдуме вместе со специалистами ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО благодаря законопроекту о национализации Центробанка России.

С первого раза не получилось. Но мы будем продолжать бороться. И победа будет за нами!

А пока мы хотим познакомить Вас с членами комитета по финансовому рынку, на экспертное мнение которого ссылаются народные избранники, и который, как говорит Е.А. Федоров, является рупором ЦБ РФ .

Обратиться к Наталье Викторовне можно по электронной почте комитета: [email protected] со следующей формулировкой:

«Уважаемая Наталья Викторовна!

Вы и ряд других Ваших коллег по комитету и вовсе отказались от участия в голосовании.

Прошу дать ответ в установленные законом сроки.

P.S. Кампания ПВО по опросу депутатов, НЕ голосовавших по законопроекту ПВО продолжается .

Подробная информация о том, как связаться с народными избранниками - Источник

НОВЫЙ ПОРЯДОК ВЫБОРОВ

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОСТАВ ТРЕТЬЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Из мемуаров П.Н. Милюкова Первая русская революция закончилась государственным переворотом 3 июня 1907 года: изданием нового избирательного "закона", который мы, кадеты, не хотели называть "законом", а называли "положением". Но провести логически это различие не было, однако, возможности: здесь не было грани. Если гранью считать манифест 17 октября, то "положением", а не "законом", были уже, в сущности, "основные законы", изданные перед самым созывом Первой Думы: это уже был первый "государственный переворот". Тогда и теперь победили силы старого порядка: неограниченная монархия и поместное дворянство. Тогда и теперь их победа была неполная, и борьба между старым, отживавшим правом и зародышами нового продолжалась и теперь, только к одной узде над народным представительством прибавлялась другая: классовой избирательный закон. Но и это было, опять, только перемирие, а не мир. Настоящие победители шли гораздо дальше: они стремились к полной реставрации… По положению 3 июня выборы оставались многостепенными, но количество выборщиков, посылавших депутатов в Государственную Думу на последней ступени, в губернских съездах было так распределено между различными социальными группами, чтобы дать перевес поместному дворянству. Так, с прибавкой из городов, были проведены в Думу 154 октябриста (из 442). Чтобы составить свое большинство, правительство своим непосредственным влиянием выделило из правых группу в 70 человек "умеренно-правых". Составилось неустойчивое большинство в 224. К ним пришлось присоединить менее связанных "националистов" (26) и уже совсем необузданных черносотенцев (50). Так создана была группа в 300 членов, готовых подчиняться велениям правительства и оправдывавших двойную кличку Третьей Думы: "барская" и "лакейская" Дума. Как видим, большинство это было искусственно создано и далеко не однородно. Если Гучков мог сказать, в первых же заседаниях Думы, что "тот государственный переворот, который совершен был нашим монархом, является установлением конституционного строя", то его обязательный союзник Балашов, лидер "умеренно-правых", тут же возразил: "Мы конституции не признаем и не подразумеваем под словами: "обновленный государственный строй"… Не было, однако, в этой Думе единства и в рядах побежденных, - хотя бы в той степени, в какой, с грехом пополам, оно все же сохранялось в двух первых Думах. Там мы могли считать, что в борьбе с самодержавием была побеждена вся "прогрессивная" Россия. Но теперь мы знали, что побежденных был не один, а двое. Если мы боролись против самодержавного права за конституционное право, то мы не могли не сознавать, что против нас стоял в этой борьбе еще один противник - революционное право. И мы не могли, по убеждению и по совести, не считать, что самое слово "право" принадлежит нам одним. "Право" и "закон" теперь оставались нашей специальной целью борьбы, несмотря ни на что. "Революция" сошла со сцены, но - навсегда ли? Ее представители стояли тут же, рядом. Могли ли мы считать их своими союзниками? Нашими союзниками, хотя бы и временными, они себя не считали. Их цели, их тактика были и оставались другие. После тяжелых уроков первых двух Дум с этим нельзя было не сообразоваться. Я говорил, что уже во Второй Думе конституционно-демократическая партия совершенно эмансипировалась от тех отношений "дружбы-вражды", которыми она считала себя связанной в Первой Думе. В Третьей Думе разъединение пошло еще дальше.

ТРЕТЬЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА И ПРАВИТЕЛЬСТВО СТОЛЫПИНА

Сеньорен-конвент

Первично предполагалось, что распределением поступающих законопроектов в комиссии и назначением порядка обсуждения докладов комиссий в общем собрании будет заниматься само общее собрание. Такой порядок оказался исключительно неудобным, распорядительные вопросы занимали все время заседаний Думы. Например, по вопросу о направлению в комиссию законопроекта о всеобщему обучении для выступления записались 68 ораторов.

Для решения распорядительных вопросов было создано Совещание представителей фракций и групп (так называемый Сеньорен-конвент или Совет старейшин). Крупные фракции были представлены в нём двумя депутатами, мелкие — одним. Сеньорен-конвент действовал неформально, решения принимались на основе консенсуса; всего состоялось 48 заседаний.

Служащие Думы

При Думе действовала Канцелярия, руководимая выборным Секретарём Думы. Первично сотрудники Канцелярии были вольнонаемными и не имели прав государственной службы, что составляло большой контраст с Государственной Канцелярией (канцелярией верхней палаты, Государственного Совета), исключительно престижным государственным учреждением. В видах привлечения более квалифицированного персонала Думой были разработаны и 01 июня 1908 года утверждены штаты Канцелярии, давшие ответственным служащим права государственных чиновников.

Канцелярия состояла из трех отделов: Отдела общего собрания и общих дел (начальник Я. В. Глинка), Законодательного отдела (начальник В. П. Шеин), Финансового отдела (начальник В. Н. Маевский). В Канцелярии служило 226 человек, из которых 114 было чиновниками, а 112 — вольнонаемными писцами и стенографами. В отличие от Думы Канцелярия работала круглогодично, в перерывах между сессиями обрабатывая документы и составляя подробные отчеты о проделанной работе. Служащие Канцелярии были беспартийными, Канцелярия не распускалась при роспуске Думы.

Поддержанием порядка в зале заседаний, выдачей пропусков и подсчетом голосов при согласовании занимались пристав Думы и его 11 помощников.

Известные личности в составе Думы

Скандалы и инциденты

Заседания III Думы сопровождались постоянными нарушениями порядка, перебранками и оскорблениями, инициаторами которых выступали депутаты правой фракции и (в меньшей степени) эсдеки. Особенно недостойным образом вели себя члены правой фракции В. М. Пуришкевич и Н. Е. Марков (Марков Второй), а также эсдек Е. П. Гегечкори. Антисемитские реплики со стороны правых были настолько привычными, что уже и не считались за неприемлемое поведение. Единственным наказанием, которое позволял Наказ Думы, было удаление из заседаний (до 15 заседаний). За время работы Думы это наказание было применено 38 раз по отношению к 33 лицам, из них 15 раз — к правым, 13 раз — к эсдекам. Пуришкевич, чрезвычайно эпатажная личность, имел обычай при вынесении решений об удалении торжественно усаживаться на руки приставам Думы и быть выносимым ими из зала. Председательствующие не считали возможным накладывать санкции при каждом случае недостойного поведения и игнорировали большую часть возмутительных выходок.

В конце 1908 года Пуришкевич направил трём деятельницам Первого всероссийского женского съезда, включая А. П. Философову, оскорбительные письма, в которых называл съезд публичным домом. Философова обратилась к мировому судье, который приговорил Пуришкевича к месячному аресту, позже Николай II уменьшил срок ареста до недели. Не желая, чтобы вопрос о предании его наказанию рассматривался общим собранием Думы, Пуришкевич подал в Совещание Думы прошении о предоставлении ему отпуска для отбытия наказания, которое было удовлетворено.

17 ноября 1909 года состоялась дуэль между членами фракции октябристов Председателем Думы А. И. Гучковым и графом А. А. Уваровым, вызванная внутрифракционным соперничеством и личной враждой; инициатором дуэли был Гучков. Уваров был легко ранен, в дальнейшем вышел из фракции, в IV Думу не попал. Гучков не подлежал уголовному преследованию на время пребывания депутатом, но на лето 1910 года сложил с себя звание Председателя, добровольно предстал перед судом, был приговорен к тюремному заключению, которое отбывал в Петропавловской крепости. Очень скоро Гучков был помилован царем, и с началом новой сессии Думы был вторично избран Председателем.

Итоги

Результаты деятельности III Думы неоднозначны и противоречивы.

Новое избирательное законодательство 1907 года позволило выбрать такую Думу, которая была способна конструктивно работать с правительством; но в то же время, Дума уже практически не представляла широкие массы населения, депутаты III Думы перестали восприниматься народом как народные избранники. Дума успешно справлялась с принятием бюджета и мелких технических законов, но политически значимые и спорные законы застревали в ней на долгие годы. Октябристское большинство Думы имело, в целом, проправительственную ориентацию; однако же, октябристы считали себя не разновидностью государственных служащих, а совершенно независимыми политическими деятелями. Они не имели достаточных личных связей и контактов в правительственных кругах, держались отчужденно от правительственных чиновников, что порождало борьбу самолюбий и столкновение амбиций даже в тех случаях, когда взгляды Думы и правительства по существу совпадали. Безобразное, агрессивное поведение левых и, в особенности, ультраправых депутатов омрачало работу Думы. Руководство Думы, озабоченное сохранением её репутации, уворачивалось от скандалов, изымая из повестки все острые вопросы; но уровень внутренних противоречий в стране был настолько высок, что все значимые вопросы уже стали острыми.

Как результат, III Дума справилась лишь с рутинной частью своей работы. Она не была, подобно I и II Думе, источником непрерывного и неразрешимого конфликта. Текущая законодательная работа шла своим чередом, но более важная задача — выразить политическую волю населения в форме законодательства — не была выполнена.

Читайте также: