Особенности имущественной ответственности государства и муниципальных образований

Обновлено: 12.05.2024

В научной и практической среде по сей день не прекращаются споры о том, правомерно ли наделение органов местной администрации (муниципальных органов), входящих в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – местной администрации, полномочиями на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования, в том числе земельными участками, функциями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, функций по оказанию услуг в сфере имущественных и земельных отношений, иных функций.

Под самой структурой местной администрации понимается ее внутреннее подразделение на отраслевые, функциональные или территориальные органы, которые могут носить различные наименования – отделы, комиссии, комитеты, управления и т.п. Отраслевые подразделения осуществляют руководство отдельными подразделениями муниципального хозяйства, например, ЖКХ, образованием и т.д. Под функциональными подразделениями понимают подразделения, отвечающие за определенные направления муниципальной деятельности, например, за управление финансовыми средствами, муниципальной собственностью и т.д.[1]

Как справедливо отмечает Селихова О. Г., примечательно, что органы местной администрации как юридические лица упоминаются в статье, озаглавленной "Органы местного самоуправления как юридические лица". Трудно представить логику законодателя, фактически уравнявшего в названии органы как целое и их структурные подразделения[2].

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Правительство Российской Федерации, осуществляя, как орган государственной власти, исполнительную власть в государстве, осуществляет управление федеральной собственностью (статьи 1 и 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Причем, Правительство Российской Федерации осуществляет данное полномочие не непосредственно, а через специально созданный федеральный орган исполнительной власти – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)[3].

В субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Как видим, от имени органов государственной власти соответствующего уровня по вопросам управления собственностью публично-правового образования действуют соответствующие органы исполнительной власти (федеральные или региональные).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

По мнению В. В. Волкова органы местной администрации не могут иметь статус органов местного самоуправления, поскольку они являются лишь структурными подразделениями местной администрации, должны подчиняться главе местной администрации и не могут обладать собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В случае наделения этих органов статусом юридического лица они не приобретают организационной и функциональной независимости в структуре местной администрации. В противном случае возникает вполне закономерный вопрос: следует ли считать местную администрацию единым органом или совокупностью органов?[6]

Иной точки зрения придерживается Баженова О. И., на взгляд которой эффективное осуществление компетенции структурного подразделения во многих случаях невозможно без предоставления ему права выступать от имени муниципального образования в отдельных правоотношениях: это позволяет сосредоточить процесс принятия и реализации решений в одном месте. Вопрос лишь в том, какие это правоотношения. Ответ зависит от компетенции подразделения, закрепляемой в уставе либо иных муниципальных нормативных правовых актах. Возможно, различные виды полномочий следует закреплять актами, принимаемыми разными органами местного самоуправления: наиболее важные из них, в том числе связанные со вступлением в имущественные правоотношения, - решением представительного органа, а остальные - решением местной администрации[7].

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно разъяснениям Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления иные должностные лица могут действовать от имени муниципального образования без доверенности в соответствии с уставом муниципального образования, если они наделены исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. К таким должностным лицам устав муниципального образования может относить как руководителя органа местного самоуправления, так и его заместителя (заместителей), а также руководителей органов местной администрации (их заместителей)[8].

Например, частью 1 статьи 46 Устава г. Ростов-на-Дону предусмотрено, что администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления (в том числе в области управления муниципальной собственностью) под руководством и контролем главы Администрации города[9].

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - отраслевой (функциональный) орган администрации города Ростова-на-Дону, входящий в ее структуру, обеспечивающий проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера[10].

Органы местной администрации с аналогичной компетенцией созданы во многих муниципальных образованиях нашей страны.

Например, Комитет земельных и имущественных отношений, согласно положению, утвержденному Казанской городской Думой от 29.12.2010 №20-3, в рамках своей компетенции осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г.Казани[11].

В соответствии с решением Городской думы г. Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар, в числе основных задач которого – управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара[12].

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы является функциональным органом Администрации города Махачкалы, входит в его структуру и уполномочен на осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, в том числе и земельными участками, функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, функций по оказанию услуг в сфере имущественных и земельных отношений, иных функций (решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 18.03.2010 г. N 24-3и)[14].

[1] Практика применения законодательства о местном самоуправлении в разъяснениях Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления // Издание Государственной Думы, 2018.

[2] О. Г. Селихова. Особенности правового статуса органов местного самоуправления // "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2016 г.

[3] Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" // "Собрание законодательства РФ", 09.06.2008, N 23, ст. 2721.

[7] О. И. Баженова. Органы муниципального образования как его представители: к постановке проблемы // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 3.

Основополагающие нюансы возможной ответственности при наступлении определенных обстоятельств.

Основополагающие нюансы возможной ответственности при наступлении определенных обстоятельств регламентируются ст. 126 Кодекса. Рассмотрим некоторые моменты и возникающие вопросы касательно данной темы более детально.

Особенности и границы ответственности по обязательствам публично-правовых образований

Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований (далее – ППО) наступает при нанесении ущерба третьим лицам или при возникновении финансовой задолженности.

Ст. 126 регламентируются некоторые нюансы и границы ответственности, которыми располагают ППО согласно имеющимся материальным обязательствам:

реализация ответственности осуществляется в пределах имущества, принадлежащего ППО;
не может быть взыскано имущество, которое принадлежит учрежденным ППО юридическим лицам (далее – ЮЛ) на праве оперативного управления;
взыскание не осуществляется по имуществу, которое по правовым положениям законодательства может быть исключительно в государственном, а также в муниципальном владении;
взыскание может осуществляться на землю и иные виды природных ресурсов, но только в определенных законами случаях;
ЮЛ, которые были учреждены ППО, не отвечают по материальным обязательствам последних;
ППО не несут ответственности по финансовой задолженности, возникшей у основанных ими ЮЛ;
Российская Федерация не несет обязанности выплачивать долги, которые возникли у регионов РФ и муниципальных образований (далее – МО);
регионы Российской Федерации и МО обладают правом не отвечать по имеющимся долгам РФ и между собой.

Нормы об ответственности публично-правовых образований

Нормативные положения утверждены в ГК и БК РФ (ст. 1069 – 1071 и 242.1 – 242.5 соответственно), а также в иных законодательных документах.

По Конституции РФ, любое лицо располагает законным правом на компенсацию государством понесенных убытков из-за противоправных действий органов власти или уполномоченных лиц данных органов.

Исполнение решений суда по исковым требованиям к ППО зависит от разновидности исков и статуса лица, привлеченного в качестве ответчика.

Пример. Исковое требование о компенсации ущерба, причиненного физическому лицу из-за противоправных действий структур власти или должностных лиц данных структур, может быть направлено для исполнения в:

Минфин;
финансовую структуру соответствующего региона Российской Федерации или МО.

Исполнение решения суда производится в течение 3 мес. с даты принятия исполнительных документов. Процедура компенсации осуществляется за счет специальных ассигнований.

Имущественная ответственность РФ, субъектов РФ, муниципальных образований

ППО несут ответственность по имеющейся задолженности перед определенными лицами всем своим имуществом, кроме случаев, перечень которых регламентируется законодательством.

ППО отвечают по имеющимся долгам:

финансовыми активами;
имуществом, на которое по действующим положениям законодательства может быть обращено взыскание.

Имущество взыскивается только в случае, если имеющихся денежных средств оказывается недостаточно для комплексного погашения задолженности ППО перед третьими лицами. При этом:

арест производится уполномоченным на осуществление данных действий судебным приставом-исполнителем;
имущество, на которое осуществляют процедуру ареста, не должно быть закрепленным за основанными ППО ЮЛ на праве хозяйственного или оперативного управления;
изъятие и реализация имущества должны производиться только после того, как была установлена невозможность реализации судебного решения за счет бюджетных средств.

Имущество, на которое нельзя обратить взыскание

Ответственность по долгам ППО не распространяется на имущество:

которое закреплено за государственными унитарными предприятиями;
организаций, имеющих режим ограничения имущественных прав;
выведенное из оборота.

Также не подлежит взысканию:

важные природные объекты на специализированном режиме охраны;
объекты, располагающие исторической или культурной ценностью;
некоторые разновидности оружия и объектов оборонно-промышленного комплекса;
спецсырье;
некоторые элементы инфраструктуры морских портов;
другие имущественные ценности.

Обстоятельства, когда публично-правовые образования отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц

В общем представлении ППО не несут материальной ответственности по долгам основанных ими ЮЛ.

Тем не менее, некоторые статьи ГК РФ вносят исключения в данный режим:

ст. 56 объясняет, что при банкротстве ЮЛ из-за действий его учредителей или владельцев имущества, а также иных лиц, располагающих правами определения действий или подачи указаний для данного ЮЛ, на учредителей и собственников при нехватке имущества ЮЛ для покрытия суммы задолженности может быть наложена солидарная ответственность;
ст. 115 указывает, что владелец имущества казенного учреждения при нехватке имущества у такой организации для покрытия долгов несет солидарную ответственность;
ст. 120 регламентирует, что бюджетные организации несут ответственность в рамках имеющихся в распоряжении финансовых средств, а при их недостаточности солидарная ответственность возлагается на владельца имущества такого ЮЛ.

Понятие и содержание гарантии (поручительства) РФ, субъектов РФ и муниципальных образований

Ст. 126 ГК РФ гласит об имеющейся возможности принятия гарантии (поручительства) Российской Федерацией, регионом Российской Федерации или МО. При этом ч. 2-5 данной статьи о невозможности несения поручительства Российской

Федерацией перед регионами и МО, и наоборот, в таких случаях не применяются.

Заключение государственных и муниципальных гарантий регламентируется в ст. 115-117 БК РФ. Нормативными положениями устанавливается возможность поручительства ППО только и исключительно посредством заключения гарантии.

Обязательства по ней должны быть включены в структуру государственного долга.

Госгарантия в обязательном порядке должна содержать:

название гаранта (Российская Федерация, регион РФ или МО);
название организации, которая осуществила выдачу гарантии от имени ППО;
указание на обязательство, в целях обеспечения погашения которого производится выдача документа;
структура обязательств гаранта;
размер гарантии;
процесс установления гарантийного события;
название принципала;
особенности реализации отзыва или нюансы, предусматривающие безотзывность;
основания для выпуска государственной гарантии;
дата вступления муниципальной гарантии в юридическую силу и срок действия;
структура процедуры реализации гарантом взятых на себя обязательств;
порядок уменьшения суммы государственной или муниципальной гарантии, если должник погасит задолженность полностью или частично;
положения о требовании регрессного характера у гаранта к должнику или отсутствие таковых;
альтернативные условия.

Основания прекращения государственной или муниципальной гарантии

Гарантия заканчивает свое действие по нижеследующим основаниям:

гарант выплатил выгодоприобретателю сумму, предусмотренную контрактом, при регистрации гарантийного события;
истек срок, в течение которого предусматривалось действие гарантии;
принципал самостоятельно погасил долги перед другими лицами, риски непогашения которых осуществлялись гарантией;
выгодоприобретатель отказался от своих законных возможностей и прав;
у принципала не возникло обязательств, предусмотренных гарантией;
при других основаниях.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Однако ответственность публично-правовых образований по долгам находящихся под их контролем юрлиц вызывает особый интерес. Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким исключениям относятся:

Из перечисленного видно, что субсидиарная ответственность публично-правового образования различается в зависимости от вида контролируемого юрлица – в каких-то случаях она больше, в других – меньше.

Если у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества данного учреждения (казенного предприятия), но лишь в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ликвидируемого юрлица.

В жалобе в Конституционный Суд РФ, по которой было вынесено Постановление от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее – Постановление КС № 23-П), общество оспаривало положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ограничивающее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений единственным случаем причинения вреда гражданам.

КС: учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности

Такой вывод Конституционный Суд сделал по отношению к заключенным ликвидируемым учреждением публичным договорам

Полагаю, что вопрос, поднятый заявителем жалобы, важен для практики, поскольку взыскание долга с бюджетного учреждения вызывает проблемы. Особенно актуальной представляется возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного бюджетного учреждения собственника его имущества (учредителя).

Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются с трудностями при взыскании долгов с бюджетных учреждений (иных юридических лиц) с помощью механизма субсидиарной ответственности, при этом арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в ст. 123.22 ГК РФ и иных нормах законодательства.

Замечу, что проблема заявителя обсуждаемой жалобы в КС касалась взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), т.е. рассмотренный КС вопрос о конституционности положения ГК РФ затрагивал не все случаи субсидиарной ответственности публично-правовых образований как контролирующих лиц, а исключительно норму об ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Следует подчеркнуть, что тема субсидиарной ответственности актуальна для всех гражданско-правовых договоров. Очевидно, что путем ликвидации публично-правовые образования пытаются (точнее, пытались) избежать даже возможности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения. По сути, в настоящее время законодатель защищает государство и муниципальные образования, установив частичный иммунитет в части ответственности по обязательствам лиц, контролируемых публично-правовыми образованиями.

Однако является ли данная позиция законодателя справедливой и конституционной? На мой взгляд, нет, поскольку такой правовой режим нарушает принцип равенства перед законом, создает дисбаланс и предоставляет приоритет государству в лице муниципальных образований, позволяя им избегать ответственности по широкому кругу обязательств подконтрольных лиц.

По моему мнению, ответственность публично-правовых образований должна быть идентична субсидиарной ответственности физических и юридических лиц по обязательствам контролируемых ими лиц. Следует законодательно обеспечить не просто одинаковый статус контролирующих лиц независимо от того, физическое, юридическое это лицо или публично-правовое образование, а ввести ответственность последних в полных объеме и размере – по всем обязательствам контролируемых лиц – безотносительно к их организационно-правовой форме (ООО, АО, предприятие, учреждение и т.д.).

Представляется, что при таком правовом режиме государство и муниципальные образования будут эффективнее управлять их учреждениями и предприятиями, поскольку не смогут избежать ответственности. Считаю, что государство (РФ, ее субъекты) или муниципальные образования не должны извлекать выгоду из их недобросовестного поведения, когда они защищают свое имущество, действуя опосредованно – через создаваемых подконтрольных лиц.

Кроме того, возможность реализации субсидиарной ответственности должна быть предусмотрена не только в рамках процедуры банкротства, но и за ее пределами, как установлено в общем порядке для всех должников, а также для случаев ликвидации, как в рассмотренном КС примере.

Ответственность публично-правового образования по обязательствам контролируемого им лица – в частности, бюджетного учреждения, унитарного и казенного предприятий, – логична, на мой взгляд, не только с точки зрения обеспечения равенства и справедливости субъектов гражданско-правовых отношений, но и обусловлена непосредственной причинно-следственной связью между государством (муниципальным образованием) и созданным им юрлицом. Бюджетные учреждения, предприятия создаются именно для реализации государственных (муниципальных) целей и задач, т.е. изначально они фактически несамостоятельны, а существуют в рамках заданных целей. По сути, бюджетное учреждение, унитарное и казенное предприятия – это и есть государство (муниципальное образование). Следовательно, освобождение публично-правового образования от ответственности по обязательствам указанных юрлиц недопустимо.

Что касается его ответственности по обязательствам, например, АО, то в данном случае такая непосредственная причинно-следственная связь с юрлицом может не прослеживаться или отсутствовать. Многое здесь зависит от размера пакета акций (доли) в организации. Блокирующий пакет акций или единоличное владение являются, скорее всего, показателем особой важности данного лица для публично-правового образования, и субсидиарная ответственность в таком случае имеет существенное значение. Если же пакет акций незначителен, ответственность государства (муниципального образования) должна наступать, но уже не столь всеобъемлющая.

Таким образом, полагаю, что общим правилом должна быть ответственность публично-правового образования, исключением – ее отсутствие.

В связи с этим вызывает одобрение позиция КС, расширившего возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. В то же время остались нерешенными вопросы об ответственности публично-правовых образований в иных случаях, а также защиты прав кредитора, заключившего с бюджетным учреждением не публичный, а гражданско-правовой договор.

Более того, не исключаю, что в скором времени потерпевшие могут обратиться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм гражданского законодательства РФ, в том числе п. 5 ст. 122.23 ГК РФ, применительно к случаям, когда ответственность публично-правового образования должна вытекать не из обычного договора или из обязательств не учреждения, а иных подконтрольных лиц. Допускаю, что результат рассмотрения таких жалоб будет аналогичен по содержанию Постановлению КС № 23-П.

Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2020 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием.

Разумная осторожность никогда никому не мешала. Советую в обязательном порядке провести стандартный комплекс проверочных мероприятий, как и для обычных контрагентов. Для начала посмотреть на правовую форму юридического лица и на те ограничения, которые есть у его учредителей и управленцев, подписывающих сделки. Иногда необходимо запросить согласие от учредителя юрлица — государственной структуры, если в уставных документах прописана его обязанность согласовывать сделки. В открытых источниках можно найти бухгалтерскую отчетность и баланс предприятия, данные о неисполненных обязательствах перед налоговыми органами и контрагентами — это позволит понять платежеспособность организации. Если вы увидите большое количество исполнительных производств, то с этой структурой работать не стоит.

Необходимо тщательно рассмотреть историю судебных разбирательств. У чиновников порой имеются не юридические, а психологические блокировки в принятии решений, и они зачастую запрашивают дополнительные разрешения. Сегодня 80% дел не обжалуются в апелляционном суде, и многие из них как раз касаются взаимоотношений с госструктурами. По сути, такие решения судов только фиксируют обязательства, которые сторонами признаются, но которые должник боится исполнить ввиду нежелательных последствий — сказывается чиновничье мышление, нежелание брать ответственность лично на себя. Конечно, полностью просчитать заранее позицию государственной организации сложно. Но если зайти на сайт арбитражного суда и посмотреть судебные споры с таким юрлицом, а также историю исполнительных производств, то определенную тенденцию можно увидеть. Если у предприятия нет судов, нет исполнительных производств, то это скорее всего добросовестный контрагент. Если этих судов очень много, но нет исполнительных производств, то ваши требования не будут исполнены в добровольном порядке до суда, но потом вы все-таки получите причитающееся. И третий вариант — самый плохой. Вступая в отношения с таким контрагентом, вы рискуете стать кредитором в деле о банкротстве.

Предположим, что все пошло по негативному сценарию, и ваш контрагент — ГУП или МУП — признан банкротом. На что можно рассчитывать? Согласно поправкам в Закон о банкротстве, принятым в августе 2017 года, на учредителей должника-банкрота возложена большая (по сравнению с предыдущими нормами закона) ответственность за действия в отношении дочерней организации, и эти нормы в полной мере применимы к дочерним предприятиям государственных и муниципальных органов. Кредиторы имеют право привлечь в качестве ответственной стороны по долгам предприятия федеральную структуру или муниципалитет, которые являются его соучредителями. То есть учредители должны нести субсидиарную ответственность за действия принадлежащих им организаций. Учитывая почти безграничные (по сравнению с иными видами учредителей — физическими лицами или коммерческими организациями) бюджеты муниципальных и федеральных структур, у кредиторов появляются реальные шансы получить компенсации по исполнительным листам.

На сегодняшний день наиболее распространены такие случаи привлечения учредителей (государственных и муниципальных образований) к субсидиарной ответственности, когда недостаточность активов для расчетов с кредиторами обусловлена принятием неверных управленческих решений собственником предприятия-должника. Учредители передают имущество ГУПов или МУПов другим юрлицам, рассчитывая на более эффективное управление, но предприятие становится банкротом. При этом кредиторы первоначального юрлица остаются неудовлетворенными. Такие действия на практике получают правильное толкование в суде и вполне четкие последствия в виде привлечения госорганов к субсидиарной ответственности.

Особая ситуация с кредиторами казенных и бюджетных учреждений. По нормам ГК РФ они не могут быть признаны банкротами, но могут быть ликвидированы по решению своего учредителя. При этом в случае с бюджетными учреждениями ответственность госструктур (собственников их имущества) ограничена причинением вреда гражданам. У кредиторов этого вида юридических лиц почти не было шансов получить какую-либо компенсацию, и такая практика существовала долгое время. Решение, принятое Конституционным судом в мае текущего года, показало, что в этой сфере происходят серьезные подвижки. КС отметил, что субсидиарная ответственность государственных органов не ограничивается ущербом физическим лицам, а также распространяется на ущерб, причиненный бюджетным учреждением иным юридическим лицам по договорам публичного характера. Мы рассчитываем на то, что в ближайшем будущем аналогичный подход распространится и на иные виды гражданско-правовых договоров юрлиц с бюджетными учреждениями.

Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Council

Читайте также: