Несет ли продавец квартиры ответственность за состояние общедомового имущества

Обновлено: 17.05.2024

Столкнулись со следующей проблемой. Делаем ремонт, собираемся менять стояки и радиаторы отопления. Стояки старые. Обратились в УК. Нам сказали что отключить стояки проблемы нет, тк все коммуникации расположены на чердаке и к ним свободный доступ. А вот пустить обратно воду в стояки проблема, тк подвальное помещение в котором расположены коммуникации, принадлежит частному лицу. Это же лицо владеет помещением в котором ранее было кафе. Сейчас в этом помещении идет ремонт уже несколько лет (это помещение находится над подвалом, где расположены коммуникации, то есть частному лицу принадлежит как помещение первого этажа, так и подвальное под ним, где располагаются коммуникации отопления) и сотрудники УК не могут дозвонится до собственника, что бы получить доступ в подвалы, где расположены общедомовые коммуникации. Насколько я знаю, выкуп помещения, где расположены общедомовые коммуникации не возможен по закону, тк коммуникации принадлежат всем жильцам подъезда, а УК должна иметь к ним беспрепятственный доступ. Если это так, подскажите пожалуйста, в какой статье закона прописано это? И также в какие инстанции писать жалобу по этому поводу? Также, есть подозрение, что работники УК просто врут, что не могут дозвонится, тк отопление включили недавно, а для этого нужен доступ в помещение, где располагаются коммуникации. Вопрос, имею ли я право, как собственник жилья, официально запросить у УК отключение стояков для их замены и замены радиаторов отопления (есть возможность отключать по одному стояку, что бы не было неудобств остальным жильцам)?

Ответы на вопрос:

В данном случае этот собственник помещения обязан обеспечить доступ к общему имуществу дома для ремонта. Ст. (36 ЖК РФ) Надо обратиться в жилищную инспекциюТакже можно подать иск суд, Ст.304 ГК РФ.

Имеете право требовать, что УК выполняло свои обязанности по обслуживанию общего домового имущества. А согласно ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ без согласия общего собрания собственников МКД продать это имущество не могли. А уж коль продали, то собственник должен обеспечить доступ к коммуникациям. Если он этого не сделает, то можно подать исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, чтобы понудил его это сделать.

Даже если там есть собственник (допустим такое) он должен обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома, тем более там находятся технические коммуникации. Иначе можно привлечь к административной ответственности управляющую компанию или собственника.

Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данной ситуации рекомендую вам оспорить в Судебном порядке передачу Общего имущества частному лицу (ст.36 ЖК РФ).

Т.К. совершенно очевидно передача Общего имущества частному лицу была проведена с нарушением Закона.

Удачи вам Владимир Николаевич

г. Уфа 15.10.2019 г.

Это прямое нарушение Закона, данное помещение не может находиться в частной собственности, но если уж так есть, то он должен обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу. К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 – 7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

Не может подвал принадлежать одному собственнику в силу п.1 ст.36 ЖК, это противоречит нормам закона.

Вы имеете право обратиться в УК по отключению стояков для их замены и в случае отказа обратиться с жалобой в жилищную инспекцию и прокуратуру для привлечении УК к ответственности как организации, которая несет ответственность за содержание общего домового имущества

ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управляющая организация вправе требовать доступа в квартиру для осмотра и ремонта общедомового имущества, расположенного в ней. При этом иногда кроме доступа в помещение требуется демонтировать отделку помещения, например, снять плитку, разобрать пол или часть стены. Такие издержки могут лечь на самого владельца помещения.

Свежий пример: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решил, что собственник квартиры обязан демонтировать плитку в санузле за свой счёт, поскольку обязан предоставить доступ УК к общему имуществу (дело № 88 – 12811/2021).

Управляющая компания направила собственникам квартиры предупреждение с просьбой допустить работника к общедомовым инженерным сетям, расположенным в их квартире. Однако собственник оставил предупреждение без ответа.
Невозможность получить доступ к инженерному оборудованию препятствовала проведению работ по замене аварийного участка канализационного стояка. Что нарушало права и законные интересы других лиц.

Поэтому УК обратилась в суд с требованием:

обязать собственников допустить специалистов к общему имуществу МКД, расположенному в квартире ответчика;
демонтировать облицовочную плитку, которая препятствует свободному доступу к общедомовому техническому оборудованию за счёт ответчиков;
взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Городской и апелляционный суды требования удовлетворили. Суд обязал ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счёт два ряда облицовочной плитки (по три целые плитки в каждом ряду, а всего шесть плиток), чтобы УК провела осмотр общего имущества и устранила аварийную ситуацию.

Суд посчитал, что ответственность самого собственника затопляемого помещения и УК, которые самовольно вмешались в общедомовое имущество без разрешения собственников (обрезали часть чугунного стояка и соединили его с пластиковой трубой) не имеет правового значения, поскольку ответчики не должны создавать угрозу затопления других нижерасположенных помещений, угрозу повреждения общего имущества дома и обязаны обеспечить свободный доступ к стоякам и иному оборудованию для осмотра и ремонта.
Также суд отметил, что если в случае устранения угрозы причинения ущерба ответчики понесут убытки, они вправе защищать свои права в предусмотренном законом порядке.

Ответчики подали кассационную жалобу, в которой приводили такие доводы для отмены решения:

Ответчики никогда не препятствовали допуску сотрудников УК к общему имуществу, которое расположено в их квартире.
Сотрудники УК неоднократно осматривали состояние общедомового имущества – чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм в квартире ответчиков.
Спор возник только по поводу того, кто будет оплачивать ремонт.
Неисправность трубы в квартире этажом ниже стала результатом того, что собственник без уведомления соседей обрезал чугунную канализационную трубу. На месте соединения водоотводной чугунной и пластиковой труб образовалась течь.
Ответчики исполнили решение суда первой инстанции. Они демонтировали двенадцать плиток. Вскрытие показало, что течь находится на первом этаже в месте соединения.
Ответчики — пенсионеры и инвалиды, оплата госпошлины по решению суда повлекла для них значительный материальный ущерб. Сама протечка возникла в результате неправомерных действий собственника подтопляемого помещения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Суды установили, что определить причины течи с плиты перекрытия без доступа из квартиры ответчиков невозможно. При этом получить доступ можно за счёт демонтажа плитки за унитазом (в высоту на 2 плитки от пола), суд принимает решение об удовлетворении иска и возложении обязанности демонтировать именно эти 2 ряда плитки.
Поэтому кассационная инстанция посчитала, что суд правомерно обязал демонтировать два ряда плиток.

Что касается доводов кассационной жалобы, суд оценил их как позицию лица, которая не влечёт отмену или изменение судебных постановлений.

Хотелось бы обратить внимание читателя на некоторую противоречивость решения.

С одной стороны, в решении указано, что если ответчику демонтажом будет причинён ущерб, он может возместить убытки в судебном порядке.
С другой — этим же решением суд обязывает ответчиков демонтировать плитку за свой счёт. Однако преюдициальность судебного решения ответчикам не преодолеть. Когда и если они обратятся в суд с требованием возместить убытки, причинённые в результате демонтажа плитки и последующим вынужденным ремонтом санузла, суд обязательно сошлётся на рассмотренное выше решение. А в нём сказано, что демонтировать плитку ответчики обязаны за свой счёт.

Возникает ситуация, при которой ответчики не смогут возместить убытки, хотя, как косвенно следует из решения, понесли их не по своей вине, а по вине собственника подтапливаемого помещения и УК.

Ещё один примечательный момент: суды при рассмотрении дела подробно расписывают правовые основания, которые обязывают собственника допустить УК в свою квартиру.
Однако ни в одном постановлении суда по этому делу нет даже намёка на правовую норму, которая обязывает собственника причинять ущерб своему имуществу, чтобы предоставить доступ к общедомовому имуществу.

При определённых условиях можно расценивать демонтаж плитки как действия в состоянии крайней необходимости. Однако в этом случае закон позволяет суду возложить обязанность возместить вред на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.
Но в рассмотренном деле такая возможность заведомо исключена, поскольку суд уже решил, что расходы на демонтаж должны нести ответчики.

Так что же делать собственникам помещений, которые попали в аналогичную ситуацию? Не вызывает сомнений, что собственник обязан предоставить доступ соответствующим организациям для осмотра общего оборудования и его ремонта. Вопрос лишь в том, за чей счёт это нужно сделать. Пока этот вопрос остаётся открытым.

Универсальный совет дать невозможно, поскольку обстоятельства дела могут различаться. Когда речь идёт о демонтаже имущества в квартире собственника для того, чтобы получить доступ к общему имуществу, справедливо и разумно предъявить встречный иск, например, о компенсации убытков, которые причинит демонтаж. Разумеется, речь идёт о случаях, когда аварийная ситуация возникла по вине других собственников, УК или третьих лиц, а не ответчиков, а повреждаемое имущество не является, например, результатом самовольной перепланировки или переустройства со стороны жильцов.

Казалось бы, простое дело. Срыв отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения в квартире МКД. Зона ответственности управляющей организации. Но дело затянулось на два с половиной года. Правда, пройдены были все возможные судебные инстанции. Я представляла интересы ответчика — собственника квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

Иск был подан к собственнику квартиры.

Истекал трёхлетний срок исковой давности после случившейся в декабре 2014 аварии — срыва отсекающего крана на трубопроводе ХВС в квартире МКД. Из-за отсутствия каких-либо претензий со стороны истца в течение этих почти трёх лет мой доверитель успел забыть о заливе. И вот получено судебное письмо, оно было передано мне сразу после получения, поэтому я успела в срок подать заявление о переходе с упрощённого к общему порядку искового производства.

Позиция управляющей организации — ЖСК в своей невиновности была неизменна вплоть до апелляции — ЖСК утверждал, что их зона ответственности только до отсекающего крана, за сам отсекающий кран должен отвечать собственник квартиры. Это, конечно же, противоречило п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В обоснование своего иска истец, очевидно посоветовавшись с ЖСК и получив от него документ, сослался на Акт 2006 (!) года, из которого следовало, что при проведении поквартирного осмотра общего имущества МКД несколько квартир двери проверяющим не открыли, не обеспечили доступ для осмотра, и среди этих квартир была указана квартира ответчика. Но в том же списке значилась и квартира истца!

Обвиняя ответчика в аварии, истец просил применить ст. 210 ГК РФ, которая устанавливает обязанность собственника поддерживать в исправном состоянии своё имущество. Мой довод, что отсекающий кран на стояке ХВС не относится к имуществу собственника квартиры, суды так и не приняли во внимание.

Моя задача была доказать полное отсутствие вины собственника квартиры в причинении ущерба заливом нижерасположенной квартиры. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ — в отсутствие вины ответчик освобождается от возмещения вреда. Но успех был достигнут только на половину.

Привлечение второго ответчика — ЖСК.

Спустя полгода судебного разбирательства мне удалось убедить истца и суд в необходимости изменения статуса ЖСК, как третьего лица по делу. Истец заявил о наличии вины ЖСК и привлечении его соответчиком, при этом его позиция в отношении собственника квартиры не изменилась. ЖСК сразу же заговорил о пропуске срока исковой давности, так как исковые требования к нему были предъявлены за пределами трёх с половиной лет. Суды, включая апелляционную инстанцию, обоснованно не поддержали этот довод.

При этом, ЖСК продолжал утверждать о ненадлежащем использовании собственником квартиры принадлежащего ей жилого помещения, и судом был услышан. Суд пришёл к выводу, что собственник квартиры ненадлежаще исполнял свои обязанности! Какие обязанности и чем предусмотренные, тайна сия велика есть.

Как ни просила я ЖСК представить хоть какие-то доказательства отказа в доступе в квартиру ответчика или уведомления его о предоставлении такого доступа для осмотра общедомового имущества, не представили ничего, так и заявили, что нет ничего, не сохранилось.

Назначенная судом экспертиза должна была вскрыть всю кафельную облицовку в туалете квартиры ответчика, но уже на месте эксперт согласился со мной, что нет никакой в этом необходимости. Был сделан хороший ремонт, стояк, отводы, краны в 2015 году заменили на новые, поэтому даже вскрыв кафельный короб, эксперт не увидел бы состояния труб на момент аварии. Всё решили бы фотографии или видео, снятые сразу в момент аварии или после аварии. Но увы, об этом никто не подумал.

В чём виноват собственник квартиры?

ЖСК утверждал, что вина собственника квартиры в том, что не подал заявку об осмотре общедомового имущества. Из чего эта обязанность вытекает? ЖСК и суд умолчали.

Учитывая добросовестное поведение собственника квартиры, суд не должен был перекладывать на него ответственность за вину управляющей организации. Тем более, что суд полностью признал вину ЖСК.

Подсудность иска мировому суду ограничила выход на Верховный суд РФ.

Обжалование в апелляции (районный СОЮ) было малоперспективным, так как мировой судья, подходя к стадии принятия решения почти два года, наверняка советовался с вышестоящими коллегами. В моей практике это дело особо отличилось сроком изготовления мотивированного решения, этот срок составил четыре месяца (!), правда текст был на 21 листе.

Третий КСОЮ рассмотрел кассационную жалобу без участия сторон, сославшись на коронавирус. Описание мотивировочной части определения Третьего КСОЮ не раскрыло ничего нового, мои доводы вновь были оставлены без внимания. Хорошо изучив это дело, я видела ошибочные выводы суда, отсутствие доказательств вины моего доверителя, и наоборот, в деле были собраны доказательства его невиновности. Нужно было идти в объективный состав суда, во вторую кассацию.

Но в связи с изменениями ГПК РФ, вступившими в силу с 1 октября прошлого года, дальнейшее обжалование данного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оказалась невозможным, так как решение мирового судьи не претерпело никаких изменений ни в апелляции, ни в первой кассации (Третий КСОЮ).

Страховка — ущерб возмещён, судебные расходы — нет.

Не смотря на все сроки, а с 2014 года прошло более пяти лет, предъявление в страховую организацию страхового полиса моего доверителя возымело успех, так как к заявлению были приложены все три судебных акта (первой инстанции, апелляции и кассации). Собственник квартиры был застрахован именно на тот период, в который произошёл залив нижерасположенной квартиры, страховой случай — причинение ущерба третьим лицам — страховка как раз предусматривала. Деньги моему доверителю уже возместили.

Вот только с представительскими расходами тут никак не получилось. Иск был удовлетворён, хотя и пополам на двоих ответчиков, и для взыскания судебных расходов оснований у моего доверителя нет. Впрочем, как нет оснований и для взыскания истцом представительских расходов с ответчиков. Истец тихо отсидел все судебные заседания без участия представителя, эмоционально наблюдая за дебатами юристов, и даже как-то уже в апелляции обмолвился, что зря всё затеял. Но вышло, что не зря.

Надеюсь, эта публикация для кого-то будет полезной или интересной. В делах такой категории есть масса особенностей, о некоторых из которых я рассказала.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Поэтому УК обратилась в суд с требованием:

обязать собственников допустить специалистов к общему имуществу МКД, расположенному в квартире ответчика;
демонтировать облицовочную плитку, которая препятствует свободному доступу к общедомовому техническому оборудованию за счёт ответчиков;
взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Ответчики подали кассационную жалобу, в которой приводили такие доводы для отмены решения:

Ответчики никогда не препятствовали допуску сотрудников УК к общему имуществу, которое расположено в их квартире.
Сотрудники УК неоднократно осматривали состояние общедомового имущества – чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм в квартире ответчиков.
Спор возник только по поводу того, кто будет оплачивать ремонт.
Неисправность трубы в квартире этажом ниже стала результатом того, что собственник без уведомления соседей обрезал чугунную канализационную трубу. На месте соединения водоотводной чугунной и пластиковой труб образовалась течь.
Ответчики исполнили решение суда первой инстанции. Они демонтировали двенадцать плиток. Вскрытие показало, что течь находится на первом этаже в месте соединения.
Ответчики — пенсионеры и инвалиды, оплата госпошлины по решению суда повлекла для них значительный материальный ущерб. Сама протечка возникла в результате неправомерных действий собственника подтопляемого помещения.

Хотелось бы обратить внимание читателя на некоторую противоречивость решения.

Законодатель чётко разделяет общедомовое и индивидуальное имущество. По закону стояки отопления или водоснабжения хотя и находятся в квартире, относятся к общей собственности: они используются для нужд всех жителей дома. В случае аварии возмещать ущерб должна управляющая организация. Но заплатит ли она в случае, когда владелец квартиры сам отремонтировал коммуникации?

Такой вопрос недавно пришлось разрешить Хабаровскому краевому суду. Виктория Франкова* и Юлия Хитрова* подали в суд на упркомпанию "Северный округ" после того, как ряд квартир в их доме затопило горячей водой из-за прорыва стояка отопления. В суде они требовали возместить ущерб и взыскать стоимость экспертизы и штраф – около 110 000 руб. в пользу каждого. Прорыв произошел в квартире Франковой, которая до этого самостоятельно, не привлекая упркомпанию (УК), поменяла в квартире стояк и радиатор.

Райсуд отказался удовлетворить требования заявителей, сославшись на то, что Франкова, вопреки правилам, не согласовала ремонт с УК. Суд также заключил, что раз стояки расположены в квартирах, то они не относятся к общедомовому имуществу. Истцы оспорили решение.

В апелляционном заявлении они указали, что прорыв произошел не из-за ремонта, а из-за того, что за системой отопления не следили.Такая позиция была подтверждена экспертизой, сославшейся на износ труб. Франкова также настаивала, что физически не могла заменить стояк самостоятельно. Сделать это может только сотрудник упркомпании, подчеркнули владельцы квартир, который имеет доступ в подвальное помещение, где расположены вентили.

В апелляции поддержали заявителей. Суд сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и напомнил, что внутридомовые инженерные системы – общедомовое имущество, хотя стояки и расположены в квартирах. А значит, за их содержание отвечает упркомпания, которая и возмещает убытки из-за некачественно оказанных услуг.

Установив, что стояк отопления заменен с чугунного на пропиленовый, представители УК "Северный округ" не зафиксировали, что истец сам менял оборудование, указали в апелляции. При этом, согласно правилам техэксплуатации жилых домов, двери в подвал должны быть закрыты на замок, а ключи – храниться у тех, кто отвечает за содержание дома. Сам произвести работы житель дома не мог, заключил суд. А значит, ответственность лежит на упркомпании. Суд отменил решение первой инстанции и принял новое, удовлетворив требования истцов.

Сергей Сергеев из МКА "Арбат" напоминает: хотя собственник на основании п. 12 Правил содержания общего имущества № 491 вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, или с привлечением упркомпании, или подрядчика, есть виды работ, которые он не может выполнять без согласования с УК или соседями.

– внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы;

– слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

– демонтаж или отключение обогревающих элементов;

– увеличение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных документацией и т. д.

п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В деле Франковой упркомпания опиралась на то, что собственник не согласовал работы. Однако именно компания должна проконтролировать их качество. При этом ответчики не доказали, что трубы были повреждены из-за действий владельца квартиры. В целом, кто и как производил замену стояка, принципиального значения не имеет, отмечает замруководителя управления судебной и проектной работы АО "Дон-Строй Инвест" Артем Василевич: управляющая компания обязана регулярно осматривать все имущество, которое ей доверили.

Однако неизвестна реакция суда в том случае, если бы речь шла о работах, которые теоретически и технически возможно выполнить без уведомления УК – например, о замене стояка горячей воды летом, когда вода отключена. В этом случае отсутствие бумажного подтверждения такого согласования может дорого обойтись уже собственнику, предупреждает Сергей Сергеев. В практике встречаются случаи, когда владельцы жилья полностью перестраивают инженерные системы внутри помещения и определить, что является общим имуществом, а что – нет, достаточно сложно, подтверждает и Артем Василевич: "В этом случае суд при причинении убытков с большой долей вероятности станет на сторону управляющей компании и обяжет собственника возместить ущерб, относя на него риск переустройства инженерных систем".

Приведенная концепция применима ко всем подобным спорам: упркомпания несет ответственность за содержание общедомового имущества независимо от того, где это имущество находится. Возложить ответственность на собственника возможно, только если удастся доказать, что ущерб был причинен именно из-за его противоправных действий. Причем с особой тщательностью необходимо подойти к процессу доказывания и сбору доказательственной базы, что бывает проблемно для упркомпаний, отмечает Сергеев.

Читайте также: