Как выделить долю в натуре в общей долевой собственности на дом

Обновлено: 03.05.2024

Я, К.В.В., являюсь собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, хх.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики: А.Л.Н. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, а М.Л.И. — 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации моего права собственности, а так же техническим паспортом БТИ.

Указанный жилой дом фактически используется следующим образом:

Ответчик М.Л.И. проживает в литере А1, состоящей из кухни площадью 10 кв.м, жилой комнаты площадью 14,6 кв.м ; литере А, состоящей из коридора площадью 8,6 кв.м и жилой комнаты площадью 14 кв.м.

Ответчик А.Л.Н. фактически пользуется помещениями в литере А2 — жилой комнатой площадью 12.1 кв.м, коридором площадью 2,9 кв.м, туалетом площадью 0,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, помещением площадью 10,5 кв.м (на 2 этаже) и помещением площадью 10,8 кв.м (на 2 этаже).

В моем фактическом владении находится часть домовладения, состоящая из помещений в литере А – кухни площадью 10,5 кв.м,ванной площадью 2,1 кв.м,туалета площадью 0,8 кв..м, коридора площадью 5 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м,15,8 кв.м и 7,6 кв.м, а так же помещения площадью 15,7 кв.м в литере А2 на 2 этаже.

Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ, а так же будут подтверждены в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Указанный выше порядок пользования существует на протяжении многих лет и сложился еще при жизни моего отца- К.В.Н., единственным наследником которого я являюсь.

Я неоднократно обращался к А.Л.Н.с предложением в добровольном порядке произвести реальный раздел по сложившемуся порядку пользования, однако, она не только отказалась добровольного раздела, но и препятствует моему пользованию моей частью дома, мотивируя это тем, что поскольку нет реального раздела, то и пользоваться частью моего отца я не могу.

Кроме того, Агеева Л.Н. не предоставляет мне домовую книгу, находящуюся у нее, в связи с чем я не имею возможности зарегистрироваться в нем. Данные обстоятельства и явились причиной моего обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку общая площадь спорного дома составляет согласно свидетельства о государственной регистрации права 159,7 кв.м, то на мои 3/8 доли в праве общей долевой собственности приходится 59,89 кв.м.

Доля, на выдел которой я претендую, состоит из следующих помещений: кухни площадью 10,5 кв.м , ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м,15,8 кв.м и 7,6 кв.м в литере А.

Площадь всех этих помещений составляет 56,2 кв.м (10,5 кв.м + 2,1 кв.м + 0,8 кв.м +5 кв.м + 14,4 кв.м + 15,8 кв.м + 7,6 кв.м), то есть не превышает размер моей доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку площадь части дома, которой пользуется А.Л.Н., составляет 40,3 кв.м (12.1 кв.м + 2,9 кв.м + 0,8 кв.м + 3,2 кв.м +10,5 кв.м + 10,8 кв.м) , то я не возражаю против того, что бы комната площадью 15,7 кв.м в литере А2 на 2 этаже перешла в ее пользование, чтобы площадь ее части дома соответствовала ее доле в праве общей долевой собственности

( 3/8 долям А.Л.Н. соответствует 59,89 кв.м общей площади дома, вместе с моей комнатой на 2 этаже общая площадь части Агеевой составит 56 кв.м (40,3 кв.м + 15,7 кв.м)).

На выдел доли в надворных постройках я не претендую.

В соответствии с техническим паспортом БТИ стоимость спорного домовладения составляет 113 470 рублей, следовательно, стоимость моей доли в праве обшей долевой собственности, на выдел которой я претендую, она же – цена иска, составляет 42551,25 руб. (113 470 рублей :8х3).

Поскольку я являюсь инвалидом 2 группы, что подтверждается медицинской справкой об инвалидности, то я освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.2 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

В связи с этим в целях последующей регистрации права собственности Кутузова В.В. на выделенную долю домовладения существует необходимость в погашении предыдущей записи регистрации №36-36-01/143/2013-327 от 16.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выделить в собственность мне, К.В.В., в натуре долю домовладения №ххх\ по ул.Новгородской г.Воронежа общей площадью 56,2 кв.м в литере А, состоящую из кухни площадью 10,5 кв.м , ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м,15,8 кв.м и 7,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности К.В.В. на индивидуальный жилой дом №хх по ул.Новгородской г.Воронежа ( кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:2740).
Погасить запись регистрации №36-36-01/143/2013-327 от 16.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копия справки об инвалидности.
Копия искового материала для лиц, участвующих в деле.
Копия технического паспорта БТИ.
Копия свидетельства о государственной регистрации.
Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Копия завещания.

Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 73-КГ14-5 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о выделе в натуре доли из общего имущества на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, выделяя истице долю земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истице

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 73-КГ14-5 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о выделе в натуре доли из общего имущества на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, выделяя истице долю земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истице

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Д.Б. к Бадмаеву Ц.М. о выделе в натуре доли из общего имущества по кассационной жалобе Бадмаева М. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. исковые требования Базаровой Д.Б. удовлетворены.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. с Бадмаева Ц.М. в пользу Базаровой Д.Б. взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Бадмаевым Ц.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Базаровой Д.Б. принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1440 м2, расположенный по адресу: Республика . . район, . д. . (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 16 мая 2013 г.

Собственником 3/4 доли указанного земельного участка является Бадмаев Ц.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 г. и свидетельством о праве собственности от 10 февраля 2011 г. (л.д. 52).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером . площадью 1440 м2, расположенного по адресу: Республика . . район, . д. . - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 17).

Бадмаевым Ц.М. земельный участок используется по назначению. На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки: гараж, баня, уборная, ворота, забор (л.д. 40-50), находящиеся в общей долевой собственности Базаровой Д.Б. и Бадмаева Ц.М. (л.д. 10-13, 60). Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нём жилого дома и хозяйственных построек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда без изменения, с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, Базарова Д.Б. как сособственник земельного участка и расположенного на нём домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нём жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, выделяя Базаровой Д.Б. долю земельного участка в натуре, суд не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, проверяя законность постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст. 327 и 330 ГПК Российской Федерации им также оценку не дала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

По ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Относительно возможности такого выдела доли, когда речь о земле для ИЖС, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Требования к участкам, образуемым в т. ч. посредством выдела, содержатся в ЗК РФ.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земли, из которой они образуются при выделе (исключения - в федеральных законах).

По смыслу ЗК РФ из земли, поставленной на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован участок только с тем же разрешенным использованием.

Поэтому в случае, когда земля, находящаяся в долевой собственности, имеет, например, разрешенное использование ИЖС, из ее площади при выделе доли могут быть образованы только участки для ИЖС.

При этом надо учитывать, что по ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, предоставляемых гражданам в собственность из государственной или муниципальной земли для ИЖС, устанавливаются актами органов местного самоуправления.

Поэтому в случае, когда такой минимальный размер земли для ИЖС установлен, участок, образуемый при выделе доли, должен быть не менее данной величины.

Кроме того, если на находящейся в общей долей собственности земле имеется недвижимость, которая также является сособственностью, надо учитывать следующее.

Исходя из норм ГК РФ, нельзя выделить в натуре участок с оставлением находящихся на нем построек в общей долевой собственности участников.

Такое не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного участка, свободного от прав третьих лиц.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Пресс-центр

Публикации о Росреестре

Как производится отчуждение долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости?

Об особенностях этой процедуры рассказала специалист-эксперт омского отдела Управления Росреестра по Омской области Татьяна Сошникова.

Понятие общей собственности определено положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как правило, квартиры и дома, принадлежащие на праве общей собственности одной семье, поделены по долям между членами семьи.

Теперь, согласно указанным изменениям, если семья хочет продать недвижимость, например, квартиру, то при продаже учитывается желание каждого члена семьи продать свою долю. В этом случае нотариальное удостоверение сделки, касающейся долей в праве общей собственности, не требуется.

На практике это должно выглядеть так.

Покупатель, с одной стороны, и члены семьи, с другой стороны, заключают один договор купли-продажи, которым отчуждаются все доли. Именно в этом случае договор купли-продажи заверять у нотариуса не нужно, можно сразу обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на покупателя.

То же самое касается и сделок с долями при ипотеке. Не подлежит нотариальному удостоверению сделка по ипотеке доли, если в ней принимают участие все участники долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, следует обратить внимание на случаи отчуждения долей, при котором нотариальное удостоверение обязательно. Так, особый интерес представляет случай, при котором происходит отчуждение доли недвижимого имущества одним из участников общей долевой собственности сособственнику (сособственникам).

Например, сестрам Ивановым, Алене и Марине, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в равных долях (по ½ от доли – каждой), расположенная по определенному адресу. Алена решила подарить свою часть от доли Марине, являющейся её сособственницей. В данном случае отчуждение всех долей, как это указано в ч. 1 ст. 42 Закона о регистрации, не произойдет, так как за Мариной сохраняется принадлежащая ей часть доли, а, значит, родственницам придется обратиться к нотариусу за оформлением договора дарения.

Также к нотариусу необходимо обратиться в случае оформления договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным.

Кроме того, в продолжение темы об особенностях отчуждения долей в праве общей долевой собственности, нельзя не упомянуть о вопросах, возникающих при проведении правовой экспертизы сделок по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Частью 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен вид собственности, возникающей у лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Так, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая то, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, жилое помещение, приобретенное только за счет средств материнского капитала, позволяется оформлять в общую долевую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) посредством оформления соглашения, заключенного в простой письменной форме, в котором сторонами будут определены размеры долей в праве общей собственности каждого сособственника.

В случае же, если жилое помещение приобретено как за счет средств материнского (семейного) капитала, так и за счет собственных средств супругов, нужно обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Законный режим имущества супругов может быть изменен соглашением о разделе общего имущества супругов (ст. 38 СК РФ) либо брачным договором (ст. 40 СК РФ).

Таким образом, в случае, если жилое помещение приобретено в собственность с использованием собственных средств супругов и средств материнского (семейного) капитала, то при определении долей в праве собственности на такое жилое помещение представляется возможным нотариально удостоверять сложный договор, включающий в себя элементы различных видов договоров:

1) договора об определении долей в праве общей долевой собственности членов семьи на жилое помещение;

2) брачного договора, которым определяются доли супругов в жилом помещении, пропорционально средствам, нажитым в браке и использованным на приобретение данного жилого помещения;

3) договора дарения (безвозмездной передачи) земельного участка (включается в сложный договор в случае, если приобретается жилой дом, расположенный на земельном участке).

Учитывая вышеизложенные особенности при предоставлении материнского капитала, заметим, что жилье, приобретаемое с использованием указанных средств, целесообразно сразу приобрести в общую собственность родителей и детей и определить их доли в договоре купли-продажи. Также обратим внимание на то, что доля родителей будет приобретаться в общую совместную собственность.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права.

По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

3. В Постановлении ВС и ВАС N 6/8 под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

4. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Эти правила применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент).

Высшие судебные инстанции разъяснили, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

5. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Здесь следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (см. п. 37 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Судебная практика по статье 252 ГК РФ

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Л.А. Никифорова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный экспертом вариант N 4 раздела помещения является оптимальным, поскольку в целом соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом и обеспечивает необходимые условия для формирования фактически используемых сторонами помещений в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеева О.Ю. и отказа в удовлетворении встречных требований Захаровой И.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Сизовой Н.В. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 N 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на данное нежилое помещение, суд установил, что доли в праве собственности в натуре не определены, и, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества (истца) является долевым собственником, в связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, отказал в иске.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 247, пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Читайте также: