Как правильно написать движимого имущества

Обновлено: 04.05.2024

Автор
Ольга Бондаренко
к. ю. н., доцент, аудитор и консультант по налогам и сборам, член Научно-экспертного и Учебно-методического совета Палаты налоговых консультантов, аттестованный преподаватель Палаты налоговых консультантов России и ИПБ России

Что такое недвижимое имущество

В Налоговом кодексе РФ нет определения недвижимого имущества. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться определением, которое дано в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

К недвижимости принято относить земельные участки и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также помещения и машино-места; иное имущество в соответствии с федеральными законами.

Что относится к недвижимости

В письме от 14.02.2020 № БС-4-21/2584@ ФНС РФ дала рекомендации по разграничению движимого и недвижимого имущества в целях определения объектов обложения налогом на имущество организации, которые базировались на выводах, Минэкономразвития России (письмо от 12.02.2020 № Д23и-4183).

Так, было акцентировано внимание на том, что определение объектов капитального строительства предусмотрено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором присутствует некоторая неопределённость, не позволяющая достоверно классифицировать объекты.

Однако из приведённого ряда примеров следует, что к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые хотя и имеют прочную связь с землёй, но не требуют разрешения на строительство или декларацию о начале строительства.

А также сделан окончательный вывод о том, что если объекты построены и введены в эксплуатацию с получением разрешительной документации (как объекты капитального строительства), то они с большой степенью вероятности относятся к недвижимости.

Какая-то ясность появилась, но выше названное письмо практически мгновенно было отозвано (письмо ФНС России от 25.02.2020 № БС-4-21/3137@).

Данный шаг лишний раз подчеркнул, что чёткой и однозначной позиции по рассматриваемому вопросу на тот момент контролирующими органами сформировано не было.

Правоприменительная практика – в помощь всем

Письмом ФНС России от 20.04.2020 № БС-4-21/6581@ была направлена информация о правоприменительной практике, касающейся квалификации недвижимого имущества.

Налоговые органы обратили внимание на то, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать наличие записи об объекте в ЕГРН.

При отсутствии сведений в ЕГРН следует изучить документы, подтверждающие прочную связь объекта с землёй и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Например, документы технического учёта или технической инвентаризации, разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектную документацию, заключения экспертизы, иные документы.

При отсутствии записей об объекте имущества в ЕГРН основания для применения норм НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из действующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, при решении спора о том, является ли имущество - производственное оборудование - движимым или недвижимым для целей налогообложения, принципиальным является вопрос, выполняет ли оно какую-либо самостоятельную функцию или предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. п.)

Фактор наличия у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи не является основным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, Письмо ФНС РФ от 30.07.2019 N БС-4-21/14997).

Необходимо обратить внимание на Обзор правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества (за 2020 год), доведённых письмом ФНС РФ от 15.02.2021 № БС-4-21/1811@.

На сегодняшний день важно понимать, что существует имущество, применительно к которому высока вероятность возникновения такого риска, как переквалификация движимого имущества в недвижимое и, как следствие, допущения ошибок при налогообложении данного имущества.

И даже тот факт, что какой-либо объект прямо отнесён в законодательстве к недвижимости, не исключает вероятности споров по поводу квалификации такого имущества как движимого или недвижимого.

Споры продолжаются

Окончательный вывод, как следует из практики, может быть сформулирован в зависимости от конкретных характеристик имущества.

Больше всего вопросов и споров вызывает имущество, которое расположено на земле или неразрывно с ней связано. Например, трансформаторные подстанции, автодороги или автостоянки.

В случае если подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в другом месте, то это исключает её неразрывную связь с землёй и объект уже будет относиться к движимым (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 № Ф07-15984/18).

Автостоянка для большегрузных автомобилей – плоскостная строительная система, смонтированная на заглублённом монолитном фундаменте. Её демонтаж без разрушения конструкций невозможен, поэтому объект, без сомнений, относится к недвижимому имуществу (определение Верховного суда от 13.09.2019 № 304-ЭС19-15010).

Аналогичный подход и к бетонным, асфальтовым площадкам, внутренним дорогам, которые входят в состав единого недвижимого комплекса. Они являются составной частью сложного объекта, и возможность демонтажа и перемещения без его разрушения значения не имеет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 № А29-4430/2018).

Как действовать в сложной ситуации

В связи с вышеизложенным и возникновением множества правовых и, как следствие, налоговых рисков при классификации имущества организации на движимые объекты и недвижимость, необходимо обратить внимание на следующее.

— Тщательно подходить к классификации объектов и анализу сопроводительных документов на имущество, а также к их формированию в случае необходимости.

— В сложных и спорных ситуациях с классификацией объектов вопрос выносить на рассмотрение комиссии, а в случае необходимости привлекать профильных специалистов.

— По тем ситуациям, где цена риска слишком высока – обращаться в налоговые органы с просьбой подтвердить правомерность позиции при классификации объектов учёта. В запросе логично, обстоятельно и аргументировано привести свои доводы.

И в завершение напоминаем, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если руководствовался разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 28.09.18 № 03-02-08/69720), а также о приоритете судебной практики над разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 14.11.2019 № 03-03-07/88049).

Хотите быть в курсе всех новостей о налоге на имущество организаций, знать тонкости и нюансы расчётов? Читайте наши материалы по ссылке.

Правильная квалификация объектов основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества важна в целях их налогообложения. Налогоплательщикам нельзя оставить без внимания выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированные в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018.

Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях

В проверяемом периоде организация (деревообрабатывающий комбинат) приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств:

здание построенного цеха (по производству древесных гранул);

приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества.

Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в оставшейся части (по иным объектам), суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Верховный Суд на стороне налогоплательщика

С учетом изложенного, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, отражаются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Минпромторг, издавший Письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 (доведено до сведения налоговых инспекций Письмом ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@). В нем содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов (например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации).

Согласно материалам дела спорные объекты (производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов) поставлены обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

При рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции и относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ: стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О последствиях появления позиции ВС РФ

Несмотря на то, что обе упомянутые Судебной коллегией нормы – пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ – с 01.01.2019 утратили силу, актуальность позиции Верховного Суда не только не утрачена, а еще более повышается. Дело в том, что с указанной даты в связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ движимое имущество исключено из объектов обложения налогом на имущество организаций.

Полагаем, в ближайшее время определение ВС РФ будет направлено налоговым органам для использования в работе. В связи с этим можно предположить, что многие налогоплательщики почувствуют снижение давления со стороны инспекций, предлагающих организациям самостоятельно переквалифицировать имеющиеся на балансе объекты и уточнить суммы ранее начисленного налога (авансовых платежей).

Ценность сделанных Верховным Судом выводов состоит в закреплении постулата: приобретенные в качестве движимого имущества машины и оборудование не становятся недвижимостью в связи с их монтажом (включая установку на фундамент) в здании, в том числе специально спроектированном и построенном для их размещения в целях осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда. Наличие технологической связанности (единство технологической цели), а также то обстоятельство, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означают, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Обратите внимание: объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий), предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса, не являются составными элементами зданий и не признаются недвижимым имуществом.

Производственное оборудование, имеющее самостоятельное (иное по сравнению со зданием) предназначение – изготовление продукции, а не поддержание функционирования здания или со– оружения, подлежит квалификации в качестве движимого. Это должно стать аксиомой для проверяющих и судов.

Как сегодня представители Минфина и ФНС трактуют рассматриваемые понятия для целей налогообложения? Как судебные инстанции определяют их при вынесении соответствующих решений? Давайте разбираться.

Нормы действующего законодательства

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ (как среднегодовая стоимость имущества), если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

К сведению:

На основании ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.

Отмененное письмо ФНС.

Лаконичность законодательных формулировок не добавляет ясности в вопросе отделения недвижимого имущества от движимого, что порождает вопросы у налогоплательщиков. И контролирующие органы стараются на них ответить. Так, в феврале 2020 года ФНС направила своим сотрудникам, осуществляющим администрирование налогообложения имущества организаций, Письмо от 14.02.2020 № БС-4-21/2584@, в котором дала рекомендации по разграничению движимого и недвижимого имущества в целях налогообложения. Эти рекомендации были основаны на Письме Минэкономразвития России от 12.02.2020 № Д23и-4183. Но не прошло и 10 дней, как письмо было отозвано (Письмо ФНС России от 25.02.2020 № БС-4-21/3137@).

Разъяснения Минфина.

Комплексное решение вопроса. Затем представители Минфина выпустили Письмо от 27.04.2020 № 03-05-05-01/34065, в котором обозначили ряд вопросов, связанных с правовым положением недвижимости, включая необходимость установления ясности в отношении признаков объектов недвижимости. Было отмечено, что комплексное решение данных вопросов предусмотрено разработанными и внесенными Минэкономразвития в Правительство РФ 17.10.2018 проектами федеральных законов, которыми планируются поправки как к ГК РФ, так и к другим законам в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. Но на момент подготовки настоящего материала эти поправки не приняты.

Финансисты отметили: уточнение в законодательстве понятия недвижимых вещей прежде всего преследует цель гражданско-правовой классификации вещей и направлено на установление особого порядка возникновения и перехода прав на недвижимость как имущество, обладающее, как правило, значительной стоимостью, а также на дополнительную защиту прав собственника этого имущества.

При этом законопроекты не меняют подходы к порядку обложения налогом на имущество организаций. Однако тот факт, что в настоящее время отдельные объекты в силу недостаточной определенности норм законодательства могут признаваться недвижимостью, по сути, таковой не являясь, подтверждает необходимость предлагаемых законопроектами поправок, которые позволят избежать неточностей, в том числе допускаемых при обложении имущества налогом на имущество организаций.

Вопрос о том, является ли объект недвижимостью, в настоящее время решается с опорой на ГК РФ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, а также с учетом ГрК РФ на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Разрешение на строительство. В конце 2020 года Минфин выпусти два письма (от 09.11.2020 № 03-05-05-01/97143, от 09.12.2020 № 03-05-05-01/107458) по рассматриваемой теме, в которых даны следующие разъяснения.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). Для создания объектов капитального строительства необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 48, 48.1, 49, 51, 55 ГрК РФ). В связи с вышесказанным вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов. Финансисты ссылаются на имеющуюся по данному вопросу судебную практику:

– Определение ВС РФ от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476;

– п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25;

– Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Следование судьбе главной вещи. Кроме того, представители Минфина акцентируют внимание еще на одном важном вопросе: они пытаются отнести движимое имущество (машины и оборудование, наземные транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) к недвижимости. Логика их следующая.

Согласно ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Надо отметить, что такой позиции контролирующие органы придерживаются давно, что вызывает разногласия с налогоплательщиками. В данном вопросе не все однозначно.

Налогоплательщику удалось доказать, что указанное оборудование предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, в связи с этим отнесено им к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций правомерно.

Актуальная судебная практика.

В качестве примера актуальной судебной практики по рассматриваемому вопросу, интересной аптечным организациям, хотелось бы привести Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-23469 по делу № А12-27755/2018.

Обстоятельства дела. Между Администрацией и коммерсантами заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания остановочного павильона с аптекой из сэндвич-панелей с остекленным навесом-остановкой, замощением из бетонной плитки. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по указанному в деле адресу расположено здание остановочного павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением, площадью 35,6 кв. м, принадлежавшее на праве собственности данным гражданам по 1/2 доли, что подтверждено актом осмотра земельного участка. При этом истец представил суду градостроительное заключение, в соответствии с которым разрешение на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование участка – для эксплуатации здания остановочного павильона с аптекой. Проведенная судебная экспертиза заключила: спорный объект – здание магазина имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Указанное здание магазина построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной документацией, требованиями СНИП, градостроительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а также другими нормативными строительными актами зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения – прочная связь с землей, в частности бетонный ленточный фундамент. Указанный объект не является временным сборным-разборным сооружением, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Между тем по смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил. Вместе с тем ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Не представлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Сегодня четких критериев объекта недвижимого имущества действующим законодательством не установлено. Не могут их однозначно сформулировать ни представители Минфина и ФНС, ни представители других заинтересованных ведомств. Даже судебные инстанции расходятся в своих мнениях о признании объекта недвижимым, при этом суды отмечают, что сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Из последних разъяснений Минфина следует, что для создания объектов недвижимости необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. И вопрос о статусе объекта решается еще на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

В статье напомним, какие требования установлены законодательством в части учета имущества автономных учреждений, которым оно не вправе распоряжаться самостоятельно.

В пункте 2 ст. 3 Федерального закона № 174н[1], а также в п. 2 ст. 298 ГК РФ определено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Напомним, к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, иное имущество, отнесенное к данной категории законом (ст. 130 ГК РФ).

Порядок отнесения имущества к особо ценному движимому имуществу.

Общие критерии отнесения имущества к особо ценному движимому имуществу определены Постановлением № 538. На основании этого документа в каждом ведомстве, субъекте РФ, муниципальном образовании для подведомственных учреждений установлены свои порядки, которыми, в частности, определены стоимостные критерии имущества и конкретные виды имущества, относящегося к ОЦДИ, а также порядок формирования перечня ОЦДИ.

Так, перечень ОЦДИ федеральных государственных автономных учреждений, подведомственных Минспорту, установлен Приказом Минспорта РФ от 02.02.2017 № 61. В данный перечень включаются следующие категории имущества:

Вычислительная техника.
Информационное оборудование.
Машины и иное оборудование.
Оборудование систем связи.
Оргтехника.
Производственный и хозяйственный инвентарь.
Средства измерения и управления.
Транспортные средства.

Этим же приказом утверждена форма, по которой составляется перечень ОЦДИ учреждениями, подведомственными Минспорту. В ней выделены:

– имущество, балансовая стоимость которого превышает 500 000 руб.;

– иное движимое имущество, без которого осуществление федеральным государственным бюджетным (автономным) учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено;

– имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Ведение перечней ОЦДИ производится учреждениями на основании сведений бухгалтерского учета о полном наименовании объекта, отнесенного в установленном порядке к особо ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости и об инвентарном (учетном) номере (при его наличии) (п. 5 Порядка № 538).

По общим правилам решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 174‑ФЗ).

При этом необходимо обратить внимание на разъяснения Минфина, приведенные в Письме от 18.11.2011 № 02‑03‑10/5026: если ОЦДИ приобретено за счет собственных средств и используется учреждением для выполнения государственного (муниципального) задания, учредителем может быть рассмотрен вопрос о его закреплении за учреждением. Закрепление имущества за учреждением осуществляется по решению учредителя, принятому в порядке, установленном законодательством РФ. Таким имуществом учреждение без согласия собственника уже не вправе распоряжаться. Примером тому является случай, когда при изменении типа бюджетного учреждения – получателя бюджетных средств на автономное учреждение – получателя субсидий имущество, приобретенное за счет приносящей доход деятельности, закреплялось за учреждением и включалось в перечень ОЦДИ.

Отметим также, что Постановление № 538 не содержит ограничений для отнесения имущества автономных учреждений, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности, к категории ОЦДИ уже после изменения типа. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина РФ от 13.01.2020 № 02‑07‑10/668, от 07.05.2019 № 02‑07‑05/33148, от 31.08.2017 № 02‑06‑10/56069. Таким образом, имущество, приобретенное за счет собственных средств, может быть отнесено к категории ОЦДИ (включено в перечень ОЦДИ) исходя из стоимостного или иного критерия в зависимости от того, какой порядок установлен учредителем учреждения.

Таким имуществом (приобретенным за счет приносящей доход деятельности, включенным в перечень ОЦДИ, но не закрепленным за учреждением в установленном порядке) учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Согласно Письму Минфина РФ № 02‑06‑10/56069 учреждение при ведении перечня ОЦДИ может предусмотреть обособленно вести в нем два раздела:

ОЦДИ, которым учреждение распоряжается самостоятельно.
ОЦДИ, которым учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

Обособление в учете имущества, которым учреждение не вправе
распоряжаться самостоятельно.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона № 174‑ФЗ автономные учреждения обязаны вести в установленном порядке обособленный учет:

1) недвижимого имущества, закрепленного за автономным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества;

2) особо ценного движимого имущества.

В целях бухгалтерского учета нефинансовых активов инструкциями № 157н[2], 183н[3] предусмотрены счета:

К указанным счетам применяются аналитические группы синтетического счета объектов учета, в частности:

Операции на указанных счетах отражаются в зависимости от источника приобретения имущества по соответствующим кодам вида финансового обеспечения, в частности:

– 2 – собственные доходы (приносящая доход деятельность);

– 4 – субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания;

– 5 – субсидии на иные цели;

– 6 – субсидии на цели осуществления капитальных вложений;

– 7 – средства по обязательному медицинскому страхованию.

Если расходы, связанные с приобретением (созданием) основных средств или нематериальных активов, произведены по КВФО 5, 6, вложения в указанные объекты учета, отраженные на соответствующих счетах 5 (6) 106 20 000, необходимо перевести на КВФО 4 (счет 4 106 20 000). Принятие к учету объектов основных средств и нематериальных активов по КВФО 5, 6 не допускается, такие операции отражаются по КВФО 4 (по дебету счетов 4 101 20 000, 4 102 20 000 и кредиту счета 4 106 20 000).

Таким образом, на счетах бухгалтерского учета имущество, в отношении которого учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения, обособляется следующим образом:

– закрепленное за автономным учреждением собственником этого имущества, в том числе при изменении типа учреждения, отражается на соответствующих счетах аналитического учета счетов 4 101 10 000, 2 101 10 000 (в части недвижимого имущества), 4 10х 20 000, 2 10х 20 000, 7 10х 20 000 (в части ОЦДИ);

– приобретенное автономным учреждением за счет выделенных собственником имущества средств (учитывается на счетах 4 101 10 000 (в части недвижимого имущества), 4 10х 20 000 (в части ОЦДИ).

Корректировка показателей, отраженных на счете 0 210 06 000, осуществляется только в случае поступления или выбытия названного имущества при составлении годовой бухгалтерской отчетности (либо с иной периодичностью, установленной учреждением по согласованию с учредителем, но не реже чем один раз в год) и отражается в бухгалтерском учете следующим образом:

Увеличен показатель расчетов с учредителем

В сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого имущества и ОЦДИ, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств собственника

Уменьшен показатель расчетов с учредителем

В сумме балансовой стоимости выбывающего имущества (при выбытии недвижимого имущества и ОЦДИ, в отношении которого учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения, при передаче объектов основных средств, нематериальных активов учредителю, собственнику, в том числе при прекращении права оперативного управления (изъятии из оперативного управления)

Данные операции отражаются в бухгалтерском учете на основании бухгалтерской справки (ф. 0504833) и извещения (ф. 0504805). На суммы изменений показателей счетов 4 210 06 000 (2 210 06 000) учреждение направляет учредителю указанное извещение в порядке, установленном учредителем.

В отношении ОЦДИ, приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности (включенного в перечень ОЦДИ), но не закрепленного в установленном порядке за учреждением (имущество, которое приобретено после изменения его типа), показатели по счету 2 210 06 000 формированию не подлежат (Письмо Минфина РФ № 02‑07‑10/60698).

В связи с этим показатели балансовой стоимости особо ценного движимого имущества, которым учреждение не может самостоятельно распоряжаться, отраженные на счете 2 210 06 000, и состав движимого имущества, включенного в перечень ОЦДИ, могут различаться (Письмо Минфина РФ № 02‑07‑10/668).

Пример

Автономное учреждение в текущем году приобрело имущество, относящееся к ОЦДИ:

– за счет средств субсидий на иные цели – оборудование, балансовая стоимость которого составила 1 000 000 руб.;

– за счет приносящей доход деятельности – автомобиль, балансовая стоимость которого равна 1 300 000 руб.

Все расчеты осуществлялись с коммерческими организациями.

В этом же году учреждение списало по согласованию с учредителем компьютерную технику (5 единиц), отнесенную к ОЦДИ по приносящей доход деятельности и закрепленную за учреждением при изменении его типа, балансовая стоимость которой составила 150 000 руб. (учтена по счету 2 101 24 000). На данные объекты амортизация начислена полностью, убытки от обесценения не начислялись.

В целях упрощения примера операции по начислению амортизации не приводятся.

В бухгалтерском учете отражены следующие операции:

Сформирована стоимость вложений в основные средства – ОЦДИ в части приобретенного оборудования

Переведены вложения в оборудование
с КВФО 5 на КВФО 4

Принято к учету оборудование по сформированной стоимости

Сформирована стоимость вложений в основные средства – ОЦДИ в части приобретенного автомобиля

Принят к учету автомобиль по сформированной стоимости

Списана компьютерная техника

Приняты на забалансовый учет выбывшие из эксплуатации компьютеры (до момента их демонтажа и (или) утилизации)

Забалансовый счет 02

При отражении расчетов с учредителем необходимо учесть балансовую стоимость оборудования, приобретенного за счет средств целевой субсидии, и стоимость выбывшей компьютерной техники, приобретенной за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности до изменения типа учреждения. Автомобиль, приобретенный за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, не включается в данный показатель, так как учреждение вправе распоряжаться таким имуществом самостоятельно.

Увеличен показатель по расчетам с учредителем в сумме балансовой стоимости поступившего имущества (ОЦДИ)

Уменьшен показатель по расчетам с учредителем в сумме балансовой стоимости выбывшего имущества (ОЦДИ), закрепленного за учреждением при изменении его типа

Выбытие (списание) имущества, которым автономное учреждение не вправе распоряжаться без согласия собственника, осуществляется в порядке, установленном учредителем для своих подведомственных учреждений. В основном такие порядки разрабатываются в соответствии с Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834.

Подробнее о процедуре списания имущества расскажем на стр. 20.

[2] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

[3] Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 23.12.2010 № 183н.

Читайте также: