Исковое заявление о возложении обязанности предоставить земельный участок

Обновлено: 23.05.2024

Ранее я уже писал о произволе муниципальных властей , связанном с нарушением права гражданина на приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций.

Согласно данному постановлению истец должна была заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Однако истец не смогла заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку при обращении в орган местного самоуправления по данному вопросу должностные лица ссылались на то, что проект договора находится на подписании у главы администрации.

Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка за плату не имеется. Полагала, что поскольку длительное время с ней договор не заключался, на ответчика подлежит возложению обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, установленной на день ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка за плату для магазина, по результатам рассмотрения ее заявления было принято положительное решение, было издано постановление о предоставлении ей спорного земельного участка, однако после издания правового акта изменилась позиция руководства по поводу внедрения новой концепции, касающейся того, что на близлежащей территории, расположенной рядом с земельным участком, где находится магазин К.Т.П., в рамках международного проекта будет находиться парковочная станция, планируется увеличение набережной для стоянки парусных судов с расширением всей необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры. В связи с этим было вынесено решение об отмене данного постановления. После внесения прокурором города Светлого представления в адрес главы администрации, было принято постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно из преамбулы была исключена ссылка на административный регламент и добавлена ссылка на международный проект. При таких обстоятельствах, администрация полагала, что нарушений действующего земельного законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем в иске К.Т.П. необходимо отказать.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек, стороны не оспаривают его условия, на протяжении длительного времени истец К.Т.П. регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, о недействительности договора не заявляют, тем самым признавая действие договора и осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд также установил, что документов, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок занят объектами общего пользования, зарезервирован, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность истца за плату, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на то органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Само по себе предполагаемое планирование ответчиком на спорном земельном участке парковочной станции в рамках международного проекта, без каких-либо подтверждающих этому документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок подходит для размещения объектов благоустройства городской набережной, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка и в качестве основания для отмены правового акта органа местного самоуправления законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа К.Т.П. в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о признании постановления администрации муниципального образования незаконным, и нашел необходимым возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка за плату в размере 15% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, то есть по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек (2 062 275 рублей *15%).

Доводы ответчика о том, что в случае передачи истцу в собственность спорного земельного участка, муниципальному образованию в целях реализации международного проекта пришлось бы его выкупать, носят предположительный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ранее я уже писал о произволе муниципальных властей , связанном с нарушением права гражданина на приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций.

Согласно данному постановлению истец должна была заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Однако истец не смогла заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку при обращении в орган местного самоуправления по данному вопросу должностные лица ссылались на то, что проект договора находится на подписании у главы администрации.

Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка за плату не имеется. Полагала, что поскольку длительное время с ней договор не заключался, на ответчика подлежит возложению обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, установленной на день ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка за плату для магазина, по результатам рассмотрения ее заявления было принято положительное решение, было издано постановление о предоставлении ей спорного земельного участка, однако после издания правового акта изменилась позиция руководства по поводу внедрения новой концепции, касающейся того, что на близлежащей территории, расположенной рядом с земельным участком, где находится магазин К.Т.П., в рамках международного проекта будет находиться парковочная станция, планируется увеличение набережной для стоянки парусных судов с расширением всей необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры. В связи с этим было вынесено решение об отмене данного постановления. После внесения прокурором города Светлого представления в адрес главы администрации, было принято постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно из преамбулы была исключена ссылка на административный регламент и добавлена ссылка на международный проект. При таких обстоятельствах, администрация полагала, что нарушений действующего земельного законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем в иске К.Т.П. необходимо отказать.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек, стороны не оспаривают его условия, на протяжении длительного времени истец К.Т.П. регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, о недействительности договора не заявляют, тем самым признавая действие договора и осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд также установил, что документов, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок занят объектами общего пользования, зарезервирован, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность истца за плату, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на то органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Само по себе предполагаемое планирование ответчиком на спорном земельном участке парковочной станции в рамках международного проекта, без каких-либо подтверждающих этому документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок подходит для размещения объектов благоустройства городской набережной, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка и в качестве основания для отмены правового акта органа местного самоуправления законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа К.Т.П. в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о признании постановления администрации муниципального образования незаконным, и нашел необходимым возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка за плату в размере 15% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, то есть по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек (2 062 275 рублей *15%).

Доводы ответчика о том, что в случае передачи истцу в собственность спорного земельного участка, муниципальному образованию в целях реализации международного проекта пришлось бы его выкупать, носят предположительный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

  1. Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

  1. У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

  1. Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

  1. У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

Читайте также: