Имела ли право антипова вселить на время поиска жильцов в квартиру своего родственника макарова

Обновлено: 02.05.2024

Жилищное законодательство сейчас построено по принципу максимальной защиты интересов собственника: он имеет безусловное право проживать в своем жилом помещении, а также вселять в него членов семьи.

Соответственно, все действующие правила регистрации и проживания в доме или квартире иных жильцов основаны прежде всего на получения согласия собственника.

Однако, как и в любом правиле, здесь также находится место исключениям.

В практике судов нередко встречаются решения о признании права проживать в доме или квартире даже при том, что собственник явно выразил свое несогласие с нежеланным соседством.

Рассмотрим несколько ярких тому примеров из жизни:

Случай 1: жилец когда-то отказался от участия в приватизации квартиры.

По закону бывшие члены семьи собственника лишаются права проживать в квартире с момента прекращения семейных отношений, но с одной оговоркой: если иное не предусмотрено законом.

Чтобы защитить их от возможного выселения в дальнейшем, закон признал за ними право пожизненного проживания в квартире, независимо от прекращения семейных отношений с собственником жилья.

При этом временное проживание в другом месте не влечет утрату у указанного жильца прав на пользование квартирой. Это и подтвердил суд в одном из решений: приватизированная квартира была спустя некоторое время продана.

Но к новому собственнику предъявил иск жилец этой квартиры, который отказался от участия в приватизации и временно проживал в другом городе.

Не выявив признаков отъезда в другое постоянное место жительства, суд признал право проживания за истцом и вселил его в квартиру.

Случай 2: жилец был указан в ордере при получении кооперативной квартиры.

В 2015 году Конституционный Суд признал, что права членов семьи собственника на пожизненное проживание в квартире в равной мере распространяются и на жильцов, вселенных в кооперативную квартиру по ордеру.

Право пользования квартирой такие жильцы получали в свое время на основании решения общего собрания членов ЖСК и сохраняли его в дальнейшем.

Однако Верховный суд признал право пользования квартирой за этим жильцом, т.к. он был указан в ордере в числе членов семьи получателя квартиры от ЖСК и сохранил свое право проживания, несмотря на смену собственника (Дело № 56-КГ15-31).

Случай 3: собственник дал фактическое согласие на проживание.

Суд признал покупку доли в квартире, где проживала еще одна семья, выражением фактического согласия на проживание членов семьи второго сособственника.

Как известно, вселение в квартиру жильцов возможно только с согласия всех сособственников.

В данном случае гражданин приобрел долю в квартире и обратился с иском о выселении супруга сособственницы, указав, что не давал свое согласие на его проживание.

Однако суд учел, что на момент покупки доли гражданин знал о жильцах в квартире и, подписав договор купли-продажи, тем самым выразил и свое согласие на их дальнейшее проживание (Дело № 5-КГ17-109).

Случай 4: жилец доказал, что он совладелец жилого помещения.

Признание за жильцом права собственности хотя бы на долю в жилом помещении дает ему право проживать в нем, независимо от согласия остальных сособственников.

Исключение составляют лишь случаи, когда доля признается незначительной.

Совладельцем могут признать супруга, например, если он докажет, что жилье приобреталось в период брака либо за его счет был сделан существенный вклад в ремонт или реконструкцию жилья, что намного увеличило его стоимость.

Случай 5: вселение несовершеннолетнего ребенка.

Закон стоит на страже интересов детей, а потому допускается их вселять в жилое помещение без согласия собственника.

Главное условие: один из родителей ребенка должен иметь право пользования жилым помещением.

То есть при наличии временной или постоянной регистрации в квартире родитель может беспрепятственно вселить туда своего несовершеннолетнего ребенка, даже если собственник возражает.

Но, как часто бывает, применить одно правило на все случаи жизни невозможно. Например, отказ от участия в приватизации наделяет жильца правом пожизненного пользования квартирой — так что, даже став бывшим членом семьи собственника, он не подлежит выселению даже через суд.

Ну а судебная практика в последнее время продолжает наполняться новыми примерами, где собственнику так и не удалось добиться выселения жильца из своей квартиры. Рассмотрим, кто еще может стать таким проблемным жильцом.

Мать ребенка, которой негде жить

Развод родителей не влияет на права ребенка — поэтому он может продолжать проживать в квартире своего отца, к примеру, т. к. остается членом его семьи.

А вот его мать, которая стала бывшей супругой для собственника, по закону утрачивает право на его квартиру. Но ситуация может измениться, если у нее нет другого жилья, а также возможности его приобрести.

Учитывая это и другие обстоятельства, суд может сохранить за матерью право пользования квартирой бывшего супруга на определенный срок (это предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Например, суд г. Казани отказался выселять бывшую супругу собственника квартиры до достижения ребенком 14-летнего возраста. Было учтено, что отец ребенка живет отдельно, воспитанием ребенка не занимается, но при этом его квартира является единственным жильем для ребенка и его матери. А доходы матери не позволяли ей обеспечить себя и ребенка отдельным жильем (Кировский р-й суд г. Казани, дело № 2-1809/19).

Полный банкрот

В последнее время чаще стали выноситься решения, которые не позволяют новому собственнику жилья выселить его предыдущего владельца и членов его семьи, если квартира была продана с торгов за долги.

Закон позволяет лишать должника даже единственного жилья, если оно было предметом ипотеки, а кредит банку так и не удалось вернуть.

Однако, чтобы не выгонять человека на улицу (особенно, когда у него маленькие дети), суды стали применять по аналогии уже упомянутую ранее норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранять право пользования жильем за бывшим собственником на определенный срок (как правило, от 6 месяцев до 1 года).

Поэтому тот, кто приобрел такую квартиру, фактически лишается возможности вселиться в нее в течение этого времени (например, решение Заинского горсуда РТ по делу № 2-616/2019, Амурского горсуда ХК по делу № 2-1179/2019).

Вообще, по закону (ст. 95 ЖК РФ) такие должники должны выселяться не на улицу, а в муниципальное жилое помещение маневренного фонда. Но, видимо, в отсутствие этого фонда суды вынуждены решать жилищную проблему должников за счет новых собственников таких квартир.

Применить правило о выселении бывшего члена семьи собственника и вовсе не удастся, если жильца изначально вселили по иному основанию — в частности, по гражданско-правовому договору (найма или безвозмездного пользования жильем).

В таком случае при решении вопроса о выселении суд будет руководствоваться не Жилищным кодексом РФ, а условиями заключенного договора и Гражданским кодексом РФ. Поэтому далеко не всегда собственнику удастся выиграть этот спор.

Например, в одном деле, которое рассматривал суд Санкт-Петербурга, свекровь оформила невестке регистрацию в своей квартире на основании договора найма (видимо, не желая признавать ее членом семьи собственника).

Закон такое вполне допускает: все, кроме близких родственников (это дети, супруг и родители), признаются членами семьи собственника только в том случае, если он прямо назвал их таковыми при вселении и оформлении регистрации (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Но когда, спустя несколько лет, невестка стала бывшей и свекровь захотела ее выселить, это ей не удалось. Суд признал, что договор найма, который они заключили, действует еще 5 лет:

поскольку срок найма в договоре не был указан, то по закону в таком случае применяется максимально допустимый срок 5 лет,
а т. к. свекровь до истечения первого срока не заявила о расторжении договора, то он, опять-таки по закону, автоматически продлевается на новый срок.

Поэтому суд отказался выселять бывшую невестку и признал ее право пользоваться квартирой свекрови еще 5 лет (Красносельский р-й суд Санкт-Петербурга, дело №2-1270/18).

НДС – 2022

Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>

Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.

1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.

2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё

При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.

Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.

Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:

Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.

К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.

Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.

Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника

При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.

Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.

Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.

Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.

Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).

4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.

Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.

Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.

Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)

5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним

По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).

Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.

Суды признали отказ законным.

Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).

6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.

При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).

ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.

Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.

- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );

8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.

Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).

Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.

Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).

9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).

10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает

Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.

Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.

Суды согласились с законностью отказа.

Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.

Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.

Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .

Невозможно заставить собственника квартиры сделать что-то против его воли, в частности, вселить в жилое помещение жильца. И звучит это как нарушение закона. Но практика показывает, что такие ситуации в современном мире не редкость.

Иногда вполне законно можно не прислушиваться к мнению собственника, и по решению суда вселить в квартиру жильца, вследствие чего владельцу остается только одно – смириться с таким соседством.

Когда желание собственника не имеет значения?

Опираясь на судебную практику, мы озвучим наиболее распространенные случаи, когда происходит вселение жильцов в жилое помещение на законных основаниях против воли собственника.

Вселение ребенка до 18 лет

В соответствии с общими правилами, для вселения в жилое помещение человека необходимо согласие собственника. Однако так бывает не всегда.

Помимо этого, местом жительства детей до исполнения четырнадцатилетнего возраста признается место жительство родителей. Вследствие этого суд в принудительном порядке может обязать собственника вселить ребенка в квартиру, где живут его родители, даже если владелец недвижимости против такого соседства.

Относительно редко, но бывали ситуации, когда все было наоборот – родители вселялись в квартиру, где живет ребенок. При этом суд также ссылается на семейное законодательство, и дополнительным основанием является отсутствие у родителя пригодного жилья для проживания вместе с ребенком. А еще, если материальное положение у него таково, что не позволяет снимать квартиру продолжительный срок.

Вселение члена семьи собственника

Когда квартирой владеет несколько человек, то все вопросы вселения других лиц должны решаться сообща. Дело в том, что вселение рассматривается как вид использования жилого помещения, а оно происходит только с согласия всех владельцев недвижимости.

Поэтому позиция Верховного суда такова, что один из владельцев не может вселить в квартиру члена своей семьи, если второй собственник не дает своего согласия. Но это правило не распространяется на несовершеннолетнего ребенка.

Но есть и еще один подводный камень. Один из собственников может вселить даже совершеннолетнего ребенка без согласия второго, если в суде докажет, что ребенок (уже совершеннолетний) проживал там ранее – до того, как противящийся собственник получил свою долю.

Рассмотрим на примере. Спор был между двумя собственниками – М. и Н. Первый собственник – М. хотел вселить свою супругу, а Н. был против такого вселения. Судом было постановлено, что семья первого собственника была создана раньше, чем второй получил (получил в дар, купил и пр.) долю в квартире.

Поэтому априори считается, что второй собственник Н., автоматически дал согласие на проживание члена семьи другого собственника, когда приобрел долю квартиры. Исход дела таков, что Н. обязали вселить в квартиру супругу М.

Сожитель владельца недвижимости

Нюанс состоял в том, что жилье купили на денежные средства материнского капитала. А позиция суда такова, что квартира, купленная на такие средства, – это улучшение жилищных условий всех членов семьи – мамы, папы, детей и т.д.

Помимо этого, сожитель – член семьи других собственников – детей. Вследствие этого было принято решение о вселении гражданского супруга вне зависимости от желания собственника.

О праве пожизненного проживания

Законодательством РФ предусмотрен ряд ситуаций, когда человек обладает правом пожизненного проживания в квартире вне зависимости от того, является ли он собственником либо нет.

Поэтому такой человек обладает правом требовать вселения в квартиру, если второй владелец недвижимости не желает этого.

К таким ситуациям относят отказ от участия в приватизации, от вступления в наследство по завещанию. Либо такое право предоставляется по соответствующему договору.

Читайте также: