Заявление об отмене штрафа в связи с истечением срока давности

Обновлено: 08.05.2024

Жизнь после отмены судебного приказа: как развиваются события?

У нас есть ст. 129 ГПК РФ, которая обязывает мирового судью отменять приказы на основании возражения со стороны должника в письменной форме.

Далее судья обязан вынести письменное определение. В нем содержатся подробные разъяснения для взыскателя: о том, что у него есть право обратиться за взысканием в судебном порядке.

Чтобы вы не запутались, мы введем вас в курс дела. С 2016 года в судебной системе работает:

приказное производство. Это обращение к мировому судье за получением приказа;
исковое производство. Это подача исковых требований к должнику через районный суд.

Например, мировой судья рассматривает документы в течение 10 дней. Районный суд назначает дату только первого заседания через 1-2 месяца после обращения.

Письменные разъяснения фиксируются в постановлении, которое направляется взыскателю и должнику в течение 3 дней с момента вынесения. Должнику не нужно:

связываться с кредитором;
подавать исковое заявление в суд общей юрисдикции;
приходить к мировому судье за документами;
возвращать спорную задолженность.

На этом этапе мы ждем ответных действий кредитора и не принимаем поспешных решений.

Небольшой ликбез. Возражение на судебный приказ нужно подать за 10 дней с момента, как вы его получили по почте. Это важно. Если вы пропустите эти сроки, вам придется их восстанавливать, и сделать это непросто. У вас должны быть уважительные причины для пропуска. Если их нет, отменить приказ уже будет нереально.

Нужно отменить судебный приказ? Позвоните нам,
мы поможем вам подать возражение
и восстановить сроки

Что делать, если отменили судебный приказ: прогнозируем действия кредитора

После отмены судебного приказа у кредитора остается несколько вариантов действий:

Договориться с должником во внесудебном порядке

(эта опция с начала 2021 года практически не работает); кредита; .

В рамках реструктуризации можно договориться о частичном списании пеней или штрафов. Это льготные услуги, которые позволяют снизить кредитную нагрузку для человека.

Но для этого надо:

Обратиться в суд за исковым производством.
Банк готовит заявление о взыскании задолженности, и обращается в районный суд.
Далее назначается дата заседания, о которой суд уведомляет всех заинтересованных лиц.
Если человек не является на заседание, дело все равно будут рассматривать.
Достаточно того, что он получил уведомление и был с ним ознакомлен.

Но заседания можно откладывать и переносить. Например, вы уведомляете суд о том, что вынуждены уехать из страны по работе. Если причина признается достаточно уважительной, заседание перенесут.

Стоить ли затягивать с рассмотрением
дела о возврате долга?
Спросите юриста

Почему не стоит рассчитывать на забывчивость кредитора?

Увы, но забывчивость кредитора — это утопия.

Реальность будет таковой

Что ждет должника? Увы, неприятности

1. Если кредитором выступает банк или МФО

Рассчитывать на забывчивость не стоит. Это серьезные организации, которые включены в контур отслеживания и работы ЦБ. Они ведут деятельность, строго следуя бюрократическим требованиям закона. Каждый выданный кредит или займ фиксируется во внутреннем реестре этих компаний и проходит через отчетность в ЦБ.

Даже если ваше отделение банка закрыли, все равно сведения о кредитах хранятся в центральной базе этого банка.

МФО или банк в редких случаях способен забыть о сроках исковой давности или пропустить время, чтобы подать заявление на включение в реестр кредиторов.

Но они никогда не забудут о вашем долге, это невозможно из-за тотальной фиксации взаимоотношений с физическими лицами в документальном виде.

2. Если кредитором выступает физическое лицо

Например, взыскатель алиментов — бывшая супруга; или вам в долг дал старый приятель, которому вы теперь должны деньги, и так далее. Тем более не стоит надеяться на забывчивость кредитора. Практика показывает, что как раз взыскание со стороны физических лиц способно принять облик остросюжетной драмы. Такие кредиторы готовы дойти до Верховного суда, до Европейского суда по правам (ЕСПЧ) и даже до афганских талибов, лишь бы вернуть хотя бы 50% своих денег.

Весьма показательным по этой части был спор, который рассматривался в Конституционном суде 26 апреля 2021 года (Постановление № 15-П). Спор развернулся между сторонами по поводу долга, который был просужен должником еще в 1999 году. За все время до 2016-2017 гг. (когда должника начали банкротить) задолженность выросла с 700 тыс. рублей до 4,5 млн. рублей. Кредитор не успокоился, пока не дошел до КС, и не добился нужного решения.

3. Если в роли взыскателей выступают коллекторы

Они применяют жесткие методы взыскания, то есть обработка должника ведется на максимально возможных оборотах преследования за долги. Конечно, большинство коллекторских агентств стараются соблюдать № 230-ФЗ, но все же, их интерес в возврате задолженности порой насколько высок, что они готовы нарушать законодательство .

Поэтому на коллекторскую забывчивость тем более рассчитывать не стоит? Да даже если им не удастся взыскать с вас хотя бы 10% задолженности, они уж точно не забудут просудить задолженность по кредиту.

У вас серьезные проблемы с кредиторами? Обращайтесь,
мы поможем вам урегулировать конфликты
во внесудебном и в судебном порядке

Что делать, если отменили судебный приказ: последствия

Часто должники понимают, что нужно отменить судебный приказ, но плохо осознают, зачем это делать. Ведь задолженность никуда не исчезнет от отмены приказа: кредиторы и дальше будут звонить, приходить, требовать вернуть просроченный кредит.

Отмена судебного приказа нужна должнику в четырех случаях:

Он реально не согласен с начисленной суммой, и готов оспаривать ее через суд. Например, вы брали в долг 200 тыс. рублей, а вам предъявили вернуть все 500 тыс. рублей. Основания вам непонятны, или же вы считаете их неверными и незаконными.
Он собирается добиться снижения суммы задолженности через суд. Например, через применение положений ст. 333 ГК РФ. Она предусматривает снижение несоразмерной неустойки. До введения полноценной регуляции в сфере микрокредитования организации часто начисляли адские по своим размерам неустойки. Они порой превышали начисленные проценты в несколько раз. Но суды их списывали. В частности, со 100 тыс. рублей до 1-5 тыс. рублей.

Он собирается потянуть время, чтобы поднакопить немного денег. А вот для чего — это интересный вопрос. У должника есть два разумных варианта: либо выплатить задолженность, либо обратиться за признанием банкротства физического лица. И первое, и второе требует денег.

Дела в исковом производстве рассматриваются минимум 2-4 месяца. Поэтому затягивание времени — это хорошее решение для отдельных ситуаций.

Он собирается избавиться от притязаний на основании истекших сроков давности. Это хороший ход. Напомним, что срок исковой давности в России по просроченным кредитам составляет 3 года. Если за это время банк (или другой кредитор) не обращается в судебную инстанцию и не просуживает задолженность, он дарит должнику шанс избавиться от проблемы через применение ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, после отмены судебного приказа кредитор наивно подает исковое заявление. Тут на авансцену выходит умный должник и подает встречное заявление об истечении сроков. Суд принимает его к производству, и дело закрывают. Долга больше якобы нет. Нет, долг-то есть, но не все так просто. Кредитор просто лишился права требовать возврат этого долга в суде.

Отмена судебного приказа позволяет выиграть время, защитить свою позицию, подсобрать деньги или избавиться от долга полностью

После отмены судебного приказа должнику не нужно совершать активные действия. Далее все зависит от поведения кредитора. Если он все же решит обратиться в суд, это сыграет на руку должнику. У него появится возможность избавиться от задолженности через истекшие сроки, накопить деньги (пока будет идти суд), чтобы признать банкротство. Также через суд можно снизить задолженность до приемлемых объемов.

Отменили судебный приказ: что дальше делать должнику, если приставы начали списывать деньги?

Когда кредитор получает судебный приказ, у него появляется право на обращение в ФССП. Он приходит к судебным приставам и подает приказ для инициирования исполнительного производства.

Представим, что вы написали возражение на судебный приказ. Вы его направили мировому судье, тот отменил документ. Копии постановления об отмене направляют кредитору и должнику в течение 3 дней. Но судебные приставы-то не в курсе последних изменений! Они добросовестно заводят исполнительное производство, начинают различные проверки. В итоге у должника внезапно списывают зарплату.

Что делать в такой ситуации? Конечно, списание произошло незаконно, и необходимо исправлять эту ошибку:

У вас незаконно списывают деньги?
Позвоните! Мы предоставим консультацию
и поможем закрыть производство

Сроки давности после отмены судебного приказа

Этот вопрос снова поднимался в судебной практике в начале 2021 года. Дело рассматривалось в Верховном суде, и в нем особняком стоял главный вопрос — как считать срок давности, с какого момента: когда кредитор обратился к мировому судье или когда он обратился в суд ?

Через год банк продал задолженность коллекторам — сумма составляла 375 тыс. рублей. В 2017 году женщина перевела 54 тыс. рублей, и вообще перестала что-либо перечислять.

Коллекторское агентство в 2018 году обратилось к мировому судье за приказом, но через 3 месяца он был оспорен. В начале 2019 года коллекторы собрались в обычный суд.

В районном суде коллекторам отказали — задолженность начала накапливаться только в 2015 году, а в суд организация обратилась в 2019 году. Соответственно, пропущены сроки давности.
В Апелляции и в Кассации коллекторы тоже столкнулись с отказом, но все же, суды сочли нужным взыскать долг за 2016-2019 гг.
В ВС к делу отнеслись с другой позиции. Суд указал, что сроки исковой давности приостанавливаются, когда кредитор обращается в суд — конкретно с той даты, когда выносился приказ. Соответственно, определения Апелляционной и Кассационной инстанций были отменены.

Вывод следующий. Если кредитор обратился за судебным приказом, но у вас получилось его отменить, это все равно прекращает исчисление срока давности. Некоторые должники надеются на истечение этого срока, но не обращают внимание на данный тонкий нюанс. Судебные разбирательства прекращают исчисление срока без возможности его восстановления.

Другое дело, если после отмены приказа кредитор в течение 3 лет не обратился в суд. Тогда можно применить сроки исковой давности. Правда, они применяются только в случае активных действий со стороны кредитора — нужно, чтобы он обратился в суд.

Вам нужна консультация опытных юристов? Звоните. Мы составим для вас инструкцию действий после отмены судебного приказа.

Проблематика давностных ограничений применения мер юридической ответственности является одним из наиболее чувствительных вопросов взаимоотношений бизнеса и власти. Как продемонстрировало, в частности, широкое обсуждение проектируемых интерпретационных новаций ВС РФ в уголовно-правовом регулировании фискальных отношений, данный вопрос еще далек от своего однозначного решения даже в условиях относительно устоявшегося данного отраслевого понимания. Тем более серьезные затруднения возникают в сфере административно-деликтного регулирования, которое продолжает оставаться в поисках своей идентичности в национальной системе права.

С одной стороны, логика административно-деликтного законодательства подчинена в своей основе идее противодействия правонарушениям, которые носят массовый характер, отличаются сравнительно невысокой общественной опасностью, не вызывают, как правило, серьезных сложностей в установлении связанных с ними обстоятельств и в вопросах юридической квалификации, влекут применение санкций, не сопряженных с суровыми негативными последствиями, которые бы выходили за рамки конкретно-отраслевых правоотношений. С другой стороны, в силу разных причин получила развитие тенденция уголовно-правового тяготения административно-деликтных конструкций, которые включаются в регулирование сходных с криминальными деяний и ужесточаются. При этом в отличие от уголовного судопроизводства административно-деликтный процесс остается в значительной степени внесудебным, протекает в упрощенных процедурах, не предполагающих предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех тех гарантий защиты, на которые можно было бы рассчитывать в уголовном процессе. В частности, помощь адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не гарантируется, а принцип состязательности на судебном этапе проявляется в ослабленном виде, так что властный субъект, вынесший постановление об административном правонарушении, не обременен необходимостью поддерживать административное преследование. Вместе с тем судебные процедуры рассмотрения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, лишены единой нормативной правовой основы и характеризуются не совпадающими подходами, востребованными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Возникает небезопасное расхождение между нарастающей строгостью административно-деликтного регулирования и предоставляемыми в производстве по делам об административных правонарушениях юрисдикционно-обеспечительными возможностями. Неслучайно в этих условиях процессы декриминализации, при которых происходит изменение характера деликтного запрета — с уголовного на административный, не воспринимаются порой в аспекте либерализации, а могут рассматриваться скорее как оптимизирующие и упрощающие применение репрессивного воздействия, в частности, не без пользы для публично-фискальных интересов.

В этом контексте вопросы давностных пределов применения административной ответственности также приобретают особую остроту с точки зрения обеспечения надлежащего конституционного баланса ценностей, связанных, с одной стороны, с неотвратимостью ответственности, с другой — с необходимостью строго адекватного, нечрезмерного публично-правового реагирования на выявленные административные нарушения, при котором никто не может быть поставлен в ситуацию неопределенности правового статуса на неограниченный срок.

Споры о давностных пределах применения административной ответственности не утихают со времени принятия КоАП РФ. Отсутствие в Кодексе положений, прямо предусматривающих перерыв течения срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, дало основание полагать, что соответствующий срок сохраняет свое значение и на судебной стадии пересмотра данного постановления. Эта позиция неоднократно подвергалась критике в доктрине по причине, что при быстротечности давностных сроков не обеспечивается в должной мере достижение целей административной ответственности, создается угроза формирования ощущения безнаказанности и ослабления режима законности. Однако уже давно был высказан и иной, противоположный подход к пониманию регулирования, предусмотренного КоАП РФ в этой части. В соответствии с этим подходом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по своему буквальному смыслу связывает прерывание течения срока давности привлечения к ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Коль скоро же на период пересмотра первоначального постановления, вынесенного с соблюдением установленного срока, давностные ограничения не распространяются, суд, осуществляя такой пересмотр, правомочен вернуть дело на новое рассмотрение, при котором срок давности также уже не важен.

Не отличается единством и судебная практика. Если в арбитражных судах преобладает представление о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не ограничивает возможность пересмотра судом вышестоящей инстанции судебного решения, которым постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным, то в судах общей юрисдикции истечение срока давности на момент такого пересмотра рассматривается, как правило, в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку иное означало бы недопустимый поворот к худшему (см.: Тарибо Е.В. Запрет поворота к худшему в судебной деятельности: на примере рассмотрения дел об административных правонарушениях // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4. С. 116-121). Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, как отмечается, в частности, в Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2013 г.), обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Впрочем, говорить о единообразии подходов к пониманию давностных пределов применения административной ответственности, сложившихся внутри соответствующих подсистем судебной власти также не приходится.

Однако Определением от 4 июля 2019 г. № 1837-О КС РФ уже начатое производство по делу прекратил. Такое решение КС РФ мотивировал тем, что постановление о привлечении к ответственности заявителя так и не было исполнено и в итоге было отменено в связи с истечением срока исполнения. Следовательно, правовой результат, которого добивался заявитель в КС РФ, и тот правовой результат, который фактически уже был достигнут на момент рассмотрения данного дела, практически совпадают. Иными словами, КС РФ счел, что продолжение конституционного судопроизводства не дало бы заявителю более благоприятный правовой эффект в сравнении с имеющимся, а потому лишено для него какой-либо практической ценности.

С этим не согласился являвшийся докладчиком по делу судья А. Кокотов, изложивший свое мнение как по вопросам наличия оснований для прекращения дела, так и по существу поставленных заявителем проблем.

В свете возникшей дискуссии стоит уделить внимание некоторым поднятым вопросам.

Прежде всего несколько слов о конституционно-процессуальной стороне дела.

Прекращая разбирательство, КС РФ указал на то, что заявитель не был подвергнут административному наказанию, а принятые по его делу постановления не предполагают, что он может быть подвергнут каким-либо санкциям в связи с данным делом в будущем. При этом требования заявителя, адресованные КС РФ, фактически направлены на неприменение к нему административного наказания. Однако же необходимость конституционного судопроизводства возникает лишь в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права не могут быть защищены. В деле заявителя сложилась иная ситуация, и конституционное судопроизводство было бы излишним.

Судья А. Кокотов, в свою очередь, подчеркнул, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в итоге вступило в силу. Актуален и поставленный заявителем вопрос, имеющий существенное значение.

Расхождения во мнениях, обнаружившиеся в КС РФ, характеризуют различное понимание института конкретного конституционно-судебного нормоконтроля. Если КС РФ делает акцент на его частном, субъективно-правовом значении, связанном с восстановлением нарушенных конституционных прав заявителя, то судья А. Кокотов — на публично-правовой составляющей данного института, играющего важную роль в обеспечении конституционного правопорядка, конституционализации законодательства и правоприменительной практики. Очевидно, конкретный конституционно-судебный нормоконтроль необходимо связан с обоими этими моментами, поскольку, помимо прочего, КС РФ при решении вопроса о допустимости конституционной жалобы оценивает наличие конституционной неопределенности нормы в том числе с точки зрения сложившейся практики ее применения, а правовые последствия конституционного судопроизводства носят общий, нормативный характер. В условиях, когда абстрактный конституционно-судебный контроль является эксклюзивным, а проблемы реализации Конституции РФ носят системный характер, публично-правовое значение конституционной жалобы тем более возрастает.

Кроме того, затронутые в деле Conti вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, вовсе не сводятся к материальным моментам. Привлечение к административной ответственности, вне зависимости от характера санкции, затрагивает не только имущественные интересы, но и репутацию компании. При этом право не быть привлеченным к юридической ответственности произвольным образом, вопреки ст. 54 Конституции РФ имеет автономное значение.

Нельзя не учитывать и то, что КС РФ принял жалобу Conti к рассмотрению, т.е. установил, что в данном случае имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ).

При таких обстоятельствах проявленная КС РФ сдержанность свидетельствует скорее о стремлении оставить свободу маневра для законодателя и правоприменителя в условиях проектирования новой модели КоАП РФ. КС РФ в ряде решений высказывался о том, что при наличии одинаково оправданных с точки зрения Конституции РФ вариантов толкования правового регулирования окончательное решение о выборе конкретного из них наиболее уместно с позиции разделения властей принять законодателю.

Тем не менее, если обратиться к существу поднятых в деле Conti проблем, нельзя обойти вниманием то, что ранее КС РФ уже обращался к вопросам давностных пределов применения административной ответственности. В частности, в Определении от 21 мая 2015 г. № 1161-О была высказана правовая позиция, в силу которой установление КоАП РФ непродолжительных сроков давности привлечения к административной ответственности, обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений; при этом правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания. Хотя КС РФ прямо оговорил дискрецию законодателя, пределы давностных ограничений применения административной ответственности сформулированы недвусмысленно.

ВС РФ полагает при этом, что, в частности, отмена апелляционным судом при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности решения суда первой инстанции о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным не свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией нового постановления по делу об административном правонарушении.

Характер административных деликтов предполагает необходимость оперативного публично-правового реагирования на выявленные нарушения, тогда как удлинение связанных с их рассмотрением юрисдикционных процедур ведет к возникновению непропорциональных издержек и к расхолаживанию административных органов. В тех случаях, когда специфика конкретных видов нарушений требует более сложного комплекса контрольно-юрисдикционных мер, сбалансирование принципов неотвратимости ответственности и правовой определенности достигается путем обоснованного увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности. Длительность давностного срока, как подчеркивал КС РФ, может быть обоснована, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами; при этом не исключается и установление особенностей начала течения такого срока, в частности, в сфере антимонопольного регулирования, где годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока (определение КС РФ от 21 июня 2011 г. № 923-О-О). Это предполагает, что законодатель должен стремиться к тому, чтобы в рамках использования объективно обоснованной дифференциации сроков давности привлечения к административной ответственности не допускать избыточного, непропорционального ее применения, выражающегося и в том, в частности, что лицо, правовой статус которого в административно-деликтных отношениях уже был окончательно определен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено отсутствие самого деяния или его противоправности, оказывалось бы несмотря на это под угрозой дальнейшего административного преследования.

Вместе с тем давностные пределы применения административной ответственности в любом случае не могут препятствовать оправданию лица.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиевой А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 7 апреля 2016 г. директор муниципального казенного образовательного учреждения "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - образовательное учреждение) Алибекова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Алибековой С.А. в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Алибекова С.А. обратилась с жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиева А., направившая дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в период с 3 по 11 февраля 2016 г., факт несоответствия педагогического образования работников образовательного учреждения А. и Х. преподаваемому предмету и занимаемой должности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем заместителем председателя суда республики принятые мировым судьей и судьей районного суда решения отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, заместитель председателя суда республики исходил из того, что в ходе производства по делу нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, заместитель председателя суда республики, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. дела об административном правонарушении, были выявлены 11 февраля 2016 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 февраля 2016 г. и истек 11 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения заместителем председателя суда республики 12 августа 2016 г. постановления об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об отмене вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отмене 12 августа 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм 12 августа 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности, заместитель председателя суда республики, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г., вынесенное при новом рассмотрении настоящего дела, также подлежит отмене.

При этом оснований для отмены постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в остальной части не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с тем, что срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКОУ "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Комментарий к ст. 31.9 КоАП

1. На стадии исполнения постановления применяется положение о прекращении производства по делу, если истек срок давности исполнения постановлений.

С целью обеспечения оперативного принудительного воздействия на лицо, привлеченное к ответственности, установлен годичный срок давности приведения в исполнение постановления о наложении административного наказания.

Кроме того, важно правильно исчислять срок давности, который начинает течь со дня вступления постановления в силу, а не со дня вынесения постановления.

Течение этого срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом составляется акт об уклонении, в связи с чем срок давности исполнения постановления перестает течь.

При уклонении лица от добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа указанное постановление подлежит принудительному исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 32.2, ч. 3 ст. 32.3 КоАП (см. комментарии). Уклонение лица от исполнения постановления (решения) о назначении административного наказания подразумевает неисполнение лицом обязанностей, предписанных вынесенным постановлением, либо их ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка предусмотренных сроков добровольного исполнения постановления (решения) лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его имущества, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное наказание, т.е. со дня, когда появляется реальная возможность исполнить назначенное лицу наказание. Непосредственно факт обнаружения виновного, его имущества, доходов необходимо оформлять документально.

В срок давности исполнения взыскания не включается время, на которое была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, а также время, на которое исполнение было приостановлено в связи с принесением протеста прокурором (см. комментарий к статье 31.5 КоАП РФ).

Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в случае принесения протеста на указанное постановление предусмотрено ст. 31.6 КоАП (см. комментарий). Срок давности исполнения постановления, на которое был принесен протест, приостанавливается до рассмотрения протеста.

Правовые последствия при уклонении лица, лишенного специального права, от исполнения постановления (решения) о назначении указанного административного наказания наступают на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (см. комментарий).

2. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, установленные в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отличаются от соответствующих положений КоАП РФ:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ, то есть при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 при определении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (Вестник ВАС РФ. 2006. N 9 (сентябрь)) в частности регулирует, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 комментируемой статьи. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Судебная практика по статье 31.9 КоАП

6. Постановлением от 23 мая 2017 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о содержании в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности исполнения постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.

1. Гражданка Л.З. Гараева оспаривает конституционность части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

При этом в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Кроме этого, суды, руководствуясь положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о несоответствии постановления от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N 2844/18/27023 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Сколько составляет срок давности в деятельности судебных приставов?

В законодательстве сказано, что максимальный срок, при котором с должника взыскивается сумма задолженности, составляет 3 года. На деле взыскание может длиться много лет и даже переходить по наследству. Добавим, что 3 года отсчитываются не с момента, когда исполнительный лист был получен на руки, а со дня, когда было вынесено судебное решение. Поэтому по факту, по прошествии 3 лет после начала исполнительного производства оно должно быть закрыто, но на деле все немного по-другому и срок давности может прерываться в зависимости от ситуации.

В каких случаях прерывается срок давности?

По мнению взыскателей и должников, если исполнительный лист пролежал у пристава 3 года и не был исполнен, то срок давности его истек и должник свободен.

Да, взыскатель обязан передать исполнительный лист в течение 3 лет в орган или организацию, которая осуществляет процесс взыскания. Если исполнительный лист не передали сразу судебному приставу, его могут отдать должнику. Формальный срок давности, изначально составляющий 3 года, могут прервать, например, когда лицо, признанное должником, погасило всю сумму задолженности, или же держатель исполнительного листа передал документ приставу или должнику.

Важный момент, которые многие упускают: если на какое-то время прервался срок действия исполнительного листа, то после его возобновления прошедшее время не будет учтено и снова возобновится (будет составлять 3 года, как мы написали выше). Когда исполнительный лист возвращается к взыскателю из-за того, что его невозможно исполнить по разным причинам, срок начинает снова исчисляться со дня возвращения, и уменьшен не будет. Получается, если прерывать срок, то время, которое истекло ранее, не засчитывается, поэтому на деле сроки могут продлеваться на годы, пока дело не будет закрыто.

Если по исполнительному листу не проводилось взыскание или было реализовано частично, то он возвращается взыскателю. У должника должно отсутствовать имущество, которое могло быть потенциально изъято при исполнительном деле, тогда дело закрывается. Но после этого взыскатель снова может предъявить исполнительный лист в течение трехлетнего срока — он утратит свое действие тогда, когда взыскатель не предъявит его к исполнению в течение трех лет подряд.

Если срок давности по исполнительному завершился, взыскатель все-таки может попробовать восстановить срок — процедура осуществляется в судебном порядке. Просьба о продлении срока может быть удовлетворена, если имеются уважительные причины, например:

заболевание;
поездка в длительную командировку;
служба в рядах Российской армии.

В законе нет четкого регламента о признании причины уважительной, поэтому каждый случай рассматривается в индивидуальном порядке судом. Но для удовлетворения просьбы все обстоятельства должны быть обоснованными и доказанными.

Сколько длится исполнительное производство у судебных приставов?

Срок давности исполнительного листа может истечь после 2-х месяцев, если судебный пристав не реализовал документ в рамках исполнительного производства. Следовательно, розыск имущества должника не должен превышать вышеуказанный срок. За отведенный период пристав должен успеть:

Если указанные меры результата не дали, пристав должен составить соответствующий акт, и окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

Должнику предоставляется 5 дней на то, чтобы погасить судебную задолженность самостоятельно в добровольном порядке.
Если долг так и не был погашен должником, следующий шаг - открытие исполнительного производства.
Когда должник отсутствует и его местоположение не удается установить, судебные приставы проводят розыск должника и его имущества, например, квартиры, дачи, апартаментов — в зависимости от ситуации процесс может длиться как 6 месяцев, так и год-два. Поэтому временно исполнительное производство могут приостановить.
Если должника все-таки находят, судебные приставы восстанавливают сроки исполнительного производства.

В работе пристава могут возникнуть разные обстоятельства, которые тоже учитываются:

Читайте также: