Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Обновлено: 19.04.2024

Вправе ли налоговые органы предъявлять к физическим лицам иски о возмещении вреда?

Предлагаемый материал поможет руководителям противостоять попыткам налоговых органов взыскать с них недоимки по налогам за руководимые ими организации.

Как показывает анализ обращений, получаемые Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РФ, все большую изобретательность демонстрируют налоговые и правоохранительные органы, стремясь обеспечить бюджет ресурсами. В последнее время приобрела популярность практика взыскания с руководителя организации суммы недоимки по налогам этой организации.

Обычно последовательность действий следующая. В начале, налоговый орган выносит решение, в котором фиксируется недоимка по налогам с организации. Допустим по каким-либо причинам, чаще всего экономическим, начисленная недоимка не погашается.

Затем, физическое лицо - руководитель организации привлекается к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Если этого не произошло, то в отношении руководителя организации выносится обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.

Казалось бы, все самое плохое с руководителем уже произошло. Но это не так. После вступления приговора в законную силу, налоговые органы могут инициировать гражданский иск к осужденному руководителю, требуя погасить задолженность по налогам за организацию.

Неоднозначность подхода налоговых органов, заявляющих такие иски, может заставить судебные органы не согласиться с требованиями возмещать вред за счет руководителя, поскольку, по сути, недоимка по налогам в этом случае взыскивается не с налогоплательщика, а с иного лица.

Подход Судебной коллегии ВС РФ

Между тем судебная практика стремительно меняется. На уровне Верховного Суда РФ появляется акт, в котором практика погашения ущерба за счет руководителя налогоплательщика признается законной.

Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам (далее также – Судебная коллегия) ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19. В этом акте Судебная коллегия не просто отменяет решения нижестоящих судов, но и формулирует позицию, которая на наш взгляд, может причинить вред налоговой системе куда больший, чем недоимка.

По мнению Судебной коллегии, неуплата юридическим лицом налога представляет собой ущерб бюджету РФ. Ущерб причинен организацией - налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять ее интересы, в связи с чем, это лицо и является ответственным за возмещение ущерба. Налоговым органом, в этом случае, заявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ уже стала предметом обсуждения 1 . Правомерно ли обращение суда к нормам гражданского законодательства? Может ли публично-правовой деликт (неисполнение обязанности по уплате налога) служить основанием для гражданско-правовой ответственности? Какое значение имеет приговор суда для определения круга лиц, которые несут имущественную ответственность за уплату налога?

Однако, следует обратить внимание на один вопрос, который, на наш взгляд, необоснованно остался за рамками дискуссии и ответ на который может быть важен и по другим гражданско-правовым спорам с участием налоговой службы: имеет ли налоговый орган право предъявлять гражданские иски физическим лицам, требуя возместить ущерб государству?

Законодательная основа

Рассмотрим законодательную базу, позволяющую налоговым органам предъявлять судебные иски.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, обращаться в суд общей юрисдикции с исками о возмещении вреда в интересах государства. Это право должно быть предоставлено законом.

Подавая гражданский иск, налоговый орган выступает от своего имени в защиту прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 ГПК РФ, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

То есть, налоговый орган имеет право представлять интересы Российской Федерации в гражданском процессе, только если это право предоставлено федеральным законом, и не имеет права, если такой закон отсутствует.

В пп.14, п.1 ст.31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона, налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ни Налоговый кодекс, ни Закон не предоставляют налоговым органам права обращаться в суд за возмещением ущерба государству.

Правовая позиция Пленума ВС РФ

Почему же в отсутствие законодательно закрепленного права налоговых органов на предъявление исков к руководителям налогоплательщика Судебная коллегия допускает саму возможность это сделать?

Несмотря на то, что акты судов не являются нормативными правовыми актами и не могут осуществлять самостоятельное регулирование общественных отношений, толкование действующих норм высшими судебными инстанциями формирует правоприменительную практику, а по сути, определяет правила поведения участников правоотношений.

В рамках такого толкования, ВС РФ в п.24 Постановления указывает, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ).

В ст.24 Постановления естественно не содержится новая, введенная Верховным Судом РФ норма. Говоря о праве налоговых органов выступать истцами по гражданскому иску, суд указывает, что предоставляющая это право норма содержится в пп.16 п.1 ст.31 НК РФ, указанному в скобках.

Почему же мы ее не нашли когда рассматривали Налоговый кодекс РФ ? Да потому, что в действующей редакции Налогового кодекса РФ пп.16 п.1 ст.31 НК РФ отсутствует.

Однако и в действовавшей редакции подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ был четко определен перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, и среди них нет исков о возмещении ущерба государству, вызванного действиями должностных лиц налогоплательщика.

Ничто в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ не свидетельствовало в пользу того, что налоговые органы вправе выступать истцами по гражданскому иску в уголовном или гражданском процессе по ущербу, вызванному преступлением, а ссылка на него ВС РФ – это ссылка на статью, в которой нет нормы, истолкованной ВС РФ.

Таким образом, ст.24 Постановления содержит ошибочный анализ отсутствующей в действующем законодательстве нормы права.

Следовательно, ни Постановление, ни Налоговый кодекс, ни Закон, не представляют налоговым органам права представлять интересы государства по гражданскому иску.

Итак, возвращаясь к результатам анализа права налоговых органов представлять интересы государства по гражданскому иску, следует однозначно указать, что это право отсутствует.

В то же время, судебная практика изобилует утверждениями, что налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении ущерба государству к физическим лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Все настолько увлеклись отстаиванием бюджетных интересов, что не заметили, что в законе такого права у налоговых органов попросту нет. Как часто бывает, правоприменители в борьбе за защиту публичного интереса забыли о законодателе и его воле.

В этой связи попытку налогового органа стать гражданским истцом следует рассматривать как нарушение п.2 ст.4 ГПК РФ.

Суд должен отказать в принятии искового заявления у налогового органа.

Это однозначно следует из пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, где указано, что судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

12 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для сведения и использования в их работе письмо, в котором разъясняется порядок применения выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

КС РФ счел оспариваемые законоположения соответствующими Конституции, но при этом разъяснил их конституционно-правовой смысл, в частности, указав на недопустимость двойного взыскания налоговых недоимок.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на то, что выводы КС РФ о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе не распространены на случаи разрешения вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением в отношении физического лица приговора, а также наличия вступившего в силу приговора суда. В данном случае действуют нормы о преюдициальном характере установленных приговором обстоятельств.

Указывается, что особое внимание с учетом позиции КС РФ необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. Поскольку Судом не рассматривалась конституционность п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания его положений нарушающими конституционные права граждан, в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В письме подчеркивается, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере: один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства. Также ФНС указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По словам Валентина Моисеева, главные тезисы, которые доносит ФНС до территориальных инспекций, – это презумпция вины физического лица, к которому налоговый орган предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, и утверждение о том, что размер возмещаемого ущерба не подлежит снижению, вопреки позиции Конституционного Суда, с учетом его имущественного положения.

Адвокат также отметил позицию ФНС о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае, если не доказано его обогащение в результате налогового преступления, а сам факт обогащения налоговые инспекции должны доказывать практически любыми косвенными признаками, в том числе увеличением благосостояния родных.

Как пояснил Валентин Моисеев, столь жесткий подход ФНС не является новостью – ранее налоговая служба уже ориентировала нижестоящие инспекции на максимально активное взыскание налоговых недоимок с контролирующих лиц, но в рамках банкротных процедур и субсидиарной ответственности (Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@).

Немного статистики

Чтобы оценить актуальность материалов Постановления № 48, нужно обратить внимание на статистику правоприменения по ст. 198 – 199.2 УК РФ.

Количество лиц, осужденных по этим статьям в 2016 году составило 579 человек; 2017 год – 583 человека; 2018 год – 605 человек; в течение первого полугодия 2019 года – 300 человек. За это время количество прекращенных судами дел по этим статьям находится в пределах от 38 до 41 процента.

При этом свыше половины виновных осуждаются при их согласии с обвинением (для примера: в 2018 году этот показатель составил 60 процентов).

А реальное лишение свободы по указанным составам – явление достаточно редкое. В том же 2018 году такое наказание было применено к 5,6 процентам лиц, осужденным за совершение налоговых преступлений.

Для сравнения: условное лишение свободы – 10,5 процентов; штраф – 27 процентов; 17,3 процента освобождены от наказания по амнистии.

Поскольку на практике чаще всего применяется ч. 2 ст. 199 УК РФ, судьи ВС РФ уделили особое внимание именно этому составу.

Важные изменения

В Постановлении № 48 учтены изменения в действующем законодательстве, в том числе и в ст. 198 – 199.2 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 250ФЗ. Был расширен предмет преступлений, поскольку он стал включать в себя кроме налогов и сборов также и страховые взносы.

Более того, ВС РФ согласовал свою позицию с точкой зрения КС РФ, отраженную в его постановлении от 08.12.2017 № 39-П4, которая дает ответ на вопросы об обратной силе закона применительно к налоговым преступлениям.

А в п. 28 Постановления № 48 отражено согласование позиций ВС РФ и КС РФ по поводу возможности признания физического лица виновным в совершении преступлений по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ в связи с деятельностью организаций – налоговых агентов, плательщиков налогов, сборов, страховых взносов – как гражданского ответчика лишь при фактической либо юридической невозможности удовлетворения требований за счет непосредственно организации или отвечающих в соответствии с законом по ее долгам лиц.

Как известно, налоги, сборы и страховые взносы исчисляются за определенные периоды и подлежат уплате в соответствующие сроки. В Постановлении № 48 сохранена позиция, которая соответствует уже сложившейся практике: преступления по ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ считаются оконченными с момента неуплаты в тот срок, который предусмотрен налоговым законодательством. Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет не только о юридическом, но и фактическом окончании преступлений.

Это обстоятельство имеет важное значение для определения сроков давности уголовной ответственности за соответствующие преступления.

Проблемы толкования

Постановление № 48 содержит в себе ряд важных разъяснений, призванный исключить расширительное толкование отдельных правовых дефиниций, играющих важную роль в правоприменительной практике.

Они должны соответствовать перечню документов, прямо указанных в НК РФ и принятых на основании этого кодекса федеральных, региональных законах, нормативных правовых актах муниципальных образований.

Кроме того, к иным документам по смыслу указанных выше статей, следует относить подлежащие приложению к декларации, а потому служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов .

В уголовном законе остается некоторая неопределенность по поводу установления границ трехлетнего срока при исчислении крупного и особо крупного размера налогов, сборов и страховых взносов, являющихся предметом преступления. В Постановлении № 48 дается разъяснение: при наличии неустранимых сомнений в определении подобных сроков их следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, в п. 29 Постановления № 48 сказано, что суды должны контролировать наличие способов исчисления данных периодов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

О надлежащем субъекте

В соответствии с изложенной в Постановлении № 48 точкой зрения ВС РФ субъектом преступления по составу, предусмотренному ст. 199 УК РФ, является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые вналоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, вкачестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами признаются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (см. ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может выступать также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В качестве примера можно привести дело, приговор по которому был вынесен Советским районным судом г. Омска от 03.05.2018. Подсудимый был признан виновным по п.п. а), б), ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал обвиняемого надлежащим субъектом преступления на том основании, что в период его совершения онфактически исполнял обязанности руководителя ООО наряду с другим лицом, совместно с которым обвиняемый привлек еще одно лицо к формальному исполнению обязанностей директора.

При этом все фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества обвиняемый и его соучастник держали под своим контролем.

Проблема виновности

В Постановлении № 48 уделяется внимание и проблемам, связанным с установлением элементов субъективной стороны состава налоговых преступлений. Так, в п. 8 документа указано на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, осуществление иных деяний, составляющих объективную сторону состава налоговых преступлений, возможно лишь при наличии прямого умысла.

Таким образом, ВС РФ еще раз обращает внимание на недопустимость объективного вменения: нельзя говорить о наличии всех признаков состава преступления лишь при установлении факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов. Такое деяние должно носить осознанный, намеренный характер.

А в процессе доказывания прямого умысла стороне уголовного преследования необходимо учитывать положения ст. 111 НК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие виновность деяния при совершении налогового правонарушения. И, разумеется, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу.

Точно так же обстоит дело и при рассмотрении дел по ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Подобные деяния также должны осуществляться только с прямым умыслом при наличии цели уклонения от взыскания денежных средств. На подобные цели должны указывать конкретные деяния обвиняемых.

В Постановлении № 48 уделено место и рассмотрению такого элемента субъективной стороны состава налоговых преступлений, как мотив при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). ВС РФ дает ограничительное толкование данных понятий. В абз. 3 п. 19 Постановления № 48 указано, личный интерес как мотив совершения преступления может выражаться в стремлении обвиняемого извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

В качестве примера можно привести оправдательный приговор Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу № 1-43/2016: суд посчитал, что нельзя признать личным интересом обвиняемого инкриминируемое ему стремление приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение предприятия, которым он руководил.

Освобождение от уголовной ответственности

Постановление № 48 было призвано также устранить несовершенство правового регулирования такого вопроса, как освобождение от уголовной ответственности.

Дело в том, что сегодня имеет место коллизия между нормами ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, где речь идет об освобождении от ответственности лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства .

Норма материального права содержит перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности, а норма права процессуального вводит неоправданные ограничения для их применения.

То есть решение об освобождении от уголовной ответственности суд может принять только до назначения дела к рассмотрению. Поскольку на уровне судебного толкования устранить подобную коллизию между нормами права одинаковой юридической силы не представляется возможным, ВС РФ решил воспользоваться своим правом законодательной инициативы.

О преюдиции

В Постановлении № 48 содержится напоминание нижестоящим судам о сохранении преюдициальногохарактера вступивших в силу решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иных решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которые имеют значение по делам в рамках уголовного судопроизводства. Однако фактические обстоятельства, установленные в таких правоприменительных актах, не имеют определяющего значения для выводов суда о виновности лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

Самым суровым видом ответственности для физического лица является уголовная ответственность. Практика показывает, что в вопросах выявления схем уклонения от уплаты налогов, возмещения причиненного бюджетной системе ущерба налоговые органы активно взаимодействуют со следственными органами, органами дознания.

Некоторым вопросам привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и другие преступления, связанные с налогообложением, посвящено интервью с экспертом.

— В чем выражается уклонение от уплаты налогов с организаций?

Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации состоит в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, внесении в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Примерами уклонения являются:

использование фиктивных документов о расчетах с фирмами-однодневками для применения налоговых вычетов по НДС;
представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с заведомо ложными сведениями о расходах по мнимым сделкам;
занижение объема реализованной продукции в декларации по акцизам.

— Кто привлекается к ответственности?

Некоторые вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

— Как решается вопрос об ответственности лица, не занимающего должность, но фактически руководящего обществом?

Не секрет, что руководство юридическим лицом может де-факто осуществляться бенефициаром (в частности, лицом, у которого преобладающее участие в уставном капитале, в том числе через цепочку зависимых лиц).

В этом случае вопросы об ответственности могут рассматриваться с учетом роли каждого лица в совершении преступления. При наличии соответствующих фактических обстоятельств директор может быть привлечен к уголовной ответственности как исполнитель преступления, а фактический руководитель как организатор, подстрекатель или пособник (статьи 33, 34 УК РФ).

Следует обратить внимание, что в ситуации c фактическим руководителем взаимодействие, основанное на власти — подчинении строится на неформальных отношениях при отсутствии приказа, распоряжения — документов, адресованных исполнителю.

— Может ли быть признано смягчающим обстоятельством для физлица наличие отношений зависимости при назначении наказания?

В силу пункта 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно статье 61 УК РФ относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Такая зависимость может иметь место в ситуации понуждения со стороны бенефициара организации к совершению незаконных действий ее руководителем.

Но подтвердить документально такие факты достаточно сложно.

— Каков порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с налогами?

В настоящее время никакой специфики в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, нет.

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (статья 162 УПК РФ).

Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (пункт 2 статьи 175 УПК РФ).

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статья 215 УПК РФ).

— Возможна ли ситуация, когда по данным налогового органа недоимки нет, а по данным следователя есть?

В ответ на полученные от следователя материалы о преступлении, налоговый орган констатирует текущую ситуацию в отношении налогоплательщика: налоговая проверка была, проверка идет, проверки не было. Участие налогового органа носит содержательный характер только в случае проведения в предшествующем периоде проверки налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Но при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь не обязан дожидаться получения заключения или информации налогового органа, иными словами, может сразу возбудить уголовное дело.

Непроведение налоговой проверки, более того, принятие по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения, в котором отсутствует выявленная недоимка и подлежащий уплате штраф, не являются препятствиями для возбуждения уголовного дела.

Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

— Должен ли налоговый орган по своей инициативе направлять материалы в следственные органы?

В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).

Взаимодействие налоговых органов и органов Следственного комитета регулируется также соответствующим Соглашением от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

При этом в статье 32 НК РФ говорится не только об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организаций, но и о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

— Что может указывать на сокрытие имущества от взыскания?

В отношении статьи 199.2 УК РФ в письме ФНС от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849 приведены признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств и имущества:

— Будет ли иметь значение наличие решения арбитражного суда в пользу налогоплательщика по спору с налоговым органом?

Будет. Но в тех пределах, которые входили в предмет доказывания по арбитражному делу в порядке так называемой преюдиции (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следователь не вправе обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу. Он может оценивать наличие признаков фальсификации доказательств, включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по арбитражному делу. Фальсификация доказательств в случае ее установления может быть основанием для пересмотра решения по арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

— Как сформулированы критерии по суммам неуплаченных налогов для целей привлечения к ответственности?

С 15 июля 2016 года проиндексированы размеры неуплаченных сумм, превышение которых является условием привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов по статьям 198 и 199 УК РФ.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ.

Причем, для организаций увеличен как абсолютный размер неуплаченной суммы налогов, так и процентное соотношение доли неуплаченных налогов и подлежащей уплате суммы налогов.

Крупным размером признана сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Либо неуплаченная сумма должна превысить 15 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 при исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Согласно пункту 17 того же Постановления размер неисполнения обязанности налогового агента необходимо определять исходя из сумм тех налогов и (или) сборов, которые подлежат перечислению в бюджет лицом как налоговым агентом.

В качестве наказания могут быть применены штрафы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не установлена.

— При каких условиях уголовное преследование может быть прекращено?

Лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

— Что означает возмещение ущерба?

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ можно дать следующий ответ.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему начисленных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка.

— Освобождается ли лицо от ответственности, если ущерб возмещен другим лицом?

Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Читайте также: