Защита от налоговых доначислений

Обновлено: 17.05.2024

При обнаружении хищения имущества организации стремятся списать возникшие убытки с целью увеличения суммы расходов. Однако существуют некоторые условия для списания стоимости украденного имущества, а также особенности бухучета убытков от хищения.

Документ для оформления хищения

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ размер убытков от кражи можно отнести на величину внереализационных расходов, если виновные лица не определены. Факт неустановления виновных лиц непременно должен документально фиксироваться следственными органами.

Если организация выявила факт кражи, она обязательно должна подать заявление в органы, т.к. только таким способом можно оформить соответствующий документ. Если компания не обратится в полицию, она лишается возможности оформить документ и увеличить размер расходов на величину убытков при хищении.

Сделаем анализ вашей 1С на ошибки для корректной сдачи отчетности, расчета НДС, закрытия периода без ошибок.

Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров

Хищение - это реализация безвозмездно?

Отсутствие документа от полиции означает не только невозможность списания суммы хищения на внереализационные расходы. Отсутствие письменных доказательств факта кражи может стать причиной того, что налоговики признают сумму хищения имущества как его безвозмездную реализацию. В итоге компании будет доначислен НДС, т.к. по данному налогу безвозмездная передача является реализацией, иными словами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - это объект обложения налогом.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33. В документе сказано, что объект обложения НДС не появляется, если выбытие имущества случилось из-за кражи. Но только если факт выбытия зафиксирован документально, а, кроме того, установлено отсутствие передачи имущества третьим лицам. В заключительном положении Постановления сказано, что НДС необходимо исчислить согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, если в ходе судебного процесса будут выявлены следующие моменты:

выбытие имущества произошло фактически;
нет подтверждения, что выбытие произошло из-за событий, не зависящих от волеизъявления налогоплательщика.

В связи с этим и ФНС, и судебные органы пришли к одинаковому выводу - если нет документов, подтверждающих именно кражу имущества, это является основанием для доначисления НДС, даже при фактическом отсутствии объекта обложения. ФНС высказала свою позицию в Письме от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263.

Если организация заявит в следственные органы о хищении, это уже рассматривается как наличие факта кражи вне зависимости от дальнейших действий полиции, и, соответственно, НДС не будет доначислен. А как можно предупредить доначисление налога, если компания не обратится в полицию, и списать в бухучете стоимость имущества без ее включения в налоговые расходы?

В такой ситуации лучше применить не простое списание стоимости, а оформить хищение внутренним документом компании, в котором указать настоящую причину выбытия. Суд вполне может принять данный документ во внимание. К примеру, Верховный суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018 с решением доначисления налога, поскольку компания оформила результаты выбытия имущества по итогам ревизии, но не смогла обосновать причину недостачи.

Кстати, рисков по восстановлению НДС, ранее принятому по украденному имуществу к вычету, особо никаких нет. Различные ведомства согласились, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога при выбытии имущества, не связанном с реализацией, например, при порче или краже. Об этом ФНС указала в Письме от 21.05.2015 г. № ГД-4-3/8627@, а Минфин - в Письмах от 15.03.2018 г. № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 г. № 03-03-06/1/13389.

Документ-подтверждение отсутствия лиц, виновных в краже

В законодательстве по налогам нет определенного списка документов, на основании которых налогоплательщик может подтвердить свое право включать в расходы убытки от хищений при неустановлении виновных лиц. Главный момент - документ должен быть выдан соответствующими госорганами и удостоверять факт неустановления виновных лиц. Минфин в Письме от 08.12.2017 г. № 03-03-06/1/81919 подтверждает, что компании не ограничиваются в вопросах документального подтверждения законности бухучета убытков от кражи.

Документами, свидетельствующими о неустановлении виновных лиц, могут быть:

постановление следователя ОВД РФ о приостановлении расследования из-за неустановления виновных лиц;
справка ОВД РФ о том, что возбужденное уголовное дело по факту кражи приостановлено из-за неустановления виновных лиц;
письмо руководителя отделения ОВД и справка оперуполномоченного ОБЭП о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены;
справка ОВД РФ о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены.

Сотрудники органов могут оформить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи. В такой ситуации ИФНС может не принять этот документ, хотя суды относятся к делу лояльнее (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 г. по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 г. № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Однако имеются и негативные примеры судебной практики, к примеру, Пятый арбитражный апелляционный суд принял сторону налоговиков в Постановлении от 18.12.2009 г. № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009. Но в этой ситуации на дату вынесения постановления об отказе инвентаризация не была закончена, а она проводилась для подтверждения хищения. По итогу у компании не было документов, подтверждающих факт кражи.

Важно! При проведении разбирательства суд обращает пристальное внимание на то, каковы причины отказа в возбуждении следственными органами уголовного дела.

Иные основания для учета похищенного имущества

У налогоплательщиков появляется вопрос: разрешается ли учитывать в расходах при налогообложении прибыли убытки от хищения имущества согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ? В данной ситуации не имело бы существенного значения документальное подтверждение неустановления виновного лица. Тогда можно было бы учесть в качестве расходов убытки от кражи, даже если виновное лицо все же установлено.

Данная норма закона в этой ситуации использоваться не может, поскольку имеется специальная норма, регулирующая порядок учета убытка от кражи - пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Этот момент учитывается судебными органами при вынесении решений по делу.

Однако в данном случае имеется исключение. Ведомства разъясняют, что налогоплательщики могут применять положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, если доходы отражаются как:

суммы, которые на основании решения суда подлежат взысканию с виновного лица;
как суммы полученного страхового возмещения.

Такая возможность применения нормы закона указана Минфином в Письмах от 07.03.2018 г. № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 г. № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 г. № 03-03-06/1/245, а также УФНС России по г. Москве - в Письме от 05.03.2014 г. № 13-11/020614@.

К примеру, если налогоплательщик отражает в учете доход как сумму возмещения убытка виновным лицом на основании решения суда, такие убытки от хищения можно отнести на расходы.

Читайте также: