Запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является

Обновлено: 16.05.2024

Сегодня я расскажу вам случай из своей практики, над которым я сейчас работаю. Касается он обеспечительных мер, которые принимают налоговики, если вашей компании доначислили по результатам выездной налоговой проверки. И налоговики опасаются, что вы выведете имущество, за счет которого можно взыскать налог. Такие доначисления поступают в бюджет, и налоговики делают все, чтобы ваши активы остались в целости и сохранности для последующего взыскания. Давайте посмотрим, какие ошибки совершают налоговые органы и на основании чего можно оспорить решение об обеспечительных мерах.

Суть дела

По итогам выездной налоговой проверки транспортной компании доначислили 20 млн рублей. А уже на следующий день после проверки налоговый орган выносит решение о принятии обеспечительных мер. Вот только имущество, за счет которого может быть взыскан доначисленный налог, оказалось в лизинге. Это первое нарушение налоговиков.

Налоговики не стали разбираться, на какое имущество наложить обеспечительные меры. Они просто увидели, что это транспортное средство находится на балансе предприятия налогоплательщика. И просто вынесли решение о том, чтобы ничего налогоплательщик не смог с ним сделать.

Налогоплательщик обратил внимание на сумму таких обеспечительных мер. Доначисления были в размере 20 млн рублей, а налоговики оценили лизинговое имущество в 40 млн рублей. То есть в 2 раза больше, а это явная несоразмерность обеспечительных мер. Хотя в НК РФ прописано, что такие обеспечительные меры должны быть соразмерны доначисленным налогам. Это второе нарушение, которое сделали налоговики.

Дальше мы с клиентом пошли оспаривать такое решение налогового органа в вышестоящую инстанцию – Управление ФНС. Управление подошло достаточно формально к разрешению данного спора. Оно просто подтвердило доводы нижестоящей инспекции и, в общем-то, с нашим решением ничего не было сделано.

Мы обратились в суд. И вот тут началось самое интересное.

Что было в суде

То есть в своей в базе ГИБДД должно в обязательном порядке прописывать, на основании чего они поставили транспорт на учет. Это либо договор купли-продажи, договор дарения – да что угодно. В нашем случае это был договор лизинга. Налоговики, когда принимали решение об обеспечительных мерах, сделали запрос в ГИБДД. Но запрос был формальным: перечень транспортных средств, которые находятся на балансе у налогоплательщика. Конечно, ГИБДД выдало информацию об этих транспортных средствах.

Но в этой информации не было данных, на основании чего машины находятся на балансе: на основании договора купли-продажи, права собственности либо на основе договора лизинга. Поэтому налоговики, не имея полной картины, наложил запрет на отчуждение имущества.

Естественно, мы с клиентом предоставили все эти подтверждающие документы в суд. Как налоговики могли это прокомментировать? Они стали ссылаться на недоработки ГИБДД, которая не выдала информацию, что данное транспортное средство в залоге у лизингодателя. Я считаю, что это недоработки налогового органа, который должен был, в силу своих обязанностей, более точно формулировать запрос, чтобы получить более полные сведения.

Судебное решение

Судья порекомендовал налоговому органу самостоятельно отменить незаконное решение, чтобы впоследствии не было предмета рассмотрения. Налоговики имеют полномочия на это. Единственное, территориальная инспекция должна это согласовать с Управлением ФНС. Это делается крайне долго. Но когда вопрос уже решается через суд, то все это делается очень быстро.

Налоговая, чтобы не понижать свой рейтинг и не портить статистику, потому что судебное разбирательство для них заведомо проигрышное, самостоятельно отменила решение об обеспечительных мерах.

Бизнесмену это дало возможность продолжать зарабатывать деньги, потому что автомобили – это основное средство транспортного предприятия. Так как из-за незаконных обеспечительных мер налогоплательщик даже не мог получить пропуск на МКАД, потому что на фурах лежал запрет на любые регистрационные действия. Даже на выдачу этого пропуска.

Вывод

Внимательно относитесь к решениям, да и вообще к любым документам, которые налоговики вам выдают. Разбирайте их с точки зрения требований налогового законодательства. Потому что любые, даже малейшие процессуальные ошибки налоговиков могут привести к последующей отмене незаконного решения.

В данном случае мы даже можем попросить возмещения убытков из-за незаконного решения. Потому что наши машины 2 месяца не могли выполнять работу из-за запрета. Эта история еще не закончилась, но я обязательно расскажу вам о ней позже.

Относитесь внимательно к любым документам, которые поступают от налоговиков. И если вам что-то будет непонятно, перешлите эти документы нам. Мы разберемся и дадим решение, по которому вы сможете отстоять свою позицию.

Если вдруг у вас возникают споры с банками или налоговиками, вы всегда можете обратиться в нашу компанию. Позаботьтесь о своей безопасности заранее, до возникновения претензий от налоговиков. Записывайтесь на консультацию, мы всегда рады вам помочь.

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов/сборов/страховых взносов может быть обеспечено залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества, банковской гарантией. Состав этих способов с 2020 года не поменялся, если много важных изменений относительно их применения инспекциями ФНС России. Поэтому рассказываем об изменениях в обеспечительных мерах налогового органа в 2020 году.

Новый критерий блокировки счета

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 рублей.

Уточним, что речь в новой норме идёт именно об общей сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию.

Сами решения о взыскании налогов, пеней и штрафов ИФНС теперь принимает в 2-месячный срок после того, как истек срок требования об уплате налогов.

Также напомним, что решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и переводов её электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

По новым правилам, если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого ИФНС при расчете общей суммы долга к взысканию, такая сумма:

• превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня превышения;

• не превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня истечения 3-летнего срока.

Отметим, что до апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности в тот же двухмесячный срок.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 11 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арест имущества можно заменить не только залогом

Что касается замены обеспечительных мер налоговым органом, то здесь тоже есть изменения, которые начнут действовать с 1 апреля 2020 года.

Согласно новой редакции п. 12.1 ст. 77 НК РФ, с 01.04.2020 можно избежать ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, по просьбе налогоплательщика-организации арест имущества, принятый в качестве обеспечительной меры, можно заменить:

банковской гарантией (должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; это ст. 74.1 НК РФ);
залогом имущества (п. 2 ст. 73 НК РФ);
поручительством третьего лица (ст. 74 НК РФ).

Замена ареста имущества другой обеспечительной мерой – это ПРАВО, а не обязанность налогового органа.

Отметим, что до апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

Новое основание для введения залога имущества

С 1 апреля 2020 года в силу новой редакции ст. 73 НК РФ налоговики получили право автоматически брать в залог арестованное имущество.

Новое основание – взять собственность налогоплательщика в залог – появляется, когда организация в месячный срок:

не гасит долги, указанные в решении о взыскании/решении о привлечении к ответственности/отказе в этом;
исполнение которых обеспечено арестом имущества или запретом его отчуждать.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах, предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством. То есть, когда соответствующие требования предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Кроме того, осталась возможность добровольного залога – когда налогоплательщик сам передает имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, с 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем, но и на основании закона – по новому п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

По новым правилам залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у 3-х лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог не допустима.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 19 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Информация об обеспечительных мерах стала открытой

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте налог.ру в отдельном сервисе в том числе:

решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);
решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);
информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Таким образом, с апреля 2020 года указанные сведения не относятся к налоговой тайне (новый подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ). То есть, гласным станет не только сам факт принятия ИФНС обеспечительных мер, но и какие именно способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренные НК РФ, выбраны.

Новую норму в НК РФ ввели п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2020 г. № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 рассмотрел ситуацию о неправомерном применении налоговиками обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества. Разберемся подробно.

Суть спора

Налоговая инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС и обратился в суд.

Отметим, что в таких спорах инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность ИП исполнить решение о привлечении к ответственности.

Инспекторы привели вот какие доказательства:

противодействие мероприятиям налогового контроля. В частности, ИП не представил документы и пояснения по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонился от явки в налоговый орган;

не исчислил НДС с реализации недвижимого имущества;

продал за наличный расчет имущество после начала проведения выездной налоговой проверки;

занизил суммы НДФЛ с реализации недвижимого имущества.

Суд признал такую позицию налогового органа неправомерной, так как нет достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Не доказано и совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению его имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисление предпринимателю недоимки на крупную сумму само по себе не является основанием для принятия налоговым органом обеспечительной меры.

Суд признал решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Обеспечительные меры

Чтобы обеспечить уплату налога, инспекция может:

приостановить операции по счетам в банках и переводы электронных денежных средств (заблокировать банковские счета);

арестовать имущество фирмы.

Обратите внимание: арестовать имущество предпринимателя налоговая инспекция не может. Арестовать имущество ИП можно только в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Когда инспекция арестовывает имущество

До того, как заблокировать счет, ИФНС должна вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имущества организации (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Арест имущества может быть применен не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств плательщика на его счетах в банке и при недостаточности/отсутствии этих денежных средств.

Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам, они могут арестовать ее имущество. Такое право им дает статья 77 Налогового кодекса.

Так, арест применяют:

только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;

не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;

при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;

при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Что нужно знать при аресте имущества

Арест имущества применяется с санкции прокурора. Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Инспекторы должны предъявить вам постановление своего руководителя о наложении ареста на имущество, составленное по форме, утвержденной приказом ФНС России 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, и свои служебные удостоверения.

При аресте должны присутствовать понятые. По окончании этого мероприятия инспекторы составляют протокол, в котором перечисляют и описывают все арестованное имущество. Его форма утверждена тем же приказом ФНС России.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ). При этом в расчет надо принимать балансовую или рыночную стоимость имущества.

Например, когда документы уничтожены, а найти должностных лиц фирмы инспекторы не могут, применяют рыночную стоимость.

Руководитель налоговой инспекции определяет место, где должно храниться арестованное имущество. Чаще всего это имущество остается у фирмы. Использовать его в работе вы можете только с разрешения и под контролем инспекции. А распоряжаться им – сдавать его в аренду, в залог, продавать, вносить в уставный капитал других фирм и т. д. – либо вообще не можете (при полном аресте), либо можете, но также с разрешения и под контролем налоговиков (при частичном аресте).

Обратите внимание: ФНС публикует на своем сайте решения о наложении запрета на отчуждение имущества и сообщает об их отмене по конкретным спискам. Напомним, с 1 апреля 2020 года пункт 4 статьи 72 НК РФ устанавливает, что ФНС должна публиковать на своем сайте сведения о решениях в части применения к налогоплательщикам для целей уплаты налогов обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Соответствующие поправки в НК РФ внес Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Обновление информации производится ежедневно в автоматическом режиме на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Как могут оштрафовать?

Если фирма нарушила запрет на распоряжение арестованным имуществом, она может быть оштрафована на 30 000 рублей (ст. 125 НК РФ).

После ареста имущества на недоимку перестают начисляться пени.

Арест с имущества фирмы будет снят после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста. Оно должно быть направлено в прокуратуру, которая дала санкцию на арест имущества, и на предприятие.

По просьбе фирмы налоговая служба может заменить арест имущества на его залог (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

Обратите внимание: если должник не погасил налоговый долг в течение месяца, инспекция получает в залог арестованное имущество автоматически (Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№ Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 от 13.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фурдыло Д.А., доверенность от 18.01.2019,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - Якименко С.С., доверенность от 10.01.2020,
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу № А12-17118/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича, Краснодарский край, г. Сочи, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным ненормативного акта

индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2018 № 34 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2018 № 10/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 283 303 рублей штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 850 437 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также 1 668 023 рублей 90 копеек пени за несвоевременную уплату налогов.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение от 17.12.2018 № 34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 4 326 262 рублей 72 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.04.2019 № 562, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в дальнейшем, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения предпринимателем требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения от 14.12.2018 № 10/14 в дальнейшем: противодействие мероприятиям налогового контроля, в том числе непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган; неправомерное неисчисление налога на добавленную стоимость с реализации недвижимого имущества; реализация за наличный расчет имущества после начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018); занижение суммы налога на доходы физических лиц с реализации недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Как верно указали суды, из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № 10/14 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, о невозможности исполнения обществом требований инспекции, также не представлено.

Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа не является.

Непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган не может являться доказательством невозможности исполнения решения.

Реализация налогоплательщиком имущества после начала проведения налоговой проверки является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и не свидетельствует о невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа или намерении налогоплательщика уклониться от его исполнения.

Суды признали, что в результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А12-17118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Обеспечительные меры для исполнения решения налогового органа о взыскании налога, вынесенного по результатам налоговой проверки. Арест имущества российской организации-налогоплательщика. Возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ у налоговых органов есть право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки, всего два вида обеспечительных мер:

1. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия

налогового органа, последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2. приостановление операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате. В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить такие меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение.

Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей (Постановление АС Уральского округа от 29.04.2015 № Ф09-1425/15; Постановления ФАС Московского округа от 12.11.12 № А40-16468/12-91-77). Статья 77 НК РФ предусматривает наложение налоговыми органами ареста на имущество в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Указанный арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика-организации в целях обеспечения налоговых обязательств.

Арест имущества налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий: неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленный срок обязанности по уплате налога; достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается налоговым органом после получения информации от банков о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или, при отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках. Арест имущества производится налоговым органом в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения санкции органа прокуратуры.

Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для отмены решения об аресте имущества является: прекращение обязанности по уплате налога, пеней и штрафов; заключение договора о залоге имущества в соответствии со статьей 73 Кодекса.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

налоговых обязательств налоговым органом арест имущества отменяется, что является отличием от процедур, проводимых судебными приставами-исполнителями, при осуществлении которых имущество должников реализуется на торгах. Длительность процедуры ареста имущества НК РФ не определена. На практике она, как правило, составляет два месяца. В то же время представители налоговых органов, заинтересованные в получении налоговых отчислений, при установлении срока ареста имущества исходят из реальной возможности предпринимателя выплатить задолженность.

Следовательно, у налоговых органов нет возможности обращения взыскания на арестованное имущество.

Читайте также: