Платежное поручение является подтверждением оплаты для налоговой
Обновлено: 19.05.2024
1. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
2. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
3. Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.
4. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.
5. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.
Комментарий к ст. 864 ГК РФ
1. Для осуществления расчетов с контрагентами по сделкам плательщик предъявляет в банк платежное поручение, которое составляется клиентом или заполняется банком на основании договора об этом между ними. Платежные поручения предъявляются в банк в количестве экземпляров, необходимом для всех участников расчетов. Все экземпляры должны быть идентичны. Платежное поручение действительно к предъявлению в течение десяти дней со дня составления, не считая дня выписки.
Условиями исполнения платежного поручения по общему правилу являются соответствие его формы и содержания закону и наличие средств на счете клиента. Несоблюдение данных условий влечет право банка отказаться от исполнения платежного поручения. Отказ банка возможен только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.
Иных оснований для отказа банка от исполнения платежного поручения не предусмотрено законом и не может устанавливаться договором между банком и клиентом-плательщиком.
Условия исполнения поручения следует отличать от условий принятия банком платежного поручения. В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 2-П платежные поручения принимаются банком к исполнению независимо от наличия денежных средств на счете. Согласно п. 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П не подлежат приему расчетные документы, оформленные с нарушением пп. 2.4 - 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П, Положения ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21), а также не содержащие информации о плательщике.
2. Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам.
Требования к форме расчетных документов, а значит, и платежных поручений предусмотрены пп. 2.4 - 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П. Расчетные документы в бумажной форме составляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации. Бланки изготавливаются в типографии или с использованием электронно-вычислительных машин. Реквизиты расчетных документов названы в п. 2.10 Положения ЦБ РФ N 2-П (наименование и код формы; дата выписки и номер; наименование плательщика, банка, получателя; вид, назначение, сумма и очередность платежа; вид операции; подпись уполномоченных лиц и оттиск печати).
Содержанием платежного поручения является информация, заполняемая на полях поручения.
3. Если платежное требования не соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, в данном случае отказ банка от исполнения поручения является его правом, а не обязанностью.
Тем не менее названная норма не имеет применения в данном виде. Несоответствие поручения требованиям к его содержанию действительно влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 864. Но если предъявленное платежное требование не соответствует требованиям, предусмотренным законом к его форме, оно не принимается банком к исполнению (п. 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П). Так, согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П банк не принимает к исполнению расчетные документы, первый экземпляр которых не содержит две первые подписи (первую и вторую) или одну, если в штате нет лица, обладающего правом второй подписи, а также оттиск печати.
При несоответствии платежного поручения требованиям к его содержанию предусмотрена следующая процедура отказа банка от его исполнения. Получив такое поручение, банк обязан предварительно сделать запрос плательщику для уточнения содержания поручения. Запрос должен быть сделан незамедлительно по получении поручения. Не получив ответа в разумный срок, банк приобретает право отказаться от исполнения платежного поручения. Законом или банковскими правилами может быть установлен конкретный срок для ответа плательщика на запрос банка о содержании поручения.
Предъявление запроса клиенту является правом банка. Но если банк не воспользовался таким правом и не уточнил содержание поручения, он лишается права отказаться от исполнения платежного поручения по данному основанию.
Закон, банковские правила или договор банковского счета могут содержать иные правила (например, иной срок для ответа плательщика на запрос, запрет банку отказаться от исполнения поручения и т.д.).
4. Если на счете клиента отсутствуют денежные средства, банк отказывает в исполнении платежного поручения. Договором между банком и плательщиком может быть предусмотрена возможность кредитования счета клиента (ст. 850 ГК), в этом случае платежное поручение исполняется и при отсутствии денежных средств на счете, если предусмотренная в поручении сумма не превышает размер лимита кредита, установленного договором.
Таким образом, вторым условием исполнения платежного поручения является наличие денежных средств на счете клиента. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК). Если денежных средств недостаточно для исполнения платежного поручения, оно отправляется в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При поступлении денег на счет клиента документы из картотеки исполняются в очередности, предусмотренной законодательством. Возможна частичная оплата платежного поручения.
Судебная практика по статье 864 ГК РФ
Оставляя заявление общества "СТРАЙТ" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных доказательств совершения спорных операций.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, установив, что письма от 20.02.2016 NN 39-42 об изменении назначения платежа подписаны Васильевым И.В. в качестве генерального директора ООО "ДЭП N 192", заверены печатью общества, их достоверность и факт направления в установленном законом порядке не оспорены, приняв во внимание совершенные в дальнейшем действия истца и должника Бедника А.П., направленные на прекращение залога доли по договору от 22.04.2015 N 1-1009 и прекращение обязательств, из него возникших, пришел к выводу, что указанные действия подтверждают согласованное всеми заинтересованными лицами изменение назначения платежа, и, соответственно, волю и волеизъявление сторон по договору от 22.04.2015 N 1-1008 на возобновление обязательства покупателя перед продавцом по оплате доли, что соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав.
Руководствуясь статьями 313, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска, суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность отсутствия основания для спорного платежа, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о списании банком денежных средств на основании сфальсифицированного платежного поручения, не выявив в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 160 - 162, 167, 183, 309, 329, 362, 395, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о перечислении ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований получения средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, признав указанный в назначении платежей договор поручительства ничтожной сделкой.
Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьей 1, 3, 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", исходили из отсутствия правовых оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов с учетом отсутствия надлежащих документов (платежных поручений), с которыми налоговое законодательство связывает возможность признания налоговой обязанности исполненной в испрашиваемую заявителем дату.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 779, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не представлены достаточные доказательства в подтверждение прав требования в размере 95 267 707 руб.
Установив с учетом платежного поручения от 20 февраля 2014 г. N 2320 факт принятия Банком от Комаева Э.Х. денежных средств в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты приобретаемых по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 г. объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 549, 556, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенной между сторонами сделки состоявшейся и признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что действия банка по перечислению денежных средств отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, оснований для отказа в исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом, у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу 1 572 000 рублей 22 копеек НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, с чем согласился суд округа.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали оснований для взыскания убытков с банков, осуществивших списание и перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам без нарушений условий договора банковского счета и законодательства, регулирующего банковскую деятельность.
Читайте также: