Исполнение решения суда налоговым органом
Обновлено: 30.06.2024
Суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам
5 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа при нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки.
Суды разошлись в оценках нарушения сроков проведения налоговой проверки
Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований налогового орган, указав, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных НК РФ, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с заявлением после 16 мая 2019 г.
Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 г. (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 г. Соответственно, инспекция не нарушила предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок.
ВС разъяснил влияние нарушения сроков камеральной проверки на взыскание задолженности
Со ссылкой на практику Президиума ВАС РФ Верховный Суд напомнил, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценивается своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.
В то же время, заметил ВС, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.
Верховный Суд добавил, что в ст. 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам. Однако начиная со 2 сентября 2010 г. в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен 2-летний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Он выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, поглощая иные предусмотренные ст. 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении такого предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
В рассматриваемом деле, заметил ВС, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного 2-летнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления апелляции является по существу правильным. Таким образом, ВС РФ оставил в силе постановление окружного суда, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Эксперты неоднозначно отнеслись к выводам Суда
Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что рассматриваемый спор примечателен прежде всего процедурой его разрешения в Верховном Суде – нечасто Судебная коллегия принимает к рассмотрению кассационную жалобу, чтобы отказать в ее удовлетворении.
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
Полностью вопрос звучит так: Получил решение о доначислении моей компании достаточно крупной суммы налогов, пени и штрафа, сейчас подаю апелляционную жалобу. Предполагаю, что будет отказ, а значит, компания будет обращаться в суд.
Однако взыскание всех доначисленных сумм – это конец работы компании. Дайте совет, что нужно сделать, чтобы приостановить взыскание до окончания спора в суде.
Будем исходить из того, что ваше предположение верно, и в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, тогда решение о доначислении вашей компании налогов, пени и штрафа вступит в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, что даст инспекции право выставить требование об уплате налога и в случае его неисполнения в установленный срок взыскать задолженность.
Поэтому вашей компании нужно будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и требования об уплате налога.
Чтобы избежать взыскания незаконно, по вашему мнению, доначисленных сумм одновременно с подачей такого заявления нужно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции и требования об уплате налога, что предусмотрено в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Конкретные требования к такому ходатайству в этом кодексе не предусмотрены, поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, что его нужно подавать и рассматривать как заявление об обеспечении иска, о чём сказано в главе 8 АПК РФ.
По общему правилу этой главы (часть 2 статьи 90 АПК РФ) суд может удовлетворить ходатайство, если компания докажет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворение судом такого ходатайства лишит инспекцию права производить взыскание до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании решения налогового органа.
Однако по нашему опыту в настоящее время арбитражный суд (на примере Арбитражного суда города Москвы) редко приостанавливает действие обжалуемых решений, мотивируя отказы тем, что компании не доказали риск причинения значительного ущерба.
Исходя из нашей практики, можем вам посоветовать следующее.
Во-первых, будьте начеку и следите за получением решения вышестоящей инспекции по вашей апелляционной жалобе и требования об уплате налога, в котором будет установлен срок его исполнения, который не должен быть меньше восьми рабочих дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69 и пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).
Во-вторых, советуем решение и требование обжаловать в суд разными заявлениями, что даёт формальную возможность просить о приостановлении действия как решения, так и требования у разных судей, а значит, вероятность удовлетворения ходатайства несколько выше.
В-третьих, в ходатайстве компании нужно наглядно показать суду, что размер её активов в принципе позволяет погасить задолженность, но немедленное изъятие такой суммы, сопряжённое с вероятным приостановлением операций по счетам, не позволит продолжать какую-либо деятельность и чревато банкротством.
К сожалению, это не гарантирует благосклонности суда, поэтому в случае получения в суде отказа советуем воспользоваться механизмом так называемого встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ).
В таком случае в обеспечении иска не может быть отказано (часть 4 статьи 93 АПК РФ), что делает вариант со встречным обеспечением беспроигрышным, хотя, конечно, он предполагает дополнительные расходы, например, в виде платы за банковскую гарантию.
Подводя итог, отметим, что если ваша компания хочет наверняка отсрочить взыскание доначисленных сумм, то стоит потратиться на банковскую гарантию.
В случае успеха в суде ваша компания сможет взыскать эти расходы с налоговой инспекции, если Президиум ВАС РФ по прецедентному делу (№ А40-43967/10-129-228, рассмотрение согласно Картотеке арбитражных дел назначено на 10.07.2012) подтвердит за налогоплательщиками такое право.
Главой 24.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений (в том числе на средства, предоставляемые из бюджета в форме целевых субсидий в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ). Федеральным законом N 283-ФЗ в названные документы были внесены изменения, касающиеся исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных учреждений. В этой статье мы поговорим об особенностях исполнения судебных решений и решений налоговых органов, обращающих взыскание на средства бюджетных учреждений.
Федеральный закон от 04.10.2014 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 347-ФЗ) внесены изменения в пп. 1 п. 2 ст. 45 и ст. 46 НК РФ, в соответствии с которыми взыскание налога в судебном порядке будет производиться с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает 5 млн руб. Если сумма налога не превышает 5 млн руб., то взыскание будет производиться в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (Письмо Минфина России от 04.12.2014 N 42-7.4-05/9.3-735). В связи с этим гл. 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ дополнены положениями, которые предусматривают организацию органами Федерального казначейства исполнения решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, средства бюджетных учреждений.
Федеральный закон N 347-ФЗ в части внесения изменений в ст. ст. 45 и 46 НК РФ вступил в силу с 1 января 2015 г., соответственно, и новые положения гл. 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ применяются начиная с этой даты.
Организация исполнения судебного акта о взыскании налога осуществляется по правилам, установленным гл. 24.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ, путем предъявления налоговым органом исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
Общие положения в отношении обращения взыскания на средства бюджетных учреждений
Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно нормам ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в частности, являются:
Исполнительный документ выдается судом после вступления судебного акта в законную силу (Разъяснения Минфина России по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Минфином России судебных актов). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным. Исключение составляют исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению либо обращенных судом к немедленному исполнению. После вступления в законную силу судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с заявлением о направлении судом исполнительного документа на исполнение.
Примечание. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (п. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Необходимо обратить внимание, что к исполнительному документу, направляемому на исполнение судом по просьбе взыскателя, обязательно должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и реквизиты банковского счета взыскателя, например, как это указано ниже:
По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.
Хронология применения обеспечительных мер
по результатам налоговой проверки
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.
Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).
Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.
Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.
На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .
Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.
Цель приостановления операций по счету
До вступления в силу решения о привлечение к ответственности
Решение о привлечении к ответственности
Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов
После вступления в силу решения о привлечение к ответственности
Решение о взыскание налога
Обеспечение исполнения решения о взыскании налога
Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).
Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.
Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ
Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.
По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).
Обоснованность применения обеспечительных мер
в порядке ст. 101 НК РФ
Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).
Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Основания для принятия обеспечительных мер
в порядке ст. 101 НК РФ
Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.
Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).
Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:
- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);
- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);
- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);
- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).
Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).
Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.
Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.
Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).
Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ
Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).
Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:
1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;
2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).
С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:
1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;
2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
Читайте также: