87 статья налогового кодекса

Обновлено: 19.05.2024

1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Комментарий к Ст. 87 НК РФ

В ст. 87 НК РФ законодатель определяет, что одной из форм налогового контроля является налоговая проверка. Проверки бывают камеральные и выездные.

Камеральная проверка — это проверка документов, представленных организацией в налоговую инспекцию. Такая проверка проводится непосредственно в самой инспекции без выезда в организацию.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по местонахождению фирмы. Впрочем, когда у налогоплательщика нет возможности предоставить помещение для выездной налоговой проверки, такая ревизия может проходить в налоговой инспекции.

У налогоплательщиков нередко возникают вопросы о том, могут ли в отношении них и камеральная, и выездная налоговая проверки быть проведены в одно время, по одному налогу и за один налоговый период.

Как указала ФНС России в Письме от 13 марта 2014 г. N ЕД-4-2/4529, законодательство РФ о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Так, ст. 89 НК РФ ограничивает лишь проведение 2 и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Камеральная налоговая проверка по смыслу п. 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, по мнению ФНС России, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, то невыявление налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также указываются размеры выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Исходя из норм НК РФ решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения является итоговым документом по результатам налоговой проверки, составленным налоговым органом, проводившим налоговую проверку, который не предусматривает подтверждения правильности исчисления налогов.

Таким образом, согласно выводам ФНС России, налогоплательщику в случае вынесения решений по результатам проведенных в одно время, по одному налогу и за один налоговый период камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки необходимо исполнить оба вступивших в силу решения, а в случае несогласия с принятым решением налогового органа налогоплательщик имеет право обжаловать его в вышестоящий налоговый орган путем подачи жалобы в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

В статье разбирается проблема несовершенства норм статьи 89 Налогового кодекса, которые приводят к нарушению прав налогоплательщиков при налоговом администрировании. Существующие механизмы защиты и восстановления нарушенных прав налогоплательщика не дают каких-либо реальных возможностей для преодоления последствий недобросовестного осуществления полномочий со стороны налоговой.

Что говорит закон о выездных проверках

Напомню, что правовая регламентация осуществления выездного налогового контроля заключается в следующих нормах налогового законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговикам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ, проводится налоговиками в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Пункт 1 статьи 83 НК РФ предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физлиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Минфином России. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налоговой.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговая по месту нахождения организации, или по месту жительства физлица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом РФ в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из приведенных норм следует сделать вывод о практической возможности реализации налоговиками следующего сценария:

решение о проведении выездной проверки вынесено, но не вручено;
мероприятия выездного налогового контроля могут осуществляться без ведома налогоплательщика, потому что формально в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается с момента вынесения решения о ее проведении, а вот срока на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику в ст. 89 НК РФ попросту нет;
следовательно, формально налоговая безусловно права, хотя наверняка такая ситуация вряд ли является справедливой по отношению к налогоплательщику.

Естественно, полагаю, найдутся несогласные, которые сочтут, что налоговики всегда следуют принципу добросовестности налогового администрирования и в практике налогового контроля попросту не бывает ситуаций, когда налоговый орган не ставит налогоплательщика в известность о начавшейся проверке.

Однако практика налогового контроля не всегда единообразна и имеет различную подоплеку, вследствие чего использование несовершенства норм статьи 89 НК РФ, не содержащей сроки вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, может быть совершенно реальным.

Пример из судебной практики

Свой тезис хотелось бы подтвердить ссылкой на конкретный арбитражный спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-36396/2019, где все три судебные инстанции подтвердили законность действий налогового органа, вручившего налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки спустя полтора месяца с момента его вынесения.

Фактические обстоятельства дела заключались в том, что в период с 09.09.2017 г. по 13.12.2018 г. предприниматель состоял на налоговом учете в территориальном налоговом органе Пермского края, а с 14.12.2018 г. в связи со сменой адреса регистрации был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, находящемся на территории Удмуртской республики.

05.02.2019 г. предприниматель получает по почте от налогового органа по прежнему месту учета решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 13.12.2018 г., с чем он не соглашается, так как, очевидно, что налоговый орган по прежнему месту учета вынес решение отнюдь не 13.12.2018 г., а существенно позже, поставив на решении удобную дату, непосредственно предшествующую дню смены места налогового учета, для целей возможности проведения налогового контроля.

В суде налоговая ссылалась на отсутствие каких-либо контактных сведений налогоплательщика, что и обусловило невозможность своевременного направления решения, однако налогоплательщик является арбитражным управляющим, чьи контактные данные есть в открытом доступе и именно этот налоговый орган является кредитором должников, которыми управляет именно налогоплательщик. А потому сотрудники инспекции хорошо знают лично налогоплательщика, и уж тем более все его контактные данные.

Однако суды не стали придавать значение данным обстоятельствам, указав лишь на то, что в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается со дня, который стоит в решении о ее проведении. Занятый судами формальный подход в конкретном случае привел к тому, что налоговый орган по прежнему месту учета обеспечил себе право на проведение проверки, а также обеспечил возможность проверки налоговых обязательств налогоплательщика за 2015 г.

Так как если бы решение было датировано, например, днем, когда оно было реально направлено в адрес налогоплательщика (31.01.2019 г.), то инспекция в силу п. 4 ст. 89 НК РФ была бы вправе проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (то есть начиная с 2016 года).

Следовательно, текущее содержание ст. 89 НК РФ, которым руководствуются арбитражные суды, указывающие на отсутствие сроков вручения решений о проведении выездных проверок, приводит к тому, что практически может сложиться ситуация, когда налоговики в 2020 году могут вручать налогоплательщикам решения о проведении выездных проверок, например, за период с 2014-2016 годы, датированные каким-либо днем 2017 года, мотивируя это тем, что ст. 89 НК РФ срока на вручение решения не содержит, либо подвергать ревизии еще более ранние периоды.

Тем самым, нерешенность в ст. 89 НК РФ вопроса о сроках вручения решений о проведении выездной налоговой проверки легализует потенциальные злоупотребления налоговиков при проведении выездных налоговых проверок, делает налоговый контроль неограниченным по глубине сроков проверки.

Безусловно, арбитражные суды формально правы, применяя текущее содержание ст. 89 НК РФ, однако, такой подход справедливым назвать трудно, поскольку применительно к прежним редакциям ст. 89 НК РФ (до принятия п. 8 ст. 89 НК РФ) Конституционный Суд РФ в пункте 3.1. Постановления № 14-П от 16.07.2004 разъяснял, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Однако в деле А50-36396/2019 арбитражные суды категорично отказались применять данный весьма справедливый подход, указывая, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ относится к редакции ст. 89 НК РФ, которая в настоящее время носит не актуальный характер.

Возможно, читатель уже пришел к мнению, что в таких случаях необходимо прибегать к проведению технических экспертиз давности изготовления документов, нанесения подписей и печатей, однако, имеющиеся методики проведения технических экспертиз способны дать категоричные ответы при временной разнице между датой документа и датой его реального совершения свыше полугода и при наличии сравнительных образцов документов. В приведенном деле разница составляла чуть более полутора месяцев, а сравнительные образцы для исследования, естественно не даст ни одна инспекция.

В этой связи, автор считает совершенно обоснованной необходимость регламентации в ст. 89 НК РФ сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки с целью исключения злоупотреблений со стороны налоговиков и формирования четкости, прозрачности процедуры проведения выездных налоговых проверок.

В обратном случае налогоплательщики рискуют получить вал спорной практики формирования решений о проведении проверок датами, не соответствующими действительности, тогда как это напрямую влияет на полномочия конкретного налогового органа по проверке налогоплательщика и временную глубину проверок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 суд указал, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно подп.1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В налоговом законодательстве нет исключений из этих принципов. Так, налоговый кодекс РФ не предусматривает, что, нормы НК РФ или правовые позиции Конституционного суда РФ имеют рекомендательный характер для налоговых органов, которые могут соблюдать их по собственному желанию.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Данная правовая позиция основывается на недопустимости абсолютизации полномочий налоговиков, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций несовместимо с принципами правового государства (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции РФ).

Таким образом, приведенные выше предложения о необходимости установления в ст. 89 НК РФ четких временных рамок на вручение решения о проведении выездной проверки, носят совершенно обоснованный характер, направленный на совершенствование практики налогового администрирования.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

В административных правоотношениях (контрольно-надзорная функция государства) именно частные субъекты, являющиеся "слабой" стороной, заинтересованы в наиболее полной правовой определенности.

Искаженная – вопреки основным положениям и смыслу законодательства о налогах и сборах, трактовка налоговиками термина "переплата" является базовой причиной серийного нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, например, при реализации налоговых процедур "зачет излишне уплаченной суммы налога" и "взаимная сверка расчетов".

В Налоговом кодексе РФ термин "переплата" не используется. В тоже время налоговые органы (а также суды и Минфин России) широко применяют термин "переплата" в качестве синонима содержащейся в НК РФ идиомы "сумма излишне уплаченного налога" (кроме ст. 78 НК РФ, непосредственно регулирующей налоговый зачет, словосочетание упоминается в ст. 21, ст. 32, ст. 45, ст. 49, ст. 54 НК РФ).

В действительности суммы, формирующие вкладку "Переплата" в личном кабинете налогоплательщика – это, как правило, числящееся во "внутреннем" учете налоговиков "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов.

Порядок отражения поступлений налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации в информационных ресурсах налоговых органов и в личном кабинете налогоплательщика урегулирован ФНС России. При этом при отсутствии у налогового органа налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам) и начислений суммы налогов (страховых взносов) уплачиваемая налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) сумма налогов (страховых взносов) отражается в информационных ресурсах и личном кабинете налогоплательщика как переплата.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, чисто по технологическим причинам во внутреннем учете налоговых органов в течение продолжительного времени числится положительное сальдо в расчетах с налогоплательщиками.

Квалифицировать эти суммы как "переплата" – значит не только грубо искажать действительность (чего не должен допускать никакой учет в принципе), но и элементарно незаконно.

Общеизвестно, что "переплата" – это разговорный аналог словосочетаний типа "переплаченная сумма", "заплатить больше, чем нужно", "сумма платежей, подлежащая возврату плательщику".

Таким образом, в нашем случае "переплата" – это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно – это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает КРЕДИТОРОМ, а бюджет (в лице налогового органа) – ДОЛЖНИКОМ. Строго под таким ракурсом должны оцениваться и исследоваться данные правоотношения. Кроме этого необходимо учитывать методы регулирования налогового права. В частности, юридически значимые факты могут подтверждаться исключительно документально при строгом соблюдении процедур, установленных НК РФ.

Рассмотрим исчерпывающий перечень вариантов возникновения переплаты, а затем способы ее надлежащего документального оформления.

Как возникает переплата ?

Очевидно, что переплата может возникнуть только по двум причинам: из-за ошибки налогоплательщика либо налогового органа. При этом для налоговых правоотношений это "нештатная" ситуация, так как надлежащее выполнение предписаний законодательства о налогах и сборах исключает какую-либо вероятность ее появления.

Начнем со случая "квази-переплаты" (будем исходить из доминирования интересов "кредитора", коим является налогоплательщик).

"Квази-переплата" – это когда "переплата" как бы и есть (в карточке РСБ). А для налогоплательщика, по сути – ее нет.

В соответствие с п. 1, п. 7 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При чем поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н

Каждое конкретное налоговое обязательство (и начисленный налог, и платеж в его погашение) идентифицируется с использованием единой системы кодирования (по налогоплательщику, виду налога, налоговому/отчетному периоду и т.п.). При этом поступившие в бюджетную систему платежи отражаются в карточке РСБ в автоматическом режиме на основании информации из расчетных документов самого налогоплательщика. Ошибка в любом реквизите приводит к тому, что поступившая в бюджет сумма будет учтена неправильно: зачислена в счет уплаты другого налога, по другому налоговому периоду и т.п. Соответственно в учете налогового органа (в КРСБ) данная сумма будет отражена по иному налоговому обязательству. И появится мнимая "переплата". Но одновременно не будет исполнена текущая налоговая обязанность, что чревато появлением недоимки, причем уже реальной.

Порядок исправления подобных ошибок урегулирован в п. 7 ст. 45 НК РФ.

В соответствие с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежном документе производится на основании заявления налогоплательщика. Также следует учитывать, что в соответствие с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2019, налоговые органы получили право самостоятельно (без заявления налогоплательщика) принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение недоимки.

Вина налогоплательщика: расчетные (в том числе арифметические) ошибки налогоплательщика, приведшие к завышению суммы уплаченного в бюджет налога.

Налогоплательщики нередко ошибаются при расчете даже самых-самых простых налогов (а также при заполнении декларации). Например, завышают налоговую базу; или не учитывают при исчислении налога установленные законодательством вычеты и т.п. А в результате уплачивают в бюджет излишнюю сумму налога. То есть, возникает переплата.

Вина налогового органа : в результате контрольных и проверочных мероприятий вышестоящий налоговый орган или суд восстановили права налогоплательщика, нарушенные территориальным налоговым органом, необоснованно взыскавшего сумму налога (а равно при добровольном исполнении налогоплательщиком незаконного требования об уплате налога – перед его обжалованием).

После вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа или судебного акта территориальный налоговый орган исправляет данные в КРСБ. В результате чего появляется переплата.

Как фиксируется факт "переплаты"?

Императивно установленная обязанность налогового органа.

В соответствие с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта". Аналогичная обязанность налогового органа в отношении излишне взысканной суммы налога установлена в п. 4 ст. 79 НК РФ.

Данная обязанность сформулирована безапелляционно, то есть ее исполнение не ставится в зависимость от степени осведомленности налогоплательщика о факте своей переплаты (также, впрочем, как и о его "согласии" с фактом переплаты). Если же налоговый орган "сомневается" (в том числе при отсутствии информации о позиции налогоплательщика по поводу его переплаты), то налоговому инспектору необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ: "В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам".

Установление факта переплаты в акте сверки расчетов.

Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов "осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику в течение следующего дня после дня составления такого акта".

Следует иметь ввиду, что до настоящего времени ФНС России не выполнила поручение (абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) о разработке и утверждении Порядка проведения совместной сверки расчетов. Также не введен в эксплуатацию информационный ресурс, который должен управлять в интерактивном режиме данной процедурой. Соответственно пока неизвестен регламент отражения в карточке РСБ итогов сверки расчетов.

Однако, оформляемые в настоящее время акты совместной сверки расчетов, при условии их подписания уполномоченными представителями сторон, безусловно, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт переплаты.

Установление факта переплаты по итогам "декларационной кампании".

В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка. И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (с одновременным прекращением первоначальной).

Существенное отличие (в разрезе заявленной темы статьи) камеральной налоговой проверки от выездной налоговой проверки заключается в следующем.

1. Возможность прекращения камеральной проверки – то есть ее досрочной остановки без каких-либо юридических последствий.

Если в ходе камеральной налоговой проверки от налогоплательщика поступает уточняющая налоговая декларация, то текущая камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка (п. 9 ст. 88 НК РФ). Напомню, что в личном кабинете налогоплательщика есть раздел, в котором отражается информация о дате начала и окончания камеральных налоговых проверок поступивших от налогоплательщика деклараций. То же самое происходит и с камеральной проверкой, начатой в соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ (отсутствие в надлежащие сроки налоговой декларации), при получении первичной налоговой декларации. "Прекращенная" камеральная проверка не может быть основанием для установления юридически значимых фактов, в том числе переплаты (также, впрочем, как и недоимки), так как все процедуры далее проводятся в рамках новой камеральной проверки.

2. Возможность не составлять акт по итогам камеральной проверки.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса. При этом НК РФ и подзаконными актами не предусмотрено информирование (в какой бы то ни было форме) налогоплательщика о факте окончания камеральной налоговой проверки — при условии, что к нему нет претензий (то есть, когда фактов нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено).

Так как переплата не может быть квалифицирована как "нарушение законодательства о налогах и сборах" (хотя и является "нештатной" ситуацией в налоговых правоотношениях), камеральная налоговая проверка (несмотря на выявление переплаты) оканчивается без составления акта проверки.

Налогоплательщик сумму переплаты показывает в своей, как правило — уточняющей налоговой декларации, в которой исправлены неверные данные первоначальной декларации. Например, в налоговой декларации по УСН это графа № 110 " Сумма налога к уменьшению за налоговый период ".

К слову, месяца два назад в личном кабинете налогоплательщика появилась новая опция "Информирование о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа)".

Нельзя не упомянуть и о таком нюансе. Факт переплаты может быть установлен налоговым органом и в ходе выездной налоговой проверки. Это может быть даже отражено в акте проверки. Однако эта информация – только причина оформить акт взаимной сверки расчетов; или налогоплательщику подать уточняющую налоговую декларацию.

Теперь настало время обобщить изложенное.

Второе: если налоговый орган обнаружит факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), должностные лица налогового органа обязаны руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ и организовать проведение совместной сверки расчетов с налогоплательщиком. По итогам которой и фиксируется факт переплаты.

Никакие иные документы не могут являться достаточным основанием для установления факта переплаты, так как будут нарушены права и законные интересы налогоплательщика – "кредитора" в данном правоотношении.

Как итог: нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Ст. 87 НК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 1 января 2017 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 87. Налоговые проверки

1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.

Комментарии к ст. 87

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 87 НК РФ ч. 1

Изменения ст. 87 НК РФ ч. 1

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 87 НК РФ ч. 1 всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 87 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

87 статья налогового кодекса

Комментарий к Ст. 87 НК РФ

Что говорит закон о выездных проверках