Конституционный суд налоговые проверки
Обновлено: 27.04.2024
от 29 июля 2004 года N 160-ППП
Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, статьями 36 и 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области
1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Назначить представителем от Законодательного Собрания Свердловской области в Конституционном Суде Российской Федерации при рассмотрении данного запроса кандидата юридических наук Брызгалина Аркадия Викторовича.
Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области на основании пункта "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3, статей 36 и 84, части первой статьи 85 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и подпункту "в" пункта 1 статьи 42 Устава Свердловской области правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации от имени Законодательного Собрания Свердловской области обладает Палата Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей для организаций в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество такой вид имущества, как транспортные средства, в их системной связи со статьей 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими для организаций обязанность по уплате транспортного налога.
По мнению Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 374, статьей 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации допускает одновременное налогообложение транспортных средств, принадлежащих организациям, налогом на имущество организаций и транспортным налогом, что не соответствует статьям 8 (части 2), 19, 34 (части 1), 55 (части 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, юридические лица - владельцы транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Как следует из части третьей пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Министерство финансов Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать положения по бухгалтерскому учету. В пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", и пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", предусмотрено, что к основным средствам относятся, в частности, транспортные средства. При этом в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства не исключены из состава объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, юридические лица - владельцы транспортных средств являются плательщиками налога на имущество организаций.
Следовательно, транспортные средства, принадлежащие одной и той же организации, подлежат налогообложению за один и тот же налоговый период налогом на имущество и транспортным налогом.
2. Реализация положений пункта 1 статьи 358 и пунктов 1 и 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к установлению разного режима налогообложения имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим одну и ту же деятельность. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (с последующими изменениями) физические лица уплачивают налог на имущество исключительно за жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Соответственно, индивидуальный предприниматель, использующий для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства, будет уплачивать только транспортный налог, тогда как организации, осуществляющие такую же деятельность с использованием аналогичных транспортных средств, должны уплачивать не только транспортный налог, но еще и налог на имущество. Это приводит к дополнительному налогообложению в зависимости от организационно-правовой формы, в которой осуществляется предпринимательская деятельность, что является нарушением принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 1997 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени означает, что "не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований".
Таким образом, целям и функциям налогообложения в правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) соответствуют и общеправовые принципы справедливости и равенства налогообложения, выводимые из части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 35 и статьи 57 Конституции Российской Федерации. В развитие данного принципа, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов.
Данные конституционные принципы предопределяют общеобязательность уплаты налогов при обязательном равенстве всех налогоплательщиков.
Указанные принципы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в своем постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (часть 2 статьи 6 и статья 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. При этом общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Однако из содержания положений пункта 1 статьи 358 и пунктов 1 и 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что их реализация в налоговой системе Российской Федерации неизбежно приводит к установлению разного режима налогообложения имущества (транспортных средств), принадлежащего индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим одну и ту же деятельность, чем нарушается принцип равенства и справедливости налогообложения.
В то же время данный принцип, раскрытый также в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускает различного подхода к равным по сути налогоплательщикам (применительно к данной ситуации - юридическим и физическим лицам как субъектам предпринимательства, являющимся собственниками транспортных средств), в том числе в зависимости от формы образования хозяйствующего субъекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, нарушение конституционного принципа равного и справедливого налогообложения ведет также к ущемлению экономической свободы граждан и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации), которое не подлежит ограничению в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушения конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодатель самостоятелен в выборе элементов налога: объекта, налогоплательщиков, однако такой выбор не может быть произвольным, а должен быть обусловлен экономическими характеристиками налога.
Налоги - это абстрактные платежи, которые при внесении в бюджет не имеют целевого назначения. В соответствии с принципом ограничения специализации налогов и сборов налог не может предназначаться для финансирования определенного публичного расхода. Денежные средства как по налогу на имущество, так и по транспортному налогу поступают в областной бюджет и расходуются на нужды всей области. Поэтому общее предназначение налогов, определенное в их названии - "транспортный налог", "налог на имущество", можно рассматривать как условное.
Налог на имущество и транспортный налог относятся к категории реальных прямых налогов. Исходя из экономической сущности таких налогов, ими облагается средний предполагаемый доход, потенциально возможный к получению при использовании (квазипотреблении) соответствующего объекта налогообложения, в данном конкретном случае - предполагаемый средний доход от использования транспортных средств. Доход здесь определяется опосредованно через оценку внешних проявлений благополучия лица. По налогу на имущество в основу для определения предполагаемого дохода положена стоимость транспортного средства, по транспортному налогу - мощность транспортного средства, при этом фактический объект (транспортное средство) один и тот же.
Следовательно, несмотря на разные показатели налоговой базы (стоимость и мощность двигателя), с одного и того же имущества взимается налог с предполагаемого среднего дохода, но разными способами.
При этом не имеет значения, что в пункте 1 статьи 358 и пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты налогообложения сформулированы различным образом, так как фактически под налогообложение попадает одно и то же имущество - транспортные средства.
Таким образом, налог на имущество и транспортный налог формально разные, но по своей экономической сущности одинаковые. Следовательно, положения статьи 374 и статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации допускают, что одно и то же имущество организации может облагаться налогами одного вида неоднократно. Данные положения приводят к двойному налогообложению одного и того же имущества и фактически превращают налог в своеобразную санкцию за владение определенным видом имущества, что непосредственно нарушает конституционный принцип соразмерности налогообложения (статьи 55 и 57 Конституции Российской Федерации).
Двойное налогообложение необязательно имеет место в случае обложения одного и того же имущества одним и тем же налогом. Данный вывод следует из соглашений об избежании двойного налогообложения, заключаемых Российской Федерацией с другими государствами, в основу которых также положены разные налоги, взимаемые в разных государствах, но относящиеся к налогам одного вида.
Таким образом, принцип однократности налогообложения закреплен и в международных договорах Российской Федерации.
Использование стоимости транспортного средства или мощности двигателя транспортного средства может относиться только к самой методике определения предполагаемого дохода, то есть в основу взимания налога с одного объекта может быть положен только один из данных показателей, который бы наиболее верно отражал предполагаемый доход, что и составляет экономическое основание налога.
Облачение в разные названия по сути одного и того же налога с предполагаемого среднего дохода от использования транспортного средства свидетельствует об искусственном введении объекта налогообложения и не имеет под собой никакого экономического обоснования, что противоречит конституционному принципу законности налога, раскрываемого положениями пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации: "Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными".
Таким образом, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций, законодатель не учел в полной мере экономическую природу данного налога, что привело к необоснованному ограничению права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
4. До 2001 года в Российской Федерации существовало несколько налогов, взимаемых с транспортных средств: налог на приобретение транспортных средств, налог с владельцев транспортных средств, налог на отдельные виды транспортных средств.
С 1 января 2001 года были отменены налог на приобретение автотранспортных средств, который взимался со стоимости транспортного средства, и налог на отдельные виды транспортных средств, который взимался исходя из рабочего объема двигателя транспортного средства.
Читайте также: