Злоупотребление свободой договора сущность формы правовые последствия
Обновлено: 28.04.2024
В ст. 1 ГК РФ как в важнейшей норме гражданского законодательства заложены основные отраслевые принципы гражданского права: признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Но, являясь универсальным регулятором поведения, принципы гражданского права сформулированы на высшем уровне правовой абстракции, что автоматически обусловливает высокую правовую неопределенность и высокий уровень субъективизма при их применении. Этот широкий спектр работы принципов права предопределяет их уязвимость для злоупотребительного использования, несмотря на то что сами по себе они всегда сохраняются в неизменном виде независимо от того, следуют им или нет . В той же статье предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
--------------------------------
См. подробнее: Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 960.
Провозглашенный ст. 1 ГК принцип свободы договора раскрыт и конкретизирован в ст. 421 ГК РФ. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК РФ, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключения смешанного договора. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23) и др. В указанных свободах и лежат "естественные" источники многих злоупотреблений в гражданских правоотношениях. Поэтому ст. 1 ГК РФ установила и "противовес" - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С точки зрения злоупотребления правом самым "удобным" является принцип добросовестности и разумности, закрепленный и расширенный до обхода закона в ст. 10 ГК РФ. Но на практике тем не менее чаще всего эксплуатируется принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Приведем этому утверждению ряд примеров.
Президиум ВАС РФ по одному из дел указывал, что повышенные проценты, по сути, являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следует применять ст. 333 ГК РФ и снижать их размер при удовлетворении исковых требований. Более того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок, по существу, является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых). При таких обстоятельствах Президиум посчитал возможным применить ст. 10 ГК РФ и оставить к взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать .
--------------------------------
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 964/97 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
Приведенная позиция Президиума ВАС РФ по завышенным банковским процентам вполне оправданна, поскольку ст. 333 ГК РФ напрямую применить нельзя (в ней речь идет об уменьшении неустойки), а случай завышенных банковских процентов законом не предусмотрен. Именно в этих случаях "вмешивается" ст. 10 ГК РФ и через запрет на злоупотребление правом помогает регулировать перекос интересов противостоящих лиц. При этом принцип свободы договора, на который любят опираться банки, имеет совсем иное регулирующее значение: свобода в виде правовых возможностей должна действовать для обеих сторон договора. На этом фоне явным диссонансом выглядит, например, Постановление Северо-Западного окружного суда, который не нашел в действиях стороны признаков злоупотребления правом, сославшись на следующее: доводы заемщика о том, что чрезмерно высокие проценты по договору займа являются кабальным условием договора, правомерно отклонены, так как при заключении договора стороны исходят из принципа свободы договора и, следовательно, в действиях займодателя отсутствует злоупотребление правом .
--------------------------------
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. N А13-3957/02-12 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
В другом деле суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворил, обосновав, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону .
--------------------------------
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. П. 9 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
В приведенном из информационного письма Президиума ВАС РФ случае рассматривается один из примеров злоупотребления правом на свободу формирования условий договора (ст. 421, 424 ГК РФ). Принцип свободы договора был положен в основу создания фигуры добросовестного приобретателя. Однако "бесплатный сыр" - низкая стоимость продаваемого имущества - предполагает знание обстоятельств подобной сделки и является одним из ключевых признаков злоупотребления правом.
Итак, свобода договора в общем виде изложена в ст. 421 ГК РФ. Высокая абстрактность этой нормы является самым распространенным средством для злоупотреблений правами. Под флагом свободы договора процветает прежде всего латентное злоупотребление правом. Связано это не с пороками ст. 421 ГК РФ (она изложена близко к идеалу), а в первую очередь с личными пороками лиц, ею злоупотребляющих. Однако естественный формализм, абстрактность, некоторая декларативность дают повод для частого использования норм ст. 421 ГК РФ в злоупотребительных схемах. Именно поэтому большинство недействительных сделок заключаются со ссылкой на свободу договорных отношений. При этом субъекты злоупотреблений намеренно игнорируют п. 1 ст. 422 ГК РФ, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Одной из таких императивных норм является ст. 10 ГК РФ, вводящая специальные пределы правоосуществления, в том числе и в случаях заключения договора, поскольку это тоже акт правоосуществления, а не только элемент реализации праводееспособности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом) // М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 960.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. П. 9 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 964/97 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. N А13-3957/02-12 // СПС "ГАРАНТ" (интернет-версия).
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
24.08.2020
Представьте, заключили вы договор об оказании услуг, подряда или любой другой. Свою работу выполнили на отлично, даже заказчик вас похвалил, что всё быстро, качественно, да ещё недорого (тройная мечта, а не договор для него). Воодушевлённые, вы принялись за следующий заказ. Оплата по исполненному договору должна поступить со дня на день. В договоре прописаны пять рабочих дней. Первые три дня проходят на расслабоне, на четвёртый нервы напрягаются, на пятый начинают сдавать. Звоните заказчику:
Иван Петрович, что за дела? Мы всё выполнили быстро?
Где деньги тогда?
Видите ли, поставщик нам один задолжал, наш счёт на нуле, а я сейчас в отпуске, через неделю всё переведём. Дичайшие извинения!
Мысленно вы эти извинения засовываете оппоненту обратно в рот, но как культурный человек, ждёте неделю и, разумеется, ничего не получив, звоните опять. Абонент недоступен, у бухгалтера короткие гудки, и вообще вся компания как будто спряталась.
Приходится обращаться в суд. Как положено, просите взыскать основной долг и штрафные проценты за просрочку.
А юрист Ивана Петровича неожиданно заявляет:
Мы иск не признаём, потому что в соответствии с пунктом сто сорок семь раздела пятьдесят первого договора с исполнителем заказчик освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств.
Вы, конечно, этот сто сорок седьмой пункт не читали, дошли максимум до сто сорок шестого, но очень хотелось спать, поэтому остальное увлекательное чтиво подписали, не глядя. А теперь вот пребываете в лёгком …. недоумении. То есть быстро и качественно, а вместо “недорого” ещё и “бесплатно”?
Вся надежда на судью. А судья говорит:
Основной долг Иван Петрович вам обязан выплатить в силу закона, а вот проценты отдать нельзя в силу договора, так как вы освободили Ивана Петровича от ответственности, подписав такой дурацкий договор.
Теперь у вас претензия к самому судье, и вы тратите ещё год на поход к Верховному суду. Как такое дело закончится? Скорее всего, хорошо.
Во всяком случае, Верховный суд, в соответствии с Определением от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, по подобному делу поясняет следующее:
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
Юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.
В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
Если коротко, то свобода договора не равняется абсолютной свободе, и свобода одного контрагента кончается там, где начинается свобода другого. Здесь же Иван Петрович фактически посягнул на вашу свободу.
Сказать теперь “хорошо спите и не читайте толстый договор, Верховный суд всё решит за вас”, конечно, нельзя. Верно как раз обратное — “внимательно читайте договор, иначе за вас его очень долго и дорого придётся читать Верховному суду”.
Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами).
Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Итак, остановимся на основных моментах.
1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.
2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.
3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.
Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.
4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.
Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.
5. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами по требованиям арбитражного управляющего, кредиторов с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).
6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.
Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.
7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.
7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом ( п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );
7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом ( Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );
7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );
7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности ( Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );
7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности ( Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );
7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ ( Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );
7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет ( Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );
7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам ( Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );
7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров – комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган ( Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).
p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.
p.s.s. Также стоит отграничивать злоупотребление материальным правом от злоупотребления процессуальным правом. В нашей статье, мы остановились только на первом варианте.
p.s.s. Наши обзоры по одной из форм злоупотребления правом, а именно по обходу закона, подготовленные на основе практики ВАС РФ и практики ФАС округов.
Также предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Читайте также: