Порядок погашения задолженности отражен в договоре заключенном между и клиентом
Обновлено: 13.05.2024
Одна сторона – Агент обязуется совершать действия для второй стороны – Принципала и за его счет. Агент может совершать юридические действия, как от своего имени, так и от имени Принципала. Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения либо договора комиссии. Но действия Агента могут выходить за рамки этих договоров, поскольку понятие агентского договора может быть шире любого из них.
Принципал всегда обязан уплатить Агенту вознаграждение. Основанием для выплаты вознаграждения являются отчеты Агента.
АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.2. Под задолженностью, взысканной с участием Агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет Принципала либо на расчетный счет Агента от Должника или третьих лиц за Должника, либо выплаченная Должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с п.5.1. Договора.
2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Обязанности Агента.
2.1.1. Добросовестно исполнять данное ему Принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым.
2.1.2. Произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Должника в досудебном порядке.
2.1.3. При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов Принципала на всех стадиях судебного процесса.
2.1.4. По исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов Принципала на стадии исполнительного производства.
2.1.5. Согласовывать с Принципалом решения в отношении Должника в случаях проведения реструктуризации задолженности (отступное, новация, рассрочка исполнения, обращение взыскания на залог и т.п.) либо проведения дисконтирования суммы задолженности.
2.1.6. Ежемесячно, до числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения Договора, предоставлять Принципалу Отчеты Агента о выполнении поручения по согласованной Сторонами установленной форме.
2.1.7. Обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от Принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласно существующих правил и процедур.
2.2. Права Агента.
- телефонные переговоры;
- письменные уведомления;
- проведение личных встреч и переговоров с Должником;
- инициирование уголовного преследования (при наличии в действиях Должника состава преступления);
- взыскание долга в судебном порядке;
- сопровождение исполнительного производства;
- осуществление иных действий, направленных на поиск активов Должника и организацию исполнения Должником своих обязательств перед Принципалом.
2.2.2. Получать от Должника либо от третьих лиц за Должника наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед Принципалом, с последующим перечислением их в течение банковских дней Принципалу за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения.
2.2.3. Отказаться от исполнения поручения Принципала, в случае принятия решения о нецелесообразности дальнейшего взыскания задолженности (ликвидация Должника при отсутствие правопреемников, отсутствие активов Должника на которое может быть обращено взыскание и т.п.).
2.3. Обязанности Принципала.
2.3.1. Давать Агенту поручения по взысканию задолженности с Должника в форме и порядке, установленных настоящим Договором.
2.3.2. Выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
2.3.3. Самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов) и возмещать Агенту предварительно согласованные Сторонами дополнительные расходы (командировочные, транспортные и т.п.).
2.3.4. В случае инициирования судебной процедуры, при принятии Принципалом решения о подаче ходатайства в суд для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставить Агенту оригиналы документов, необходимых для предоставления такой отсрочки (справка из налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, справки из соответствующих банков об отсутствии на счетах денежных средств).
2.3.5. В течение дней со дня вступления Договора в силу выдать Агенту доверенности на представление интересов Принципала по согласованной Сторонами форме и в необходимом количестве.
2.3.6. Согласовывать предложение Агента в отношении урегулирования задолженности Должника в соответствии с п.2.1.5. Договора, в течение дней с момента его получения, путем уведомления Агента в письменном виде о согласовании либо об отказе в согласовании. Предложение Агента, на которое в установленный срок не получено уведомление Принципала считается согласованным.
2.3.7. Уведомить Должника о заключенном Договоре с Агентом и об осуществляемых Агентом полномочиях.
2.3.9. Уведомлять Агента о поступлениях от Должника либо третьих лиц за Должника денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности в течение дней, с даты получения денежных средств.
2.3.10. В течение срока действия Договора Принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к Должнику, заключать с Должником без согласования с Агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять Должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание Должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам. Принципал отвечает за достоверность и полноту переданных Агенту документов и информации, подтверждающих задолженность Должника.
2.4. Права Принципала.
2.4.1. Требовать и получать от Агента оперативную информацию о ходе исполнения поручения.
2.4.2. Предоставлять Агенту дополнительные сведения и документацию в отношении Должника, не предусмотренные Договором, но имеющие значение для исполнения поручения Принципала.
3. РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ
3.1. Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности указывается в Дополнительном соглашении.
3.2. Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в Отчете Агента, содержащем сумму платежей, произведенных Должником за отчетный период.
3.3. Вознаграждение Агента удерживается из полученной Агентом от Должника в счет погашения задолженности перед Принципалом суммы, либо оплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Договоре в течение банковских дней с момента принятия Принципалом Отчета Агента, в порядке предусмотренным п.2.3.8 Договора.
4. ПОРЯДОК ОБМЕНА ДОКУМЕНТАМИ
4.1. При подписании Договора Стороны назначают ответственных лиц, уполномоченных вести переписку и принимать исполнение поручений в рамках Договора. Реквизиты ответственных лиц указываются в Дополнительном соглашении к Договору.
4.2. Все документация по Договору: письма, отчеты, уведомления и т.п. считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу Стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового.
5. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА. ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями Сторон и действует в течение одного года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению Сторон. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему. При подписании Договора подписи представителей заверяются печатями.
5.2. Договор может быть расторгнут досрочно только в следующих случаях:
5.2.1. По взаимному соглашению Сторон.
5.2.2. По инициативе Агента путем отказа от исполнения своих обязательств по Договору, в случае:
5.2.2.1. Нарушения Принципалом любого из обязательств, предусмотренных п.2.3.10 Договора.
5.2.2.2. Принятие решения о нецелесообразности дальнейшего взыскания задолженности (п.2.2.3 Договора).
5.3. Уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по Договору и прекращении его действия должно быть направлено в письменной форме заинтересованной стороной другой стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения Договора.
6. СОГЛАШЕНИЕ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
- подлежащую оглашению в соответствии с положениями применимого законодательства и с существом поручений, выполняемых Агентом;
- общеизвестную на момент передачи, в том числе опубликованную или ставшую известной неограниченному кругу лиц без нарушения настоящего Договора и вины в этом Сторон, их сотрудников или подрядчиков;
- Стороны сами определяют, какая передаваемая ими информация относится к категории конфиденциальной и ставят в документе соответствующий гриф.
6.3. В случаях, предусмотренных законодательством, материалы, относящиеся к конфиденциальной информации, могут представляться контролирующим и правоохранительным органам на основании решения соответствующего компетентного органа. В случае, если одной из Сторон станет известно о наличии вышеуказанного решения, она обязана немедленно уведомить об этом другую Сторону в письменном виде.
6.5. Информация о факте заключения настоящего Договора, его условиях (кроме размера вознаграждения), порядке исполнения не является конфиденциальной и может использоваться Сторонами без ограничений.
7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
7.1. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
7.2. Все разногласия между сторонами возникшие в ходе исполнения настоящего договора решаются в досудебном порядке, а при невозможности урегулирования возникших разногласий – в Арбитражном суде города .
7.3. За просрочку уплаты Агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, Принципал уплачивает Агенту пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения Агента.
7.4. За просрочку перечисления Принципалу денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с п.2.2.2 Договора, Агент уплачивает Принципалу пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей уплате.
7.5. За нарушение любого из обязательств, предусмотренных п.2.3.10 Договора, Принципал выплачивает Агенту штраф в размере % от полагающегося Агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного Принципалом поручения, исчисленного от суммы основного долга Должника.
7.6. Агент не несет ответственности за последствия истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ для истребования задолженности Должника, если такой срок истек до момента получения поручения Принципала Агентом, либо истекает в течение календарных дней с момента получения поручения Принципала Агентом.
8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
8.1. Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.
8.2. Все уведомления, акты и иные письменные документы передаются через уполномоченных лиц Сторон либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре. Моментом получения документа считается дата штемпеля почтового отделения получателя на уведомлении о вручении.
8.3. Стороны принимают на себя обязательство немедленно извещать друг друга об изменении адресов и реквизитов.
Моя новая статья, посвящённая так называемому сальдированию в банкротстве (в основном в статье обсуждается практика ВС).
Будылин С. Сальдирование в банкротстве: сверка или сделка? ВС РФ расширяет сферу применения сальдирования // Юридическая работа в кредитной организации. 2021. С. 6-22.
С любезного разрешения редакции выкладываю здесь текст статьи (до редакционных правок). Предварю текст статьи определением используемых в ней ключевых терминов, как я их понимаю.
В банкротстве зачёт по общему правилу не допускается, но судебной практикой допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи.
Что такое сальдирование? Попросту говоря, это зачёт встречных требований, который —вопреки, казалось бы, букве закона! — допускается в банкротстве.
Поскольку теория сальдирования — продукт судебного правотворчества, то эта статья посвящена в основном обсуждению судебной практики.
Вначале — об обычном зачёте.
Если фермер должен механику тысячу рублей за ремонт трактора, а механик должен фермеру тысячу рублей за купленные у фермера помидоры, то любая сторона может заявить о зачёте встречных требований, после чего взаимные обязательства сторон прекратятся (ст. 410 ГК). Иначе говоря, фермер потеряет право требовать у механика деньги за помидоры, а механик у фермера — деньги за ремонт.
Исключением является ситуация несостоятельности одной хотя бы одной из сторон. Допустим, фермер обанкротился. Тогда все покупатели помидоров всё равно должны заплатить за них полную цену, а все кредиторы (такие, как наш механик) получат по своим требованиям лишь часть денег. Но если разрешить механику совершить зачёт, то он, по сути, получит полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов!
Это кажется несправедливым по отношению к другим кредиторам. В связи с этим закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).
Замечу, что в принципе возможны и иные решения. Так, согласно немецкому законодательству о банкротстве, если право на зачёт возникло у кредитора ещё до открытия процедуры банкротства, то сделать заявление о зачёте он может и в ходе банкротства (Insolvenzordnung § 94). Сходные правила существуют и в других европейских правопорядках. Но российский законодатель решил этот вопрос иначе.
Соответственно, в случае банкротства фермера механик должен будет заплатить в конкурсную массу тысячу рублей за помидоры наряду с другими покупателями, а с требованием оплаты ремонта на тысячу рублей встать в очередь наряду с другими кредиторами.
Это решение законодателя выглядит логичным. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в некоторых случаях результат опять получается явно несправедливым, в связи с чем правило нуждается в уточнении.
Финансовый договор
Допустим, клиент обязался по фьючерсному контракту заплатить тысячу рублей за некую ценную бумагу, а банк обязался передать ему эту ценную бумагу — всё это в определённый момент времени в будущем. Очень может быть, что клиента изначально интересует не столько сама ценная бумага, сколько ожидаемый прирост её стоимости к моменту исполнения сделки, который клиент и рассчитывает получить с банка по условиям соглашения. Так вот, в случае банкротства клиента банк не должен будет передавать ценную бумагу в конкурсную массу и вставать в очередь кредиторов за своей тысячей рублей. Банк осуществит неттинг, то есть взаимное погашение обязательств из договора.
Если, скажем, ценная бумага на момент обещанной передачи стоит 1100 рублей, то банк заплатит в конкурсную массу 100 рублей. Если ценная бумага стоит 900 рублей, то банк встанет в очередь за 100 рублями. Если же бумага стоит ровно 1000 рублей, то никто никому ничего не должен, в отличие от ситуации с фермером и механиком.
Финансовый договор — единственный вид договора, для которого законодатель предусмотрел исключение из общего правила о запрете зачёта в банкротстве — несомненно, по настоятельным просьбам финансового лобби. Однако это далеко не единственный вид договора, в котором взаимные обязательства сторон неразрывно связаны между собой. Во всех подобных договорах безусловный запрет зачёта тоже выглядит неуместным.
Но о таких договорах законодатель уже не подумал, а потому исправлять ситуацию пришлось судам.
Договор выкупного лизинга
Первым видом договоров, попавший в поле зрение судов в этом контексте, стал договор выкупного лизинга.
По договору выкупного лизинга лизингополучатель после внесения всех лизинговых платежей лизингодателю получает предмет лизинга в собственность. Как и в случае финансового договора, взаимные обязательства сторон в этом договоре тесно связаны между собой, и попытка их разъединения может привести к несправедливым результатам.
Допустим, фермер взял в выкупной лизинг у лизинговой компании трактор, за который нужно заплатить в общей сложности миллион. Фермер выплатил компании лизинговых платежей на сумму 900 тысяч, после чего обанкротился. В связи с этим договор лизинга был расторгнут компанией.
Так, в приведённом выше примере компания должна будет внести в конкурсную массу фермера текущую стоимость оставшегося за компанией трактора за вычетом недоплаченных фермером 100 тысяч и с возможными поправками на убытки и неустойки, связанные с расторжением договора. Если же сальдо встречных обязательств окажется в пользу компании, а не фермера, то именно требование на сумму этого сальдо включается в реестр требований кредиторов фермера (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в редакции от 06.06.2014).
В законе про это ничего нет; в обоснование своей теории Пленум ВАС сослался лишь на общие нормы о добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК). Это стандартное обоснование для российских судебных решений, отклоняющихся от буквы закона.
Договор подряда
Следующий шаг в судебном правотворчестве на тему сальдирования был совершён уже после ликвидации ВАС (произведённой в 2014 году).
На этот раз в поле зрения высшего суда — теперь уже Верховного Суда РФ — попал договор подряда. В договоре подряда, как и в договоре лизинга, у сторон может возникать множество встречных обязательств, очень тесно связанных между собой.
Заказчик, понятно, обязан заплатить подрядчику установленную договором цену работ. Вместе с тем и у подрядчика, помимо собственно обязательств по выполнению работ, могут существовать разнообразные обязательства денежного характера по отношению к заказчику: учесть ранее заплаченную сумму аванса; учесть стоимость переданных заказчиком материалов; уменьшить цену работ в связи с выявленными недостатками; возместить убытки, причинённые заказчику задержками со стороны подрядчика; и т. п.
Представляется очевидным, что даже в случае банкротства подрядчика разъединить подобные встречные обязательства невозможно.
Например, в случае несвоевременного исполнения работ подрядчиком странно было бы заставлять заказчика вначале платить полную стоимость работ в конкурсную массу подрядчика, а затем вставать в очередь кредиторов за возмещением убытков, причинённых просрочкой. Разумеется, убытки надо вычесть из цены работ, и именно эту разницу (сальдо) вносить в конкурсную массу . И наоборот, если разница оказалась в пользу заказчика, именно с суммой сальдо он должен включаться в реестр требований кредиторов подрядчика.
Увы, в законе про это ничего нет. Но для высшей судебной инстанции это не проблема!
По-видимому, впервые возможность автоматического сальдирования встречных обязательств в договоре подряда была упомянута Коллегией ВС по экономическим спорам в деле от 2017 года (Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Однако там позиция Коллегии прозвучала довольно невнятно. Более чётко правило о возможности сальдирования в подряде было сформулировано в двух определения Коллегии от 2018 года (Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.208 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).
У заказчика остался долг за уже выполненные работы на сумму 51 млн. рублей, но и у подрядчика тоже остались долги перед заказчиком — в связи с переданными материалами, а также с недостатками работ, убытками и др. В итоге разница, с учётом выданных подрядчику авансов, оказалась в пользу заказчика в размере 25 млн. рублей. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов подрядчика.
Конкурсный управляющий, считая вычисление упомянутой разницы недопустимым в банкротстве зачётом, оспорил эту сделку. Очевидно, по его мнению, заказчик должен был сперва заплатить 51 млн. в конкурсную массу, а потом встать в очередь кредиторов за своими 76 млн. (с сомнительными перспективами их получения). Апелляция и кассация, вопреки мнению первой инстанции, поддержали конкурсного управляющего.
Однако Коллегия, сославшись на позицию, высказанную Пленумом ВАС РФ в постановлении о лизинге, признала допустимость сальдирования и в договоре подряда тоже.
В итоге Коллегия отменила акты апелляции и первой кассации, оставив в силе акт первой инстанции, принятый в пользу кредитора.
Однако в Верховном Суде обществу удалось убедить судей, что разделение договоров на два разных вида (подряд и долевое участие) было чистой формальностью. В действительности стороны изначально рассчитывали именно на то, что услуги подрядчика будут оплачиваться передачей квартир, а отдельные договоры заключили лишь для удобства. При этом возможность оплаты работ правами на квартиры устанавливалась непосредственно в договорах.
Коллегия ещё не раз возвращалась к вопросу сальдирования обязательств в договоре подряда, каждый раз признавая его допустимым, вопреки упорному сопротивлению нижестоящих судов. Похоже, именно в подряде тема сальдирования оказалась наиболее актуальной для судебной практики.
Заслуживают упоминания следующие определения СКЭС ВС РФ, посвящённые сальдированию в подряде:
от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 (зачёт неустойки против основного долга);
от 09.09.2019 № 304-ЭС19-11744 (зачёт расходов на устранение недостатков против основного долга);
от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) (зачёт неустойки против основного долга).
Договор поставки
В дальнейшем Верховный Суд продолжил расширение списка договоров, в которых допускается сальдирование. В самом деле, очевидно, что лизинг и подряд в этом смысле не уникальны: в других видах договоров с тем же успехом могут присутствовать неразрывно связанные обязательства, разъединять которые даже в случае банкротства стороны нет резона. Даже в самом обычном договоре купли-продажи могут возникнуть подобные встречные обязательства.
Коллегия ВС применила свою любимую теорию сальдирования.
Договор оказания услуг
Следующим в списке оказался договор оказания услуг.
По жалобе конкурсного кредитора вторая и третья инстанции признали произведённый судом зачёт встречных требований недопустимым. По мысли судов, компания должна внести деньги за услуги в конкурсную массу, а затем вставать в очередь кредиторов за компенсацией потерь.
(Отдельно Коллегия рассмотрела вопрос о возможности зачёте встречного требования компании к обществу в части долга по самостоятельному договору теплоснабжения самого общества, но мы здесь эту тему не обсуждаем.)
В итоге Коллегия отменила акты второй и третьей инстанции и оставила в силе акт первой инстанции, то есть допустила сальдирование встречных требований в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Договор комиссии
Следующим в списке исключений из общего правила о запрете зачёта в банкротстве оказался договор комиссии.
В договорах комиссии у сторон тоже очень часто возникают встречные обязательства по отношению друг к другу. Такие как обязательство реализатора-комиссионера передать выручку комитенту, с одной стороны, и обязательство комитента оплатить услуги реализатора, с другой. Разумеется, обычно реализатор просто удерживает своё комиссионное вознаграждение из выручки.
По этому договору общество-комиссионер обязалось от своего имени, но за счёт концерна-комитента реализовать в Индии производимое концерном технологическое оборудование. По расчётам концерна, в итоге общество осталось ему должно 1,5 млн. долларов выручки за проданное индийцам оборудование. На эту сумму концерн и предъявил обществу иск.
Помимо этого, общество пыталось сослаться на то, что сам концерн должен заплатить обществу предусмотренное договором комиссионное вознаграждение. И с учётом комиссионных сальдо получалось в пользу ответчика, а не истца! Однако поскольку концерн к моменту разбирательства с обществом впал в банкротство, то этот аргумент нижестоящие суды отвергли со ссылкой на запрет зачёта в банкротстве.
Нижестоящие суды единодушно удовлетворили иск концерна, но в дело вмешался Верховный Суд.
По поводу поступления или непоступления денег от иностранного заказчика Коллегия сказала, что этот вопрос факта надо было исследовать по существу. Суды же этого почему-то не сделали, ограничившись формальной ссылкой на недоказанность заявления ответчика.
В итоге Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение - с указанием на возможность сальдирования обязательств в договоре комиссии.
Общая формулировка правила
Как видим, возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.
Суды первых двух инстанций пришли к выводу, что в результате зачёта заказчик действительно получил неравноценное встречное исполнение. Ведь он зачёл неустойку, а требование по неустойке в банкротстве погашается после погашения всех требований по основному долгу! Третья инстанция с этим не согласилась, но сочла, что зачётом был причинён вред залоговому кредитору (дебиторская задолженность была в залоге у банка). Так или иначе, нижестоящие суды признали зачёт недействительным.
Коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами.
В данном же случае и зачёта не было, а было сальдирование! По этому поводу Коллегия высказалась развёрнуто. Приведу соответствующий пассаж целиком.
«В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).
Надо сказать, что в сформулированном Коллегией правиле содержится как минимум одна ошибка — или, скажем так, не совсем удачное выражение.
Из приведённых выше норм закона и судебной практики можно сделать следующие выводы.
1. Зачёт в банкротстве прямо запрещён российским законом о банкротстве.
Если механик должен фермеру за помидоры, а фермер механику — за ремонт трактора, то в случае банкротства фермера механик по общему правилу не может зачесть один долг против другого. Механик должен заплатить в конкурсную массу деньги за помидоры и встать в очередь кредиторов для получения (части) оплаты за ремонт.
2. Из общего правила о запрете зачёта в банкротстве есть исключения, часть из которых зафиксирована в законе (неттинг), а часть вытекает лишь из судебной практики, зафиксированной на уровне высших судов (сальдирование).
4. Допускается сальдирование обязательств самой разной природы, в том числе имеющих разную степень приоритетности в банкротстве.
Так, в договоре подряда заказчик обычно может вычесть из своего долга перед подрядчиком суммы неотработанных авансов; стоимость переданных материалов; расходы на устранение недостатков; убытки и неустойки, связанные с нарушением подрядчиком своих обязательств; и т.д. Такой подход может показаться спорным в части убытков и неустоек, поскольку в банкротстве требования по убыткам и неустойкам имеют пониженную приоритетность по сравнению с основным долгом. Но ВС в этом проблемы не видит.
Например, заказчик в договоре подряда может потребовать уменьшения долга по оплате услуг на сумму неустойки, по которой он ранее уже получил судебное решение и исполнительный лист (но не получил денег в связи с банкротством подрядчика).
6. Даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование, и его следует признать в банкротстве.
Например, если договор оказания услуг теплоснабжения предусматривает взаимные обязательства сторон по оплате услуг передачи тепла, с одной стороны, и по компенсации потерь тепла при передаче, с другой стороны, то суд может сделать вывод, что стороны имели в ввиду сальдирование этих обязательств.
7. Установление встречных обязательств в одном договоре не обязательно означает возможности их сальдирования в банкротстве; для такого сальдирования договор должен явно или неявно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.
10. Не существует жёстких правил для определения того, достаточно ли тесно связаны встречные обязательства для их сальдирования.
Суд решает этот вопрос в значительной мере по своему усмотрению, имея принципиальную возможность как запретить сальдирование обязательств из одного договора, так и допустить сальдирование обязательств из разных договоров.
Надо понимать, идея в том, что добросовестность предписывает стороне согласиться на вычитание встречных тесно связанных обязательств даже в случае банкротства стороны. Ссылка на добросовестность — стандартное обоснование для решений, отклоняющихся от буквы закона; собственно, именно для обоснования таких решений принцип добросовестности и нужен. Суд по своему усмотрению решает, что добросовестно, а что недобросовестно, и исходя из этого определяет права и обязанности сторон. Это вносит в такие споры элемент непредсказуемости, но потенциально обеспечивает более справедливое их разрешение.
Подобные правила всегда вызывают жаркие дискуссии правоведов, одни из которых выступают за судебную дискрецию и судебное правотворчество, а другие — за верность букве закона и правовую определённость. В том числе это относится и к теории сальдирования (как можно видеть из приведённых в списке литературы работ).
Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 43-62.
Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 5. С. 9-14.
Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. С. 36 — 65.
Питаленко Д.Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Арбитражные споры. 2020. № 1. С. 113-125.
Костко В.С. Сальдо в системе юридических фактов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 2. С. 61-82.
В процессе ведения экономической деятельности, у многих предприятий может возникнуть ситуация, когда размер задолженности перед кредиторами превышает возможности фирмы. Так происходит по разным причинам и выходы из указанной ситуации также могут быть различными. Давайте рассмотрим варианты, к которым может прибегнуть предприятие для погашения кредиторской задолженности.
Способы
Реструктуризация
Наиболее часто используемый способ снижения долговой нагрузки, используемый добросовестными должниками при взаимодействиях с профессиональными кредиторами (т.е. с банками). Но данный способ может быть использован во взаимоотношениях с любыми контрагентами, в т.ч. по договорам купли-продажи, поставки, аренды и т.д. Суть сводится к тому, что должник обращается к кредитору с просьбой изменить условия выполнения обязательства. Как правило, это сроки оплаты, но также это могут быть и другие условия, например альтернативное средство оплаты (взаимозачет) или валюта исполнения обязательства, размер штрафных санкций и т.д. В результате реструктуризации задолженность может быть погашена полностью или частично, а также может быть изменен срок ее выплаты.
Рефинансирование или перекредитование
Это также часто встречающийся способ. Его нельзя назвать погашением задолженности в полной мере, ведь задолженность погашается перед одним, но возникает перед другим кредитором. Тем не менее, это действенный вариант, ведь если, например, предприятие пропустило срок платежа по договору поставки и неустойка составляет 36 процентов годовых, то очевидно, что выгодно оформить кредит в банке под 15 процентов в год, и кредитными средствами погасить задолженность перед контрагентом, чтобы не платить неустойку.
Выкуп долга
Ситуация, когда возникают сложности с выплатой задолженности, не удобна кредитору. Более того, она потенциальна опасна. В такой ситуации всегда существует риск убытков. Ведь реальную платежеспособность должника не знает никто, кроме него самого. Когда должник, например, перестает своевременно платить, или обращается к кредитору с просьбой об отсрочке исполнения обязательства, для кредитора становится максимально актуальным вопрос получения суммы долга целиком или частично. В этот момент для кредитора существует несколько перспективных вариантов, среди которых банкротство должника. Поэтому, многие кредиторы, не желая связываться с долгосрочными и дорогостоящими проектами взыскания долга через суд, а тем более через процесс банкротства, соглашаются на продажу долга, пусть даже с дисконтом. Как правило, такое соглашение оформляется договором цессии, покупателем долга может выступать третье лицо, действующее в интересах должника. Снижение суммы долга по таким сделкам может достигать от 10 до 90% от размера задолженности, что безусловно выгодно для должника, а иногда для обеих сторон.
Списание задолженности по истечении срока исковой давности
Банкротство и ликвидация фирмы
Наиболее радикальный, но в то же время самый эффективный способ списания задолженности. После проведения процедуры банкротства, все долги предприятия списываются, предприятие ничего и никому не должно. Однако, стоит понимать следующие моменты: - в процессе банкротства выясняется имущество, которым владела фирма. Осуществляется попытки его возврата на баланс и реализации, с целью погашения долгов перед кредиторами; - в процессе банкротства выявляются виновные в банкротстве лица, а также ущерб, который был причинении кредиторам действиями таких лиц. При необходимости виновные привлекаются к ответственности; - процесс банкротства занимает много времени и дорого стоит; - при списании долгов, компания перестает существовать. С четом понимания указанных моментов, банкротство предприятия, действующий способ списания задолженности перед кредиторами. Согласно статистике Арбитражных судов РФ, после проведения банкротства 68% кредиторов в России не получают ничего, что означает - имущества банкротящихся предприятий не достаточно для погашения обязательств, а следовательно задолженности отстаются непогашенными. Кроме того, теоретически существует возможность ликвидации предприятия помимо процедуры банкротства. В том случае, когда предприятие ликвидируется, а кредиторы по каким либо причинам не предъявляют требований к ликвидационной комиссии, предприятие может перестать существовать, а его долги будут списаны. Как правило, кредиторы стараются не допустить такого варианта, поэтому это сложная и длительная процедура, но теоретически она возможна.
Вывод
Итак, в случае, когда имущества и средств компании недостаточно для расчетов по обязательствам, существуют варианты погашения кредиторской задолженности иными способами. В то же время, нет никаких гарантий, что тот или иной способ окажется действенным. Кредитор всегда может решить, что выгоднее отстаивать свои права и попытаться взыскать задолженность в судебном порядке. Это особенно актуально, когда есть основания считать должника платежеспособным. В таком случае, предприятие не только платит по долгам полностью, но бывает вынуждено возместить кредитору убытки, штрафные санкции, издержки связанные с взысканием долга и т.д. Кроме того, взыскание может быть обращено на имущество должника, даже если оно, например, переоформлено на третье лицо. Поэтому, необходимо досконально анализировать ситуацию, прежде чем принимать решение о выборе того или иного способа погашения задолженности перед кредиторами.
Очень нестандартное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила жалобу заемщицы на поведение банка. Обычно на действия кредитного учреждения жалуются должники. Но в этом случае ситуация была прямо противоположной. Проблемы у дисциплинированной заявительницы появились, когда она досрочно вернула кредит банку. Как правило, высокая судебная инстанция, проверяя решение своих региональных коллег, находит и анализирует их ошибки, а потом требует их исправления. Но на этот раз Верховный суд ответил заявительнице, что суды на месте приняли совершенно законное решение. И объяснил, как правильно применять нормы закона в данном случае.
Верховный суд: вернуть кредит раньше срока можно, но надо знать правила возврата. Фото: Александр Корольков
Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным. А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.
В зале заседания гражданка рассказала, что попросила у банка кредит на неотложные нужды в размере трехсот тысяч рублей.
Банк кредит одобрил, в договоре было сказано, что срок возврата кредита запланирован через четыре года. Но житейские обстоятельства сложились так, что спустя месяц заемщица обратилась в банк и заявила, что готова полностью и досрочно погасить кредит. В тот же день она получила справку, что ее непогашенная задолженность составляет 297 696,29 рубля. Женщина тут же внесла эту сумму на открытый на ее имя счет. О том, что у нее долгов нет, гражданке, по ее словам, заявил сотрудник банка по телефону "горячей линии".
Прошло два года, и вдруг банк напомнил о себе: бывшей клиентке позвонили и заявили, что у нее долг перед банком 170 тысяч рублей. Платить женщина отказалась и пошла в суд с иском к банку. Суд с требованиями гражданки не согласился. Саратовский областной суд посчитал решение райсуда законным. Тогда истица дошла до Верховного суда с требованием отменить решение саратовских судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее жалобу проверила и заявила, что "не находит оснований для отмены" и "нарушений норм права судами не допущено".
Анализируя спор, Верховный суд сослался на 810-ю статью Гражданского кодекса. В этой статье сказано, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, начиная со дня предъявления требования об этом. Если договором не предусмотрен какой-то другой порядок, то сумма займа считается возвращенной в тот момент, когда деньги передали на руки сотруднику банка или зачислили на банковский счет.
В Законе "О потребительском кредите (займе)" (статья 11) сказано дословно следующее. Заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором займа "не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита". Если более короткий срок не определен договором.
В случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы.
Вот что установил районный суд. Между истицей и банком был заключен кредитный договор на 300 тысяч рублей под 33,16 процента годовых. В тот же день дама заключила договор банковского счета, по которому ей открыли счет.
По условиям договора допускалось досрочное погашение кредита либо в полном объеме, либо частично. В одном из пунктов договора сказано, что при желании клиента досрочно погасить кредит в любой день, но не в дату ежемесячного платежа, клиент должен написать банку заявление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого погашения.
Если клиент хочет погасить кредит в одну из дат регулярных платежей, то должен к дню очередного платежа не только подготовить заявление, но и "обеспечить на счете сумму, достаточную для погашения".
В Гражданском кодексе РФ (статья 408) сказано дословно следующее: "обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения". В нашем случае суд установил, что гражданка обратилась в банк и запросила справку о текущей задолженности "без учета процентов на предполагаемую дату возврата кредита". В итоге внесенных денег оказалось недостаточно для досрочного погашения долга. Исходя из этого, райсуд посчитал, что нет оснований для признания кредитного договора исполненным. Областной суд не возражал. Верховный суд заявил, что полностью согласен с таким выводом своих коллег.
Читайте также: