Заявление на выплату страхового возмещения ресо гарантия
Обновлено: 19.05.2024
установил:
В судебное заседание истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, где также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнении) и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в произошло ДТП с участием т/с гос.номер №, которым управляла ФИО22 собственником которого является она же, и т/с гос.номер №, которым управлял ФИО23, собственником которого является ФИО24
В результате ДТП транспортному средству ФИО25 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО26 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО “РЕСО-Гарантия” полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “СК ОПОРА” полис №.
Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в размере руб.
Поскольку выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.
О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила руб.
Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик в доплате отказал.
Стоимость услуг независимого эксперта составила руб. (т. 1 л.д. 15).
Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон – участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта с руб. до руб.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:
– Первый период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ г., дней.
.* дней= руб. из расчёта рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел оплату части неустойки в размере руб. Таким образом, размер неустойки в данный период составил .
– Второй период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет . и составляет руб.* * день= руб. из расчёта за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 100 000 руб. до 10 000 рублей.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО29, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в возражениях, рублей.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере руб. Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы – 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 000 руб. (л.д. 51).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной специальной нормы, потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, имеют право, но при этом не обязаны обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Однако, принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” Сеитвелиев А.Р. 31.10.2019 г. дополнительно в добровольном порядке направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. По сути ст. 16 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. данное заявление в финансовую организацию является аналогом претензии, которая была отправлена ранее в финансовую организацию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, –
решил:
Исковые требования ФИО31 в лице ФИО32 – удовлетворить частично.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Читайте также: