Ст 14 26 коап рф кто рассматривает протокол

Обновлено: 17.06.2024

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция проста по содержанию. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении № 1, тут же или через некоторый промежуток времени рассматривает по существу дело об административном правонарушении № 1 с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Неоправданно принято возражение против санкций за существование ряда одинаковых преступлений, которые следует рассматривать как нарушение и наложенное наказание. После обнаружения в случае, если не выполняется процессуальное предписание, которое не оспаривается, ДСБ признает, что состав статьи 415, пункт 1 Трудового кодекса, был выполнен. Призыв к ДРК неуместен. По данным кассационной комиссии, выводы районного суда не основаны на объективном, всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела, которые установлены доказательствами, прилагаемыми к делу, которые рассматриваются отдельно и коллективно.

ДРК неправильно установил факты дела. Нынешний суд считает, что ДРК неправильно применил материальный закон, соответственно. существуют кассационные основания в соответствии с пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 УПК для отмены оспариваемого решения. Нынешняя судебная комиссия признает, что это, вероятно, техническая ошибка, но исправление недопустимо в соответствии с ПРАВО и КПП, поскольку таких правовых возможностей нет. И неточность процедуры отменяет указ о штрафе в степени незаконности. Дата совершения правонарушения является необходимым условием карательного указа и помогает индивидуализировать преступление, за которое наказанное лицо несет административную ответственность за уголовную ответственность, принимая во внимание, что процесс наложения административных санкций является строго формальным.

Бремя установления преступления, упомянутого в уголовном указе, является органом наказания, в то время как окружной суд обязан установить объективную истину - было совершено преступление, как указано в уголовном указе. Не выполнив вышеупомянутый УОБ и неверно истолковав факты дела применимым правовым нормам, районный суд принял неправильное решение, которое должно быть аннулировано, а спор по существу разрешен путем отмены постановления о штрафе в силу - сделать вывод, что это незаконно. Хотя это и не обязательно, нынешний суд считает, что он должен указать, что другие выводы ДРК являются правильными и обоснованными.

ДРК провела тщательную оценку как применения закона, так и достоинств аргументов наказываемого лица. Основания незаконности карательного постановления в кассационной жалобе являются необоснованными ввиду следующего. Он не находит никакой юридической поддержки и мнения цензора о том, что декрет о наказании был выпущен более чем через год после обнаружения нарушения. Действующая судебная комиссия полностью разделяет объяснения, данные в этом отношении в обосновании решения ДРК, и не считает необходимым повторять ее.

Однолетний срок согласно пункту 1 статьи 34 Закона о защите конкуренции исчисляется с даты нарушения - в этом случае нарушение является невыполнением предписания, этот акт является бездействующим в течение установленного срока для его исполнения. Несоблюдение каждого из предписаний включает в себя конституцию индивидуальных правонарушений, индивидуализированных в соответствии с обязательствами за разные месяцы. То есть правильно и в соответствии со статьей 18 ЗАКОНА, отдельные штрафы были выданы, поскольку нарушения являются раздельными и разными.

Неоправданно утверждается, что карательный приказ по делу отменяется путем указания причин, основанных на санкциях, введенных в соответствии с другими положениями о наказаниях за другие нарушения. В этом случае наказание должно быть минимальным, предусмотренным в статье 415, абз. юридически определяется как тип и размер.

Утверждение о том, что ни один из работников не осуществлял свои права на исполнение судебного приказа в отношении компании в целях выполнения своего обязательства по статье 410 КПК или общей процедуры требования, также не оправдывает вывода о том, что есть основания для отмены пенитенциарного постановления. Состояние кассатора не является элементом состава нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 415 Трудового кодекса, соответственно. это не имеет значения для наложения штрафа за несоблюдение.

Независимо от неадекватности аргументов в кассационной жалобе, в связи с нарушением пенитенциарного декрета, который не соответствует ДРК, нарушение решения областного суда аннулируется, и уголовный указ аннулируется в контексте экзамена по ст. 2, абз. 2 АПК.

Добрич, ул. Решение не может быть обжаловано. Тот, кто имеет право действовать в этом вопросе Уведомление о преступлении может быть возбуждено, в частности, лицом, которое понесло преступление, потерпевшего, адвоката или адвоката. Как начать решение этой жизненной ситуации Уведомление о нарушении может быть подано в Полицию Чешской Республики или в Муниципальную полицию в Остраве или в письменной форме или когда вы лично посещаете полицейское управление за проступок. Заявка на правонарушение может быть подана пострадавшим лицом, его законным опекуном или опекуном, заявление может быть подано не позднее трех месяцев с даты, когда заявитель узнает о правонарушении или направляет дело в правоохранительный орган. Преступлением занимается административный орган, который компетентен справляться с проступком, то есть в случае совершения преступления. Местный административный орган может без согласия сторон разбирательства направлять вопрос для облегчения слушания дела о проступке или по любой другой важной причине другому компетентному административному органу, на территории которого преступник находится или работает. В предложении об обсуждении преступления необходимо указать: кто является затронутым лицом, которого заявитель описывает в качестве правонарушителя, и где, когда и каким образом должно быть совершено преступление, какие-либо доказательства и свидетели. Каковы административные и другие пошлины и как вы их оплачиваете. Каковы предельные сроки для урегулирования. В течение 30 дней или до 60 дней. Кто является другими участниками в решении жизненной ситуации. Лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, заявитель, на основании которого началось правонарушение, в отношении рассмотрения компенсации за материальный ущерб и владельца вещи, которая может быть предотвращена или предотвращена. Какие еще действия требуются от заявителя Подача и предложение доказательств или предоставление согласия на запрос медицинского заключения, если это связано с обсуждаемым преступлением. Каковы средства правовой защиты и как они применяются?

Поэтому предлагаю ряд позиций, по которым можно попробовать переубедить Верховный Суд РФ. Ведь его мнения редко бывают окончательными и бесповоротными.

Решения могут быть обжалованы в течение 15 дней с даты уведомления об этом решении путем подачи в административный орган, выдавший оспариваемое решение. В случае выдачи ордера можно подать сопротивление в тот же срок. Какие штрафы могут быть наложены в случае несоблюдения.

Обязательство оплачивать расходы налагается на гражданина, который был признан виновным в совершении преступления, и заявитель, если разбирательство, возбужденное по его заявлению, было приостановлено. В пункте 62 Административного процессуального кодекса говорится, что на лицо, которое сурово ограничивает его производство, может быть наложен штраф.

Без извинений, чтобы предстать перед административным органом, несмотря на предыдущее предупреждение, отменяет приказ или не выполняет инструкции должностного лица. Кроме того, штраф может быть наложен на человека, который сильно оскорбителен. При определении размера штрафа административный орган должен гарантировать, что тяжесть последствий и значимость предмета не являются чрезмерно непропорциональными; тон может быть сохранен повторно. Может быть представлена ​​сторона или свидетель, которые не могут появиться без предлога или без достаточной причины для вызова.

Должность должностного лица в соответствии с новым Административным процессуальным кодексом также имеет почтового отправителя, который выполняет действия в соответствии с настоящим Законом, отправители имеют право идентифицировать адресата и лиц, уполномоченных взять на себя этот документ; эти лица обязаны предоставить удостоверение личности по просьбе курьера.

Связанные жизненные ситуации и способы борьбы с ними. Обновлено описание. Начальник Государственной энергетической инспекции Инг. Мы спросили Габриэля Гебауэра о последствиях поправки к Закону об управлении энергией, а также об энергоэффективности зданий.

В ходе процедурной процедуры должным образом учитываются все факты, претензии или предложения, которые в настоящее время принимаются акционером по существу дела, а результатом управления является решение наложить штраф. Все соответствующие дефекты определены.

Примечание. редакционная статья: Государственная энергетическая инспекция является заинтересованной государственной администрацией управления государственными органами и в рамках этих правил выдает обязательные заключения по проектной документации. Доказательства должны составляться на основе доказательств.

Но опять же - если почитать постановление, Верховный суд РФ имел ввиду не это. Высшая судебная инстанция в пункте 10 постановления фактически напоминала, что в главе 25 КоАП РФ нет ни слова про лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях. И там указывалось на лишение их права заявлять отводы и ходатайства. И поэтому притягивать мнение Верховного Суда РФ в постановлении № 5 в совокупность аргументации не совсем корректно.

Сотрудники государственной администрации должны дать краткий отчет о любых действиях, имеющих отношение к разрешению дела. Однако это не относится к случаю, когда действие было иным образом зафиксировано в письме. Протокол предназначен для определения того, кто, когда, где и по каким действиям, кто и в каком характере присутствовал, каким образом и кем были идентифицированы эти действия и какие замечания были сделаны нынешними лицами.

Протокол читает всем присутствующим участникам официальной акции, которая должна ее подписать. Устное заявление. Слушая вечеринку, свидетель и бегун. Посещения и экспертиза с участием представителя государственной администрации. Устное объявление решений и решений.

(б) Что бы ни говорил сейчас Верховный Суд РФ, а нижестоящие суды частенько отстаивали противоположную позицию. Если свести воедино в какой-нибудь жалобе накопленную аргументацию местной практики, то можно попробовать Верховный Суд РФ продавить снизу. Привожу эти судебные позиции.

Президент города наложил на предпринимателя денежный штраф за несанкционированное занятие дорожной полосой. Основой был контроль, в ходе которого была подготовлена ​​фотографическая документация. Предприниматель из этого решения обжаловался, и дело в конечном итоге дошло до административного суда провинции. Протокол, который стал единственным доказательством даты начала определения периода оккупации полосы, был составлен после определения пояса. По мнению суда, эта практика неприемлема.

Протокол, как способ документирования действий органов формализованным образом, может быть составлен только во время выполнения конкретных официальных действий. Это означает, что протокол не может быть выведен на более поздний срок после операции. Удаление и исправления в протоколе должны быть введены таким образом, чтобы слова, удаленные и исправленные, были разборчивыми. Удаления и исправления должны быть записаны в протоколе перед подписанием.

Статья 28.5 КОАППротокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушениисоставляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, пртокол должен быть составлен либо немедленно, либо не позднее 2 суток. Приглашение на составление протокола через месяц поле обнаружения- уже нарушение.


Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!


Одна из адвокатов отметила, что на сегодняшний день разъяснений Пленума ВС в этой сфере нет. По мнению второй, должники смогут злоупотреблять тем, что Пленум обязывает судью вернуть материалы дела, если неплательщик не явился в заседание. Третья с сожалением отметила, что разработчики проекта не уделили внимания малозначительности.

В п. 1 проекта отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

В том же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

Проект также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Какие причины неуплаты могут быть уважительными

В п. 5 проекта разработчики подробно рассуждают о причинах неуплаты алиментов. Уважительными можно признать те, которые не зависят от воли плательщика (болезнь, нетрудоспособность, военная служба по призыву). Такие причины могут возникнуть по вине других лиц (когда работодатель вовремя не выплатил зарплату или банк неправильно перечислил алименты) или из-за непреодолимой силы.

На что еще обратить внимание судье

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Неуплата алиментов – всегда умышленное правонарушение

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере. Это тоже нарушение судебного акта или нотариального соглашения, считают разработчики.

При этом, добавила Виктория Дергунова, проект не разъясняет, что может пониматься под умышленной неполной уплатой алиментов, и ставит этот довод в зависимость от фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения. Согласно п. 15 рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. В том же пункте судей ориентируют проводить тщательную подготовку к рассмотрению каждого дела, потому что отдельные процессуальные действия (например, возвращение материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол или постановление) возможны только на этой стадии.

Кто может быть потерпевшим

Читайте также: