Протокол допроса это какой вид доказательства
Обновлено: 02.07.2024
Это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты различных следственных действий(осмотра, предъявления для опознания и др.). К ним относятся протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК). В ходе досудебного производства каждое следственное действие оформляется отдельным протоколом, на судебном следствии все проводимые судом действия фиксируются в одном документе – протоколе судебного заседания.
Самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий по собиранию доказательств: осмотра (в том числе осмотра трупа и эксгумации), освидетельствования, выемки, обыска, предъявления для опознания, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. От этих протоколов следует отличать другие протоколы, которые также составляются в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, однако самостоятельными источниками доказательств не являются (например, протокол допроса, очной ставки). В этих случаях доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц (свидетелей, обвиняемых и т.п.), а не протокол, который выступает лишь техническим средством фиксации показаний и самостоятельного значения источника доказательств не имеет.
Протоколы других следственных действий доказательств не фиксируют, а отражают лишь выполнение следователем определенных требований закона (например, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела), и поэтому они не имеют доказательственного значения. При производстве следственных действий могут применяться различные научно-технические средства – фотографирование, аудио– и видеозапись, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, которые прилагаются к протоколу (ст. 166 УПК).
Все эти источники доказательственной информации не названы в числе отдельных видов доказательств (ст. 74 УПК), поэтому их обычно именуют приложениями к протоколам. Они могут иметь доказательственное значение только при наличии протокола, в котором отражены конкретный факт, а также условия изготовления слепков и оттисков. Тем не менее они не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать и дополнительную доказательственную информацию.
С точки зрения теории доказательств наибольшую ценность имеют протоколы заседания суда первой и апелляционной инстанции, в которых уголовное дело рассматривается по существу. В таких протоколах отражаются от начала до конца все судебные действия и решения, совершенные или принятые в ходе судебного процесса. Он служит самостоятельным доказательством (ст. 83 УПК) и в качестве такового может быть использован при пересмотре данного уголовного дела вышестоящим судом, также при повторном его рассмотрении судом первой или апелляционной инстанции.
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств только при условии, если они соответствуют требованиям, установленным законом. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недействительность – в целом или в части – протокола как доказа–тельства (например, отсутствие подписей понятых или предъявление для опознания объекта в единствен–ном числе).
Иные (кроме протоколов следственных действий и протокола судебного заседания) документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ч. 1 ст. 84 УПК).
Доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков: 1 ) если они содержат сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены. Например, анонимный, никем не подписанный документ, даже если в нем и содержатся важные для дела сведения, не будет иметь значение источника доказательств; 2) если в документах, исходящих от предприятий, учреждений, организаций, должностных или частных лиц, сведения удостоверяются или излагаются в пределах соответственно должностной компетенции или (если документ исходит от гражданина) в пределах его фактической осведомленности автора; 3) если фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение для дела. Документы должны быть получены в установленном законом порядке – изъяты в ходе производства какого-либо следственного действия, истребованы либо представлены кем-либо из участников судопроизводства. Факт их получения следователем или судом должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.
Официальные документы должны содержать все необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.).
По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему (ч. 3 ст. 84 УПК).
Документы как самостоятельный вид доказательств необходимо отличать от документов – вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, указанных в ст. 81 УПК (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.
36. Понятие гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Основания предъявления и порядок разрешения.
Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после его возбуждения и до окончания судебного следствия при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 44 УПК РФ).
При предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Гражданский иск предъявляется:
1) физическими и юридическими лицами, понесшими материальный ущерб от преступления или общественно опасного деяния;
2) другими лицами, действующими в интересах лиц, пострадавших от преступления или общественно опасного деяния, в частности, гражданский иск может быть предъявлен законными представителями или прокурором в защиту интересов:
- лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством,
- лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.
Иск в защиту интересов государства подается только прокурором.
Следователь или дознаватель, установив с помощью доказательств наличие материального ущерба по уголовному делу, обязаны разъяснить лицу, понесшему этот вред, или его представителю, в том числе законному, право на предъявление гражданского иска.
Эти лица вправе заявить гражданский иск в письменной или устной формах. Устное предъявление гражданского иска к обвиняемому или иным лицам (гражданскому ответчику) заносится в протокол. Письменное заявление приобщается к материалам уголовного дела.
Отказ от предъявления гражданского иска не лишает лицо права на заявление этого иска в рамках уголовного судопроизводства в дальнейшем или в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовно-процессуальный закон не регулирует содержание и форму искового заявления. Тем не менее, очевидно, что оно должно отвечать основным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в гражданском судопроизводстве (ст. 131 ГПК РФ).
Отсутствие в уголовном деле сведений о лице, совершившем преступление (подозреваемом, обвиняемом), не является препятствием для предъявления гражданского иска.
При установлении лица, несущего гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, следователь, дознаватель и суд (или судья) привлекают это лицо к участию в уголовном деле соответственно в качестве обвиняемого или гражданского ответчика.
Гражданский истец может отказаться от предъявленного иска в любой момент уголовного судопроизводства, но только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или принятия иного судебного решения.
Отказ истца от гражданского иска влечет прекращение предварительного и судебного производства в этой части.
Прекращение производства по гражданскому иску в уголовном процессе по мотиву отказа от него лишает гражданского истца права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства к тому же лицу по тому же предмету и по тому же основанию.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции имеют право участвовать гражданский истец и гражданский ответчик и (или) их представители, в том числе законные.
Суд вправе рассмотреть и разрешить иск в отсутствие гражданского истца и (или) его представителя, если:
В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.
Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1. об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2. гражданский иск поддерживает прокурор;
3. подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ст. 250 УПК РФ).
Разрешение гражданского иска по существу осуществляется судом в приговоре или ином судебном решении по результатам судебного разбирательства.
При этом нужнр учитывать, что гражданский истец и гражданский ответчик вправе принимать участие в прениях сторон и соответственно поддерживать заявленный иск и возражать против его удовлетворения.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ судья (или суд) после разрешения основных вопросов должен решить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере.
При постановлении приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска
- удовлетворяет предъявленный гражданский иск полностью или частично либо
- отказывает в его удовлетворении, а также
- принимает решение о судьбе арестованного имущества и (или) ценных бумаг.
В исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).
При постановлении оправдательного приговора суд:
1. отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления;
2. оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 306УПК РФ).
В первом случае соответствующее решение препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу преюдициальности судебных решений.
Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 389.1 и 401.2 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор суда в порядке апелляции, кассации и судебного надзора лишь в части, относящейся к гражданскому иску.
Приговор суда в части имущественных взысканий подлежит исполнению в соответствии с нормами, регулирующими исполнительное производство.
Обязанность исполнения приговора в этой части возлагается на судебного пристава-исполнителя, который должен осуществлять по делу исполнительное производство.
Определение и особенности протоколов следственных и судебных действий
Согласно ст.74 УПК РСФСР есть две разновидности документов, которые используются как доказательства по уголовному делу. Речь идет о протоколах следственных и судебных действий, а также об иных документах.
Под протоколами следственных и судебных действий понимается ряд письменных актов, содержащих информацию о ходе и результатах следственных и других процессуальных действий, а также судебного заседания.
Согласно ст.83 УПК протокол должен отвечать требованиям, которые установлены УПК. Но в ст.87 УПК РСФСР содержится расширенное определение протоколов. Также в ней говорится о том, что протокол, который служит подтверждением обстоятельств и фактов, которые были установлены во время осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, задержания, предъявления для опознания, производства следственного эксперимента воспринимается в качестве доказательства. Данную точку зрения принято считать наиболее обоснованной, так как она ведет к содержанию доказательств и выводит их перечень.
В качестве содержания протокола следственного действия на самом деле выступают удостоверенные им факты и обстоятельства, которые были обнаружены органом расследования во время производства следственных действий.
Важно отметить, что особенность протокола следственных действий является то, что они служат отражением результатов непосредственного восприятия дознавателем, прокурором или же следователем следов, которые оставлены преступником.
Согласно ст.87 УПК РСФСР протокол допроса или протокол очной ставки не считаются доказательствами, так как протокол – это лишь средство фиксации показаний, которые являются самостоятельным видом доказательств. Для суда не представляется возможным только огласить протокол допроса во время предварительного расследования, так как показания всех обвиняемых, потерпевших и свидетелей повторяются несколько раз.
Иначе обстоят дела с протоколами осмотров, обысков, выемок, следственных экспериментов, предъявления для опознания и иных следственных действий, которые служат для отражения личного восприятия следователем или дознавателем материальных следов преступления, процесса и непосредственно самого факта определения орудий преступления и других предметов и документации, которые имеют вес для дела в конкретном месте или же у конкретного лица, факта опознания или не опознания личности, предмета, локации, вероятности или невозможности осуществления конкретного действия.
Между данными следственными действиями и допросом есть ряд различий. Так, допрос характеризуется принципиальной неповторимостью, поэтому оформление протокола, который необходим для фиксации результатов своих личных наблюдений, предстает как единственное средство, которое позволяет сохранить данные результаты для суда. Одна из задач законодателя – детально регулировать порядок оформления протокола, для того чтобы суд мог получить объективные данные о том, как проходили следственные действия, и что в результате их было заключено. Так как изучение протокола следственного действия – это опосредованное изучение судом его хода и результатов, законодатель провел работу не только над уровнем информативности протокола, но и сформировал схему гарантий корректности отражения данных в нем. Поэтому, учитывая, что протокол воспринимается как способ закрепления хода и результатов следственного действия, то определить его доказательственную значимость можно, не только соблюдая установленные законом правила протоколирования, но и, в первую очередь, основываясь на законности процедуры производства самого следственного действия.
При нарушении общих условий предварительного расследования, общего свода правил производства следственных действий или ряда частных процедур, которые относятся к определенному действию, не позволяет использовать полученные результаты, даже при условии того, что сам протокол следственного действия исключает наличие дефектов.
Так как законность процедуры производства и оформления следственного действия в виде условия допустимости доказательства, которое получено, уже рассматривалась, затронем ряд сложных вопросов.
Следственные действия это сложный процесс, который включает в себя всевозможные технические средства, разведывательного направления, так и предназначенные для отображения полученных данных. Результатом таких технических средств могут быть: аудиозапись, видеозапись, фотосъемка, киносъемка, слепки и оттиски. Они имеют материальное или овеществленное направление. Помимо письменной формы отображения полученной информации, органами следствия могут использоваться и другие дополнительные средства (создание схем, чертежей и рисунков).
Данные средства запечатления данных не относятся к самостоятельным видам доказательств, так как выступают в качестве приложения к протоколу следственного действия, не имеющего самостоятельную доказательственную ценность.
Также нельзя применять как источник доказательственных данных результаты применения технических средств даже в тех ситуациях, когда протокол следственного действия не включает в себя факт использованиях данных средств, также не отмечено, кем и какие именно технические средства использовались, ряд каких положений к протоколу следственного действия были подготовлены.
Важно отметить, что использование технических средств характерно не только для закрепления вербальных данных, но и предметных, наглядно-образных данных, методы отражения которых совершенно иные, чем при знаковом описании этих данных в протоколе. По мнению С.А. Шейфера их основное различие состоит в уровне адекватности отображения. Так, когда знаковая форма переходит в графическую, графическая в наглядно-образную, наглядно-образная в предметную, растет адекватность отображения. Именно по этой причине содержание протокола может не совсем соответствовать данным, зафиксированным при помощи фото- или видеосъемки, изготовления слепков и схем.
При помощи аудио- и видеозаписи хода следственного действия для суда становится возможно определить особые телодвижения, жесты, уловить интонацию. Все это не представляется возможным зафиксировать в протоколе. А ведь эта информация особо важна, для того чтобы оценить результаты, которые были получены во время следственного действия.
Если на фотографиях с места происшествия нет конкретных следов, то в такой ситуации невозможно воспринимать протокол осмотра, который содержит данные следы, в качестве надежного доказательства.
Учитывая определенную самостоятельность результатов использования факультативных или дополнительных средств закрепления хода и итогов следственного действия в науке, попытались обозначить их видовую присущность.
Ряд объемных и других видов слепков и оттисков, которые служат для воспроизведения внешних признаков материальных объектов, считаются производными вещественными доказательствами. Рисунок, план, схема, которые были сделаны участниками следственного эксперимента, условно можно воспринимать в качестве документа. Если же их подготовил следователь, то их уже воспринимают как часть протокола. Но, следует отметить, что фотоснимок, видео, аудио не входят в привычную схему, по этой причине ученые пришли к выводу, что данные средства фиксации хода и итогов следственного действия в сумме с протоколом являются более сложным сочетанием, комплексным доказательством, в состав которого входят элементы, которые дополняют друг друга.
Виды протоколов следственных действий, используемые в качестве доказательств
В ст.83 УПК нет строгого списка протоколов следственных действий, которые используются как доказательства. Но стоит обратить особое внимание на то, что доказательная важность протоколов ряда следственных действий из-за большой разницы между этими действиями и теми, которые имеют яркое познавательное направление, приводят к возникновению определенных сомнений. Вот некоторые из них.
Протокол осмотра и прослушивания фонограмм записи переговоров, которые были записаны согласно постановлению органа расследования при разрешении суда, содержащий дословное изложение той части фонограммы, в которой, как считает следователь, отражена информация, имеющая отношение к уголовному делу, должна составляться следователем при обязательном присутствии понятых, а в отдельных случаях, специалистов и лиц, запись чьих телефонных переговоров была произведена. Важно отметить, что запись в протоколе такого процессуального действия производится, используя механическое повторение закрепленной при помощи звукозаписывающей аппаратуры информации уже в письменной форме, а не основываясь на непосредственном восприятии самого разговора. Это обеспечивает удобно ознакомиться с необходимым фрагментом переговоров.
Следует знать, что всю фонограмму согласно постановлению органа расследования следует приобщить к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранить опечатанной, что в свою очередь гарантирует ее сохранность от прослушивания и копирования лицами, не имеющими на то право. Это же гарантирует и обеспечение технической пригодности, если появится потребность в повторном прослушивании.
Исходя из этого, доказательственная ценность протокола осмотра и прослушивания фонограммы заключается не в том, что она излагает содержание записи, а в том, что она подтверждает сам факт ее существования в электронном виде, который передали в корректном порядке органы, которые осуществляют контроль и запись переговоров. Помимо этого протокол необходим для подтверждения целостности упаковки фонограммы и удостоверяющей ее печати органа, который производил прослушивание, наличия техники для прослушивания записи переговоров, качества записи, отсутствия технических неисправностей и др. Таким образом, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, который не имеет самостоятельной доказательственной ценности, приобретает важность для оценки доказательственной важности непосредственно самой фонограммы.
Также протокол составляется, если следователем назначена судебная экспертиза. На основании ч.3 ст.195 УПК следователь должен составить протокол, который подтверждает ознакомление подозреваемого или обвиняемого или защитника с постановлением назначения экспертизы и разъяснения прав, которые у него есть. Помимо этого следователю надлежит составить протокол, основываясь на ст.206 УПК для дачи заключения эксперта для ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, а в ряде случаев потерпевшего и свидетеля.
У данных протоколов нет доказательственных данных об обстоятельствах осуществления преступления, но как и в ситуации рассмотренной ранее, они важны для оценки законности действий органа расследования и следования им требованиям закона, которые направлены на соблюдение прав участников уголовного дела.
На доказательственную важность протокола задержания влияет его способность к отражению сведений, которые имеют большое значение для уголовного дела. На основании ст.92 УПК протокол задержания должен содержать дату и время составления протокола. Также в нем должны отражаться дата, локация, время, основание и мотив задержания подозреваемого, итоги его личного обыска, а также иные обстоятельства задержания.
Задержание – это трудное процессуальное действие, протокол которого служит для отражения факта краткосрочного лишения свободы лица, а также обстоятельств, которые легли в основу возбуждения уголовного дела.
Но следует отметить, что применение протокола задержания как средства адекватного подтверждения обстоятельств, которые имеют важность для дела, затрудняется несовпадением фактического задержания подозреваемого именно во время или после того как осуществлено преступление с моментом, когда составляется протокол. Из-за этого обычно протокол задержания составляет не субъект, который непосредственно присутствовал во время совершения преступления, которое стало основанием задержания. В таких ситуациях протокол содержит исключительно результаты личного обыска задержанного, иными словами в нем обширно описываются все важные для дела предметы, которые были обнаружены у задержанного (речь идет об оружии, боеприпасах, наркотических веществах, деньгах, ценностях, документах, части одежды, на которых есть следы преступления и т.д.).
Важно знать, что при указании оснований для задержания необходимо в протоколе наличие перечня лиц, которые принимали участие в задержании или же присутствовали при нем.
В протоколе получения образцов для сравнительного исследования содержатся данные об образце крови, почерка, волос, а также иных образцов у подозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших. Проявление доказательственного значения данного протокола происходит во время его оценки в сумме с иными доказательствами. Речь идет о вещественных доказательствах со следами преступления и итогами работы экспертов о тождестве, сходстве или полном различии данных следов с образцами, предназначенными для сравнительного исследования, которые получены и конкретного лица.
В итоге можно заключить, что протоколы рассмотренных действий – это вспомогательные доказательства. Такое же направление присуще и для протокола о представлении доказательств кем-то из участников уголовного процесса или же для протокола о принятии представленного им доказательства, которое позволяет обозначить начало какого-либо документа или вещественного доказательства и определить его правовую оценку.
Важно помнить, что не все протоколы, которые составлены органом расследования, рассматриваются как доказательства.
Виды протоколов, которые не воспринимаются в качестве доказательств
Определенная часть протоколов необходима для других целей и не служит отражением обстоятельств, которые необходимо доказать. Например, протокол о наложении ареста на имущество нельзя воспринимать в качестве доказательства. Потому что наложение ареста на имущество – это не следственное действие, и его целью не является собирание доказательственных данных. Основной целью данной меры предстает осуществление судебного решения о возмещении причиненного вреда или же компенсация имущества, которое было получено во время осуществления преступления или использовалось или предназначалось для применения как орудия преступления или же для финансирования терроризма и т.д.
Также согласно ст.118 УПК нельзя воспринимать в качестве доказательства протокол о нарушении участником уголовного процесса ряда процессуальных обязанностей, мерой наказания за которое может быть выплата денежных средств.
Протокол судебного заседания имеет массу различий с протоколом следственного действия, так как первый служит для отражения всего хода судебного разбирательства по уголовному делу. Он содержит не только данные, которые имеют важность для того чтобы установить обстоятельства, которые важны для дела, но и перечень всех совершаемых во время судебного заседания действий в четкой хронологии. К протоколу судебного заседания применима доказательственная значимость на этапах, которые следуют за судебным разбирательством. При его помощи суд может определить законность процедуры судебного разбирательства, уровень соблюдения прав его участников, обширность анализа обстоятельств и доказательств дела, уровень соответствия выводов, которые содержатся в приговоре, фактические обстоятельства, которые установлены судом. Приговор суда основывается исключительно на проанализированных во время суда доказательствах, но составить мнение о том, какие доказательства подверглись исследованию, можно исключительно основываясь на протоколе судебного заседания.
На основании ст.389.17 УПК отсутствие протокола судебного заседания может являться безусловным основанием, которое влечет за собой отмену приговора.
Секретарем судебного заседания составляется протокол судебного заседания. Но финальное завершение его ознаменовано подписью председательствующего. Согласно Закону протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток после того как завершено судебное заседание, иными словами с момента, когда вынесен приговор. Но на основании ч.7 ст.259 УПК протокол судебного заседания допускается изготовить позже, из-за ряда объективных обстоятельств. УПК не содержит крайний срок. И это влияет на возникновение ряда проблем во время осуществления сторонами права на ознакомление с протоколом и внесения в него своих поправок.
Помимо этого, при удалении в совещательную комнату, для суда первой инстанции не представляется возможным наличие готового протокола судебного заседания, иными словами он не может рассмотреть его как доказательство. Из-за этого было принято решение оформлять протокол после каждого судебного заседания. Таким образом поправки рассматривались еще до того как судебное разбирательство завершилось, то есть до того, как суд уходил в совещательную комнату. В ч.6 ст.259 УПК говорится об изготовление протокола судебного заседания частями, но следует отметить, что это не обязательно. Отмечается ряд технических сложностей при каждодневном изготовлении протокола судебного заседания.
В судах принято считать, что ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, можно заявлять при рассмотрении уголовного дела по существу, а вот при судебном разрешении ходатайств следствия о заключении под стражу или продлении сроков такое процессуальное право у стороны защиты отсутствует. Автор данной публикации попробует развенчать ошибочность этой позиции и расскажет, какие нормы призваны обеспечить исключение порочных доказательств на максимально ранних стадиях уголовного судопроизводства для того, чтобы они не смогли способствовать принятию судьями или должностными лицами правоохранительных органов незаконных процессуальных актов, в каких случаях защитник вправе ходатайствовать об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола допроса, рапортов, нарушение каких требований закона органом расследования позволяет это сделать.
Доводы суда и ответ защиты
Чем можно ответить нашим консервативным оппонентам, для которых рассмотрение соответствующих следственных ходатайств давно превратилось в обвинительный конвейер с почти неизменным результатом, и кому какая-то дополнительная адвокатская активность крайне нежелательна?
Рассмотрение судами ходатайств о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей и есть осуществление правосудия как вид правоприменительной государственной деятельности, в результате которой и реализуется судебная власть.
То обстоятельство, что в ст. 108 УПК РФ ничего не говорится о возможности заявления ходатайства об исключении доказательств, вовсе не означает, что такие ходатайства не могут быть заявлены и соответственно рассмотрены судами. Например, в этой процессуальной норме ничего не сказано о праве сторон задавать вопросы или выступать в прениях, но ни у кого такие права не вызывают никаких сомнений и поэтому давно реализованы в судебной практике.
Если в ст. 108 УПК РФ какие-то процессуальные процедуры подробно не прописаны, то возникающий пробел легко восполняется предусмотренными уголовно-процессуальным законом общими условиями и правилами судебного разбирательства
Обязанность суда – проверить и оценить доказательства
Считаю принципиальным тезис о том, что интересы справедливого правосудия как раз требуют того, чтобы ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявлялись в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей.
Данный тезис основан на следующем:
Согласно п. 2 Постановления № 41: «Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.).
Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Исключение из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности
Пленум Верховного Суда РФ недвусмысленно называет материалы, представляемые следователями, именно доказательствами, которые суду необходимо оценивать по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их допустимости. В развитие заявленного тезиса ч. 1 ст. 108 УПК РФ как раз и предусматривает один из видов недопустимых доказательств: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данная процессуальная норма позволяет заявить ходатайство об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, если они представлены в нарушение закона.
Более того, по своему смыслу и предназначению норма Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, призвана обеспечить исключение порочных доказательств на максимально ранних стадиях уголовного судопроизводства для того, чтобы они не смогли способствовать принятию судьями или должностными лицами правоохранительных органов незаконных процессуальных актов. Это как борьба с коронавирусом, который желательно нейтрализовать как можно раньше, чтобы пандемия не заразила большее количество людей.
В противном случае может возникнуть трагическая ситуация, когда судья, рассматривая ходатайство о заключении под стражу либо о продлении сроков содержания под стражей, не обращает внимание на недопустимость материалов и доказательств, представленных стороной обвинения в суд, и, как результат, безосновательно лишает лицо свободы на несколько месяцев при отсутствии достаточных законных оснований.
Абсолютно очевидно, что суд не может дистанцироваться от решения вопроса о допустимости при разрешении соответствующих ходатайств следователя, а если он так поступает, то вынесенное им постановление уже не может считаться соответствующим закону.
Таким образом, причастность лица к совершенному преступлению (обоснованность подозрения) может быть установлена на основании конкретных доказательств (протоколов следственных действий, заключений экспертиз и т. д.), допустимость которых можно проверить в судебном заседании.
Исключение из доказательств протокола допроса
Если, например, следователь пытается обосновать то обстоятельство, что обвиняемый угрожает свидетелю протоколом допроса данного свидетеля, который не содержит разъяснения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, то защитник вправе заявить ходатайство об исключении протокола допроса как полученного с нарушением требований ст. 56 УПК РФ, а судья обязан его рассмотреть.
Судей может остановить опасность исключения доказательств на этой стадии как предрешающая оценку доказательств при рассмотрении дела по существу. Но, как мне представляется, такие страхи беспочвенны.
Постановление судьи об исключении доказательств в силу требований ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным и имеет бесспорную силу лишь при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу (продлении срока содержания). Суд, рассматривающий само уголовное дело, не связан с этим решением и может иначе оценить исключенное доказательство. На это недвусмысленно указывает и ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
При рассмотрении ходатайств следователей на основании представленных доказательств судом, как известно, могут устанавливаться следующие важные фактические обстоятельства:
- о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда (документы, подтверждающие факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи);
- –о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью (документы, подтверждающие совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена);
- о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (протоколы допросов или иные документы, которые могут свидетельствовать о наличии угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества).
Исключение из доказательств рапортов
Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления № 41 предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Достаточно часто указанные обстоятельства устанавливаются судами на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортов сотрудников о том, что лицо по имеющейся оперативной информации может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иному участнику уголовного судопроизводства и т. д.
В связи с этим у стороны защиты возникает возможность заявить ходатайство об исключении рапортов как полученных с нарушением:
1. Требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.
Например, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в постановлении от 8 сентября 2015 г., удовлетворяя ходатайство следователя о заключении под стражу Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вывод о том, что Л. скроется от предварительного следствия, обосновал имеющейся оперативной информацией о намерении Л. выехать в г. Москву.
Верховный Суд Республики Мордовия 23 сентября 2015 г. отменил постановление в апелляционном порядке и отказал в удовлетворении ходатайства следователя, указав на то, что суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки оперативной информации, на наличие которой ссылался следователь. (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.).
Так, согласно надзорному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. № 46-Д13–23:
2. Порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности в суд.
Я ни разу не встречал случая, чтобы рапорты как результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись в судебное заседание при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу вместе с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Не стоит дополнительно объяснять, каким образом и при каких обстоятельствах пишутся такие рапорты.
Представители стороны обвинения, как правило, скрывают этот источник, обосновывая его соображениями секретности.
Если же оперативный сотрудник в своем рапорте указывает, что у него имеется значимая информация, но источник своей осведомленности не называет, то такой рапорт по правилу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ должен признаваться недопустимым доказательством.
Напомню, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не имеют юридической силы.
Суды, принимая ничем не подтвержденные рапорты и не желая проверять их достоверность и допустимость, тем самым в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ придают данному виду доказательств заранее установленную силу.
На практике могут возникнуть и иные основания для признания рапортов недопустимыми доказательствами, на которые следует обращать внимание.
В случае заявления таких ходатайств представителями стороны защиты судьи с учетом дефицита процессуального времени могут уклониться от удаления в совещательную комнату с целью их разрешения, но при этом будут обязаны в окончательном постановлении дать оценку заявленным доводам. Если же они этого не сделают, то появляется дополнительная убедительная аргументация при апелляционном обжаловании вынесенного судебного акта.
Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.
Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.
Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.
А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.
Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.
Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:
Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.
Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.
Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?
Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.
Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.
Признание доказательств недопустимыми
Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.
На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.
Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.
В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.
До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.
С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.
На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.
Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.
Отдельные виды недопустимых доказательств.
Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).
При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.
Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.
Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).
Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.
В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.
УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.
В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.
Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.
Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).
Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.
Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.
При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.
Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.
Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.
Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.
При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.
Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.
Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.
Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.
Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами
Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.
На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.
Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.
Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.
При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.
Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.
В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.
Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.
Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.
Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).
Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.
Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.
К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.
Читайте также: