Приказ скр о запрете прекращать дела по срокам дпвгости

Обновлено: 30.06.2024

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., осуждённого Кош-ва А.Д. и его защитника - адвоката Абросимовой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № , рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. и дополнения к апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года, по которому Кош-в А. Д., родившийся ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Кош-ву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №6 по Волгоградской области о взыскании с Кош-ва А.Д. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6440931 рублей, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую удовлетворить доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и освободить осуждённого от назначенного наказания, мнение осуждённого Кош-ва А.Д. и его защитника - адвоката Абросимову Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

по приговору суда Кош-в А.Д. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В результате умышленных неправомерных действий Кош-ва А.Д., не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6470 931 руб., что составляет 85,22 % от общей суммы подлежащих уплате налогов и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Кош-в А.Д. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях к нему, а также в возражениях и отзыве на него, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Кош-в А.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кош-в А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

При назначении Кош-ву А.Д. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка, состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из положений ст.15 УПК РФ следует, что преступление, за совершение которого осуждён Кош-в А.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Что касается доводов сторон относительно гражданского иска, то следует отметить, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к Кош-ву А. Д. о возмещении материального ущерба от преступления подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

приговор Михайловского районного суда Волгоградской от 3 сентября 2019 года в отношении Кош-ва А. Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Кош-ва А. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к Кош-ву А. Д. о возмещении материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковая давность по судебному приказу — это срок для защиты в суде нарушенного права. Период такой защиты в него не включается.

Общие правила

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий, стандартный срок исковой давности (далее — СИД) составляет три года. В действующем законодательстве РФ предусмотрены и специальные СИД, например по спорам об имущественном страховании — два года.

Как и при исковом производстве, срок исковой давности для вынесения судебного приказа (далее — СП) играет определяющую роль. Его пропуск способен привести к отказу в иске, но только если вторая сторона заявит об этом факте (ст. 199 ГК РФ). Приказное производство проводится без вызова сторон, но ответчик вправе отменить СП, направив возражение в суд. Это приведет к необходимости истцу обращаться в стандартном порядке с иском. Такие правила изложены в главе 11 ГПК РФ.

То есть судебный приказ после истечения срока исковой давности выдается судом, но у ответчика есть право его отменить и отстаивать нарушенные интересы в ходе искового производства, если истец его инициирует после отмены СП.

Такая процедура, как восстановление срока исковой давности по судебному приказу, не производится. СИД восстанавливается в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях по решению суда по причинам, связанным с личностью истца. О СИД в ходе приказного производства, проводимого без вызова сторон, ответчик заявить не может, значит, и восстановление СИД не требуется.

СИД согласно ст.ст. 202, 203 ГК РФ может быть приостановлен (в последние 6 месяцев срока) и прерван. Срок начинает течь заново только после перерыва, уже прошедший период не учитывается, приостановка к такому результату не приводит.

У приказного производства есть особенности, которые влияют на СИД:

заявление о вынесении подается только по ряду требований, сумма требований не больше 500 000 рублей;
процессуальный документ выносится всего за 5 дней;
стороны в заседании не участвуют;
СП одновременно является исполнительным документом;
ответчик обязательно извещается о вынесении СП направлением документа по почте по указанному в документации адресу;
на обжалование дается всего 10 дней, но они отсчитываются с момента получения СП ответчиком;
для отмены ответчику достаточно предъявить возражения без дополнительных обоснований этих возражений;
есть возможность обжаловать СП в вышестоящей инстанции;
восстановление периода подачи возражений на СП предусмотрено по общим основаниям, указанным в ГПК РФ; восстановление предусмотрено ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

Все эти правила перечислены в главе 11 ГПК РФ.

Как выдача судебного приказа влияет на него

С учетом последних изменений положений ГК РФ по ФЗ-100 от 07.05.2013 ответ на вопрос, прерывает ли судебный приказ срок исковой давности, однозначный — не прерывает. Поправки утвердили только один случай перерыва СИД, когда обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата, письменный ответ на претензию с указанием долга и т. д.).

В соответствии с законом и практикой правоприменения, обобщенной ВС РФ, осуществление защиты в суде в форме СП это частный случай, когда производится приостановка срока исковой давности, после судебного приказа он не начинает течь заново. Законодательное обоснование следующее: по ст. 204 ГК РФ СИД не течет с момента обращения в суд. Это правило действует в течение всего периода осуществления защиты в суде. Приостановка имеет значение, так как решение суда может быть вынесено не только положительное или отрицательное, спор нередко не доходит до разрешения судом по существу и остается без рассмотрения. Если иск оставлен без движения и потом возвращен или сразу возвращен, правило приостановки не применяется, так как фактически никакой защиты права не состоялось.

СП является одним из видов защиты в суде, поэтому к нему применяются аналогичные правила. Это подтверждается и в п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015. Особое значение обобщенная практика правоприменения имеет при отмене СП.

Если отменен

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение СИД, начавшееся до подачи заявления о выдаче СП. Если неистекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев.

Течение СИД по каждому периодическому платежу рассчитывается отдельно. Общее правило: он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды последовательно применяют эти разъяснения, если судебный приказ отменен, срок исковой давности продолжает течь в неистекшей части. Никаких разногласий в практике правоприменения по этому поводу нет.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести.

Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите?

Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.

В тоже время, в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.

Для разрешения данной коллизии следует обратиться к мнению Конституционного суда РФ. В своем определении (№292-О-О) КС РФ, рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что, если подсудимый согласен на прекращение уголовного по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в Определении от 24.12.2012 года (№ 2347-О) Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.

Поэтому при наличии таких противоречивых определений КС РФ до сих пор единообразной судебной практики применения ч.8 ст. 302 и п.1 ст.254 УПК РФ не сложилось. Дело в том, что при всей внешней схожести правовые последствия при вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию различны. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, а потому постановление о прекращении уголовного дела для обвиняемого предпочтительней, в частности для муниципальных и государственных служащих. Последние при вынесении постановления о прекращении уголовного дела формально могут продолжить свою деятельность в прежней должности.

Если во время судебного разбирательства уголовного дела суд установит, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, то согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ он обязан прекратить дело. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предписывает суду продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу, в том числе постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Эта конкуренция норм УПК РФ по-разному разрешается в судебной практике. Если основание для прекращения дела по этому основанию обнаруживается во время судебного разбирательства (в том числе когда подсудимый возражал в ходе предварительного расследования против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, а после проведения судебного следствия согласился на это), то в одних случаях суд применяет ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суды по-разному применяют закон: в одних случаях прекращают уголовное дело по основаниям указанным в ст.254 УПК РФ, в других выносят обвинительный приговор.

Эту проблему Конституционный Суд РФ разрешил в определении от 29.03.2016 № 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бондаренко С. Я."-КС указал, что проведение полноценного судебного разбирательства (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ), направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления, а также самого подсудимого. Последний, в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию судом с признанием за ним права на реабилитацию.

По смыслу данной позиции Конституционного Суда, истечение срока давности, а равно и вступление в силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращения уголовного дела - даже при согласии на это подсудимого. Здесь нужно применять специальное предписание части 8 ст. 302 УПК РФ, имеющей приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника компании "YAHATA TRADER S.A." Ганула А.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 05 марта 2018 года N 4а-2/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании "YAHATA TRADER S.A." (далее - компания),

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06 июля 2016 года N 5-552/2016-91 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года N 12-190/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 05 марта 2018 года N 4а-2/2018, названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - Ганул А.В., действующий в интересах компании, приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в постановлении краевого суда, и просит об их изменении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4 вышеназванного Кодекса постановление мирового судьи по настоящему делу вынесено без участия законного представителя компании в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Заместитель председателя Приморского краевого суда с этими выводами согласился, при этом указав в постановлении от 05 марта 2018 года N 4а-2/2018 на виновность компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 400000 рублей, назначенного постановлением должностного лица Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 января 2016 года о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 указанного Кодекса.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 05 марта 2018 года N 4а-2/2018 отражен вывод о совершении компанией (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 05 марта 2018 года N 4а-2/2018, вынесенное в отношении компании по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также: