Исковое заявление о выплате неустойки и компенсации морального

Обновлено: 07.05.2024

по кассационной жалобе представителя Князевой А.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав представителей Князевой А.С. Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М.,

Князева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Князевой А.С., как владельца транспортного средства, застрахована обществом по договору ОСАГО от 8 декабря 2014 г., гражданская ответственность Поляковой С.А., виновной в происшедшем ДТП, была застрахована 14 августа 2014 г.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, общество 28 февраля 2015 г. произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Согласно отчету независимого оценщика сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 145 949 руб.

22 июня 2015 г. истицей обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

26 июня 2015 г. ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. до суммы 120 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истица просила суд взыскать с общества неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Князевой А.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами 8 декабря 2014 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО Поляковой С.А., виновной в причинении вреда, был заключен 14 августа 2014 г.

24 января 2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем 29 января 2015 г. она обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 28 февраля 2015 г. произвел выплату в размере 76 500 руб.

Князева А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, 22 июня 2015 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату в полном объеме.

26 июня 2015 г. общество произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения Князевой А.С. с претензией от 22 июня 2015 г. общество произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истицы обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, было указано, что истица злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 г., а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 г., потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Поляковой С.А. была застрахована 14 августа 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Князевой А.С. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истица, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Так, в обоснование своей позиции суд второй инстанции сослался на то, что 30 января 2015 г. истица обратилась в автоэкспертное бюро ООО "АВТ-СЕРВИС" для оценки причиненного транспортному средству ущерба, а заявление о доплате подала только 22 июня 2015 г. Однако суд не установил и не указал в судебном акте дату изготовления и получения Князевой А.С. заключения от ООО "АВТ-СЕРВИС", а также причины, по которым истица обратилась в страховую компанию только в июне 2015 г.

Вопрос о наличии в действиях Князевой А.С. признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Также нельзя согласиться с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании расходов на проведение ею экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО "АВТ-СЕРВИС", расходы по изготовлению которого понесла истица.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Князевой А.С. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истицы, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная практика и законодательство

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

8. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

В кассационной жалобе представитель Князевой А.С. просит отменить названные судебные акты.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Договор ОСАГО Поляковой С.А., виновной в причинении вреда, был заключен 14 августа 2014 г.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 28 февраля 2015 г. произвел выплату в размере 76 500 руб.

26 июня 2015 г. общество произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Судебная практика и законодательство

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

Ответчик: ГУ МВД России по Самарской области

443068, г. Самара, ул. Соколова, 34

Третье лицо: Министерство Финансов РФ

109097, Москва, ул. Ильинка, 9

в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области

443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 24

В силу п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Исковое заявление

о взыскании компенсации морального вреда

в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 18.06.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы — следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 06.07.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственной группы — следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 16.10.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы — следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 28.11.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы — следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 17.05.2019 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, п.“а,б” ч.4 ст.174.1 УК РФ.

11.07.2019 руководитель следственной группы старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Павлова Е.А. вынесла Постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым постановила:

— прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию ;

— одновременно продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234, ч.1 ст.226.1, п.“б” ч.4 ст.174.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконный сбыт сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору; контрабанда сильнодействующих веществ; легализация (отмывание) денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственной группы — следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 от 25.07.2019 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.234, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

25.07.2019 руководитель следственной группы старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции ФИО2 вынесла Постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым постановила:

— прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию ;

— прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления — контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, сильнодействующих веществ, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию ;

— прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления ;

— одновременно продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 года рождения, по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.234, ч.2 ст.174.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт сбыта сильнодействующих веществ в группе с ФИО3 в крупном размере ФИО4); незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт обнаружения и изъятия сильнодействующих веществ в крупном размере по адресу временного проживания ФИО1); незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (факт сбыта сильнодействующих веществ ФИО5), легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ФИО1 преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у обвиняемого возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред мне был причинен в результате:

— возбуждения уголовного дела с указанием того, что в моих действиях усматривались составы преступления, которые я не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми мои действия не характеризовались (обвинение в совершении преступлений организованной группой, обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО5, обвинение в совершении преступления — контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами);

— нахождения длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые я не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми мои действия не характеризовались;

— нахождение в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые я не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми мои действия не характеризовались.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что со мной перестали общаться родственники, полагая, что я совершил все указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От меня отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению ко мне осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только ко мне, но и моей семье. Окружение полагало, что если я преступник и должен сидеть в тюрьме, то и моя семья виновата в этом или даже мне помогала в совершении преступлений.

Я переживаю и боюсь не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Я уже длительное время — с 08.10.2018 нахожусь под домашним арестом. Домашний арест был назначен мне из-за обвинения в совершении преступлений, уголовное преследование по которым уже частично прекращено.

Применение меры пресечения суд обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела (не менее 9 эпизодов преступной деятельности) проведением значительного количества следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности.

На данный момент мера пресечения в виде домашнего ареста не отменена, наложенные судом ограничения не сняты даже частично, хотя основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста отпали. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение домашнего ареста подрывает мою веру в законность и правосудие, причиняет мне моральные и физические страдания.

Я лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у меня началась депрессия. Я также лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Меня постоянно сопровождает бессонница.

При проведении предварительного следствия, я находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По моему мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133,135 УПК РФ,

Взыскать в мою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Претензия по неустойке - образец данного документа необходим для правильного его составления кредитору в случае, когда права того по сделке были нарушены виновными действиями другой стороны. Для правильного предъявления претензии важно не только ее содержание, но и наличие веских оснований для выставления требования, а также соблюдение порядка направления ее контрагенту, нарушившему свои обязательства.

Основания направления претензии

Основание выплаты неустойки и, соответственно, право требования ее выплаты в форме претензии закреплено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса (далее — ГК). Согласно данной норме, требовать выплаты неустойки сторона по сделке имеет право в том случае, если ее контрагентом не была исполнена какая-либо обязанность, предусмотренная договором, либо была исполнена с нарушением определенных сторонами условий или требований законодательства.

Важным условием, закрепляемым в п. 1 ст. 330 ГК, является обязанность должника выплачивать предусмотренную договором или законом неустойку независимо от того, понесла ли вторая сторона какие-либо убытки вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. Это означает, что возможность направления претензионного письма не зависит от получения убытков кредитором по данному обязательству. Указанная позиция многократно подтверждалась высшими судами при рассмотрении споров о законности требования неустойки определенного размера и ее соразмерности последствиям невыполнения лицом своих обязанностей. Например, такое мнение озвучено в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

В силу п. 2 ст. 330 ГК обоснованная претензия может быть направлена лишь тогда, когда ненадлежащее исполнение обязанности стороной сделки явилось следствием ее виновных действий (или бездействия). Если же невыполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий кредитора, то последний не имеет оснований требовать выплаты неустойки. Аналогичного мнения придерживаются и судебные органы. Примером может послужить постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.10.1997 № 4051/97 по делу № 224/8.

Как взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда? Ответ на этот вопрос есть в Готовом решении КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе, получите пробный онлайн доступ бесплатно.

Содержание претензии по неустойке, образец

Утвержденную форму претензии с требованием осуществить выплату неустойки за неисполненное обязательство найти невозможно по причине ее отсутствия, что является рациональным следствием принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК. В то же время можно встретить образцы данного документа, используемые в различных сферах гражданских правоотношений. Например, образец претензии за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя или подрядчика размещен в качестве официального документа на сайте Роспотребнадзора.

Разделы претензии

Основываясь на практике подобных правоотношений и требованиях § 2 главы 23 ГК, регулирующего вопросы неустойки, можно обозначить следующие пункты, которые должно содержать претензионное письмо с требование выплатить неустойку:

Наименование контрагента, допустившего нарушение своих обязанностей, и его реквизиты (адрес, ИНН и пр.).
Наименование кредитора (лица, требующего выплаты неустойки), его реквизиты или персональные данные, если он является физическим лицом (адрес, телефон и т. п.).
Наименование документа (претензия, претензионное письмо).
Указание реквизитов сделки, за неисполнение обязательств по которой требуется выплата штрафных санкций.
Перечень нарушенных обязательств со ссылкой на соответствующие пункты договора.
Указание на исполнение кредитором своих обязательств по сделке (это частично свидетельствует об отсутствии вины со стороны самого кредитора).
Период просрочки исполнения обязательства.
Оценка неисполненного обязательства в денежном выражении.
Размер неустойки и ее итоговая сумма.
Основание требования неустойки (пункты договора или нормы закона).
Требование о выплате неустойки в определенный срок с указанием того, что при их невыполнении лицо оставляет за собой право защищать свои интересы в судебном порядке.
Перечень необходимых приложений (договор, платежные поручения, акты приема-передачи документов и т. д.).

Образец претензии по неустойке вы можете скачать на нашем сайте.

Порядок направления претензии

Важную роль в получении компенсации за понесенный вред и дальнейшем взыскании неустойки в случае отказа добровольного удовлетворения требований играет не только форма и содержание претензионного письма, но и соблюдение порядка его направления. Соблюдение порядка подразумевает направление требования в установленный договором срок определенным сторонами способом.

Каков срок подачи иска после предъявления претензии, узнайте здесь.

Оптимальным способом направления требования, позволяющим однозначно установить получение его должником, является отправка заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Для ускорения обмена письмами сторонами сделки часто допускается первоначальное отправление писем (в том числе претензий) по средствам факсимильной связи или электронной почты с последующим направления оригинала почтой. При этом датой получения считается дата получения факса или электронного письма.

Как подготовить и подать в арбитражный суд иск о взскании неустойки, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе и переходите к Готовому решению.

Итоги

Таким образом, претензия о выплате неустойке должна отвечать нормам Гражданского кодекса, регулирующим вопросы неустойки, условиям договора, определяемым сторонами самостоятельно, а также норма закона, если неустойка носит характер законной. Кроме того, необходимо соблюдать сроки направления претензии, а также способ ее отправки, определяемый сторонами.

О налоговом учете неустоек по договорам читайте в этой статье.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: