Расторжение договора дду бухгалтерские проводки

Обновлено: 18.05.2024

Расторжение договора долевого участия в строительстве (ДДУ) как и любого иного может быть осуществлено в добровольном или судебном порядке.

Принимая решение о прекращении действия договора, дольщику следует ориентироваться не только на своё стремление вернуть вложенные средства, но также учесть ряд объективных факторов: финансовую состоятельность застройщика, степень готовности возводимого объекта, соблюдение как самим застройщиком, так и дольщиком условий заключенного договора.

Когда застройщик просрочил исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, требование дольщика о расторжении договора без оценки возможных рисков может иметь фатальные финансовые последствия.

Например, добившись положительного судебного решения о взыскании денежных средств, дольщик в случае фактической несостоятельности застройщика рискует остаться наедине с проблемой невозможности исполнения решения суда. Безусловно, что в подобной ситуации предпочтительней выглядит вариант получения строящегося объекта с просрочкой, поскольку его последующая реализация на рынке жилья гарантирует дольщику возврат инвестиций. Даже в случае признания застройщика банкротом закон позволяет дольщику при соблюдении предусмотренных законом процедур получить строящийся объект недвижимости в собственность.

В иной ситуации, когда застройщик не допустил просрочки, но у дольщика в силу положений закона возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке, направление требования о расторжении ДДУ не повлечет за собой необратимых правовых последствий. Дольщик вправе сам изменить своё решение, да и сам застройщик может отказаться от расторжения договора.

Согласно п. 1.2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ, вступившему в силу 01 января 2017 года, если застройщик исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, дольщик не вправе в одностороннем порядке во внесудебном порядке отказаться от договора.

Как добровольная, так и судебная процедура расторжения договора участия в долевом строительстве предполагает обязательность направления соответствующего обращения застройщику (претензии). Следует помнить, что в случае отказа в удовлетворении претензии или её игнорирования застройщиком, претензионный порядок считается соблюденным, и дольщик имеет законную возможность обратиться в суд с иском.

В случае, если застройщик принимает обращение дольщика, соглашаясь расторгнуть договор во внесудебном (добровольном) порядке, рекомендуем обратить внимание на следующие юридически значимые моменты.

Добровольное расторжение договора долевого участия, когда интересы дольщика соблюдены в полном объеме, не часто встречающееся явление. Как правило, застройщик игнорирует адресованные к нему финансовые претензии, ввиду чего возвращать внесенные денежные средства дольщику приходиться в судебном порядке. Обращение в суд и формулирование исковых требований к застройщику требует взвешенного подхода, оценки всех рисков, поскольку в обязанности дольщика в суде входит доказывание наличия основания расторжения договора, что для неподготовленного человека является существенной сложностью.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в перечисленных случаях:

I. Прекращение или приостановление строительства, очевидно свидетельствующее, что строящийся объект долевого участия не будет передан дольщику в установленный договором срок. Дольщик должен быть готов к тому, что в суде очевидный для него факт остановки строительства застройщик будет оспаривать, приводя доказательства ведения работ на объекте. В качестве доказательств остановки работ судом расцениваются:

официальный ответ уполномоченной, надзирающей за строительством жилых домов организации на запрос дольщика о имеющих место нарушениях при строительстве объекта,
судебные акты, из которых следует, что строительство приостановилось или идет таким темпом, что очевидно, что дом не будет сдан вовремя,
договоры, которые застройщик заключает с новыми дольщиками на тот же объект, срок передачи квартир в которых указан со значительной отсрочкой от установленного более ранними ДДУ,
официальное изменение проектной документации.

Доказательствами также будут являться свидетельские показания, фотографии, протоколы собраний дольщиков или инициативной группы с участием представителя застройщика или без него, статьи в СМИ.

II. Существенное изменение проектной документации строящегося недвижимого объекта, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе превышения предельно допустимого изменения общей площади объекта долевого строительства (квартиры, нежилого помещения).

С 01 января 2017 года в Закон 214-ФЗ внесено уточнение в статью 9 — расторгнуть договор в судебном порядке согласно данной статье дольщик может не только когда застройщик существенно изменил проектную документацию (что в общем-то для дольщика является понятием абстрактным, решения суда по таким спорам при одинаковым исходных данных бывают прямо противоположны), но и увеличил площадь жилого (нежилого) помещения относительно допустимого более, чем на 5 %. В договоре долевого участия должна быть прописана возможность такого увеличения площади, но она ограничена указанными в Законе 5 %.

Дольщику важно не путать понятие проектной документации и проектной декларации. Закон регламентирует только содержание проектной декларации (ст. 19 Закона), раскрывает понятие информации о проекте строительства (ст. 21 Закона). Принципиально важные моменты информации об объекте строительства, такие как строительные материалы и технические решения, определяющие качество объекта строительства и привлекающие дольщика, не относятся законом к обязательной информации о проекте строительства, подлежащей выкладыванию в общий доступ, следовательно, и изменение проекта в части использования материалов и технических решений (часто используемые застройщиками в целях удешевления строительства и увеличения своей прибыли) законодатель не расценивает как существенные, предполагая, что заинтересованные лица не лишены права доказывать в судебном порядке значительность внесенных в проект изменений.

Поскольку понятие существенного изменения проектной документации законом не раскрыто, значит в судебной практике может трактоваться по-разному. Изменение проектной документации по своей сути является односторонним изменением условий договора, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Однако факт упоминания в законе этого обстоятельства некоторые расценивают как законодательное допущение изменения проекта строительства. В итоге — в случае возникновения спора, окончательное решение принимает суд. Для дольщика изменение этажности дома, внутридомового оборудования, строительных материалов, технических решений может иметь существенное значение, а для суда может и не иметь.

На наш взгляд к существенным изменениям проектной документации относится и изменение срока сдачи объекта, который в обязательном порядке включается в проектную декларацию и является согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ существенным условием самого договора долевого участия. Для дольщика процент успеха расторгнуть через суд договор на основании увеличения срока сдачи объекта выше, чем в иных случаях, установленных законом (п. 4 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

III. Изменение назначения общего имущества или нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимого имущества (практически не встречающееся основание для расторжения договору долевого участия в строительстве).

IV. Иные случаи, установленные договором или законом. В качестве примера можно привести расторжение договора по инициативе арбитражного управляющего (финансового управляющего при банкротстве физических лиц).

При расторжении договора по инициативе участника долевого строительства застройщик обязан в 10-дневный срок вернуть дольщику денежные средства в полном объеме, а также уплатить проценты на эту сумму, размер которых рассчитывается согласно статье 9 Закона о долевом строительстве.

На сегодняшний день статистика такова, что чаще всего дольщику приходится возвращать деньги от застройщика в судебном порядке, соединяя два самостоятельных исковых требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании денежных средств по нему.

официальный ответ уполномоченной, надзирающей за строительством жилых домов организации на запрос дольщика о имеющих место нарушениях при строительстве объекта,
судебные акты, из которых следует, что строительство приостановилось или идет таким темпом, что очевидно, что дом не будет сдан вовремя,
договоры, которые застройщик заключает с новыми дольщиками на тот же объект, срок передачи квартир в которых указан со значительной отсрочкой от установленного более ранними ДДУ,
официальное изменение проектной документации.

Очень часто к нам обращаются дольщики, столкнувшиеся с такими проблемами, как длительная задержка окончания строительства жилых домов, приостановка строительства застройщиком, нарушение норм строительства и др.

Своевременный ввод объекта строительства в эксплуатацию и сдача квартир без задержек на сегодняшний день явление довольно редкое.

Многие дольщики в одностороннем порядке отказываются от ДДУ, но сталкиваются с тем, что застройщики тянут с возвратом денег, и не желают добровольно выплачивать неустойку.

Наши юристы знают, как привлечь застройщика к ответственности, быстро вернуть деньги и получить с застройщика причитающиеся проценты.

Также, юристами по ДДУ подготовлена настоящая статья, ознакомление с которой поможет дольщикам в вопросе расторжения договора долевого участия.

Как расторгнуть договор долевого участия

В частности, невыполнение сторонами условий договора и другие нарушения требований закона влекут расторжение договора участия в долевом строительстве.

В зависимости от соответствующих оснований, закон допускает:

Расторжение ДДУ по инициативе дольщика
Расторжение ДДУ по инициативе застройщика
Расторжение ДДУ в судебном порядке по требованию дольщика
Расторжение ДДУ по соглашению сторон

Расторжение ДДУ в одностороннем порядке

Примечательным является тот факт, что основным механизмом защиты дольщиков от действий недобросовестных застройщиков является расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем уведомительном порядке.

Возможность внесудебного расторжения договора избавляет дольщиков от длительных судебных процессов с застройщиком, и безусловно, многое упрощает.

Однако, дольщикам не стоит забывать, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства также предоставлена и застройщикам в случае нарушения дольщиком обязанности по своевременному внесению платежей по договору.

Расторжение договора долевого участия по инициативе дольщика

Основания расторжения ДДУ по инициативе дольщика

В первую очередь подробно рассмотрим основания, позволяющие дольщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Итак, дольщик имеет право расторгнуть ДДУ в одностороннем порядке в следующих случаях:

Задержка сдачи квартиры на два месяца и более. Если стороны продлевали срок сдачи квартиры дополнительным соглашением, то должно иметь место нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта строительства с учетом продления данного срока
Выявление существенных недостатков объекта долевого строительства, то есть когда имеются претензии по качеству квартиры (при условии выявления недостатков в гарантийный срок)
Невыполнение застройщиком требований дольщика о:

1)Безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок
2)Соразмерном уменьшении покупной цены объекта
3)Возмещении расходов на устранение недостатков самим дольщиком

Несоблюдение застройщиком требований закона об обязательном и своевременном уведомлении дольщика о досрочном прекращении договора поручительства, и о своевременном заключении нового договора поручительства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 15.1 ФЗ-214 (в случаях, когда исполнение обязательств застройщика по ДДУ обеспечено поручительством банка)
Иные, предусмотренные законом или договором основания. К примеру, в договоре стороны могут сами обозначить иные основания, влекущие односторонний отказ дольщика от исполнения договора

Как показывает практика, наиболее распространенными являются случаи просрочки сдачи квартир и несоблюдения застройщиками строительных норм, и как следствие, сдача квартир с недостатками и недоработками.

Порядок действий дольщика при одностороннем расторжении ДДУ

Итак, дом не сдан в срок, в квартире обнаружены существенные недостатки или застройщик отказывается устранять свои недоработки?

Если вы по этим основаниям хотите расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть деньги за квартиру, вам нужно четко понимать порядок своих действий.

Законом регламентирована следующая процедура расторжения ДДУ при одностороннем отказе дольщика от его исполнения:

В уведомлении нужно указать следующее:

Основание, по которому дольщик отказывается от исполнения ДДУ (ссылка на ст. ФЗ-214)
Требования о возврате денежных средств за квартиру, о выплате предусмотренных законом процентов
Банковские реквизиты, на которые застройщик должен перевести денежные средства

Возврат денег и уплата процентов при одностороннем расторжении ДДУ

Застройщик обязан вернуть дольщику все деньги, выплаченные по договору в течение 20 дней со дня расторжения ДДУ (днем расторжения ДДУ считается день направления уведомления застройщику)
Помимо основной суммы, застройщик в тот же 20-дневный срок обязан уплатить дольщику проценты за пользование денежными средствами дольщика в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на сумму, внесенную по договору, и рассчитываются с момента их внесения в кассу застройщика и до момента возврата дольщику
Если дольщик самостоятельно не заберет свои денежные средства в течение 20 дней, застройщик обязан зачислить основную сумму и начисленные проценты на депозит нотариуса, и сообщить об этом дольщику.

Ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денег дольщику

Если застройщик нарушит 20-дневный срок возврата денег за квартиру и выплаты процентов, или вовсе откажется добровольно перечислять дольщику причитающиеся денежные средства, дольщику необходимо обращаться в суд.

Итак, в суде дольщик может требовать с застройщика:

Проблема состоит в том, что на практике строительные компании чаще всего не спешат возвращать дольщикам деньги за квартиры, и практически во всех случаях отказываются от добровольной уплаты процентов за пользование денежными средствами дольщиков.

Такие неправомерные действия застройщиков вынуждают дольщиков отстаивать свои права в суде.

Судебные процессы по таким делам не из легких. К примеру, дело может осложниться тем, что к моменту вступления судебного решения в законную силу недвижимость может значительно подорожать, соответственно, на деньги, возвращенные застройщиком, уже не купить равноценное жилье.

Все эти нюансы требуют оценки юриста, который применив свои знания и навыки сделает все, чтобы взыскать с застройщика все предусмотренные законом суммы.

Если вы хотите как можно быстрее получить от застройщика все причитающиеся денежные средства, помощь квалифицированного юриста вам просто необходима.

Расторжение ДДУ в судебном порядке

Основания расторжения ДДУ в судебном порядке

В этом разделе детально рассмотрим судебное расторжение договора долевого участия.

Договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

Строительство многоквартирного дома приостановлено (заморожено) и стало очевидным, что дом не будет достроен и сдан в срок
Строительство многоквартирного дома прекращено
Существенно изменилась проектная документация строящегося объекта, в том числе, если значительно уменьшилась или увеличилась общая площадь квартиры. Нужно исходить из того, что по закону фактическая площадь квартиры может отличаться от проектной площади не более чем на 5%
Изменилось назначение общедомовых и (или) нежилых помещений в доме
Иные случаи предусмотренные законом или договором

Как видим, перечень оснований для судебного расторжения ДДУ не является закрытым, это значит, что дополнительный перечень может быть также установлен самим договором долевого участия.

Порядок обращения в суд

Исковое заявление в суд должно быть грамотно составлено и правильно подано в суд, то есть соответствовать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В иске необходимо изложить обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, четко изложить свои требования, произвести расчет взыскиваемых процентов, приложить все необходимые для рассмотрения спора документы.

Подсудность дел по ДДУ

Споры между застройщиками и дольщиками – гражданами подведомственны судам общей юрисдикции. Это районные суды при цене иска свыше 50 000 рублей, и мировые судьи, если цена иска ниже указанного размера.

А это значит, что исковое заявление к застройщику может быть подано в суд по выбору истца:

По месту жительства истца
По месту нахождения застройщика (юридический адрес)
По месту заключения или месту исполнения ДДУ

Если участником долевого строительства является организация, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения застройщика (если подсудность не изменена договором).

Оплата госпошлины

Если цена иска не достигает 1 000 000 рублей, госпошлина не оплачивается только для физических лиц)

При цене иска свыше 1000 000 рублей истец должен оплатить госпошлину, исчисленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Указанные правила действуют, если истцом является физическое лицо.

Организации не освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Документы для предъявления иска в суд:

Возврат денег и выплата процентов при расторжении ДДУ в судебном порядке

В случае удовлетворения иска о расторжении ДДУ суд также взыскивает с застройщика в пользу участника долевого строительства предусмотренные законом проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

Выплата денег дольщику должна быть осуществлена застройщиком в течение 10 дней со дня расторжения договора участия в долевом строительстве.

Порядок начисления процентов и ответственность застройщика при нарушении сроков выплат аналогичен порядку, установленному при одностороннем расторжении ДДУ.

Расторжение ДДУ по инициативе застройщика

Застройщик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ по следующим причинам:

Дольщик просрочил внесение платежа по договору более чем на два месяца. Это относится к случаям, когда договором предусмотрена полная единовременная оплата по договору.
Дольщик нарушил сроки внесения периодических платежей по договору более трех раз в течение года, т.е. систематическое нарушение графика платежей, пусть даже несущественное
Дольщик задержал внесение периодического платежа по договору на срок более двух месяцев

Ответственность дольщика при расторжении ДДУ застройщиком

Обратите внимание, что застройщик не вправе удерживать часть денежных средств, подлежащих возврату дольщику, в счет неустойки, подлежащей взысканию с дольщика за нарушение оплаты по ДДУ. Такой зачет прямо запрещен законом (ч. 7 ст. 9 ФЗ-214).

Возможно ли расторжение ДДУ если застройщик выполняет свои обязательства

В жизни возникают ситуации, когда уже после заключения и регистрации ДДУ, у дольщика изменяются какие-то жизненные обстоятельства или просто меняются планы, и он просто не хочет приобретать данную квартиру по ДДУ.

В этой связи многих интересует вопрос о том, можно ли расторгнуть договор долевого участия без причин, т.е. если застройщик не нарушает свои обязательства.

До 1 января 2017 г. расторжение договора об участии в долевом строительстве было возможно и без виновного поведения застройщика.

В частности, ФЗ-214 дополнен частью 1.2, в соответствии с которой дольщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ, если застройщик:

Надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства
Полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к застройщику

Итак, с 1 января 2017 г. расторжение ДДУ просто по желанию дольщика, без нарушений со стороны застройщика, невозможно.

Но это не исключает возможности осуществить расторжение ДДУ по соглашению сторон.

Застройщик просрочил сроки сдачи дома, а вы не знаете, как расторгнуть договор и взыскать с застройщика проценты за пользование денежными средствами?

Обратившись к услугам профессиональных юристов нашего Центра вы можете рассчитывать на разрешение спора с застройщиком в краткие сроки.

Наши юристы по ДДУ готовы оказать вам следующий спектр услуг:

Предварительная оценка перспективности спора
Выработка правовой позиции
Проведение досудебных переговоров с застройщиком
Составление уведомлений, претензий застройщику, их вручение (отправка)
Составление искового заявления иных процессуальных документов по спору с застройщиком
Комплексная защита интересов дольщика в суде
Обжалование судебных актов
Взаимодействие со службой судебных приставов в целях контроля исполнения решения

В суде большая часть судебных расходов взыскивается с застройщика в пользу дольщика.

Сверх этого, дольщик в качестве бонусов получает от застройщика штраф в размере половины от взысканных сумм, а также возмещение морального вреда.

1 комментарий

Все правильно и грамотно написано. Спасибо вам за статью, уверен она многим поможет. Я не юрист, но мы с женой побывали в таком судебном разбирательстве.

Добавить комментарий Отменить ответ

для бесплатной консультации
с профильным юристом

Последние статьи

Бесплатная консультация юриста только по предварительной записи.

Адрес: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, офис 312 (предварительная запись)

Любое копирование текстовых материалов сайта запрещено вне зависимости от целей использования.

Допуская привлечение средств граждан для долевого строительства недвижимости, законодатель установил ряд судебных механизмов защиты прав участников долевого строительства. Несмотря на то, что споры о взыскании процентов при расторжении договора долевого участия встречаются реже, чем споры о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи, данная арбитражная практика также развивается.

Предпосылкой рассмотрения таких споров в арбитраже является широко распространившаяся практика уступки прав на неустойку и потребительский штраф хозяйственному обществу[1]. Обоснованием таких уступок, как правило, является большая выгода для участника долевого строительства и гарантия получения вознаграждения для предпринимателя, работающего без аванса, за счет получения требования при подписании договора.

Споры о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за будущую недвижимость, а также о взыскании процентов за пользование данными средствами в соответствии со ст.9 ФЗ-214[2] являются намного менее распространенной категорией. При этом в большинстве случаев основанием для одностороннего отказа дольщика от договора является нарушение срока передачи недвижимости на два и более месяца. Менее часто встречаются споры о расторжении договора при предполагаемой невозможности завершения строительства в установленный срок, а также в связи с нарушением требований о качестве недвижимости.

Меньшая распространенность споров, связанных с расторжением договоров долевого участия, является следствием того, что в большинстве случаев строящееся жилье приобретается действительно в потребительских целях.

Второй причиной меньшей распространенности исков, связанных с расторжением, является риск не получить обратно денежные средства вследствие неплатежеспособности застройщика. Очевидно, что даже при благополучии застройщика в настоящее время, достоверно предвидеть его финансовое состояние к окончанию срока судебного разбирательства невозможно. Учитывая увеличение количества случаев банкротства застройщиков, а также недостаточную ясность норм о залоге при расторжении ДДУ, предполагаемое получение квартиры с возможностью предъявления неустойки за нарушение срока передачи представляется для потребителя более предпочтительным.

Даже если предположить уверенность в сохранении финансового состояния, наиболее очевидным препятствием для распространения механизма взыскания процентов за пользование деньгами при расторжении договора останется снижение присуждаемых сумм судами[3].

Несмотря на то, что право расторгнуть договор и потребовать проценты появляется у дольщика только при нарушении договора застройщиком, возможность отнесения к неустойке процентов за пользование денежными средствами, начисленных до момента расторжения[4], очень сомнительна. Такое пользование законно до истечения срока передачи квартиры. В случае же нарушения срока передачи незаконное пользование составит (условно) два месяца против года законного пользования (также условно), предшествующего ему. Соответственно, в процентах, установленных ч.2 ст. 9 ФЗ-214, в большей степени присутствуют признаки платы за пользование денежными средствами, чем признаки меры ответственности.

В то же время, неустойкой, безусловно, следует считать проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные частью 6 статьи 9 ФЗ-214[5]. При этом то, что равные по величине проценты присуждаются разными положениями ст.9 ФЗ-214, указывает на различие их правовой природы и регулируемых ими отношений.

Несмотря на указанные обстоятельства, формирующаяся в настоящее время судебная практика в большинстве случаев не признает различия между процентами, предусмотренными частью 2 и частью 6 ст. 9 ФЗ-214, допуская их снижение как чрезмерное по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следствием указанных причин является то, что при нарушении сроков передачи на срок от двух месяцев до года подавляющее большинство дольщиков предпочитает получить недвижимость, а для компенсации нарушения сроков предъявить требование о неустойке. В случае же нарушения качества недвижимости предъявляются требования об устранении недостатков и о возмещении убытков.

Соответственно, арбитражная практика по взысканию с застройщиков денежных средств, уплаченных за будущую недвижимость и процентов за пользование данными средствами остается недостаточно развитой. В настоящее время количество подобных исков не превышает двух процентов по отношению к количеству исков о взыскании неустоек с застройщиков. В свою очередь, анализ аналогичной практики судов общей юрисдикции затруднен в силу исключения из текстов судебных актов цифровых данных, по непонятной причине относящихся к персональным данным.

В настоящем обзоре анализируется арбитражная практика Московского региона за вторую половину 2018 года. Выбор данного периода обусловлен появлением позиции СК по ЭС ВС РФ, разъясняющей возможность уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу по делам о взыскании неустоек[6], а также сложившейся в последующий период практикой по снижению присуждаемых сумм по таким делам[7].

За указанный период Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено 10 дел о взыскании процентов за расторжение договоров долевого участия. Еще по 7 делам были приняты постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. Учитывая практическую обусловленность данного обзора, приводимые судебные постановления исследуются преимущественно в части процентов за пользование, а в исследовании не представлены постановления 10 ААС.

Средняя сумма заявленных процентов за пользование в рассмотренных 17 делах составила 3 070 138 рубля. В среднем было присуждено 2 760 279 рублей судами первой инстанции (15 дел, в двух во взыскании отказано, одно направлено на новое рассмотрение кассационной инстанцией[8]). В апелляции средняя сумма присужденных процентов составила 2 740 553 (13 дел, в четырех во взыскании отказано, в одном из них проценты взысканы в кассационной инстанции[9]).

Возможность снижения процентов обосновывается тем, что право дольщика на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке возникает при неправомерном поведении застройщика[10]. Соответственно, возможность взыскания с застройщика процентов установлена исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Поскольку право на предъявление процентов возникает только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ[11].

В отличие от тенденции, установившейся в делах о взыскании неустоек за нарушение сроков, установление баланса интересов сторон не всегда осуществляется путем снижения в два раза. В 14-ти делах, судебные акты по которым в настоящее время вступили в законную силу, проценты были взысканы в среднем размере 77 % от заявленного[12]. При этом взысканная сумма составляла от 21 до 74%[13] цены квартиры.

Проценты не были снижены в тех случаях, когда ответчик не заявил о несоразмерности, либо не привел соответствующих доказательств[22].

Больше всего проценты были снижены в деле А40-9338/2018 (судья Панфилова Г.Е.), снижение составило 63%. Присужденная сумма соответствует 21 % от цены квартиры. Требование заявлено через 335 дней после наступления срока передачи. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией, в кассационной инстанции не рассматривалось. В принятых по делу судебных актах традиционно отсутствуют расчеты, обосновывающие очевидную несоразмерность. Снижение процентов до однократной величины с принятием как правильного контррасчета ответчика обосновывается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 04.12.2013 г. С учетом отказа во взыскании штрафа, истцу реально присудили 24 % от заявленного.

В деле А40-225783/2017 (судья Пулова Л.В.) истцу присудили 47 % от заявленных процентов. С учетом отказа во взыскании штрафа, было реально присуждено 33,5 % от заявленного. Сумма удовлетворенных требований составила 24 % от цены недвижимости, а период просрочки- 385 дней.

Обосновывая снижение процентов в деле А40-225783/2017, суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81, позволяющих суду оценивать в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, отсутствия у ответчика негативных последствий и невозможности обогащения за счет должника. Несмотря на то, что в решении суда указано на взыскание неустойки, исходя из текста мотивировочной части можно сделать вывод о присуждении именно процентов.

В делах А40-244823/2017, А40-186444/2017, А40-151744/17, А40-238470/17 истцам присудили от 48% до 51% от суммы заявленной неустойки. Просрочка составила от 75 до 337 дней, а сумма удовлетворенных требований составила от 25% до 28 % от стоимости недвижимости.

При этом в единственном из перечисленных дел[23] истцу был присужден потребительский штраф. Это означает, что в остальных делах[24] было фактически присуждено 33-34 % от заявленных требований.

Таким образом, в большинстве случаев сумма процентов за пользование снижалось примерно в два раза. При этом снижение обосновывалось как математической неверностью, так и невозможностью применения к коммерсанту удвоенной ставки, а также необходимостью установления баланса интересов.

Штраф

Требование о взыскании потребительского штрафа было заявлено в 11 делах. В первой инстанции штраф присужден в трех из них[25].

Апелляционная инстанция отменила решения в части штрафа в делах А40-105016/2017 (в связи с тем, что основной долг выплачен добровольно) и А40-191984/2017. По итогам кассационного рассмотрения штраф оставлен только в деле А40-244823/2017.

Отказывая во взыскании потребительского штрафа, суды указывали:

неразрывную связанность штрафа с личностью гражданина-потребителя[26];
невозможности отнесения к числу потребителей истца, являющегося индивидуальным предпринимателем[27];

В двух из трех дел, направленных на новое рассмотрение кассационной инстанцией, по вопросу присуждения штрафа отмечается:

что систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч.1 ст.10 ГК РФ[28];
неустойка (штраф) в размере 82 % может свидетельствовать о злоупотреблении правом[29].

В результате анализа приведенных судебных актов необходимо обратить внимание на следующие выявленные правовые позиции.

Поскольку прекращение договора возможно при его нарушении застройщиком, суды рассматривают проценты за пользование средствами дольщика как меру ответственности, в силу чего применяют положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требование о возврате цены договора является денежным, сумма процентов за его неисполнение не может быть снижена ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ[30].
Допуская снижение процентов как несоразмерных, необходимо не допускать обогащения должника-коммерсанта вследствие ненадлежащего исполнения обязательства за счет получения неограниченного финансирования. В качестве индикатора вполне может использоваться средневзвешенная ставка банковского процента за соответствующий период.
Поскольку сложившаяся в настоящее время практика по делам о взыскании неустоек исходит из возможности уступки права на потребительский штраф, такое требование допустимо и при расторжении договора.
При систематическом взыскании штрафа судам необходимо оценивать получение систематической выгоды из потребительских отношений на предмет добросовестности и отсутствия злоупотреблением правом.
Сумма неустоек (включая проценты и штраф) должна сопоставляться со стоимостью недвижимости. Сумма в размере 82 % может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Завершая изложенное, необходимо отметить, что требования отдельных потребителей могут существенно различаться между собой. Для одного приоритетным является получение квартиры в максимально короткий срок, а его нарушение влечет необходимость снимать другое жилье. Для другого сам срок строительства не является существенным, а негативные последствия нарушения срока обусловливаются необходимостью выбора уникального учебного заведения для детей. При этом необходимость вложение денежных средств на длительный период и, как следствие, сопоставимость начисленных процентов с ценой договора может обусловливаться также и сложностью возводимого объекта.

Соответственно, критерий соотношения суммы процентов и штрафа с ценой квартиры при кажущемся удобстве не может использоваться без учета иных субъективных критериев, даже при рассмотрении дела как экономического спора в арбитражном суде.

На наш взгляд, более правильным способом установления соразмерности является не уменьшение заявленных требований в два раза, а нахождение среднего арифметического в пределах, исключающих неосновательное обогащение сторон.

Читайте также: