Закономерна ли опричнина насколько ее проведение отражает особенности личности ивана 4
Обновлено: 02.07.2024
Главную причину неудач своей политики Иван IV видел в изменах и мятежах феодальной знати. Он был уверен в необходимости: сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско- княжеская оппозиция и боярские привилегии. В этих условиях Иван IV пошел на установление режима террора. В январе 1565 г. он уехал из Москвы в Александровскую слободу, захватив при этом из Кремля наиболее почитаемые иконы и религиозные святыни. Из слободы царь отправил в столицу два послания. Первое было адресовано митрополиту Александру и Боярской Думе. В нем Иван IV сообщал о своем отказе от царской власти из-за боярских измен и просил выделить ему особый удел - опричнину.
Второе письмо предназначалось посадским людям. Сообщая о решении отказаться от власти, царь заверял горожан, что к ним у него нет претензий, в отличие от изменников-бояр. Разумеется, это был всего лишь политический маневр. Умело играя на чувствах своих подданных, Иван IV заставил их несколько раз униженно просить его вернуться в Москву. А когда наконец согласился, то поставил свои условия:
2) выделить опричнину - личный удел царя;
3) набрать для царя особое войско из тысячи избранных бояр и дворян.
Последствия опричнины. Главная цель опричнины - уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к обострению противоречий внутри страны, ослабила ее военную мощь. В результате этого:
На западе войска Речи Посполитой успешно теснили русских. Ливонская война была проиграна.
Шведские войска захватили Нарву.
В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары захватили и разграбили Москву.
Во всех слоях общества формировалась рабская психология.
Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причем в самых жестких формах (барщина).
Итак, разорение и террор опричных лет (1565-1572 гг.) стали одними из главных причин того глубокого кризиса, который переживала Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса - отсутствия прямого наследника, привела русское государство к трагическим событиям Смутного времени: появлению самозванцев, претендующих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономики, деградации государства.
неудачи в Ливонской войне (1564 г );
успешные набеги крымских татар;
смерть царицы Анастасии,
падение Избранной Рады (1560 г.);
конфискация земель и переселение последнего князя Владимира Старицкого,
бегство князя Курбского в Литву (1564 г)
Также историки едины и в вопросе о целях опричнины. Основными целями опричнины являются:
укрепление самодержавной власти царя;
дальнейшее закрепощение крестьянства;
укрепление обороноспособности страны,
репрессии против феодальной знати
Именно в боярах царь видел причины своих неудач. Он был уверен в необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии Но так считают не все историки. Например, Кобрин, наоборот, утверждает, что боярство боролось за укрепление централизации власти.
Он приводит ряд доказательств:
. Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. На Руси же ещё в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе княжеский град и все княжество в целом.
. Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал интересам знати.
Таким образом, мы видим, что Кобрин приводит вполне обоснованные доказательства.
Также многие историки отмечают, что опричная политика не была чем-то единым на всём своём протяжении и централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов. Кобрин в свою очередь утверждает, что был иной путь развития событий. Он полагал, что этим путём могла бы стать деятельность Избранной Рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные. Но этот путь не обещал результатов немедленных и тем более он исключал становление снабженной roc-аппаратом деспотической монархии. С этим не был согласен царь, вот почему он выбрал опричнину.
Так каковы же последствия оной? Все без исключения историки утверждают, что главная цель опричнины - уничтожение феодальной раздробленности, подрывание основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к противоречиям внутри страны, ослабила её военную мощь. Она вызвала усиление феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. Скрынников также подчёркивает и тот факт, что опричный террор ослабил влияние боярской аристократии и нанёс также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения борьба против этих группировок - полная бессмыслица.
Итак, тот путь централизации через опричнину, по которой повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Должно быть это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивному результату. История опричнины ещё раз наглядно демонстрирует справедливость этой утешительной истины.
Читайте также: