Закон о прожиточном минимуме для должников в 2021 году когда вступит в силу

Обновлено: 27.05.2024

Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.

Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.

Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба люди с инвалидностью второй группы и нуждаются в лекарствах.

Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.

Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.

То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ. — ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. — ЭТО ДИЧЬ , КАТЯ.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?

Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.

Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:

единственное жилье, кроме ипотечного;
одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;
продукты питания;
домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
машину у человека с инвалидностью;
призы и награды;
деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.

А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?

Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.

Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

ВСЕ ЭТО МУТЬ,ПОКА ДОЙДЕШЬ ДО ВС ПРОЙДЕТ НЕ ОДИН МЕСЯЦ, А НА ЧТО ЕСТЬ ПЕНСИОНЕРУ, ПРОДУКТЫ В 3 РАЗА ПОДОРОЖАЛИ, А ПЕНСИИ ТЕЖЕ

Спасибо, большое у меня такая вот ситуация долг по кредитом осталось 130тыс ,они мне отказ дали хочу подать всуд,.чтоб было10проц,пенсия9176 даже на.пржиточныйэ нет.

Añiyà, А сколько увас членов семьи. это существенно, поскольку посчитают доход каждого.

Не понятно закон есть . А БАНКИ И ПРИСТАВЫ о них не знают что ли ??

Владислав, ты о ком беспокоишься? О "бабушках?" Врешь, ты беспокоишься об аферистах. Даже если отправят на голодную смерть одну бабушку, а десяток аферистов разжиреют, такое государство НЕ НУЖНО, мне в крайнем случае. Задача социального государства ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ, я имею не внешнюю угрозу, а экономику, питание, здравоохранение, образование. А то что аферисты работают на левых работах, имея документы на минималки, извини, это беда не "бабушки", это желание государства, поддерживающее, не на словах, а на деле этих аферистов. Бабушки и малоимущие ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. А для борьбы с аферистами сейчас столько создано структур, за казенный счет, так что бабушка опять должна отвечать что они не работают?

Владислав, прочитала и пустила скупую слезу. банки жалко. "Вся эта свора" - вы о ком? о своих же согражданах имеющих одинаковые права с Вами? Как-то даже страшно читать таких как вы.

А если нужно взыскать причинённый ущерб за не законное получение денег, по гражданскому делу? Пыталась купить дом в рассрочку, но сделка со стороны продавцов оказалась не законна. Уголовного дела по факту мошенничества добиться пока не получается (с августа 2017г.). Должник с января 2019г. пенсионерка. Многодетная, муж- инвалид 2гр. нигде не работала (заставить не возможно- тунеядка), имущества нет (две машины были оформлены на мужа, продали- доход скрыли). Разумеется полезла к приставам чтобы уменьшить платежи, при этом сначала сняла со счёта более 100 000 руб. (со слов приставов счёт они арестовали?). Долг 126 000 руб. Почему принят закон защищающий права тех кто нарушил права других людей? У меня сын инвалид 1гр. из- за этих любителей халявы остались без жилья и теперь благодаря этому закону (оставлять прожиточный минимум должнику), получается они будут продолжать жить за наш счёт. А у меня и моего сына есть права?? Если на первое место ставить права должников, значит не плохо бы создать какой- то фонд, чтобы можно было возместить нанесённый должником ущерб за счёт средств этого фонда, чтобы и права другой стороны не нарушать, а должник пусть платит в этот фонд, хоть по 100 руб. но разумеется с % и без права списания такого долга. Долги по кредитам и ЖКХ- другая тема.

Читайте также: