Являются ли знаки пдд нормами права

Обновлено: 02.07.2024

Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Устанавливается непосредственно перед перекрестком.

Наказание за нарушение требований знака:
КоАП РФ 12.13 ч. 2 Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
– штраф 1000 руб.

Знак 2.2. Конец главной дороги

Знак 2.3.1. Пересечение со второстепенной дорогой

Предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге.

Устанавливается непосредственно перед перекрестком.

Особенности:
На данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой.

Знаки 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7. Примыкание второстепенной дороги

Устанавливаются непосредственно перед перекрестком.

Особенности:
На перекрестках, обозначенных знаками 2.3.2-2.3.7 разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой.

Знак 2.4. Уступите дорогу

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таб.8.13 — по главной.

Устанавливается непосредственно перед перекрестком (или у пересечения проезжих частей).

Особенности:
Знак определяет очередность проезда конкретного пересечения.

Где остановиться (если потребуется), чтобы уступить дорогу?
Вы не должны возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если действие Вашего автомобиля вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость. Поэтому, в случае необходимости, место остановки выбирайте сами, руководствуясь вышеназванным правилом.

Знак 2.5. Движение без остановки запрещено

Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой, а при наличии таб.8.13 — по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии — перед знаком.

Устанавливается у пересечения проезжих частей или у ж/д переезда и т.д.

Особенности:
Необходимо учитывать, что остановка обязательна, если знак установлен у пересечения проезжих частей — у стоп-линии (если она нанесена на проезжую часть), а если ее нет — не обязательно останавливаться на уровне знака, водитель может остановиться, проехав знак, но не далее границы пересечений.
Если знак установлен у ж/д переезда и т.д. — водитель обязан остановиться или у стоп-линии или, при ее отсутствии, — до знака. В этом случае остановка за знаком считается нарушением ПДД.

В случае работы светофора данным знаком не руководствуются.

Наказание за нарушение требований знака:
КоАП РФ 12.12 ч. 2 Невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика
– штраф 800 руб.

Знак 2.6. Преимущество встречного движения

Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Особенности:
Если на знаке желтый фон, то знак является временным.

В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Наказание за нарушение требований знака:
КоАП РФ 12.14 ч. 3 Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
– предупреждение или штраф 500 руб.

Знак 2.7. Преимущество перед встречным движением

Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Особенности:
Эти два знака (2.6 и 2.7) существовать друг без друга не могут. Если с одной стороны узкого участка стоит знак 2.6, то с другой стороны обязательно стоит знак 2.7.

Эта организация существует лишь в Положении о ГУОБДД МВД России (Утверждено приказом МВД РФ от 16 июня 2011 г. N 678 "Об утверждении Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

• Согласно сведениям из Информационно-правовой системы ГАРАНТ Текст приказа МВД РФ от 16 июня 2011 г. N 678 официально опубликован не был.

• Согласно КонсультантПлюс Документ опубликован не был.

Статья 15 Конституции РФ устанавливает обязательное официальное опубликование законов. Согласно Конституции РФ законы и другие нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Не будучи законом — они не касаются обычных граждан, не являющихся наемными работниками и сотрудниками организации.

Правила дорожного движения – это правила, это не закон.

Сотрудники ГИБДД не имеют права останавливать людей в соответствии с этими правилами, выписывать штрафы и т.д и т.п.

Потому что это правила (ПДД), а данная организация действует не по правилам (ПДД), а по КоАП.

КоАП - это кодекс об административных правонарушений т.е когда один человек нарушил права другого человека. Но сотрудники ГИБДД в этом не компетентны.

Потому что это не тот орган, который может доказывать, что чьи то права нарушены, потому что у них в принципе нет таких полномочий. Поэтому они штрафуют людей за ПДД, но при этом ссылаются на КоАП (кодекс административных правонарушений). Это два разных понятия: 1) правила (ПДД) - обеспечение безопасности дорожного движения, а не штрафы! И 2) административное правонарушение – это нарушение чужих прав. Найдите отличия!

Когда едет водитель и сотрудники ГИБДД вдалеке стоят с камерой и на дороге нет никого, и этот водитель выехал за сплошную и въехал обратно, или кого – то допустим обогнал, то сотрудники ГИБДД сразу выписывают административное правонарушение либо лишение прав и т.д, но вопрос создается в следующем:

Чьи права он нарушил?

Выехав за линию, чьи права нарушил?

Он ваши права нарушил? - Нет!

Он нарушил права человека, который едет по дороге? – Нет!

Другой пример, когда он нарушает, выезжая через сплошную на встречку, к нему едет машина и понимает что да, права этого человека нарушены, потому что его полоса занята, тогда имеете полное право и то, вы должны это доказать. Почему? Потому что есть глава 25 – участники производства по делам административных правонарушений, их права и обязанности: лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, ходатайства, отводы, воспользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с процессуальным кодексом.

Глава 25 п 2 говорит: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Только суд может выносить те решения о нарушении чьих либо прав, в отношении водителя (человека), когда ему конкретно направлены все материалы дела в соответствии с частью 3 – направлено заказное письмо, что он получил его лично в руки и он ознакомлен с материалами дела, но тем не менее сотрудники ГИБДД присылают их просто так, не в соответствии с нормами законов РФ.

Есть такой потерпевший в этой статье….

Потерпевший… ст 25.2 - Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. А теперь вопрос: вы когда людей просто штрафуете, останавливаете человека за ПДД, что он не так что то сделал. Каким образом, он нарушает право физического, имущественного или морального характера? Ваши? Или чьи права? Вы ребята не правы, вас и так нету по документам, вы юр. лица, так вы еще и занимаетесь вот такой вот ерундой.

Дальше…. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Например когда вас, или любого гражданина остановили за то, что вы якобы нарушили, и если вы отказываетесь от подписи в протоколе и вам говорят, что вот есть два свидетеля, то обязательно объясняйте этим свидетелям, что вы вызовите их в суд, в качестве свидетеля и им придется отвечать перед судом по 306 статье за лже - свидетельство и они тоже будут привлекаться к ответственности.

У меня есть предположение, что все правила дорожного движения писались умышленно, чтобы водители постоянно их нарушали т.к специально создается такая обстановка (ситуация) при которой водитель всегда не прав: например проезжая по МКАД с правой стороны дороги присутствует сплошная линия за которую нельзя выезжать, но при этом по этой полосе может проехать еще один автомобиль. Когда при движении существует пробка, то данная ситуация провоцирует водителя выехать на эту полосу, тем самым якобы нарушив некие правила, никак не относящиеся к административному правонарушению и нарушению чьих либо прав.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Т.е когда сотрудники ГИБДД останавливают свидетеля и просят, подписаться за тем, что водитель пересек сплошную линию и вы принуждаете свидетеля подписываться за лже-донос, потому что свидетель не видел как водитель нарушил права другого человека, он не нарушил ни чьих прав, он нарушил всего лишь правила которые не являются законом. Т.е вы подводите себя под статью, вы это понимаете?!

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое лицо – Почему-то не человек и не гражданин – хотелось бы тоже поставить упор на это!, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Т.е понятой не заинтересован, но тем не менее ГИБДДшники привлекают понятого по поводу того, что гибддшники не могут доказать что водитель нарушил чье – то право, и тем не менее, понятой под этим подписывается от своей неграмотности.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. – А не просто как безмолвная рыба, которая что то подписывает.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все постановления о правонарушениях должны быть вынесены в суд и доказаны судом. Только суд определяет, виноват ли водитель или нет.

Протоколы, которые выписываются, должны быть оформлены надлежащим образом, разъяснены водителю все права и обязанности в том числе. Полученные бумаги из суда о правонарушении, должны быть с датами вынесения, с указанием свидетелей, понятых и т.д.

Потому что как вы понимаете без свидетеля и без обвиняемого, судья не может кого – либо судить и осуждать, это вообще бред, даже по всем судейским нормам, поэтому это уже все незаконно.

Поэтому хочется сказать сотрудникам из ГИБДД: вы всего лишь обслуживающий персонал!, вы не какой – то орган, который контролирует что-либо, вы всего лишь орган который обслуживает население, вы обязаны его обслуживать и нести правопорядок.

Многие сотрудники, не знают ФЗ о полиции, не знают, как должно выглядеть удостоверение с гербовой печатью и наполнением по ГОСТу, не знают, как оформлено их удостоверение, не знают, что у них должны быть доверенности согласно 615 приказу от Колокольцева, и все сотрудники ГИБДД утверждают, что удостоверения им достаточно. Не понимая, что удостоверения сотрудников ГИБДД являются фальшивыми, за что могут быть привлечены по статье 286 за превышение должностных полномочий, ст. 330 самоуправство.

Все организации РФ, в том числе и организация УГИБДД ГУ МВД России по Москве - это юридические лица, что подразумевает, что все сотрудники юр.лиц на основании закона должны иметь доверенность от генерального директора данной организации на право общения с третьими лицами. Данная информация подтверждается и проверяется из выписке ЕГРЮЛ.

Это значит, что эта организация нарушает Федеральные законы — ГК РФ, НК РФ, 99-ФЗ, 129-ФЗ — и действует ВНЕ правового поля РФ!

Указ - это НЕ Закон. Указы являются подзаконными правовыми актами.

СССР - участник Парижской конвенции, ратифицировал Женевскую (17 августа 1959 г.) и Венскую конвенции (7 июня 1974 г.). Согласно действующей в настоящее время Венской конвенции транспортные средства Российской Федерации должны иметь обозначение "SU", т.е. государственные номерные знаки "RUS" противозаконны! В том числе это касается Украины, Белорусии и других союзных республик СССР.

Ненадлежащее оформление - как минимум, отсутствует необходимый реквизит ПОДПИСЬ (виза, автограф) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

Банк данных "НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Цель данного проекта - обеспечить широкий доступ организаций и граждан к достоверным исходным текстам правовых актов, издаваемых Правительством Российской Федерации. В Банк данных включаются копии документов в графическом формате. Эти копии получаются путем сканирования исходных текстов актов, поступающих из органов государственной власти. Тем самым достигается стопроцентная аутентичность документов Банка данных, то есть пользователь видит акты в том самом виде, в котором они выпускаются государственными органами.

Ранее адвокаты отмечали, что разъяснения высшей судебной инстанции являются исчерпывающими и отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения.

Вопросы квалификации

Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кориненко Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., Кориненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кориненко А.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Кориненко А.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тицкий П.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кориненко А.Г. указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Кориненко А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 1 октября 2018 г. в 15.00 часов, управляя транспортным средством "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории от автозаправочной станции в районе д. 2 по ул. Кирилла Российского в г. Краснодаре в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак , под управлением Тицкого П.Е., движущемуся по ул. Кирилла Российского от п. Краснодарский в сторону ул. 1 Мая, допустил с ним столкновение и наезд на железнодорожный столб.

Судья краевого суда, с выводами которого согласился судья кассационного суда, указал, что при описанных выше обстоятельствах Кориненко А.Г. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тицкого П.Е. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кориненко А.Г. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, Кориненко А.Г. выполнял не маневр перестроения, а выехал на ул. Кирилла Российского с прилегающей территории от автозаправочной станции во встречном направлении транспортному средству под управлением Тицкого П.Е.

Судья краевого суда, с которым согласился судья кассационного суда, сделал вывод о том, что Кориненко А.Г. не выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом судья краевого суда счел, что ссылка в постановлении должностного лица на нарушение Кориненко А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения является явной ошибкой (опечаткой), указав, что совершенные Кориненко А.Г. действия, которые описаны в данном акте, свидетельствуют о нарушении им именно пункта 8.3 названных правил.

Однако оснований для признания опечаткой ссылки на означенную норму не имелось. Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния Кориненко А.Г., а также данные в ходе судебного разбирательства показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Судьей краевого суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, фактически вменено Кориненко А.Г. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о нарушении Кориненко А.Г. как требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, так и требований пункта 8.3 названных правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Кориненко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Кориненко А.Г. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

Аналогичный довод изложен Кориненко А.Г. в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Кориненко А.Г. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при выезде с территории автозаправочной станции Кориненко А.Г. осуществлял поворот налево на ул. Кирилла Российского в направлении п. Краснодарский. На момент столкновения Кориненко А.Г. завершил данный маневр и занял полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" под управлением Тицкого П.Е. следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от п. Краснодарский в сторону ул. 1 мая) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой он (Кориненко А.Г.) находился, и на которой произошло столкновение. Тицкий П.Е. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснения Кориненко А.Г., Тицкого П.Е., показания инспектора ГИБДД Канивца А.И., данные в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" Тицкий П.Е., следовавший по ул. Кирилла Российского при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения во встречном Кориненко А.Г. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Кориненко А.Г. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Кориненко А.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Утверждение Тицкого П.Е. о том, что он объезжал большегрузное транспортное средство, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное утверждение, во всяком случае, к иным выводам не приводит.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о невыполнении Кориненко А.Г. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-11, от 20 февраля 2017 г. N 46-АД16-28, от 7 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и др.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Кориненко А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Государственный надзор за дорожным движением включает в себя не только обеспечение безопасности в виде выполнения водителями ПДД и других норм законодательства, но и слежение за состоянием элементов дорожной сети. Сюда включены и дорожные знаки. Причём, власти обязаны как выполнять постоянный контроль за законностью их установки, так и обязывать владельцев демонтировать незаконно поставленные, предписывать установить недостающие и, конечно же, рассматривать обращения граждан по вопросам такой правомерности. А вот что конкретно делать, если вы видите предварительно неправильно поставленный дорожный знак, как проверить его законность в 2021 году и куда жаловаться, подробно расскажем в данной статье.

Кто отвечает за установку дорожных знаков?

Формально за состояние дороги со всеми её объектами отвечает местная дорожная служба. Однако, на практике это могут делать сразу несколько органов:

Федеральное ведомство по обеспечению организации дорожного движения (Министерство транспорта, Росавтодор),
ведомство субъекта (региона или города России) по организации установки дорожных знаков, светофоров, нанесения разметки (как правило, местный департамент дорожного движения),
ГИБДД осуществляет контроль за законностью их установки.

Хорошая новость заключается в том, что проверить дорожный знак вы можете посредством всех указанных ведомств, и подать обращение можно в режиме онлайн.

Можно ли поставить собственный знак?

Просто вкопать свой собственный дорожный знак ни физическое лицо, ни юридическое не имеет права. Однако, человек может инициировать установку элемента дорожной сети путём направления такого же обращения, как и по аналогии с проверкой законности установки знака.

А во дворах и на частной территории?

Тоже нельзя. Вообще, прямой запрет ставить самовольно знаки в 2021 году запрещают ПДД. В частности, пункт 1.5 указывает, что Правилами запрещено самостоятельно монтировать технические средства организации дорожного движения.

Конечно, если вы установите знак у себя на частном дворе, ничего за это не будет. Но если речь идёт о квартирном жилом доме, то здесь нельзя самовольно ставить ни знаки, ни шлагбаумы, ни светофоры, ни иные средства организации.

Кто контролирует?

Выше мы указали, что ответственность за содержание дорог возложена на дорожную службу. Однако, контролировать действия последней имеют право и в Госавтоинспекции. В частности, ГИБДД даны права:

осуществлять надзор за состоянием дорожных знаков (пункт 59 Административного регламента, введённого Приказом №664),
выписывать предписания об устранении нарушений в дорожном движении муниципальным и иным органам по части демонтажа или, наоборот, установки знаков (пп. 21 пункта 1 статьи 19 закона О полиции)

Где проверить законность установки знаков?

Исходя из вышеописанного, вы можете подать обращение о проверке правомерности установленного дорожного знака сразу в 2 ведомства: в ГИБДД или дорожную службу, обслуживающую данный участок дороги.

При этом, эффективность обоих адресатов, где можно узнать законность знаков, практически одинакова.

Как и куда подать обращение онлайн?

Итак, у нас есть 3 службы, куда можно подать заявление:

ГИБДД,
федеральный контроллёр безопасности дорожного движения,
муниципальный орган по обеспечению безопасности.

Обратите внимание, что последние два – это общее и более частное ведомства одной организации. Но рассматривают они, соответственно, знаки на разных уровнях:

Федеральный орган имеет полномочия демонтировать и устанавливать дорожные знаки на федеральных трассах (тех, название которых содержит букву "М" вначале – например, на автодороге "М7") – так указывает статья 5 ФЗ №443 Об организации дорожного движения,
региональные дорожники осуществляют проверку законности знаков на междугородних трассах, не являющихся федеральными (статья 6 того же закона),
а вот содержание элементов местных (городских и в других населённых пунктах) дорог осуществляют муниципальные органы – администрация и тому подобные (статья 7).

Таким образом, подавать обращение вы можете на следующих ресурсах:

на официальном сайте Росавтодор по части федеральных дорог (образец заявления на их же сайте),
на официальном ресурсе регионального ведомства по поводу региональных трасс – просто введите в поиске "[ваш город] орган государственной власти субъекта Российской Федерации в области организации дорожного движения" – например, для Татарстана это будет сайт Миндортранса, для Краснодарского края – аналогичное Министерство,
либо на сайте местного муниципального органа – найти вы его также можете поиском; к примеру, в Москве это ЦОДД, в Санкт-Петербурге – ДОДД.

Соответственно, подавать обращение можно через онлайн-приёмную этих служб. Только для Москвы это уже будет не официальный сайт ЦОДД, а единый транспортный портал столицы.

А вот в Петербурге сайт ДОДД не предоставляет возможности онлайн-обращений. Зато можно написать на электронную почту по шаблону обращения.

Кроме того, не забываем, что мы всё ещё можем обратиться в ГИБДД с тем же заявлением (а вот скопировать сюда текст из письма в дорожную службу не получится – на сайте установлен запрет контекстных команд).

ГОСТы на знаки

Между тем, далеко не всегда у вас могут вызвать подозрения те или иные дорожные сооружения и объекты. Так регулирование требований к дорожным знакам очень жёсткое, в том числе их размеры, цвета, соотношение площади, нарисованные на них объекты, материалы изготовления и прочие характеристики – всё это регулируется ГОСТом Р52290-2004.

Поэтому даже при малейшем сомнении не только в правомерности установки знака, но и его соответствии ГОСТу вы можете написать в соответствующий орган для проверки его установки на данном участке дороги и соответствия техническим требованиям.

Читайте также: