Являются ли институты гражданского общества участниками мероприятий по противодействию коррупции 1

Обновлено: 17.05.2024

Не сле­ду­ет пи­тать ил­лю­зий по по­во­ду то­го, что кор­руп­цию мо­жет по­бе­дить го­су­дар­ст­во вне под­держ­ки об­ще­ст­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, не нуж­но при­ни­жать и воз­мож­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных, пра­во­при­ме­ни­тель­ных и иных ор­га­нов в этой борь­бе. Од­на­ко кор­руп­ция — есть по­ро­ж­де­ние пре­иму­ще­ст­вен­но са­мо­го го­су­дар­ст­ва, итог его не­спо­соб­но­сти сфор­ми­ро­вать эф­фек­тив­ные ин­сти­ту­ты (пра­ви­ла и нор­мы), ко­то­рые бы ми­ни­ми­зи­ро­ва­ли и(или) эли­ми­ни­ро­ва­ли кор­руп­ци­он­ные яв­ле­ния в про­стран­ст­ве об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. По­это­му важ­но по­нять, ка­кую роль мо­жет сыг­рать в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во.

По­пы­та­ем­ся крат­ко рас­смот­реть по­ня­тие и сущ­ность гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, оп­ре­де­лить, ка­кое зна­че­ние при­над­ле­жит гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву в про­цес­се ут­вер­жде­ния пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти, а так­же про­ана­ли­зи­ро­вать от­но­ше­ние гра­ж­дан к это­му яв­ле­нию.

В свя­зи с этим наи­бо­лее ак­ту­аль­ной за­да­чей се­го­дня вы­сту­па­ет фор­ми­ро­ва­ние ши­ро­ко­го слоя ча­ст­ных соб­ст­вен­ни­ков. Дос­тичь это­го мож­но по­сред­ст­вом реа­ли­за­ции не­сколь­ких круп­ных, по­ли­ти­че­ски зна­чи­мых мер. Речь сле­ду­ет вес­ти, пре­ж­де все­го, о ши­ро­ком раз­ви­тии ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са — в про­цес­се мас­со­вой при­ва­ти­за­ции (в Рос­сии этот шанс был упу­щен) ли­бо за счет па­тер­на­лиз­ма го­су­дар­ст­ва, т. е. пре­дос­тав­ле­ния раз­лич­но­го ро­да льгот и пре­фе­рен­ций гра­ж­да­нам в раз­ви­тии это­го ви­да эко­но­ми­че­ской са­мо­дея­тель­но­сти (эта воз­мож­ность по­ка не реа­ли­зо­ва­на).

Вто­рая за­да­ча — на­де­ле­ние ра­бот­ни­ков пред­при­ятий соб­ст­вен­но­стью на ка­пи­тал, ко­гда тру­до­вой кол­лек­тив пред­при­ятия ста­но­вит­ся соб­ст­вен­ни­ком сво­его пред­при­ятия, а чле­ны та­ко­го кол­лек­ти­ва пе­ре­ста­ют быть за­уряд­ны­ми на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, по­сколь­ку на­де­ля­ют­ся до­ля­ми в об­щем ка­пи­та­ле. На За­па­де та­кие ре­фор­мы на­зы­ва­ют фор­ми­ро­ва­ни­ем би­нар­ной эко­но­ми­че­ской сис­те­мы или двух­фак­тор­ной мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет су­ще­ст­вен­ный про­рыв в рос­те про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ной ча­ст­ной, ак­цио­нер­ной и иной фор­мой соб­ст­вен­но­сти. В США с 1970 го­да реа­ли­зу­ет­ся Фе­де­раль­ная про­грам­ма ESOP — Employee Stock Ownership Plan, обес­пе­чи­ваю­щая на­де­ле­ние ра­бот­ни­ков соб­ст­вен­но­стью на ка­пи­тал на пред­при­яти­ях пре­иму­ще­ст­вен­но ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Этот опыт ус­пеш­но ис­поль­зу­ет­ся в ста стра­нах ми­ра… кро­ме Рос­сии (пре­зи­дент СССР и пер­вый пре­зи­дент Рос­сии про­иг­но­ри­ро­ва­ли пред­ло­же­ние идео­ло­га и раз­ра­бот­чи­ка аме­ри­кан­ской про­грам­мы ESOP Льюи­са Кел­со об ока­за­нии ме­то­ди­че­ской по­мо­щи в пе­ре­во­де оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий на сис­те­му кол­лек­тив­но-ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти).

Третье, что не­об­хо­ди­мо сде­лать, — прин­ци­пи­аль­но из­ме­нить в стра­не от­но­ше­ние к на­ем­но­му тру­ду и его оп­ла­те. Пе­ре­фра­зи­руя из­вест­ное вы­ра­же­ние, мож­но ска­зать, что нам край­не до­ро­го об­хо­дит­ся де­ше­вая ра­бо­чая си­ла. Не­смот­ря на за­мет­ный рост в по­след­нее вре­мя до­хо­дов гра­ж­дан, оче­вид­но за­ни­жен­ная оп­ла­та на­ем­но­го тру­да ос­та­ет­ся од­ной из важ­ных при­чин сдер­жи­ва­ния рос­та эф­фек­тив­но­сти оте­че­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. На­чи­нать здесь сле­ду­ет (за­да­ча ми­ни­мум) с вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний Ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да о вве­де­нии ми­ни­маль­ной по­ча­со­вой оп­ла­ты тру­да в пре­де­лах $3 в час (при этом раз­мер ме­сяч­ной оп­ла­ты со­ста­вит $500—600). В Рос­сии дан­ный стан­дарт долж­ны бы­ли вве­сти еще в кон­це 80-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия. За­да­ча мак­си­мум — прин­ци­пи­аль­но по­вы­сить до­лю оп­ла­ты на­ем­но­го тру­да в се­бе­стои­мо­сти соз­да­вае­мых эко­но­ми­че­ских благ.

И на­ко­нец, нуж­но по­ста­вить в пря­мую за­ви­си­мость до­хо­ды гра­ж­дан (а зна­чит, и уро­вень их по­треб­ле­ния и ка­че­ст­во жиз­ни) от их тру­до­во­го вкла­да (для на­ем­ных ра­бот­ни­ков) ли­бо от пред­при­ни­ма­тель­ской ини­циа­ти­вы и пред­при­им­чи­во­сти (для соб­ст­вен­ни­ков ка­пи­та­ла). Ес­ли в от­но­ше­нии вто­рой за­да­чи мож­но ска­зать, что за­мет­ные ус­пе­хи на­ли­цо (хо­тя и су­ще­ст­ву­ют серь­ез­ные пре­тен­зии к во­про­сам обес­пе­че­ния сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и за­щи­ты ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти), то в ре­ше­нии пер­вой мы на­хо­дим­ся, мяг­ко го­во­ря, в на­ча­ле пу­ти. По­след­нее ка­са­ет­ся пре­ж­де все­го от­сут­ст­вия за­мет­ной диф­фе­рен­циа­ции в оп­ла­те тру­да раз­лич­ных ка­те­го­рий ра­бот­ни­ков — нет уче­та слож­но­сти тру­до­вой дея­тель­но­сти, стои­мо­сти ра­бо­чей си­лы, т. е. за­трат вре­ме­ни и средств на под­го­тов­ку спе­циа­ли­ста, и т. д.

Ка­кие об­ще­ст­вен­ные фе­но­ме­ны мож­но от­не­сти к ин­сти­ту­там гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва? Не пре­тен­дуя на ис­чер­пы­ваю­щий ана­лиз, от­ме­тим, что к чис­лу ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва при­чис­ля­ют сле­дую­щие об­ще­ст­вен­ные об­ра­зо­ва­ния: по­ли­ти­че­ские пар­тии и дви­же­ния; СМИ; проф­сою­зы; не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции; про­чие ор­га­ни­за­ции 1 . При этом не­ко­то­рые из на­зван­ных при­над­ле­жат к так на­зы­вае­мым про­ме­жу­точ­ным, син­те­ти­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ям. На­при­мер, по­ли­ти­че­ские пар­тии од­но­вре­мен­но от­но­сят­ся и к эле­мен­там (ин­сти­ту­там) го­су­дар­ст­ва. На­ли­чие зре­лых ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва за­ви­сит, ко­неч­но, и от зре­ло­сти (сфор­ми­ро­ван­но­сти, реа­ли­зо­ван­но­сти) де­мо­кра­тии и сво­бо­ды. По­это­му ма­ло иметь СМИ и проф­сою­зы, нуж­но что­бы они бы­ли сво­бод­ны­ми и не­за­ви­си­мы­ми и вы­ра­жа­ли во­лю и чая­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Та­кое по­ло­же­ние воз­мож­но толь­ко в ус­ло­ви­ях пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, в ми­ре на прак­ти­ке не су­ще­ст­ву­ет иде­аль­ных мо­де­лей сво­бо­ды и не­за­ви­си­мо­сти ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, но важ­но сфор­ми­ро­вать и иметь на­деж­ную сис­те­му норм, пра­вил и про­це­дур, ко­то­рые бы­ли бы на­це­ле­ны на реа­ли­за­цию та­ких цен­но­стей, при­бли­жа­ли бы к ним.

Для раз­ви­тия эф­фек­тив­ных ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва пред­став­ля­ют опас­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные и за­ко­но­да­тель­ные барь­е­ры. На­при­мер, двой­ное на­ло­го­об­ло­же­ние, ха­рак­тер­ное для взи­ма­ния на­ло­гов с та­ких са­мо­дея­тель­ных ор­га­ни­за­ций, как са­до­вод­ст­ва и ТСЖ — они пла­тят еди­ный со­ци­аль­ный на­лог (26%, что при­мер­но в 2 раза боль­ше, чем пла­тят кре­сть­я­не и фер­ме­ры) с взно­сов гра­ж­дан, ис­точ­ни­ком ко­то­рых вы­сту­па­ют прак­ти­че­ски на 100% зар­пла­ты, так­же об­ла­гае­мые на­ло­гом. По­доб­ны­ми дей­ст­вия­ми го­су­дар­ст­во ли­ша­ет на­зван­ные ин­сти­ту­ты и са­мо гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во пер­спек­тив нор­маль­но­го раз­ви­тия.

На­ря­ду с из­вест­ны­ми ин­сти­ту­та­ми гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва существует и ряд ин­сти­ту­тов, соз­дан­ных спон­тан­но и час­то не оформ­лен­ных ор­га­ни­за­ци­он­но. Эти фор­мы су­ще­ст­ву­ют в ви­де по­все­днев­ных от­но­ше­ний род­ст­ва, зем­ля­че­ст­ва, со­сед­ст­ва, эт­ни­че­ской и кон­фес­сио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Не­смот­ря на от­сут­ст­вие ор­га­ни­за­ци­он­но­го за­кре­п­ле­ния, не­фор­маль­ные ин­сти­ту­ты иг­ра­ют не ме­нее важ­ную роль в раз­ви­тии со­циу­ма.

По дан­ным двух дру­гих оп­ро­сов, про­ве­ден­ных в 2002 и 2005 гг., ока­за­лось, что до­ля фирм, ру­ко­во­ди­те­ли ко­то­рых час­то да­ют взят­ки, со­ста­ви­ла: по Рос­сии — со­от­вет­ст­вен­но 38% и 39%; по СНГ без Рос­сии — 32% и 27%; по Ев­ро­пе и Цен­траль­ной Азии — 26% и 21% 5 .

В рам­ках на­зван­но­го оп­ро­са вы­яс­ня­лось от­но­ше­ние рес­пон­ден­тов и в це­лом к ито­гам вось­ми­лет­не­го прав­ле­ния В. В. Пу­ти­на. Из об­лас­тей, в которых у не­го не по­лу­чи­лось дос­тиг­нуть ус­пе­хов, ча­ще все­го оп­ро­шен­ные гра­ж­да­не на­зы­ва­ют борь­бу с кор­руп­ци­ей и взя­точ­ни­че­ст­вом (32%), ог­ра­ни­че­ние влия­ния оли­гар­хов (18%) и борь­бу с пре­ступ­но­стью (17%), рост рас­слое­ния ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми (53%). Но при этом, как по­ка­зы­ва­ют ре­зуль­та­ты оп­ро­са, са­мо­го пре­зи­ден­та они не ви­нят.

1 Лесков С. Анимейн на тему коррупции // Известия. 2005. 4 авг.

1 Оп­рос про­ве­ден в ок­тяб­ре 2004 го­да. — См.: Ко­фа­но­ва Е. Н., Пе­ту­хов В. В. Об­ще­ст­вен­ное мне­ние о кор­руп­ции в Рос­сии // Мо­ни­то­ринг об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. 2005. № 1 (73). С. 15.

2 АиФ. 2007. № 12. С. 6.

1 Да­ва­лось до трех от­ве­тов из пе­реч­ня в 14 от­ве­тов. На­ми вы­бра­но здесь лишь два наи­бо­лее ин­те­рес­ных с точки зрения те­мы док­ла­да.

1 О ме­рах по про­ти­во­дей­ст­вию кор­руп­ции: Указ Пре­зи­ден­та РФ от 19.05.08 № 815.

Читайте также: