Вс рф разъяснил меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации
Обновлено: 30.06.2024
ООО приобрело по договору цессии право требования долга в полном объеме по договору займа у МФО. Договор займа с физическим лицом содержит условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Заимодавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В договоре займа с заемщиком в реквизитах займодавца указан юридический адрес относящийся к Кировскому району Санкт-Петербурга. В момент подписания договора цессии между ООО (цессионарий) и МФО (цендент) у цендента был указан уже иной юридический адрес - относящийся к Выборгского району Санкт-Петербурга.
ООО подал заявление в мировой суд на выдачу судебного приказа по месту нахождения заемщика, мировой судья вернул заявление с определением о нарушении подсудности в связи с наличием в договоре займа согласованных условий договорной подсудности рекомендацией подать заявление в суд по адресу нахождения займодавца.
В дополнение - МФО (цендент) уже официально ликвидирована с соответствующей записью в ЕГРЮЛ
В итоге, по какому адресу подавать заявление на выдачу приказа или исковое заявление, что бы гарантировано избежать отказ по причине нарушения подсудности:
1. В суд по месту нахождения займодавца именно изначально указанному в договоре займа (Кировский р-н Санкт-Петербурга)?
2. В суд по новому месту нахождения займодавца (цендента) указанному в договоре цессии (Выборгский р-н Санкт-Петербурга)?
3. В суд по месту нахождения ООО (цессионария) в (Калининском р-не Петербурга).
Заранее благодарю за ответы.
За эти 2 дня успел (получилось) окончательно проверить ответы на практике - было направлены заявления в мировые суды:
1. По месту регистрации ООО - цессионария (согласно последней выписки ЕГРЮЛ)
2. По месту проживания должника (направил ранее по рекомендации юриста пакет около 15 заявлений, появились первые результаты).
Выводы и мое решение: 1. на текущий момент начинаю подачу заявления по адресу регистрации цендента - МФО- указанному в договоре займа с Должником, первыми подаю заявления с определение, где указана рекомендация подавать по адресу регистрации цендента - МФО- указанному в договоре займа с Должником.
Всем большое спасибо!
С уважением, Дмитрий
1. В суд по месту нахождения займодавца именно изначально указанному в договоре займа (Кировский р-н Санкт-Петербурга)?
Дмитрий
Дмитрий, добрый день!
согласно ст. 54 ГК
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
С учетом этого в суд с иском или заявлением о выдаче судебного приказа необходимо обращаться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела по адресу, соответствующему адресу государственной регистрации МФО на момент подачи заявления или иска, т.е. по актуальным сведениям из ЕГРЮЛ
Дмитрий! Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, Вы можете подать иск по месту нахождения юрлица, по месту регистрации должника (физлица)-Статья 28 ГПК РФ. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. А также, если в договоре цессии указана подсудность, например, по месту регистрации Вашего ООО.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
1. В суд по месту нахождения займодавца именно изначально указанному в договоре займа (Кировский р-н Санкт-Петербурга)?
Дмитрий
Здравствуйте, так как в первоначальном договоре займа установлена договорная подсудность с указанием конкретного места нахождения займодаца, то вам следует обращаться именно в суд согласно реквизитам указанным в первоначальном договоре. Кроме того первоначальный договор не изменен дополнительным соглашением в части места нахождения займодавца. Таким образом обращайтесь в кировский.
Статья 32. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Новым кредитором по сделке стало ООО, поэтому иск подаем согласно договорной подсудности по месту нахождения нового кредитора.
Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности также перешло к новому кредитору .
— Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2007, 07.06.2007 N КГ-А40/4520-07 по делу N А40-76727/06-24-594.
Добрый день, Николай! В договоре указано "по месту нахождения Займодавца" , а не кредитора. Если бы с "кредитором" - было бы проще - по сессии фактически меняется сторона по договору и появляется новый, но кредитор с тем же объемом прав и обязанностей. В определении мирового судьи разъяснено о возможности подать по подсудности по месту нахождения "Заимодавца".
Да, еще раз обращаю внимание, что МФО несколько раз поменяла после подписания договора юридический адрес, а в марте 2016 года была официально ликвидирована, о чем есть запись в ЕГРЮЛ.
1. В суд по месту нахождения займодавца именно изначально указанному в договоре займа (Кировский р-н Санкт-Петербурга)?
Дмитрий
Полагаю, что Вам следует обращаться в суд, изначально предусмотренный договором займа (Кировский р-н Санкт-Петербурга), поскольку в Вашем случае к цессионарию (ООО) также перешло право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде (по месту нахождения Заимодавца), избранном первоначальными сторонами.
Указанный вывод нашел свое подтверждение в материалах судебной практики —
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном
суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к
цессионарию.
Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в
Арбитражном суде Гамбурга, содержащееся в контракте, сохраняет свою
силу для должника.
Пока исходя из комментариев и аргументов склоняюсь к подаче — по месту нахождения Займодателя изначально указанного в договоре займа. (Кировский р-н)
Дмитрий
Это будет правильным решением.
Рады были помочь, Дмитрий!
Приведу пример суд практики аналогичный Вашей ситуации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство; при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нокссбанк" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
ПАО "Нокссбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Сергееву А.А. и поручителю Сергеевой М.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.
В кассационной жалобе ПАО "Нокссбанк" просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление ПАО "Нокссбанк" в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а указание конкретно на Центральный районный суд г. Волгограда не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, в связи с чем оснований для изменения общих правил подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Между ПАО "Нокссбанк" и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор от 20 сентября 2013 г., между ПАО "Нокссбанк" и Сергеевой М.Б. заключен договор поручительства от 20 сентября 2013 г.
В оба договора были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.4 кредитного договора предусмотрено, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий данного договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суде г. Волгограда, либо в суде по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора - по выбору истца. В пункте 7.3 договора поручительства сторонами определено, что споры по договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Юридический адрес и место фактического нахождения кредитора: , , что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.
Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 *** которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Местом нахождения и заемщика, и поручителя является г. Волгоград.
Доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В договор об оказании платных медицинских услуг с пациентом очень часто включаются условия о подсудности спора по месту нахождения медицинской организации. Насколько правомерно включать данное условие в договор, разбираем в данной статье.
Статья 17 Закона и статья 29 Гражданского-процессуального кодекса РФ предоставляют истцу (потребителю) в случае предъявления исков о защите прав потребителей право на выбор подсудности по своему усмотрению (по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора).
Вместе с тем и Закон, и Гражданско-процессуальный кодекс РФ говорят именно о ситуации, когда истцом в споре является именно гражданин-потребитель, тогда как об обратной ситуации, связанной с подачей иска непосредственно организацией, закон молчит.
Однако до недавнего времени любые условия, включающие положения о договорной подсудности (как правило, по месту нахождения организации), квалифицировались судами и надзорными органами (Роспотребнадзором), как ущемляющие права потребителя, и признавались недействительными.
Соответствующую позицию можно найти в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, само по себе нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По мнению судов законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком (согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика), тем не менее, такие дела всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, являясь гарантией, предоставляемой потребителю-гражданину законом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 было указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя.
Также стоит отметить, что в праве европейских стран соглашения с потребителем о подсудности возможных споров находятся под категорическим запретом (п. 2 ст. 18 Регламента Европейского парламента и Совета ЕС от 12.12.2012 г. №1215/2012).
С недавнего времени суды стали отходить от такой позиции и не во всех ситуациях готовы признавать положение в договоре, устанавливающее договорную подсудность, как недействительное.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в потребительском договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом
В настоящее время суды общей юрисдикции следуют этим разъяснениям Верховного Суда РФ.
В Апелляционных определениях Московского городского суда от 12.08.2015 г. по делу
№ 33-28402/2015, от 14.08.2015 г. по делу № 33-28439/15 утверждается, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. По мнению судов, в данном деле стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. В силу этих доводов отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика (потребителя) о передаче дела в суд по месту его жительства было признано правильным (такая же позиция изложена в Определении Московского городского суда от 12.08.2015 по делу N 33-28780/2015).
Читайте также: