Вред причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае если
Обновлено: 04.07.2024
Основной причиной, порождающей возникновение острых социальных проблем в любой стране, является неэффективный контроль за качеством управления, соблюдением законов, а также судебных решений. Наиболее действенным инструментом обеспечения правового порядка является судебный контроль.
Одна из "равновеликих" ветвей власти - судебная, является важным государственным институтом, обеспечивающим правовой порядок в России. К сожалению, нередко вследствие ее слабости не действуют основные принципы управления, что делает неэффективной деятельность и остальных ветвей власти: как законодательной, так и исполнительной. Следует отметить, что эффективная судебная система усиливает другие ветви власти, способствует экономическому развитию страны, гарантирует общественное согласие и позволяет в обозримом будущем сформировать в России то гражданское общество, краеугольным камнем которого является вера в равенство каждого перед судом.
Доверие простых граждан государству является ключевым вопросом любой власти. Величина такого доверия определяется тем, как оно защищает своих граждан от криминального беспредела, чиновничьего произвола и любого иного нарушения гарантированных самим государством прав и охраняемых интересов.
Однако, к сожалению, и в настоящее время судебная система не вполне выполняет возложенные на нее функции; в результате подрывается авторитет власти в целом. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа, так как отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал "ни скорым, ни правым, ни справедливым".
В судейской среде совершенно недопустимы факты правонарушений, бюрократизма, несоблюдения судейской этики, подрывающие доверие граждан не только к суду, но и к государству в целом . В то же время одними санкциями и ужесточением мер ответственности эту проблему не решить. Требует совершенствования и сам механизм привлечения судей к ответственности, так как он не соответствует ни мировой практике, ни современным реалиям Российской Федерации.
Путин В.В. Выступление на VI съезде судей // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 4.
Гарантии права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, закреплены в ст. 53 Конституции РФ. Однако крайне сложно реализовать это право при причинении вреда судебными органами. Это обусловлено как самим российским законодательством, так и сложившейся практикой его применения. Однако Конституционный Суд РФ, приняв 25 января 2001 г. Постановление N 1-П, существенно снизил этот своеобразный судейский иммунитет и тем самым позволил на практике реализовать право на судебную защиту от незаконных действий самих судебных органов.
Суть рассмотренного Конституционным Судом вопроса сводится к следующему. Гражданский кодекс РФ в ст. 1070 предусматривает основания наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При этом в отношении вреда, причиненного судебными органами, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако незаконные действия судей, хотя бы и виновные, далеко не всегда имеют преступный характер. И если под осуществлением правосудия понимать всю деятельность судей в процессе судопроизводства, то право на возмещение вреда, причиненного, например, незаконным наложением судом ареста на имущество, нарушением установленных законом сроков судебного разбирательства, несвоевременным вручением лицу процессуальных документов, приведшим к пропуску сроков обжалования, неправомерной задержкой исполнения судебного решения, будет, фактически, не исполнимым на практике.
Указанный правовой казус и был частично разрешен в принятом Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в котором Конституционный Суд справедливо отметил, что положения ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
При этом следует отметить, что при оценке ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд принимал во внимание, что Россия является участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Россией 30 марта 1998 г.) и подчиняется вследствие этого юрисдикции Европейского суда по правам человека.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
В содержании этого международного нормативно-правового акта также затронут вопрос о компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения прав каждого на справедливое судебное разбирательство.
Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6). Если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (ст. 3 Протокола N 7).
Из анализа норм Конвенции следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Важное значение в Конвенции придается и своевременности разбирательства любого дела судом. Поэтому, несомненно, является крайне значимым и сделанное в Постановлении Конституционного Суда замечание о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку Россия в международных соглашениях взяла на себя обязательства привести правоприменительную практику в соответствие с ее вытекающими из Конвенции обязательствами, при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, следует исходить из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.
Очевидно, что, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда или судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Незаконные виновные действия (а чаще - бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, в том числе нарушение разумных сроков судебного разбирательства, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
К сожалению, в настоящее время законодательством не урегулирована в достаточной мере возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности в связи с возмещением вреда, причиненного при осуществлении правосудия. При этом некоторые авторы упрекают судебные органы в двойных стандартах, полагая, что небрежность и некомпетентность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т.п., причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам .
Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 13.
Очевидно, что институту ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) и решениями судебных органов и их должностных лиц, только предстоит занять реальное место в правовой системе, исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время механизм ответственности судьи перед государством и государства перед гражданином должен быть предельно взвешенным, отвечающим принципам деятельности судебной власти и осуществлению правосудия, что вызывает необходимость принятия специального федерального закона, в котором будут предусмотрены процедуры и механизм привлечения государства к ответственности за неисполнение конституционных обязанностей по отправлению правосудия .
Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. Саратов, 2003. С. 19.
Ознакомление с международным опытом, как мне кажется, способно помочь российским законодателям сэкономить на работе, которая уже была проделана в другой правовой системе при решении подобных проблем. Можно, например, обратиться к законодательно закрепленному в Федеративной Республике Германия институту ответственности государства, который позволяет на основе обширной судебной практики рассмотреть основные проблемы требований к государству о возмещении и компенсации вреда.
Основной закон ФРГ в ст. 19 указывает, что "если права какого-либо лица нарушены государственной властью, оно может обращаться в суд". Данная норма гарантирует право на так называемую "первичную правовую защиту", т.е. предоставляет возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть вмешивается в права частных лиц. Данная гарантия действует в отношении всего объема субъективных публичных прав, которые проистекают из каких-либо публично-правовых норм при условии, что эти нормы обнаруживают в себе специфическую направленность на защиту интересов отдельных лиц.
При этом, на основе ст. 34 Основного Закона, государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, причиненного должностными лицами независимо от того, к какой "ветви" власти они относятся, в равной мере это распространяется и на судей. Однако существует и ограничение ответственности судей при принятии ими судебных решений: "Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при вынесении судебного решения по правовому вопросу, оно несет ответственность за причиненный вследствие этого вред только в случае, если нарушение обязанностей составляет уголовное преступление. Данное положение не применяется к нарушающему обязанности отказу или при задержке выполнения им своих служебных обязанностей".
Очевидно, что целью данной нормы является не защита судей как таковых, а защита судебных решений от перепроверки на предмет нарушения судьей служебных обязанностей. Стоит обратить внимание, что аналогично истолковывается и ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ Конституционным Судом РФ: ограничение ответственности судей распространяется только на осуществление правосудия в смысле разрешения дела по существу и определения материально-правового положения сторон и не должно распространяться на процессуальные вопросы (от принятия заявления и до исполнения судебного решения), в том числе при окончании дела путем прекращения производства по нему и оставления заявления без рассмотрения.
Быть может, учитывая международный опыт, стоит как минимум внести изменения в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, выделив в отдельную 3-ю часть указанной статьи положения, касающиеся условий возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. И дополнить указанием на то обстоятельство, что положение об обязательном установлении вины судьи приговором суда "не применяется при установлении нарушения судьей права на доступ к правосудию, либо при необоснованной задержке выполнения им своих служебных обязанностей".
Делая общий вывод из вышеуказанного, можно указать следующее. Действующее законодательство обязывает судей нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, однако возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности не нашла ясного и однозначного законодательного закрепления, в связи с чем вопросы подобной ответственности судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия, требуют дальнейшего исследования и законодательной регламентации.
При этом законодательно не определены понятия "профессиональная и судебная ошибка". Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судья. Основания привлечения судей к гражданско-правовой ответственности должны быть достаточно определенно закреплены в федеральных законах. Закрепленные Законом "О статусе судей в РФ" обширные полномочия судей должны дополняться реальным механизмом ответственности, который возможен при сохранении и упрочении гарантий их независимости.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отличительной особенностью данного вида ответственности является то, что она наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии юридических фактов, определенных в данной норме факта причинения вреда, незаконности действий правоохранительных органов и судов и причинно-следственной связи между ними.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139,397 и 399).
Помимо данных норм сохраняют юридическую силу положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.05.1981 № 4892, а также инструкция по применению указанного положения, которые применяются в части, не противоречащей главе 18 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005 № 242-О).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, и соответственно не влечет возникновения права на компенсацию вреда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
б) пенсии или пособий, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
в) имущества (в том числе денег, денежных вкладов и процентов на них, облигаций государственных займов и выпавших на них выигрышей, иные ценности), конфискованного или обращенного в доход государства судом либо изъятого органами дознания или предварительного следствия, а также имущества, на которое наложен арест;
д) сумм, выплаченных гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
В том случае, если реабилитированному причинен моральный вред, то ст. 136 УПК РФ предусматривает разные способы для устранения тех или иных последствий морального вреда. Если потерпевший намерен предъявить иск о компенсации причиненного ему морального вреда в денежном выражении то он должен обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151,1100, 1101 ГК РФ.
Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст.1101 ГК РФ). Часть 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
"Научные статьи, доклады, лекции, эссе преподавателей и студентов России"
Как уже отмечалось выше, исследованием вопроса об ответственности государства занималось небольшое число ученых — юристов. Отсюда и следуют все недопонимания и неточности в актах правоохранительных органов и органов правосудия. Представляется, что этому вопросу необходимо уделить большее внимание, чтобы нарушение прав и законных интересов граждан не происходило.
В случаях предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, ее интересы представляют в судах Генеральная прокуратура, Министерство внутренних дел России и Судебный департамент, а также Министерство финансов России. Выбор данных органов зависит от того, какой именно организацией причинен вред гражданину.
Однако, как известно, в современном обществе существует довольно большая проблема, которая выражается в недоверии к судебной системе. Это недоверие, так или иначе, тесно связано с ответственностью государства за ошибочные судебные постановления. На мой взгляд, обратиться к затронутой проблеме очень важно, поскольку это позволит выявить те самые недостатки современного российского правосудия, которое вызывает у граждан недоверие.
Я согласна с мнением А.П. Кирчака, который в своей работе упомянул рассматриваемый вопрос и достаточно точно отметил, что достаточно продолжительное время российское законодательство оставалось ограниченным и несовершенным относительно ответственности государства в сфере правосудия[1]. Данный факт слишком явно препятствовал полноценной охране имущественных интересов граждан в данной сфере. Изучая законодательство в целом, каждый юрист отметит, что одним из главных обязательства государства, является непосредственное несение ответственности перед гражданами за принимаемые решения, а также за действия, совершаемые органами власти и должностными лицами. Причем, упомянутое обязательство должно выполняться в полной мере, так как данный факт закреплен не только в Конституции РФ, но и в каждом законодательном акте Российской Федерации. Поскольку мы живем в правовом государстве, то одним из признаков такового является взаимная ответственность человека и государства, именно поэтому государство должно исполнять свои обязанности и нести свою ответственность перед гражданином с учетом интересов последнего. Следовательно, должна существовать некая правовая связь с обществом, которая проявляет себя при отправлении правосудия.
Необходимо установить важность и значение правовой системы в обществе. В чем ее специфика и особенности. Рассмотреть различные мнения ученых по данному вопросу.
В настоящее время существует значительная потребность в осуществлении правосудия, которая объясняется именно наличием в современном обществе конфликтов на почве разрозненности интересов между обществом и государством. Данное мнение высказал И.Л. Петрухин[2]. Однако, есть и иная точка зрения, авторы которой, утверждают, что судьи разрешают острые жизненные конфликты и принимают по ним решения[3]. Но я считаю, что это скорее общее видение на правовую систему суда в целом. Конечно, судьи непосредственно помогают разрешать общеправовые вопросы в социуме, но не исключены моменты, когда именно своими решениями, действиями (бездействиями) они тем самым могут и усугубить ситуацию, а в некоторых случаях даже причинить моральный вред гражданину. И, конечно же, третья точка зрения, которая под важностью правосудия понимает рассмотрение в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел, и как следствие принятие актов правосудия[4]. Это мнение уже более конкретизировано, но требует немного дополнения. Я согласна с мнением каждого автора в части и на мой взгляд было бы правильным соединить все три точки зрения из которых будет показана полноценная картина роли правосудия в обществе.
Итак, из анализа рассмотренных мнений следует, что суд — это государственный орган, который защищает правопорядок путем разрешения конфликтов, возникающих в обществе, при этом учитывая ситуацию каждого гражданина индивидуально. На практике общественные конфликты носят индивидуальный характер и поэтому суду необходимо в каждом случае рассматривать дело как можно шире и всесторонне. Судебная система, в большей своей части, охраняет от каких-либо посягательств, общественный и государственный строй, законную собственность, а равно права и законные интересы граждан, государственных учреждений и общественных организаций. В этом и заключается роль правосудия в Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, я бы к понятию правосудие применила следующее определение. Правосудие — это особый вид применения судом закона в случаях, которые строго определены законодательством, когда разрешение спора по различным делам существенно затрагивает права и законные интересы граждан, а также государственных и иных учреждений.
Теперь стоит сказать, об органе, который непосредственно осуществляет отправление правосудия. Безусловно, это государственный орган — суд. В этом и определяется его специфика, с помощью законодательства разрешать конфликты, возникающие в обществе, а так же укреплять правопорядок в нем. Именно поэтому говорят, что деятельность суда представляет особый вид правоприменения, которое состоит в установлении юридических фактов, принятии властного решения о должном поведении, как граждан, так и юридических лиц и в применении юридических санкций к тем лицам, которые нарушают нормы закона. Конечно, есть и иные органы, которые применяют российское законодательство к обществу, например органы дознания, следствия, прокуратуры, но все они носят лишь промежуточный характер, а окончательное рассмотрение и решение дела по существу производит суд. Суд как бы подводит итог всем противоправным или наоборот правомерным действиям граждан и решает их дальнейшую судьбу.
Функции суда распространяются также и на государственные органы. Поэтому необходимо отметить, раз органы прокуратуры и правоохранительные органы относятся по своей природе деятельности к органам государственным, то и на них распространяется контроль суда за деятельностью упомянутых организаций. Например, решая вопрос о выборе меры пресечения, суд контролирует состояние законности в деятельности таких органов и реагирует на нарушения путем вынесения определений. Или, например, дело затрагивает решение вопроса об условно-досрочном освобождении, то также в случае незаконности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Именно в своих решениях суд проявляет свою объективность, реализует свои функции и полномочия, и непосредственно воздействует своими решениями, как на общество, так и на государство в целом. Но никто не исключает случаев, когда суд своими действиями (бездействиями) наносит ущерб гражданину.
Так, например, п.2 ст. 1070 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу[5]. Получается, что если отсутствует такое постановление, то полученный гражданином вред не возмещается?! На мой взгляд, данная норма требует пересмотра в той части, которая ограничивает условия возмещения причиненного вреда, вступившим в законную силу судебным актом. Такое же мнение я встретила и в статье И.В. Стасюка, где он сказал, что согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ возможность возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления правосудия, обусловлена наличием вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину судьи[6].
Таким образом, в законодательстве Франции, вина в равной мере учитывается при уплате возмещения, если имеется несколько лиц, обязанных возмещать ущерб. В этом случае тяжесть вины и каузальная роль каждого из лиц, по чьей вине он был причинен, дают основания для предъявления исков лицами, исполнившими обязанность по уплате долга, против остальных должников.
Продолжая анализировать п. 2 ст. 1070 ГК РФ, можно заметить, что она идет в разрез с п. 1 той же статьи, где сказано, что в случае наличия вины со стороны государства вред возмещается независимо от вины должностных лиц. То есть, появляется две ситуации, когда для возмещения вреда необходимо судебное решение, вступившее в законную силу и ситуация, когда такого не требуется. Мне кажется, что такую двойственность необходимо привести в порядок и прийти к единому мнению, иначе возникнут сложности при применении законодательства в этой части.
Данная сложность будет заключаться, например, в случаях, когда сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных (с ее точки зрения) действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями.
Представляется, что проблема возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если незаконные действия (бездействия) суда (судьи) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу на сегодняшний день стоит особо остро. Однако, законодатель (Федеральное Собрание) не спешит урегулировать указанные положения, в которых явно имеется пробел, несмотря на прямое указание Конституционным Судом РФ на необходимость такого урегулирования. Именно данный факт, показывает отсутствие в национальном праве России эффективного механизма возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. Во-первых, самым важным и главным условием возмещения вреда государством за вред, причиненный при отправлении правосудия является наличие вины, которая устанавливается вступившим в законную силу решением суда. Это согласно букве закона, а именно п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Но, с некоторой оговоркой, что данная норма требует частичного пересмотра либо уточнения. На что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, если до сих пор попытки изменения не предприняты, то представляется, что и в дальнейшем данный пробел продолжит свое существование в гражданском кодексе РФ. И, во-вторых, отправление правосудия осуществляет непосредственно суд, а именно судья. И к нему предъявляются особые требования, поскольку именно от его решения зависит исход дела по существу. Ведь при малейшем неправильном истолковании законодательства РФ есть вероятность именно причинения вреда своими действиями (бездействиями) при отправлении правосудия.
[1] Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. — 2006. — №3.
[2] Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. — 1983. — № 3. — С. 37.
[3] Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. — М., 1984. — С. 3.
[4] Мартынчик Е.Г. Правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. — 1990. — № 2. — С. 13.
[6]Стасюк И.В. Последствия неисполнения судом процессуальных обязанностей // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 21 — 25.
[7] Делоне Б. Вина в гражданском праве Франции // Lex russica. 2016. N 1. С. 82 — 89.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Комментарий к Ст. 1070 ГК РФ
1. Ответственность указанных в комментируемой статье органов за вред, причиненный незаконными действиями, имеет существенные особенности:
- ГК ограничил субъектный состав причинителей вреда, указав только правоохранительные и судебные органы;
- четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий;
- незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.
2. Ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).
Другой комментарий к Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Для указанной в ст. 1070 ГК категории государственных органов и должностных лиц установлены специальные основания ответственности. Специальный характер оснований ответственности заключается в отсутствии в их составе вины причинителя вреда. В настоящее время условия и порядок возмещения вреда в этих случаях определяются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741). Эти нормативные акты применяются в части, не противоречащей российскому законодательству.
2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П (СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700) пришел к выводу о том, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.
Вследствие этого положение п. 2 ст. 1070 ГК о вине судьи, установленной приговором суда, не может препятствовать возмещению вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако при этом, как считает Конституционный Суд РФ, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установленное п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России.
Читайте также: