Вправе ли следователь не согласиться с мнением прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела

Обновлено: 04.07.2024

Быков Виктор Михайлович, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции юридического факультета Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются права прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Предлагается надзорные функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела расширить.

Ключевые слова: прокурор, следователь, возбуждение уголовного дела прокурором.

The rights of a public prosecutor at the stage of initiation of a criminal case

The article considers the rights of a public prosecutor at the stage of initiation of a criminal case. The author proposes to widen supervisory functions of a public prosecutor at the stage of initiation of a criminal case.

Key words: Public prosecutor, investigator, initiation of a criminal case by a public prosecutor.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" внес в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которая непосредственно касается правовых отношений следователя и органов дознания с прокурором на стадии возбуждения уголовного дела, значительные изменения.

Теперь в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК у прокурора в стадии возбуждения уголовного дела есть следующие полномочия:

Одновременно с этим в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК прокурор лишен права возбуждать уголовное дело. Такое право теперь имеют органы дознания, дознаватель, руководитель следственного органа и следователь. Но вот прокурор, который по закону должен надзирать за деятельностью этих органов и должностных лиц, сам непосредственно лишен права возбуждать уголовное дело.

В связи с принятием этого Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ в науке уголовного процесса сразу же возникла оживленная дискуссия, которая непосредственно касается как прав прокурора на предварительном следствии, так и его правовых отношений со следователем и органами дознания.

Однако прокурор по рассматриваемому нами новому Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ не получил права самостоятельно возбуждать уголовное дело. Теперь при необходимости возбуждения уголовного дела по своей инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор имеет право только вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

При этом получение следователем постановления прокурора с соответствующими материалами еще не предопределяет положительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела по этим материалам: в любом случае следователь должен решать вопрос о возбуждении уголовного дела самостоятельно и с учетом наличия для этого достаточных оснований.

Закон ввел в ст. 148 УПК РФ новую часть 1.1. В ней указывается, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Это последнее положение нового Закона весьма существенно, на наш взгляд, ограничивает процессуальную самостоятельность следователя в решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Вот возбудить уголовное дело в этом случае следователь может, а отказать в его возбуждении закон следователю не доверяет - для этого необходимо получить согласие руководителя следственного органа.

Казалось бы, возбуждение уголовного дела - это более ответственное решение следователя, так как оно в дальнейшем влечет за собой самые серьезные правовые последствия: задержание подозреваемого, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, привлечение лица в качестве обвиняемого и т.д. Удивительно, что принять такие решения следователю по закону теперь дозволяется, а отказывать в возбуждении уголовного дела - нет! По меньшей мере это весьма странная позиция законодателя.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ также ввел новый п. 5.1 в ч. 2 ст. 37 УПК. В соответствии с этой нормой прокурор получил право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК.

Как правильно пишет А. Кругликов, "возвращение прокурору полномочий по отмене указанных необоснованных и незаконных постановлений следователя и руководителя следственного органа, несомненно, усиливает его роль в осуществлении уголовного преследования и руководстве им" .

Кругликов А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 29.

Однако и теперь по новому Закону постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК рассматривается законодателем только как повод для возбуждения уголовного дела.

В. Григорьев увидел положительное значение нового закона в том, что "выделение постановления прокурора из числа иных источников сведений о преступлении в самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела подняло его статус, привлекло внимание, что немаловажно для правоприменительной практики, особенно в начальный период действия законодательных новелл" . Согласен рассматривать постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела и А. Гриненко .

Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. 2011. N 8. С. 47.
См.: Гриненко А. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. 2012. N 11. С. 22 - 24.

Это утверждение, на наш взгляд, представляется весьма спорным. Как можно увидеть какое-то положительное значение нового закона, когда по нему правовое положение прокурора законодателем сведено до положения обычного заявителя, просителя? На наш взгляд, правильную позицию в этом вопросе занимает М. Аширбекова, которая пишет: "Исходя из природы прокурорской власти, думается, что рассматриваемое постановление не может пониматься в значении повода" .

Аширбекова М. Поводы к возбуждению уголовного дела // Законность. 2012. N 10. С. 19.

Получается, что прокурор обращается со своим постановлением о возбуждении уголовного дела и решении вопроса об уголовном преследовании к следователю, за деятельностью которого он сам должен осуществлять надзор. Законодателю, на наш взгляд, следовало предоставить право прокурору самому принимать решения о возбуждении уголовного дела, а не возводить в УПК малообоснованные новые процессуальные конструкции в виде нового повода возбуждения уголовного дела.

В науке уголовного процесса в настоящее время запрет права прокурора на возбуждение уголовного дела активно обсуждается. Так, некоторые авторы считают, что прокурор должен иметь право возбуждать уголовное дело. Такое мнение, например, высказывает Д. Ережипалиев .

См.: Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2011. N 4. С. 84.

А. Соловьев и М. Токарева, анализируя положения нового Закона, пишут: "Оптимально было бы восстановить имевшиеся у прокурора ранее права по личному усмотрению выявленных им нарушений закона путем возбуждения им уголовного дела и отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела" . На наш взгляд, с такой позицией ученых законодателю следует согласиться и внести в УПК необходимые изменения.

Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. N 4. С. 102.

Однако в процессуальной литературе высказываются и другие точки зрения. Например, И. Маслов полагает, что "именно прокурор, а не следователь должен принимать решения о движении дела: о возбуждении предварительного расследования либо возбуждении публичного обвинения, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица; на основании доказательств, собранных в ходе следствия, составлять обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд либо прекращать его" .

Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. N 7. С. 20.

На наш взгляд, это предложение представляется совершенно необоснованным, так как ведет к подмене выполнения функций следователя прокурором. Если прокурор в настоящее время необоснованно законодателем лишен права возбуждать уголовное дело, то следователь в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК имеет право самостоятельно в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, о чем он выносит соответствующее постановление. При этом ч. 4 ст. 146 УПК в новой редакции требует, чтобы следователь копию постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направил прокурору.

Правда, новый Закон делает одно исключение: если уголовное дело возбуждено капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведывательных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ, то прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

В этом случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление (ч. 4 ст. 146 УПК в новой редакции).

В остальных случаях в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК в новой редакции прокурор, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Это просто удивительно, что сам прокурор не может отменить незаконное постановление следователя, восстановить законность, а вынужден обращаться для решения этого вопроса к руководителю следственного органа. Что же касается таких постановлений дознавателя, то прокурор вправе отменить их сам, без обращения к начальнику органа дознания.

В таком же порядке решается вопрос об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Признав постановление следователя незаконным и необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела, который отменяет постановление следователя и возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК в новой редакции). А как быть, если руководитель следственного органа не согласен с позицией прокурора? В этих случаях в соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК он просто информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

Дальнейший порядок действий прокурора в этих случаях установлен в ч. 6 ст. 37 УПК в новой редакции. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

А если и руководитель вышестоящего следственного органа не согласен с указанными требованиями, то прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета РФ или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти. Если прокурор не найдет поддержки в указанных органах в решении вопросов об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, то в дальнейшем новый закон разрешает прокурору обратиться к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным.

Как правильно заметил А. Кругликов, "из приведенных положений закона вытекает, что в названных случаях законность и обоснованность требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства проверяют в первую очередь, причем неоднократно, соответствующие руководители следственных органов (и даже следователь!)" .

Кругликов А.П. Указ. соч. С. 30.

Таким образом, выявляя и устраняя нарушения законодательства на предварительном следствии, в настоящее время прокурор практически лишен реальных и действенных мер прокурорского реагирования. Он не имеет права сам отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, при серьезных нарушениях федерального закона не может возбудить уголовное дело, отстранить следователя, допустившего нарушения закона, от ведения уголовного дела и т.д. - все эти вопросы он должен решать, обращаясь к руководителю следственного органа.

Вследствие этого прокурор на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила свое процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу. По существу, прокурор должен выступать во всех указанных случаях в виде жалобщика, просителя, хотя по смыслу его надзорных функций должен бы иметь право отменять все незаконные и необоснованные решения следователя и его начальника своим постановлением.

В связи с этим представляются совершенно необоснованными предложения некоторых авторов, которые предлагают, по существу, деятельность самого прокурора полностью поставить под контроль суда. Так, В. Горленко полагает, что следует "статью 125 УПК дополнить частью 2.1: "Дознаватель с согласия органа дознания, а следователь с согласия руководителя следственного органа вправе принести жалобу на решения прокурора в судебном порядке" .

Горленко В.А. Проблема установления баланса полномочий следователя и прокурора в решении вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2011. N 3. С. 16.

Юридическую точность формулирования автором этого предложения оставляем на его совести. Но должны сразу заявить о полной неприемлемости этого предложения. Трудно себе представить эффективное предварительное следствие, когда участники стороны обвинения то и дело будут выяснять свои служебные отношения и свои позиции по уголовному делу в суде. Более бессмысленную ситуацию на предварительном следствии нам трудно себе даже представить.

Как тут не вспомнить справедливое замечание В. Божьева, что "прокурор, следователь и руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону - сторону обвинения. Поэтому прежде всего важно обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не "внутреннюю состязательность" .

Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. N 15. С. 29.

Новый Закон ввел еще одно весьма спорное положение, которое напрямую касается особенностей правовых отношений следователя с прокурором. Законодатель в ст. 37 УПК ввел ч. 2.1, в которой указывается, что по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося у следователя в производстве уголовного дела. В связи с этим А. Кругликов справедливо замечает: "Отсюда логичен следующий вывод: следователь может признать письменный запрос прокурора немотивированным и отказать ему в предоставлении материалов дела" .

Кругликов А.П. Указ. соч. С. 30.

Установленный новым Законом порядок нам представляется не вполне эффективным, так как полностью исключает возможность прокурора проводить внезапные проверки уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, что явно не соответствует задачам надзорной деятельности прокурора.

Пристатейный библиографический список:

Аширбекова М. Поводы к возбуждению уголовного дела // Законность. 2012. N 10.
Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. N 15.
Горленко В.А. Проблема установления баланса полномочий следователя и прокурора в решении вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2011. N 3.
Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. 2011. N 8.
Гриненко А. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. 2012. N 11.
Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2011. N 4.
Кругликов А.П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа // Российская юстиция. 2011. N 10.
Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. N 7.
Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. N 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В нашей сегодняшней статье мы расскажем о полномочиях прокурора в части возбуждения уголовных дел и дадим читателем сайта несколько полезных советов.

Начнем с самого главного, т.е., с ответа на вопрос, вынесенный в заголовок статьи.

В соответствии с действующим на текущий момент уголовно-процессуальным законодательством, прокурор не имеет права возбудить уголовное дело, поскольку, он не включен в перечень лиц, обладающих такими полномочиями. Этот перечень установлен статьей 146 УПК РФ и он ограничен:

Органом дознания
Дознавателем
Руководителем следственного органа
Следователем

Право прокурора возбуждать уголовное дело – история вопроса

Если обратиться к истории отечественного уголовного процесса, то мы увидим, что органы прокуратуры практически всегда были вправе возбудить уголовное дело. В советском уголовном процессе, а также в России 90-х годов органы прокуратуры имели собственный следственный аппарат, который занимался расследованием наиболее тяжких и общественно опасных преступлений.

Все изменилось в 2007 году, когда были внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исключившие прокуроров из числа тех субъектов, которые вправе самостоятельно начать расследование преступлений. По мнению многих юристов, такое положение вещей наиболее соответствует статусу прокуратуры, которая, будучи надзорным ведомством, на стадии расследования дела должна быть беспристрастной и не связанной собственными процессуальными решениями.

Как решить вопрос с возбуждением дела через прокуратуру

Несмотря на отсутствие процессуальной возможности самостоятельного возбуждения уголовного дела, прокурор имеет определенные инструменты и полномочия, позволяющие ему инициировать процедуру уголовного преследования.

Так, если органы прокуратуры в ходе своей деятельности выявляют признаки того или иного преступления, Уголовно-процессуальный кодекс позволяет прокурору вынести постановление о направлении соответствующих материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как показывает практика, надзорное ведомство довольно активно использует этот инструмент, особенно в вопросах выявления преступлений в сфере ЖКХ и трудовых отношений.

Кроме того, прокурор имеет право поставить вопрос о возбуждении уголовного дела в случае отмены незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела .

Формально, позиция прокурора о необходимости возбуждения дела не является обязательной для органов следствия и дознания, которые обладают процессуальной самостоятельностью, однако, на практике, прокуратура имеет достаточный вес и авторитет для того, чтобы заставить следователя начать уголовное преследование.

Во всех остальных случаях прокурор, получивший заявление о преступлении от гражданина, должен зарегистрировать его и передать для дальнейшего рассмотрения в соответствующий орган расследования - СК РФ, МВД РФ и др.

Дальнейшие перспективы

На протяжении последних нескольких лет в юридическом сообществе, а также в прессе активно муссируются слухи о скором возвращении прокурорам полномочий по возбуждению уголовных дел. Для того, чтобы это произошло, потребуется внести изменения всего лишь в несколько статей Уголовно-процессуального кодекса. Несмотря на то, что эти изменения активно лоббируются Генеральной прокуратурой России под соусом повышения качества расследования, вопрос пока остается в подвешенном состоянии.

Что касается мнения команды юристов нашего сайта, то мы полагаем, что вопрос наличия, либо отсутствия у прокурора права возбуждения уголовного дела не является столь уж принципиальным и едва ли возвращение надзорному ведомству таких полномочий способно повысить качество и эффективность работы отечественного следствия.

Нет дела – нет проблем: что предпринять, если вы столкнулись с отказом в возбуждении уголовного дела.

Помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело. Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п. В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность. Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей. Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр). То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения. В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить. Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела. Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.). Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Ключевые слова: предварительное следствие, заключительная стадия; рассмотрение уголовного дела, полномочия прокурора, обвинительное заключение.

Предварительное следствие — это одна из двух форм предварительного расследования преступлений (наряду с дознанием), которая обязательно производится по подавляющему большинству преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Исходя из указанной выше нормы можно сделать вывод о том, что процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, имеет место уже после окончания предварительного следствия. Мнения ученых о месте процессуальной деятельности прокурора по рассмотрению итогового документа предварительного расследования в уголовном процессе неоднозначны.

Наряду с предложениями ряда ученых о целесообразности выделения такой деятельности прокурора в самостоятельную стадию досудебного производства, включения в стадию назначения судебного заседания, многие авторы, в частности, С. И. Голова, Э. Н. Алимамедов, Ю. В. Буров, Д. В. Лящев процессуальную деятельность прокурора по рассмотрению поступившего уголовного дела и направлению его в суд относят к этапу окончания предварительного расследования [1, с.147; 2; 3, с. 60; 4, с.10].

Предварительное следствие завершается принятием следователем процессуального документа в виде обвинительного заключения. Материалы уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направляются прокурору (ч.6 ст.220 УПК РФ).

На основе изучения всех материалов поступившего к нему с обвинительным заключением дела прокурор делает выводы о законности и обоснованности решения следователя о признании следствия законченным, соблюдении требований закона при составлении итогового документа предварительного расследования, полноте и всесторонности проведенного расследования, правильности квалификации действий обвиняемого, соответствии предъявленного обвинения материалам дела, а доказательств — требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов следователя. Кроме того, прокурор убеждается в соблюдении прав обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами дела.

Утверждая обвинительное заключение, прокурор принимает на себя ответственность за обоснованность предъявленного обвинения, после чего документ приобретает силу юридического акта обвинительной власти.

Кстати сказать, единственная в Уголовно-процессуальном кодексе статья (ст.221), посвященная действиям прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением, не содержит вопросов, ориентирующих его на принятие обоснованного и взвешенного процессуального решения.

И в ст. 213 содержался достаточно подробный перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;

3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения;

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса.

Неоправданным считает отказ от данной нормы в новом УПК РФ и Т. Ю. Цапаева [6, с.100–101], а А. А. Терёхин, проведя анкетирование работников органов прокуратуры, судей, следователей и дознавателей, выяснил, что идею о включении вышеуказанной правовой нормы в УПК РФ поддерживают 70,6 % опрошенных [7, с.66].

Законодатель лишил прокурора права возбуждать и давать согласие на возбуждение уголовного дела, участвовать в производстве предварительного расследования, в том числе лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, продлевать срок предварительного следствия, приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения.

Правда, позднее функции прокурора были несколько расширены, а именно: Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ ему предоставлена возможность ознакомления с материалами находящего в производстве уголовного дела по его мотивированному письменному запросу; Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ — проверки законности решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела.

Однозначный отрицательный ответ на вопрос о том, должен ли прокурор осуществлять уголовное преследование на стадии предварительного расследования, дает М. К. Малиненко [10, с.88].

Если ранее прокурор в большинстве случаев еще до завершения расследования был в целом знаком с доказательственной базой обвинения по надзорным уголовным делам, реализуя предусмотренные законом полномочия, то сейчас полная и всесторонняя оценка деятельности следователя фактически осуществляется им только на стадии рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением.

В целом, разделяя позицию некоторых авторов [10, с.86–87; 11, с.23; 12, с.56; 13], поддерживающих решения законодателя в части освобождения прокурора от процессуального руководства деятельностью органов предварительного следствия, а, следовательно, и от персональной ответственности за качество и результаты расследования в расчете на более объективную и беспристрастную оценку материалов уголовного дела, полученных с обвинительным заключением, считаем объем полномочий прокурора на этой стадии явно недостаточным.

Совершенно очевидно, что для принятия столь ответственного решения при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением, прокурор должен обладать всеми необходимыми правами, позволяющими компенсировать усеченные полномочия на стадии расследования.

Между тем, достаточность объема полномочий прокурора в процессе утверждения обвинительного заключения как раз вызывает сомнение, поскольку закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ существенно ограничил его права, в том числе, и на заключительной стадии предварительного расследования — стадии утверждения обвинительного заключения, лишив его возможности составить новое обвинительное заключение; изменить объем обвинения либо квалифицировать действия обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; прекратить уголовное дело либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого; дополнить и сократить список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения (ст.221 УПК РФ).

К тому же, как предусматривает та же ст. 221 УПК РФ, вынесенное прокурором постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору.

Многие авторы, посвящая свои работы вопросам процессуального статуса прокурора, эффективности его деятельности в рамках действующего УПК РФ, в том числе на заключительной стадии предварительного расследования, приходили к убеждению о необходимости вернуть прокурору утраченные им полномочия на стадии рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, в частности, в силу следующего.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель может отказаться от обвинения полностью или в части в случае, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, либо изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, при наличии указанных полномочий у прокурора в ходе судебного разбирательства, весьма странно выглядит отсутствие у него права изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении либо прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при утверждении обвинительного заключения.

К тому же, возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, а далее возможное обжалование решения прокурора, которое приостанавливает его исполнение (ч.5 ст.221 УПК РФ), отнюдь не способствуют сокращению сроков предварительного следствия и соблюдению принципа разумности срока уголовного судопроизводства в целом (ст. 6.1 УПК РФ)

Ознакомившись с работами авторов, содержащими приведенные доводы [7, с. 68–70; 11, с. 24–25; 14, с.122–123; 15, с. 29; 16; 17, с.158], мы разделяем их точку зрения о необходимости вернуть в УПК РФ полномочия прокурора по самостоятельному определению пределов уголовного преследования на этапе утверждения обвинительного заключения постольку, поскольку законодатель, исходя из изложения статьи 37 действующего УПК РФ, на наш взгляд, придал функции уголовного преследования несколько приоритетное значение по сравнению с надзорной, и в той мере, в какой законодатель не готов на данном этапе отказаться от определяющей ее роли.

Учитывая это, решения законодателя о сокращении полномочий в части уголовного преследования, в том числе на окончательном этапе предварительного следствия, представляются непоследовательными.

С одной стороны, следствие обрело свободу творческой деятельности без оглядки на прокурора, который в любой момент мог вмешаться в стройную систему действий следователя, навязав свое видение решения задачи, и освободилось от неэффективной коллегиальной ответственности, что, безусловно, повышает личную ответственность следователя за полученный результат.

С другой стороны, у прокурора возникает проблема восполнения недополученного объема информации по делу ввиду потери контроля над следствием и упущенных возможностей для производства тех или иных следственных действий для обеспечения должного уровня поддержания обвинения.

В условиях такой неопределенности, неуверенности в правильности выбранного направления, на наш взгляд, необходимо сегодня усилить позиции прокуратуры именно на заключительной стадии предварительного следствия, вернув ему возможность составить новое обвинительное заключение, изменить объем обвинения либо квалифицировать действия обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, прекратить уголовное дело либо уголовное преследование, чтобы прокурор имел возможность поддерживать обвинение на основе обвинительного заключения, полностью согласующегося с его собственными убеждениями.

Основные термины (генерируются автоматически): обвинительное заключение, предварительное следствие, РФ, уголовное преследование, прокурор, государственное обвинение, предварительное расследование, процессуальная деятельность прокурора, Российская Федерация, Уголовно-процессуальный кодекс.

Читайте также: