Возможна ли уступка заложенного права третьему лицу

Обновлено: 28.06.2024

Удержание – не частый гость в практике высших судов. В нынешних реалиях экономической коллегии ВС РФ и ее повальным увлечением банкротной проблематикой споры, касающиеся указанного института, могли стать предметом рассмотрения не иначе как при соприкосновении с областью несостоятельности.

Собственно, так и произошло в комментируемом деле, кассационная жалоба по которому будет рассмотрена 20.06.2019 экономической коллегией ВС РФ (определение ВС РФ от 29.05.2019 № 310-ЭС19-2351).

Фабула дела

Заказчик передал подрядчику вещь для ремонта. Работы были выполнены и приняты, но оплачены лишь частично. В связи с этим подрядчик удержал вещь.

Далее должник предъявил виндикационное требование к подрядчику, который к тому моменту уже уступил свои права требования новому кредитору, а также передал объект удержания по договору ответственного хранения третьему лицу.

Нижестоящими судами в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из определения ВС РФ о передаче, а также выводов нижестоящих судов, в данномделе подлежали рассмотрению следующие ключевые вопросы:

Сохраняются ли обязательственные отношения между кредитором и должником в случае, если в результате цессии происходит замена лица на стороне кредитора?

Позиция кассатора: обязательственные отношения считаются прекращенными. Позиция нижестоящих судов: цессия не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Может ли субъект считаться надлежащим ответчиком в случае передачи им виндицируемой вещи по договору во временное владение третьему лицу?

Позиция кассатора: да. Позиция нижестоящих судов: нет.

Что происходит с удержанием вещи должника, если в отношении него введена процедура наблюдения?

Позиция кассатора: удержание в силу ст. 63 Закона о банкротстве подлежит прекращению, а объект удержания – возврату должнику.

Первые два вопроса видятся давно решенными как на законодательном уровне, так и на уровне практики высших судов.

Также в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если стороны соглашения о цессии не предусмотрели иного, от цедента к цессионарию переходят все права по договору, в т.ч. и акцессорные обязательства, к числу которых относится удержание.

Таким образом, при полной уступке прав кредитора (что, судя по всему, и произошло в этом деле), а также надлежащего исполнения первоначальным кредитором своих обязательств договорные отношения между ним и должником считаются прекратившимися.

Что касается второго вопроса, то согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 при передаче ответчиком объекта виндикации другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика в дело.

Таким образом, при наличии иных необходимых оснований для удовлетворения виндикационного требования передача ответчиком истребуемой вещи во временное владение иному лицу не должна влечь отказа в заявленном иске.

В отношении третьего вопроса имеются основания отнестись к позиции кассатора критически.

В отличие от ликвидационных банкротных процедур (целью которых является распределение в предусмотренном законе порядке и очередности конкурсной массы должника, недостаточной для погашения всех требований кредиторов) наблюдение направлено на получение взвешенной оценки финансового состояния должника, установления того, имеется ли у должника имущество, необходимое для продолжения им хозяйственной деятельности и исполнения всех обязательств.

В случае введения процедуры наблюдения полный анализ финансового состояния должника компетентным и de jure незаинтересованным лицом – арбитражным управляющим – еще не произведен. Соответственно, объективная неплатежеспособность судом к этому моменту еще доподлинно не установлена. В связи с этим возможно прекращение дела о банкротстве и отказ в признании должника несостоятельным (банкротом).

Закрепление правового подхода, заявленного кассатором, в указанной ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов между кредитором, удержавшим вещь (ретентор), с одной стороны, и должником с его иными кредиторами – с другой, т.к. с передачей объекта удержания должнику ретентор утратит законное право на преимущественное удовлетворение своих требований после прекращения банкротного дела.

Более того, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 только с момента введения ликвидационных процедур (конкурсного производства) в отношении должника у его залогового кредитора отпадают основания для удержания находящегося в его законном владении предмета залога, который подлежит возврату в конкурсную массу банкрота. В связи с этим было бы странным существование различного правового регулирования в отношении кредиторов, одинаково законно владеющих предметом обеспечения.

Таким образом, считаю целесообразным не наделять должников до введения ликвидационных процедур правом на истребование своего имущества - предмета обеспечения от кредиторов, во владении которых данное имущество находится на законных основаниях.

Также полагаю, что для гражданского оборота было бы крайне полезно, если бы в определении ВС РФ был дан ответ на давний вопрос о статусе кредитора, удерживающего вещь, в деле о банкротстве: приобретает ли он во всех случаях статус залогового кредитора, либо удержание следует судьбе ареста в силу закона?

Ввиду отсутствия четкого нормативного ответа на данный вопрос, а также наличия прямо противоположной судебной практики на настоящий момент существуют аргументы как для одной, так и для другой точек зрения.

Во-первых, в силу абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ в случае признания комитента банкротом комиссионер, удерживающий вещи комитента, утрачивает право на удержание, но в то же время требования комиссионера к комитенту обладают приоритетом перед иными кредиторами в пределах стоимости удерживаемого имущества.

Во-вторых, согласно абз. 5 п. 25.5 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2010 № 63 при признании сделки банкрота недействительной (не по банкротным основаниям) и применении двусторонней реституции, при которой должник обязан вернуть полученные от кредитора деньги, а последний – вещь должника, подлежат применению правила об удержании. В результате кредитор подлежит включению в реестр требований должника в качестве залогового кредитора.

В связи с изложенным, представляется логичным именно ограничительное толкование норм об удержании, в результате которого требованиям кредиторов, удерживающих вещь, если и должен придаваться приоритет перед требованиями ординарных кредиторов, то только в прямо предусмотренных законом случаях (комиссионные отношения, реституционные отношения при оспаривании сделок в банкротстве).

Разрешит ли ВС РФ вопрос о статусе кредиторов-ретенторов в делах о банкротстве? Скоро увидим.

Банкротство юридических лиц и граждан

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (3)

Похоже, что эта позиция ВС (непризнание залогового статуса) направлена, по сути, на борьбу с злоупотреблениями. Я не согласен с этим :(

Соглашусь с указанным утверждением. Правда с аргументами про "теневые поправки" и "членов рабочих групп" не соглашусь.

Фабула дела

Нижестоящими судами в удовлетворении иска было отказано.

Сохраняются ли обязательственные отношения между кредитором и должником в случае, если в результате цессии происходит замена лица на стороне кредитора?

Может ли субъект считаться надлежащим ответчиком в случае передачи им виндицируемой вещи по договору во временное владение третьему лицу?

Позиция кассатора: да. Позиция нижестоящих судов: нет.

Что происходит с удержанием вещи должника, если в отношении него введена процедура наблюдения?

Что касается второго вопроса, то согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 при передаче ответчиком объекта виндикации другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика в дело.

В отношении третьего вопроса имеются основания отнестись к позиции кассатора критически.

Также полагаю, что для гражданского оборота было бы крайне полезно, если бы в определении ВС РФ был дан ответ на давний вопрос о статусе кредитора, удерживающего вещь, в деле о банкротстве: приобретает ли он во всех случаях статус залогового кредитора, либо удержание следует судьбе ареста в силу закона?

Разрешит ли ВС РФ вопрос о статусе кредиторов-ретенторов в делах о банкротстве? Скоро увидим.

Банкротство юридических лиц и граждан

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (3)

Адвокаты поддержали правовую позицию ВС, при этом один из них выразил удивление относительно постановления кассации. Он указал, что Арбитражный суд Московского округа, чересчур буквально толкуя норму о восстановлении первоначального положения, которое существовало до совершения сделки, посчитал, что право на включение в реестр имеет не цессионарий, а третье лицо, исполнившее за него обязательство.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-2386 (11) по делу № А40-12417/2016, в котором разобрался, лишает ли цессионария оплата третьим лицом договора цессии права требования возврата денежных средств у должника.

15 января 2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. А 24 декабря 2018 г. Арбитражный Суд г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего признал договор цессии недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановил права банка по кредитному договору к Вадиму Кондратьеву в качестве последствий недействительности.

Наталья Ирченко обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении почти 15 млн руб., уплаченных банку по признанному недействительным договору цессии, в реестр требований кредиторов должника, однако получила отказ ввиду принадлежности денег ее отцу, с чьего счета была произведена оплата по договору цессии.

Женщина обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в реестр. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 167 и 313 ГК. Они пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у Натальи Ирченко, являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает Наталью Ирченко права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному спору является восстановление задолженности банка перед отцом Натальи Ирченко, что приведет к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.

Наталья Ирченко обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, c одной стороны, Ирченко получила от банка право требования к Кондратьеву по кредитному договору, а, с другой стороны, банк получил от нее денежные средства в счет оплаты уступленного им права.

Суд указал, что в данном случае отец Натальи Ирченко, перечисливший в порядке ст. 313 ГК денежные средства, не являлся самостоятельным участником сделки. ВС заметил, что соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета отца Натальи Ирченко за нее в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим, не были признаны недействительными, следовательно, не лишают женщину права требования уплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.

Таким образом, подчеркнул ВС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования Ирченко к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов. Верховный Суд отменил постановление суда округа, оставив в силе решения нижестоящих инстанций.

Несмотря на это, указал Артем Казанцев, судебная практика по-прежнему не выработала единого подхода по некоторым вопросам. В частности, в рамках дела, ставшего предметом рассмотрения Верховного Суда 9 ноября 2020 г., в обособленных спорах с аналогичными обстоятельствами при применении последствий недействительности сделки суд признавал право требовать возврата денежных средств за лицами, фактически перечислившими денежные средства за сторону договора уступки.

Наша команда стремится помочь вам принимать более взвешенные финансовые решения. Мы придерживаемся строгой редакционной политики. Данная статья может содержать ссылки на финансовые продукты наших партнеров. Мы открыто говорим о том, как мы зарабатываем деньги. -->

Высшее образование.
Работал в банках 3 года.
Журналист на ТВ.
Финансовый аналитик. . .

Права банка в отношении действующего кредита в любой момент могут быть переданы (уступлены) в пользу другого банка или иных организаций. В соответствии с диспозицией ст. 382 ГК РФ переуступка осуществляется без предварительного получения согласия со стороны заемщика, если в кредитном договоре не указан прямой запрет на такие действия кредитора.

На практике банки уступают права только по проблемным кредитным договорам. Предполагаемая судебная тяжба может быть крайне не выгодна для банка, поэтому такой долг проще продать сторонней организации. Следовательно, под уступкой понимается продажа долга. Стоимость составляет до 70% от суммы долга.

Чаще всего скупкой проблемных кредитов занимаются специализированные долговые фирмы и коллекторские агентства, которые затем законными способами взыскивают всю сумму долга с заемщика.

Переуступка коллекторскому агентству

Продажа банками проблемных кредитов долговым фирмам стала предметом спора между Роспотребнадзором и Высшим Арбитражным Судом РФ. Роспотребнадзор указывал, что переуступка проблемного договора является нарушением потребительских прав, если в качестве принимающей стороны выступает не банковская организация.

ВАС РФ придерживался противоположного решения вопроса, в соответствии с которым такие действия не противоречат профильным законодательным нормам и не требуют предварительного получения согласия заемщика.

Ясность внес Верховный Суд РФ, указав, что передача прав требования не банковским организациям действительно нарушает права потребителя. Законность передачи не вызовет сомнений, если в договоре содержится соответствующий пункт или условие, указывающие на вероятность совершения банком таких действий.

С момента опубликования решения высшей судебной инстанции, кредитные организации стали использовать эту поправку в своих интересах. Теперь в любом кредитном договоре имеется пункт, содержание которого указывает на право банка уступать (продавать) права требования по всем заключаемым договорам кредитным и прочим организациям, или третьим лицам.

Под прочими организациями и третьими лицами подразумеваются коллекторские агентства, поэтому заемщик, подписывая соглашения, фактически дает свое согласие на возможную уступку по одностороннему решению банка.

После совершения переуступки, можно говорить о нарушении не только потребительских прав, а еще и о разглашении персональной информации, в частности, кредитной истории, уровня платежеспособности, событий по переступленному (проданному соглашению).

Нарушения выражаются в следующем:

банк получил согласие заемщика не возможную передачу договора третьим лицам, но никак не предусмотрел вероятность повторной передачи обязательств – коллекторское агентство может покупать, так и продавать долги заемщиков повторно;
сотрудники коллекторского агентства в своем большинстве являются не профессиональными взыскателями или юристами, а рядовыми наемными сотрудниками, которым предоставляется доступ к персональной информации по каждому заемщику.

Именно поэтому переуступка рассматривается не как правовая преференция кредитора, решившего избавиться от сложного договора или клиента, а совокупность действий, ущемляющих потребительские права заемщиков. Крайне редко переуступка оформляется без серьезных нарушений.

Правовые последствия переуступки

Главный спор между судебными и контрольными органами касался участия в качестве принимающей (третьей) стороны коллекторского агентства. На фоне многочисленных нарушений, имевших место до принятия поправок в отраслевое законодательство, для заемщика такое развитие событий не предвещало ничего хорошего. Поэтому механизм и условия передачи были так же урегулированы законодательно.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 382 ГК РФ любой заемщик, обязательства которого переданы третьей стороне, должен отвечать по ним в том же объеме и по тому же принципу, что и до осуществления передачи. Новый кредитор при этом не имеет права изменять условия договора в сторону фактического ухудшения положения заемщика. Не допускается повышение процентной ставки, начисление штрафных санкций, взимание комиссии, если таковые прямо не предусмотрены в теле соглашения.

Заемщик имеет прав заявлять возражения в отношении нового кредитора, имевшие место до передачи прав по договору. Принимая права по договору, новый кредитор одновременно с ними берет на себя и решение всех нерешенных на момент передачи разногласий с заемщиком (ст. 386 ГК РФ). Все имеющиеся меры обеспечения, такие как залог и поручительство, сохраняются после проведения переуступки.

Как осуществляется переуступка долга

Здесь необходимо учитывать, что не каждая проблемная задолженность может быть переуступлена третьему лицу. Чтобы передать или продать права требования по долгу, этот самый долг не должен быть безнадежным. То есть, даже профессиональное коллекторское агентство не станет принимать обязательства, если законным путем по ним ничего не получится предпринять.

В этом отношении кредитные и микрофинансовые организации постоянно не сотрудничают с каким-то одним коллекторским агентством, который скупает все их проблемные долги. Как правило, открывается электронный торг, в котором участвует несколько претендентов на покупку прав требования. Чем выгоднее для покупателя будут условия договора, тем дороже этот договор ему обойдется.

На практике продажа происходит следующим образом: кредитор выставляет договор (обязательства) на торги по номинальной цене – до 40% от суммы общего долга. И указанные 40% считаются очень большой величиной, так как по большинству договоров права требования передаются за 1-10% от суммы общего долга.

После приобретения права требования новый кредитор документально уведомляет об этом своего клиента. Законодатель планировал остановить начисление процентов до того, пока заемщик не получит уведомление о смене кредитора, но пока в этом направлении ничего не меняется – проценты, в том числе и штрафные, начисляются без такой остановки.

1. Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

3. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

4. С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 358.8 ГК РФ

1. В комментируемой статье определены особенности реализации заложенного права, на которое обращено взыскание. Нормы статьи являются законодательной новеллой (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Исходя из п.1 комментируемой статьи, при обращении взыскания на заложенное право на основании решения суда реализация этого права осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное право во внесудебном порядке реализация этого права осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержатем.

2. Положения п.2 и 3 комментируемой статьи предусматривают специальные способы реализации заложенного права, избираемые по договоренности сторон:
- для процедуры обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке таким способом является перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. Подразумевается, что при отказе залогодателя уступить заложенное право права залогодержателя защищаются путем принудительного исполнения указанного судебного решения;
- для процедуры обращения взыскания на заложенное право во внесудебном порядке - это уступка заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. Следует подчеркнуть, что уступка заложенного права третьему лицу возможна только при обращении взыскания на заложенное право во внесудебном порядке. Для случая отказа залогодателя уступить заложенное право установлено право залогодержателя или третьего лица, которое было указано залогодержателем, требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

3. При выборе сторонами изложенных способов реализации заложенного права подлежит применению норма абз.1 п.4 комментируемой статьи, устанавливающая, что с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права. Стоимость (начальная продажная цена) заложенного права подлежит указанию в соглашении об обращении взыскания на заложенное право во внесудебном порядке. Это следует из положения п.7 ст.349 ГК РФ.

Абзац 2 п.4 комментируемой статьи предусматривает возможность отступлений от правил этого пункта соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо. Уступка требования регламентирована положениями подраздела 3 параграфа 1 гл.24 ГК РФ.

Читайте также: