Вердикт и приговор в чем разница

Обновлено: 02.07.2024

В судебной практике существует несколько видов судопроизводства. Одним из них является суд с участием присяжных, которые выносят свое решение (вердикт) по делу в письменном виде.

Вердикт - это часто употребляемое слово, происходящее от латинского словосочетания vere dictum, что в переводе на русский язык означает "истинно сказанное". Информация из словаря латинских юридических терминов находится в нижеследующей таблице.

Перевод юридических терминов с латинского на русский язык

veredictum	приговор
quasi dictum veritatis	как утверждение истины
ut judicium	как решение суда
quasi juris dictum	так как право статьи

Вердикт – это окончательное решение (заключение), принятое после всестороннего объективного изучения какого-либо вопроса. Это результат глубокого анализа (вывод) собранной информации при решении поставленной задачи.

Окончательный вердикт

Выражение часто встречается и у многих на слуху. Как правило, под словосочетанием "окончательный вердикт" понимается нечто нерушимое, другими словами, это истина в последней инстанции. Если рассматривать данный термин в судебной практике, то он может быть и не окончательным. Но лишь в том случае, когда судья предлагает присяжным (по каким-либо причинам) внести уточнения в вопросный лист и вынести свой вердикт снова. Такое право у председательствующего судьи есть, и оно регулируется определенными императивными предписаниями действующего процессуального законодательства.

Вердикт - это лишь инструмент правосудия. Окончательное решение остается за судьей. Только судья выносит приговор, решает вопрос о мере пресечения, устанавливает срок наказания и способ его отбывания, опираясь на вынесенное присяжными решение - вердикт.

Понятие "окончательный вердикт" - это предмет для отдельной дискуссии. В данном случае определение "окончательный", бесспорно, имеет право на существование в значении "случившийся", "совершённый", "законченный", усиливающий и подчеркивающий окончательность решения.

Суд присяжных заседателей

Наиболее часто употребляется слово "вердикт" именно в судебной практике и связано с судом присяжных заседателей. Такая форма осуществления правосудия зародилась еще в древнем обществе. Родоначальниками являются древнеафинская гелиэя и древнеримский суд – квестий (суд постоянных комиссий). Упоминание о суде присяжных Древнего Рима относится ко II-I векам до нашей эры. В средние века популярность судов присяжных была сведена к минимуму, а впоследствии они вовсе были преданы забвению.

Лишь в XIII веке эта судебная инстанция вновь возродилась в Англии. Понятия "суд", "окончательный вердикт" приобретают особую популярность в это время. В XVIII веке к такой судебной практике присоединилась Франция, а несколько позже и американское общество. Развитие суда присяжных заседателей во многих цивилизованных странах того времени опиралось на английский опыт судопроизводства, частично применялись (добавлялись или заменялись) свои национальные правовые традиции.

Образование российского суда присяжных

В России данный институт судебной власти начал свое развитие со времен правления Екатерины II Великой. В результате судебной реформы, утвержденной Александром II (1864 г.), данная практика переходит к новому этапу своего развития. Революционные события 1917 года упраздняют этот судебный институт. Лишь в начале 90-х прошлого века в России произошло возвращение к практике судов присяжных. И вновь зазвучало сочетание слов "суд, окончательный вердикт".

В каких случаях совершается суд присяжных: требования

Далеко не каждое дело рассматривается судом присяжных заседателей. Участие присяжных допустимо только в уголовных судебных процессах. Существует список статей УК РФ, по которым возбужденные уголовные дела в отношении лица (группы лиц) могут быть рассмотрены с участием присяжных. К примеру, уголовные дела по убийству, изнасилованию, бандитизму, получению взятки и другие.

В России присяжным заседателем имеет возможность стать любое дееспособное лицо, имеющее гражданство РФ, достигшее 25 лет, которое не имеет судимостей и владеет языком судопроизводства. Это вкратце. Для того чтобы стать присяжным заседателем, совсем не обязательно иметь юридическое образование.

Вынесение вердикта

Что же подразумевает под собой суд присяжных, окончательный вердикт которого требуется в рассмотрении уголовных дел? Главная задача присяжных заседателей – составление решения, определяющего виновность или невиновность подсудимого. Это основной вопрос, на который присяжным нужно дать четкий ответ. Вообще перед присяжными заседателями ставится три ключевых вопроса:

определить доказанность либо недоказанность того, что данное преступное деяние имело место;
можно ли считать доказанным тот факт, что именно подсудимый совершил это преступление;
виновен человек или нет.

После завершения последнего слова подсудимым, присяжные удаляются в комнату для совещаний с целью обсуждения и обязательного персонального голосования по каждому поставленному вопросу. Старшина коллегии присяжных вносит ответ (формулировки должны быть четкими: "да", "нет", "да, виновен", "нет, не виновен") каждого присяжного в опросный лист и подсчитывает голоса. На основании чего и выносится оправдательный или обвинительный вердикт. После этого чиновник передает этот лист председательствующему судье. Вердикт оглашается старшиной по возвращении присяжных в зал суда. Эта процедура осуществляется судом присяжных, окончательный вердикт которого порой имеет решающее значение в деле. Окончательный приговор выносится судьей.

О мифах кино и реальной жизни

В 2003 году на больших экранах появился фильм Г. Фледера "Вердикт за деньги". Драма, триллер в американском духе и голливудской манере создания. Этот фильм был снят по мотивам романа - юридического триллера Д. Гришэма "Вердикт". Но Hollywood не мог не внести в произведение свою лепту, порцию "чернушки" для повышения кассовых сборов. С экрана идет посыл, что за деньги можно купить все и даже такую "безделицу", как правосудие. Все просто на голливудском киноконвейере – из одного пистолета можно сделать 500 выстрелов, упасть с небоскреба, уцелев при этом, и успеть сбежать от погони. Конечно, это утрировано, но, бесспорно, к таким голливудским трюкам зритель уже привык.

В реальной жизни все гораздо сложнее. Коллегия присяжных заседателей (хоть и состоит из обычных людей) надежно защищена рядом юридических инструментов и других охранных мероприятий от какого-либо внешнего давления.

Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения

27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.

Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.

В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.

В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

Суды сопротивляются присяжным?

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому

Волков С.В., , оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Волковым признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения оправданного Волкова С.В. и адвоката Берестова Д.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

оправданный Волков обвинялся в том, что договорился с другим лицом лишить жизни Н., чтобы не возвращать ему деньги в сумме 214 490 долларов США. Для этого 2 ноября 1999 года вечером в г. Волков и другое лицо нанесли Н. удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Волков удерживал Н., лишая его возможности оказать сопротивление и защищаться, а другое лицо нанесло потерпевшему около 46 ударов колюще-режущим предметом в различные части тела, причинив ему смерть.

Приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2015 года участие Волкова в совершении указанных действий признано недоказанным.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего оправданный Волков С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По настоящему делу таких нарушений Судебная коллегия не усматривает.

Значительная часть доводов апелляционных представления и жалобы носит неконкретный характер или не содержит ссылок на материалы дела. Вместе с тем часть этих доводов материалами дела не подтверждается, например о том, что сторона защиты ссылалась на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, доводила до них информацию о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, малолетнего ребенка, указывала на заказной характер дела и заинтересованность в нем государственного обвинителя.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели О. также отвечала на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами.

Оснований для сомнений в искренности ее заявлений об отсутствии у нее судимостей и административных правонарушений не имелось.

Заявление потерпевшего о том, что О. скрыла информацию о наличии у нее непогашенной судимости, а также факт привлечения ее к административной ответственности носит предположительный характер, не подтверждается представленными доказательствами и не может служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ. Таким правом потерпевший не воспользовался.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу нарушен не был.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства государственного обвинения разрешались в установленном порядке, ни одно из представленных доказательств не было признано недопустимым и исключено.

Замечаний по поводу судебного следствия, в том числе в части его неполноты или ограничения права государственного обвинителя на представление доказательств от стороны обвинения не имелось.

Каким образом исследование в судебном заседании вопросов, которые по мнению стороны обвинения не имели непосредственного отношения к обстоятельствам дела, такие как где и кем работал потерпевший в 1995 году, кто был руководителем фирмы и другие, могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в представлении государственного обвинителя не указано, Судебная коллегия также не усматривает какой-либо взаимосвязи между выяснением указанных обстоятельств и вердиктом присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий практически во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимому и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения.

При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В ряде случаев, в том числе при допросе свидетеля обвинения М., государственный обвинитель, в отличие от своей позиции, изложенной в представлении, не заявлял, что показания этого свидетеля не относятся к тем фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а в ряде случаев сам выяснял у свидетелей и потерпевшего обстоятельства, которые в апелляционном представлении отнесены к сведениям, формирующим негативный образ потерпевшего (т. 20 л.д. 186, т. 21 л.д. 17, 88 - 89). При этом, в ряде случаев, государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей сведения, способные вызвать у них предубеждение к подсудимому и его защитнику, в частности публично выражал сомнение в их национальной принадлежности (т. 20 л.д. 294).

Во исполнение требований уголовно-процессуального закона председательствующий своевременно прерывал подсудимого и свидетелей, обращался к присяжным заседателям с разъяснением о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказанные ими сведения, не относящиеся к делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый, с учетом особенностей данного уголовного дела и предъявленного обвинения, а также положений ст. 47 УПК РФ излагали свои аргументы в защиту подсудимого.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, в том числе в адрес свидетелей, государственного обвинителя, возражения, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило, государственный обвинитель не заявил о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что председательствующий не дал разъяснений по содержанию выступлений подсудимого и его защитника о том, что в суде с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, требующие правовой оценки и иные вопросы, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон, в том числе государственного обвинителя.

Кроме того, сторона обвинения в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ вправе была высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего о намеренном затягивании судебного разбирательства стороной защиты, злоупотреблении правом и систематическими срывами судебных заседаний по неуважительным причинам ввиду бездействия председательствующего, что привело к роспуску коллегии присяжных заседателей в феврале 2013 года, следует отметить, что председательствующим принимались необходимые меры к рассмотрению дела в разумные сроки.

Вместе с тем в октябре и ноябре 2013 года, как следует из протокола судебного заседания, суд многократно осуществлял попытки дополнительно допросить потерпевшего, однако в судебное заседание он не являлся, по месту жительства отсутствовал и сведений о своем пребывании суду не представил (л.д. 521, 526, 546, 573, 575, 623, 626. Допрос был осуществлен только 24.12.2013 года (л.п. 630). Кроме того, ввиду неявки кого-либо из присяжных заседателей по различным причинам судебное заседание более 20 раз откладывалось, производство по делу трижды приостанавливалось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заболеванием подсудимого и его нахождением на стационарном лечении (л.д. 661, 665, 954), по делу были назначены и проведены 7 судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрическая. 17 раз рассмотрение дела откладывалось ввиду неявки защитника, адвоката Пашкова М.Л., в связи с чем судом было вынесено частное определение в адрес квалификационной коллегии адвокатской палаты г. Москвы (т. 14 л.д. 255 - 266). В связи с заявлением присяжного заседателя N 10 о самоотводе судебное следствие 25.02.2013 года на основании ч. 3 ст. 329 УПК РФ было признано недействительным, и председательствующим была сформирована новая коллегия присяжных заседателей, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Почти полтора года назад в России в районных судах появились присяжные. Эта реформа, инициированная руководством Верховного суда, направлена на повышение доверия людей к правосудию через участие в нем. Каковы итоги?

Система ответила значительным ростом доли оправданий, что совершенно нетипично для российских судов районного звена. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова объясняла это неготовностью следователей: они направляли в суд некачественно расследованные дела. Сохранились ли эти тренды во втором полугодии реформы?

Первое наблюдение: по данным судебного департамента при Верховном суде, в первом полугодии 2019 г. постепенно увеличивается число и ходатайств, и дел с участием присяжных. Хотя юрисдикция судов присяжных увеличилась и в областных судах, и в районных судах, основной вклад в рост числа дел вносит именно районное звено за счет обвинений в убийствах без отягчающих обстоятельств, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также в сбыте, производстве или перемещении наркотических веществ в особо крупном размере.

В первые полгода реформы ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных районные суды получили в 196 делах. Часть из них была отклонена, в результате в суды поступило 148 дел, 92 из которых суды успели рассмотреть. За вторые же полгода реформы в районные суды поступило уже 200 дел. За год реформы 29 дел поступили повторно на новое рассмотрение в связи с роспуском коллегии. Помимо того что в районных судах вообще бывает сложно набрать коллегию с первого раза, уже набранные коллегии могут распадаться на этапе рассмотрения дела, иногда – и на этапе вынесения вердикта.

Второе наблюдение: закрепление оправдательного уклона судов присяжных, что особенно выделяет их на фоне профессиональных судей, оправдывающих в делах публичного обвинения в двух случаях из тысячи. Так, за первое полугодие реформы присяжными было оправдано более четверти подсудимых (25,7%) в судах районного уровня и каждый восьмой (16,1%) – в областных. Во второе полугодие реформы оправдания составили пятую часть решений (20,8%) в судах с присяжными на районном уровне и чуть увеличились, немного не достигнув этой же доли, на областном (18,9%).

Почему в России нельзя отменять мораторий на смертную казнь

Третье наблюдение: профессиональные судьи назначают более жесткие наказания, если вердикт присяжных обвинительный. Из 31 осужденного за убийство, чьи приговоры уже вступили в силу, каждый третий (10 человек) получил от присяжных снисхождение. Однако судьи назначали в среднем наказание строже, чем при рассмотрении дела без присяжных: срок реального заключения 8 лет и меньше получил только каждый пятый (19,4%), в то время как в делах по этой же статье, рассмотренных профессиональными судьями, такое наказание получила половина осужденных (50,2%).

Еще более заметна эта тенденция по осуждениям за производство, сбыт или перемещение наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК). Так, среди 15 осужденных, чьи приговоры вступили в силу, снисхождение присяжных заслужила почти половина (семь человек). Однако только один из них (6,7%) получил наказание менее 8 лет лишения свободы. Одновременно среди всех, кто осуждался профессиональными судьями по этой статье, к 8 годам или менее было приговорено более половины (52,5%), при этом каждый шестой (16,8%) получил санкцию даже ниже низшего предела по этой статье.

Четвертое наблюдение: частые отмены оправдательных вердиктов, вынесенных присяжными на районном уровне. В первом полугодии реформы обвинение или защита обжаловали только четверть (24,8%) вынесенных присяжными вердиктов в районных судах, тогда как во втором полугодии обжаловано уже больше половины (53,9%). В первом полугодии отменено лишь 5,3% обвинительных вердикта, а оправдательных – каждый пятый (20,7%). Во втором – соотношение сохранилось при общем увеличении отмен: отменены 8,7% обвинительных приговоров и 37,3% оправдательных.

Тут надо иметь в виду, что обвинительные приговоры могут реже обжаловаться. Это особенно справедливо для тех судейских решений, где на основе вердикта присяжных состоялась переквалификация на более мягкую статью: такие обвинительные приговоры стороной защиты обычно и не обжалуются вовсе. По результатам полевых исследований мы знаем, что гособвинение обжалует в обязательном порядке все оправдательные приговоры.

Автор – научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Эта статья посвящена юридическому установлению факта. Для использования в других целях, см Вердикт (значения) .

Уголовная защита
Уголовное право
Свидетельство
Гражданский процесс

1 суды США
2 Не в английских / валлийских судах
3 шотландских корта
4 английских / валлийских корта
5 канадских судов
6 судов Великобритании

По закону вердикт - это официальное установление факта , вынесенное присяжными по вопросам или вопросам, переданным присяжным судьей. [1] В судебном заседании решение судьи ближе к концу судебного разбирательства просто называется выводом. [2] В Англии и Уэльсе выводы коронера раньше назывались приговорами, но с 2009 года они называются выводами (см. § Заключения коронера (ранее называвшиеся приговорами) ).

Приговор об убийстве. Терракотовая табличка из Гирсу, Ирак. 2112–2004 гг. До н. Э. Музей Древнего Востока, Стамбул

Содержание

1 Этимология
2 Уголовное право
3 Компромиссный вердикт
4 Направленный вердикт
5 Общий приговор
6 Закрепленный приговор
7 Особый приговор
8 См. Также
9 ссылки
10 Внешние ссылки

Приговор виновным по уголовному делу , как правило , сопровождается суждении осуждения , вынесенного судьей, который , в свою очередь, с последующим вынесением приговора .

Согласно юридической номенклатуре США, вердикт - это заключение присяжных по представленным ему вопросам факта. После того как суд (судья) получает приговор, судья выносит приговор. Решение суда является окончательным постановлением по делу. Если обвиняемый признан виновным, он может подать апелляцию в местный апелляционный суд.

Компромиссный вердикт - это "вердикт, который выносится только путем отказа одних присяжных от своих сознательных убеждений по одному существенному вопросу в обмен на отказ других от своего единого мнения по другому вопросу, и результат - тот, который не требует одобрения. всей панели ", и как таковой не допускается. [3]

В суде присяжных , направлено приговор является приказ от председательствующего судьи к присяжным , чтобы вернуть конкретный приговор. Как правило, судья выносит постановление о вынесении вердикта после того, как обнаруживает, что ни одно разумное жюри не может принять обратное решение. После вынесения вердикта присяжным больше нет необходимости выносить решение по делу .

Судья может вынести постановление по делу в целом или только по определенным вопросам.

В случае уголовного дела в Соединенных Штатах после того, как обвинение завершит свою работу, обвиняемый может ходатайствовать о вынесении целенаправленного вердикта. [4] В случае удовлетворения приговор будет признан невиновным. [4] Обвинение никогда не может добиваться вынесения направленного вердикта о виновности, поскольку обвиняемый имеет конституционное право представить защиту и опровергнуть версию обвинения, а присяжные должны определить виновность или невиновность (если обвиняемый отказался от своего права на суд присяжных и позволил судье вынести вердикт, это все еще применяется).

В американской правовой системе концепция вынесения приговора в значительной степени была заменена приговором как предметом закона .

Общий вердикт - это такой вердикт, в котором жюри делает полный вывод и единый вывод по всем представленным ему вопросам. Сначала присяжные находят факты, подтвержденные доказательствами, затем они применяют закон в соответствии с указаниями суда и, наконец, выносят вердикт в виде одного заключения, которое улаживает дело. Такой приговор сообщается следующим образом:

Запечатанный вердикт - это приговор, помещенный в запечатанный конверт, когда есть задержка с объявлением результата, например ожидание возвращения судьи, сторон и адвокатов в суд. Приговор хранится в запечатанном конверте до повторного созыва суда, а затем передается судье. [5] Эта практика фактически является стандартной практикой во многих юрисдикциях США или может быть предпочтительной для соответствующего судьи.

Судья вынес специальный вердикт по знаменитому делу Р против Дадли и Стивенса 1884 года , который установил прецедент, согласно которому необходимость не является защитой от обвинения в убийстве, но, как правило, рекомендуется, чтобы такие приговоры возвращались только в большинстве случаев. исключительные случаи. [9] [10]

Историческая функция жюри состоит в том, чтобы на основе здравого смысла регулировать нормы права, применяемые к фактам конкретного дела. По этой причине судьи Блэк и Дуглас заявили о своем несогласии с особыми приговорами даже по гражданским делам. [11]

Читайте также: