В каком году в уголовный кодекс был впервые
Обновлено: 28.06.2024
Первые уголовно-правовые запреты возникли из древних обычаев кровной мести
Само собой, в первом писаном источнике права, а именно Русской правде предусматривались нормы уголовного права (11-13 в.в.), которые нашли свое развитие в Судебниках Ивана 111 (1497), и Ивана Грозного (1550). Дальнейшее развитие уголовного закона мы наблюдаем в Соборном уложении царя Алексея Михайловича (1649), соответственно, в Петровском артикуле воинском – представлявшим из себя военно-уголовный кодекс без общей части, наконец, следует отдать дань в уголовном правотворчестве и правоприменении Екатерине 11.
Именно в Екатериненнское правление, едва ли не впервые в российской истории наблюдается определённая либерализация уголовно-правовой практики. Приведу, возможно, известный Вам пример, скорее исторический, нежели юридический.
Впервые кодификация уголовного законодательства в России была воплощена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.(Николай 1)
Уложение состояло из Общей и Особенной частей и отличалось непомерной громоздкостью.
Наказания подразделялись на уголовные и исправительные.
В 1903 г. было принято новое Уголовное уложение, которое лишь частично вступило в действие.
После Октябрьской революции 1917г. в России большевики, руководствуясь марксистскими догматами о том, что с ликвидацией старого базиса ликвидируется и старая надстройка, отменили все прежние законы.
А это, по сути дела, оправдывало и произвол в отправлении правосудия.
Не было в этом законодательном акте особенной части У.п., принцип законности был подменен революционной классовой целесообразностью.
Классовый подход пронизывал и первый УК РСФСР 1922 г., состоящий из Общей и Особенной части.
В качестве преступления в нём рассматривалось любое общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью.
Наличие в законе аналогии давало возможность судебно-следственным органам по собственному усмотрению оценивать то или иное деяние в качестве преступления.
По этому же пути пошли и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.
В этом документе были сформулированы задачи уголовного законодательства, определены территориальные пределы его действия, проведено разграничение компетенции между СССР и союзными республиками.
В связи с введением в действие Основных начал возникла необходимость в издании нового УК РСФСР, который был принят 22 ноября 1926 г.
Как и УК 1922 г., он характеризовался отсутствием в определении преступления признака противоправности и виновной ответственности.
В условиях ожесточения репрессии и начавшегося разгула сталинского террора УК 1926 г. пошел по пути признания объективного вменения.
Вместе с тем в УК 1960 г. были нормы, серьезно ограничивающие права и свободы граждан (ст. 70 — антисоветская агитация и пропаганда, ст. 142 — о нарушении законов об отделении церкви от государства, ст. 190 — распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй и др.).
Данные нормы противоречили Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г.
С 1985 г. СССР вступил на путь демократических преобразований.
2 июля 1991 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые сумели отразить многие прогрессивные моменты, свидетельствовавшие о том, что общество постепенно стало развиваться в русле мирового цивилизационного процесса.
После распада СССР в декабре 1991 г. возникла потребность в создании нового уголовного кодекса, который отражал бы изменения в политической и социально-экономической жизни нашего общества, учитывал требования экономической и правовой реформ и особенности перехода к рыночной экономике.
Новый УК принят 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г.
УК придерживается идеи неклассового подхода, на первый план выдвигается защита важнейших общечеловеческих ценностей, закрепленных Конституцией РФ.
Комментарий к статье 272 УК РФ: Какие действия могут расцениваться как преступные в соответствии со статьей 272 УК РФ?
Бездействие лица, даже если оно повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, под санкцию статьи 272 УК РФ не попадает. Такое бездействие может преследоваться в уголовном порядке, например, по статье 274 УК РФ — Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по статье 293 УК РФ – Халатность, либо в соответствии с иными нормами закона.
Как указывалось ранее, и в том и ином случае обе разновидности доступа признаются в судебной практике неправомерными.
Логично, что перед раскрытием охраняемых законом сведений, следует дать пояснения о том, что именно признается компьютерной информацией с точки зрения уголовного закона.
- сведения, составляющие государственную тайну,
- информация конфиденциального характера,
- коммерческая, служебная или иная тайна.
Перечень сведений конфиденциального характера установлен Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188. Конфиденциальные сведения составляют:
Вышеприведенный приведенный перечень охраняемых законом сведений не является исключительным.
По своей правовой конструкции статья 272 УК РФ относится к числу так называемых материальных составов преступления.
Для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно лишь одного факта совершения им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Уголовно-наказуемы лишь те деяния, которые повлекли материальные последствия в виде: уничтожения и/или блокирования, модификации, копирования компьютерной информации.
Отсутствие перечисленных последствий исключает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ. Для наглядности рассмотрим пример:
Гражданка И., желая проверить верность ей гражданина П., посетив сайт электронного почтового сервиса, используя ранее полученный неправомерным путем логин и пароль гражданина П., осуществляет визуальный просмотр содержимого его почтового ящика. Никаких действий по копированию, изменению уничтожению информации И. она не предпринимает.
Строго руководствуясь диспозицией статьи 272 УК РФ, можно утверждать, что к уголовной ответственности по данной статье гражданка И. не может быть привлечена, поскольку, несмотря на неправомерный доступ к почтовому ресурсу никаких материальных последствий в виде копирования, блокирования, уничтожения и модификации информации она не совершала.
- техническим – это создание копии информации в электронном (цифровом) виде;
- альтернативным – это любой иной способ копирования компьютерной информации, например, в виде фото или видео копирования содержимого с экрана ЭВМ, в виде вывода компьютерной информации на печать, в виде рукописной фиксации информации и т.д.
Одно время в юридической литературе присутствовало мнение, что визуальное ознакомление (прочтение) компьютерной информации тоже следует расценивать как копирование, поскольку лицо фиксирует компьютерную информацию в своей памяти и может ей воспользоваться в дальнейшем. По мнению автора настоящего комментария, данное суждение является ошибочным и противоречащим логике уголовного закона.
Для полноты настоящего правового обзора статьи 272 УК РФ следует отметить признаки, так называемой, субъективной стороны и субъекта указанного состава преступления.
Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, является умышленным и может быть совершенно только с умыслом прямым или косвенным, то есть, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Действия, формально попадающие под диспозицию статьи 272 УК РФ, но совершенные по легкомыслию или небрежности, не являются уголовно-наказуемыми.
Возраст, с достижением которого виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установлен законодателем в 16 лет.
Сводная статистика за весь период действия норм
Саркис Дарбинян, партнер Центра цифровых прав, считает, что рост связан с доступностью и популярностью цифровых технологий. По его мнению, все большее количество людей начинает использовать различные платформы, электронные средства и даже криптовалюты, в связи с чем интерес к киберпространству растет и у преступников, увеличивается количество взломов целых платформ и личных аккаунтов, а также утечек данных со стороны крупных IT-компаний.
Статистика роста числа киберпреступлений за период действия соответствующих норм УК РФ
В этой связи мне не совсем понятен взрывной рост по указанной статье в этом году. Возможно, это заявления, не связанные с мошенничеством в интернет-банкинге непосредственно, статистика не информативна в части природы совершенного преступления.
Среди киберпреступлений распространено три вида составов
По данным Генпрокуратуры, самыми популярными киберпреступлениями являются неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ), а также мошеннические действия, совершенные с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ).
Александр Писемский полагает, что популярность ст. 273 УК связана с тем, что вредоносное программное обеспечение – это основной инструмент киберпреступников. С помощью различных видов вредоносных программ злоумышленники осуществляют взломы систем, хищение конфиденциальной информации, рассылку спама и атаки на отказ в обслуживании.
Дмитрий Данилов указал, что согласно позиции Генпрокуратуры, которая изложена в Методических рекомендациях, процесс создания вредоносной программы начинается с написания ее текста на бумажном носителе, что следует квалифицировать как оконченное преступление. Такой подход, по мнению юриста, спорен.
Создание вредоносной компьютерной программы следует считать оконченным с момента придания ей такого состояния, при котором она уже обладает соответствующим деструктивным функционалом и пригодна для использования. Очевидно, что сам по себе проект компьютерного вируса, описанного на бумаге, но не на языке программирования, – это не программа как таковая. Такие действия следует оценивать как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 273 УК.
В отношении ст. 159.3 УК РФ эксперты заметили, что норма была расширена в 2018 г. Если ранее состав преступления образовывали лишь действия с использованием платежных карт, то с недавнего времени стали наказываться любые мошеннические действия с использованием электронных средств платежа.
Саркис Дарбинян указал, что к основным видам мошенничества с использованием платежных карт относят использование неполученных, поддельных украденных или утерянных карт, проведение транзакций с использованием украденных реквизитов, несанкционированное использование персональных данных держателя карты и информации по счету клиента и пр.
Дмитрий Данилов между тем заметил, что практика свидетельствует о том, что хакеры чаще совершают мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), при котором используют вирусы и иные вредоносные программы, позволяющие осуществлять удаленный доступ к компьютерной системе потерпевшего.
Дмитрий Данилов порекомендовал защите указывать, что справка является недопустимым доказательством, поскольку отраженные в ней сведения получены лицом, не уполномоченным проводить расследование по делу, а также она, по сути, подменяет собой процессуальные действия, установленные УПК РФ.
Отрицательная статистика раскрываемости киберпреступлений
По данным Генпрокуратуры, количество расследованных преступлений по рассмотренным статьям уменьшилось в текущем году на 19,6%. На 30,5% выросло число нераскрытых преступлений. Общая раскрываемость составила 41,3%.
Сергей Никитин считает, что неутешительная тенденция связана с тремя факторами.
Во-вторых, как показывает практика, сроки за совершение киберпреступлений мягкие и условные.
В-третьих, по мнению эксперта, компьютерные преступления вынуждены расследовать люди с юридическим образованием, тогда как во многих странах мира следователи по cybercrime – это прежде всего технические эксперты с дополнительным юридическим образованием.
Второе – преступления в сфере высоких технологий являются сложными для расследования, они требуют специальных знаний, опыта и ресурсов со стороны сотрудников правоохранительных органов. По утверждениям эксперта, очередь на проведение компьютерных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, как правило, превышает полгода, специалистов в области киберрасследований в полиции крайне мало и большинство из них находится в Москве. Существенная часть бытовых киберпреступлений (взлом социальных сетей или мессенджеров, вирусные атаки на домашние компьютеры) просто не фиксируется.
Тенденция роста нераскрываемости связана вовсе не с появлением новых способов совершения киберпреступлений, а с очень специфичным понятийным аппаратом и необходимостью проведения большого объема процессуальных действий.
По мнению эксперта, даже самый мелкий такой фишинг может расследоваться долгий период времени, поскольку дознавателю необходимо: 1) получить показания потерпевшего, сотрудников отдела информационной безопасности банка, сотрудников интернет-провайдера; 2) поручить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение; 3) получить ответы банка о перечислении денежных средств со счета потерпевшего, снятии денежных средств с банкомата; 4) получить ответы Бюро специальных технических мероприятий (подразделения МВД России) об установлении информации учетных записей в социальных сетях, электронной почтовой службы, информации об администрировании этих данных; 5) при установлении личности хакера – произвести его задержание, решить вопрос об избрании меры пресечения, допросить в качестве подозреваемого, произвести обыск, изъять компьютерную технику, которая послужит объектом исследования компьютерно-технической экспертизы и пр.
Саркис Дарбинян солидарен с коллегой. Он подчеркнул, что зачастую следственные органы пытаются скинуть с себя подобные дела и отказать в возбуждении, чтобы еще одно дело не портило показатели по раскрываемости. Юрист пояснил, что следствие зачастую заходит в тупик при расследовании преступления. Прежде всего, при совершении киберпреступления отсутствуют как таковые место преступления в классическом понимании этого термина и отлаженные механизмы реагирования.
Для получения всей необходимой информации, которая могла бы помочь в раскрытии преступлений, правоохранительным органам требуется помощь как кредитных учреждений и платежных агентов, находящихся за пределами РФ, так и оперативная помощь иностранных коллег, которая затруднительна, а иногда и невозможна ввиду отсутствия договорных отношений между странами.
Появилось огромное количество новых преступных IT-профессий: вирусописатели, кардеры, дидосеры, дропперы, фишеры, заливщики – и несколько сотен новых видов преступлений, которые совершаются с помощью информационных технологий. Это взломы сетей, хищение денег с кредитных и дебетовых карт, кражи в интернет-банках, вирусы-шифровальщики, саботаж и диверсии, компьютерное пиратство, торговля детским порно, перехват трафика, кибершпионаж и кибертерроризм. Существуют целый подпольный рынок киберпреступности и огромные бюджеты для совершения компьютерных преступлений.
Зарубежный опыт
По утверждениям Дмитрия Данилова, законодательство ряда зарубежных стран предусматривает строгую уголовную ответственность за киберпреступления. Например, в соответствии с положениями Закона США о мошенничестве и злоупотреблении с использованием компьютеров (Computer Fraud and Abuse Act) лицу, будучи осужденному за киберпреступление, но повторно совершившему несанкционированный доступ к компьютеру, что повлекло тяжкие последствия, может быть назначено тюремное заключение сроком до 20 лет.
Саркис Дарбинян рассказал, что увеличение количества совершаемых преступлений в киберпространстве сейчас наблюдается во всем мире. Эксперт также сослался на Computer Fraud and Abuse Act, указав, что если злоумышленник проник в компьютерные сети инфраструктуры США (например, энергосети, телесети, транспортные каналы связи, системы управления водоснабжением), то его могут приговорить к 30 годам лишения свободы без права досрочного освобождения.
Защита прав лиц, пострадавших от киберпреступлений
Как утверждает Александр Писемский, пострадавшие действуют по-разному, в зависимости от последствий, которые повлекло киберпреступление. Если ущерб минимален, то просто устраняются последствия: переустанавливается операционная система, обновляется антивирус, меняются пароли. Если речь идет о существенном ущербе, выраженном в денежном эквиваленте или в ценности информации, к которой был получен незаконный доступ, предпринимаются попытки расследования, чтобы установить преступников и попытаться возместить ущерб.
Часто пострадавшие компании прибегают к помощи специальных кибердетективных агентств или экспертов-криминалистов, чтобы провести внесудебное расследование и затем с уже собранными доказательствами и описанием идти в полицию или в суд. Отсутствие такого подготовительного этапа перед подачей заявления в полицию в большинстве случаев приводит либо к отказу в возбуждении дела, либо к превращению его в вялотекущее расследование.
Саркис Дарбинян полагает, что пострадавшие оказываются в потерянном состоянии, не зная, куда именно идти с заявлением о преступлении, а многие граждане обладают высоким уровнем правового нигилизма и не верят в эффективность правоохранительной системы, предпочитая иные способы решения собственных проблем. Именно поэтому множество фактов компьютерных взломов, хищения средств и информации остаются вне учета и не попадают в общую статистику.
По мнению эксперта, особую роль в обнаружении угроз и цифровых следов киберпреступников играют частные CERT’ы, которые особенно эффективно работают в банковской сфере и сфере финтеха. Такие центры имеют более широкие возможности оперативного обмена информацией для взаимодействия с ведущими российскими и мировыми IT-компаниями, субъектами оперативно-розыскной деятельности, государственными органами и также зарубежными центрами реагирования на компьютерные инциденты.
Прогноз на будущее
По мнению Александра Писемского, в будущем произойдет рост числа преступлений, поскольку злоумышленники быстро адаптируют современные технологии, чтобы повысить свою эффективность.
Киберпреступники будут создавать новые бот-сети за счет IoT-устройств (Internet of Things) – видеокамер, маршрутизаторов, в том числе для их последующего использования в DDoS-атаках.
Увеличится количество атак на криптовалютные сервисы и блокчейн-стартапы: многие преступные группы, раньше атаковавшие банки и их клиентов, переключились на ICO. Но наибольшую опасность представляет кибероружие, оказавшееся в руках преступников.
Эксперты полагают, что наиболее существенное влияние на состояние безопасности может оказать программа повышения компьютерной грамотности для всех групп населения.
Александр Писемский утверждает, что применение правил безопасной работы с цифровыми устройствами и в сети должны прививаться как привычка мыть руки или чистить зубы.
Согласно исследованию, юридические фирмы практически не защищены от кражи и утери конфиденциальных данных
Кирилл Бельский выразил аналогичное мнение, отметив, что в первую очередь необходимо в разы увеличить штат оперативников, следователей и технических специалистов, обслуживающих рассматриваемое направление.
Маслакова Е.А., аспирант Орловского государственного технического университета.
В последние годы проблема преступности в сфере компьютерной информации приобрела особую остроту и актуальность. Эта проблема, заявившая о себе в развитых странах Запада во второй половине 60-х годов, а в нашей стране - на рубеже 70 - 80-х годов, в настоящее время все больше проявляет тенденцию к росту, распространенности и повышенной опасности. К причинам возникновения компьютерной преступности можно отнести: информационно-технологическое переоборудование предприятий, учреждений и организаций, насыщение их компьютерной техникой, программным обеспечением, базами данных; а также реальную возможность получения значительной экономической выгоды от противоправных деяний с использованием ЭВМ.
Ситуация, сложившаяся в обществе, потребовала разработки норм уголовного права, которые предусматривали бы ответственность за совершение компьютерных преступлений. Основным средством борьбы с преступными нарушениями нормального функционирования компьютерной техники должно было стать уголовное законодательство. Российские правоведы уже давно ставили вопрос о необходимости законодательного закрепления правоотношений, вытекающих из различных сфер применения средств автоматической обработки информации.
Первой попыткой решить его стала разработка в 1991 г. проекта Закона РСФСР "Об ответственности за правонарушения при работе с информацией", который предусматривал основания для дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности за подобные деяния. Однако он так и не был принят, главным образом из-за общей неразработанности законодательного поля в данной области права.
Прорывом в этом направлении правотворчества явилось принятие Верховным Советом России 23 сентября 1992 г. Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", который содержал положение о том, что выпуск под своим именем чужой программы для ЭВМ или базы данных либо незаконное воспроизведение или распространение таких продуктов влечет за собой уголовную ответственность.
В последующие годы высшие органы власти уделяли уже повышенное внимание вопросам упорядочения отношений в сфере информации. В 1992 г. принимается в общей сложности около 60 актов Верховного Совета России, Президента и Правительства в данной области, а в 1993 г. - уже более 100.
В 1994 г. был разработан проект закона о внесении дополнений в УК РСФСР, которым устанавливалась ответственность за: незаконное овладение программами для ЭВМ, файлами и базами данных; фальсификацию или уничтожение информации в автоматизированной системе; незаконное проникновение в автоматизированную информационную систему, совершенное путем незаконного завладения парольно-ключевой информацией, нарушение порядка доступа или обход механизмов программной защиты информации с целью ее несанкционированного копирования, изменения или уничтожения; внесение и распространение "компьютерного вируса"; нарушение правил, обеспечивающих безопасность АИС. Но проект не был реализован ввиду постановки новой задачи в виде формирования уже в рамках нового Уголовного кодекса России преступлений в области компьютерной информации.
В январе - феврале 1995 г. был разработан и опубликован проект УК РФ, в который была включена гл. 28 "Компьютерные преступления", устанавливающая ответственность за: самовольное проникновение в автоматизированную компьютерную систему (ст. 271); неправомерное завладение программами для ЭВМ, файлами и базами данных (ст. 272); самовольную модификацию, повреждение, уничтожение баз данных или программ для ЭВМ (ст. 273); внесение или распространение вирусных программ для ЭВМ (ст. 274); нарушение правил, обеспечивающих безопасность информационной системы (ст. 275). Юристами и специалистами в области информационных технологий было указано на существенные недостатки, в частности на отсутствие единой правовой концепции в главе, недостаточную связь с отраслевыми законами, слабую проработку терминологии и стилистику .
См.: Максимов В.Ю. Компьютерные преступления (вирусный аспект). Ставрополь: Книжное издательство, 1999; Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2002.
Важное место в ряду нормативных правовых актов в области информационного права занял Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации", давший определение многих терминов данной сферы деятельности. Этот Закон подготовил правовое поле для принятия нового уголовного законодательства, а в более отдаленной перспективе - и формирования целостного компьютерного права как самостоятельной отрасли. По отдельным подсчетам, за период с 1992 по июль 1995 г. было издано таким образом около 500 нормативных правовых актов по вопросам информационного законодательства, в том числе 75 - полностью посвященных им.
В 1996 г. был принят Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ, содержавший нормы об ответственности за компьютерные преступления.
С 1 января 1997 г. был введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, который содержит гл. 28 "Преступления в сфере компьютерной информации", включившую в себя ст. 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации", ст. 273 "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" и ст. 274 "Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".
К сожалению, в отечественной специальной литературе до сих пор не нашли достаточного отражения проблемы правового регулирования международного сотрудничества в сфере борьбы с компьютерной преступностью, а также полученный в мировой практике опыт их решения, выработанные принципы, рекомендации, правовые нормы.
Нельзя считать до конца решенными вопросы правовой регламентации государственного контроля за развитием глобальных компьютерных сетей, что является одним из факторов, приводящим к отставанию России от промышленно развитых стран по уровню информатизации экономики и общества. Несовершенство этой нормативной правовой базы приводит к отсутствию четкости при проведении государственной политики в области формирования российского информационного пространства, организации международного информационного обмена и интеграции информационного пространства России в мировое информационное пространство. Кроме того, отдельные нормативные правовые акты вполне очевидно создавались без необходимых консультаций с техническими специалистами, в связи с чем закрепленные в них правовые положения не работоспособны на практике .
Осипенко А.Л. Борьба с преступлениями в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. М.: Норма, 2004; Крылов В.В. Расследование преступления в сфере информации. М.: Издательство "Городец", 1998; Максимов В.Ю. Указ. соч.; Волеводз А.Г. Указ. соч.; Скоромников К.С. Компьютерное право Российской Федерации: Учебник. М., 2000.
Подводя итог, можно отметить, что интенсивное развитие технологий опережает реакцию законодателя, которому требуется время для адекватной регламентации в законах и иных нормативно-правовых актах отношений, возникающих в рассматриваемой сфере. Кроме того, очень важно разумно учитывать опыт других государств, которые, значительно раньше приступив к борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, выработали систему эффективных правовых средств этой борьбы.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: