В ходе журналистского расследования выяснилось что помощник районного прокурора савицкая является

Обновлено: 30.06.2024

1. Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде было установлено лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены З. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта:

1) пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке;

2) назначить временно исполняющим обязанности судьи помощника судьи Ч., уже сдавшего квалификационный экзамен, дающий право приобрести статус судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем, чтобы он рассмотрел данное уголовное дело.

Оцените предложенные варианты. В чем заключается принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить в сложившейся ситуации?

Согласно ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Этот же закон предусматривает особую процедуру назначения на должность судьи. В рассматриваемой ситуации, помощник судьи Ч. Еще не наделен такими полномочиями, а, соответственно, не может быть назначен временно исполняющим обязанности судьи. При этом, согласно ст.7-1 указанного закона, к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Таким образом, в данной ситуации следует избрать второй вариант и пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке.

"Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации, - гласит ч. 1 ст. 8 УПК РФ, - осуществляется только судом". Приведенная норма уголовно- процессуального права сформулирована на основе более общего конституционного предписания, согласно которому: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что любые вопросы, отнесенные Конституцией РФ или законами к исключительной компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Закрепленный в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Из приведенного положения следует, что принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд. Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т.е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст. 29 УПК, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.

Оцените правильность принятого решения следователем районной прокуратуры. Имел ли право в данной ситуации следователь прокуратуры прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина?

Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством.

В данном же случае Гоблин был награжден юбилейными медалями, которые не являются знаками отличия. Соответственно, следователь прокуратуры не имел право прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина.

3. По факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении гражданина Я. было возбуждено уголовное дело. Я. указал на гражданина Т. как на лицо, совершившее данное преступление. Т. отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Т. предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы и письменные подтверждения очевидцев.

Правомерно ли поступил следователь? На ком лежит обязанность доказывания по уголовным делам?

Согласно ст. 85 УПК РФ, Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, следователь поступил неправомерно.

4. Окружным военным судом, рассматривающим уголовное дело по обвинению С., было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к С. о взыскании выплаченного родителям погибшего единовременного пособия в связи со смертью сына.

Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения.

Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выплата единовременного пособия в связи со смертью сына производилась из средств бюджета и никакого отношения к убыткам воинской части не имела, а соответственно – решение окружного военного суда правомерно.

5. Свидетель по уголовному делу дал интервью корреспонденту местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете. Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.

Оцените правильность принятого решения.

Согласно ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

Согласно ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161 УПК РФ.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Таким образом, действия свидетеля не могут быть расценены как разглашение данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, так как он разглашал информацию, полученную им еще до начала предварительного следствия.

Действия корреспондента не могут быть квалифицированы как разглашение потому что он лишь задавал вопросы и лично никакой информации не разглашал.

6. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия следователь привлек понятых, специалиста-автотехника и свидетеля, который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком. Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С., и данное его заявление было занесено в протокол.

Правильно ли действовал следователь?

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В двух судебных заседаниях по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ участвовали два разных помощника районного прокурора, хотя надзор за многотомным и сложным делом осуществляет окружная прокуратура Москвы. На втором заседании потерпевший - заявитель по жалобе заявил отвод прокурору на том основании, что помощник райпрокурора не является надлежащим должностным лицом, так как по приказу Генпрокуратуры в процессе обязан участвовать прокурор, ведущий надзор, то есть помощник окружного, а не районного прокурора, как минимум. После заявления отвода судья разъяснил, что помощник райпрокурора является надлежащим лицом, так как согласно письма окружной прокуратуры она уполномочила районную прокуратуру участвовать в данном процессе и передал копию письма с датой, но без регистрационного номера, подписанное и.о. зам. прокурора округа, состоящее только из двух предложений. Первое: районной прокуратуре поручается участвовать в процессе. Второе: позиция окружной прокуратуры: заявителям жалобы отказать в ее удовлетворении. Всё!

Таким образом, прокурор в судебном заседании ничего не знает и не может знать об уголовном дела и его обязанность произнести только одно слово: "Отказать". Чтобы не пререкаться с судьей, заявитель жалобы после разяснений судьи отказался от заявленного прокурору отвода под нажимом судьи. Предстоит следующее заседание. Есть ли весомые правовые аргументы за то, чтобы вновь заявить отвод помощнику районного прокурора (кроме ссылки на приказ Генпрокуратуры других аргументов пока не нашли) ? Есть ли смысл обжаловать такое решение окружной в городскую прокуратуру?

Ответы на вопрос:

Весомых аргументов для того чтобы заявить отвод нет. Может и третий появиться и четвертый. Это их право кого посылать.

Оснований для отвода не имеется.

Смысла в обжаловании нет.

Т.к. по сути весомых нарушений закона, а также оснований для отвода не имеется.

Т.е нет обстоятельств, которые бы способствовали отводу.

УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Вот честно-нет оснований для отвода прокурора.

УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора

1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

2. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Уполномоченный сотрудник прокуратуры не имеет права принимать как прямое, так и косвенное участие в судебном или досудебном делопроизводстве по уголовному делу в следующих случаях:

Если он относится или является гражданским истцом, потерпевшей стороной или гражданским ответчиком в рамках судебного делопроизводства.

Когда уполномоченный сотрудник прокуратуры принимал участие в этом же самом деле, но со стороны специалиста, эксперта, свидетеля, защитника или же с какой-либо другой стороны.

Ситуации или события, позволяющие усомниться в честности и беспристрастности прокурорского работника.

При наличии одной или нескольких причин для отстранения стороны прокурора, он должен самостоятельно (самоотвод) или через решение суда отстраниться от прямого или косвенного участия в рассматриваемом деле.

По всем перечисленным основаниям отстранение стороны прокурора может быть инициировано обвиняемым, подозреваемым, защитником или любыми другими участниками судебного и досудебного разбирательства. Вопросы, касающиеся отвода прокурора в рамках суда, разрешаются самим судом, рассматривающим данное дело.

В Вашем случает нет оснований для отвода!

Всего Вам хорошего!

Вы,конечно, можете заявлять ходатайства об отводе прокурору. Но из Вашего вопроса их совершенно нет.

В данном случае есть письма окружной прокуратуры, где она уполномочила районную прокуратуру участвовать в данном процессе.

Поэтому смысла обжаловать не вижу.

УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора

Нет оснований для отвода прокурора, УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора.

Так как прокурор может ходить в другое судебное разбирательство, а в настоящем делают перерыв, потом во втором делают перерыв, а он возвращается в ваше заседание.

Прокуроров не хватает.

Очень много дел.

Могут присылать другого прокурора.

Жалобу подавать нет оснований резонных.

Вы можете заявлять ответо в порядке ст 66 УПК как прокурору так и суду в ЛЮБОМ судебном заседании, но вопрос в другом, основания для отвода ваши 90% не будут приняты во внимание ни судом ни прокуратурой, попробовать вы можете это ваше право заявлять отвод хоть в каждом заседании, но от этого не будет большого смысла.

Светлана, вообще основания для отвода прокурора определены УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора

1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
2. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Уполномоченный сотрудник прокуратуры не имеет права принимать как прямое, так и косвенное участие в судебном или досудебном делопроизводстве по уголовному делу в следующих случаях:
Если он относится или является гражданским истцом, потерпевшей стороной или гражданским ответчиком в рамках судебного делопроизводства.
Когда уполномоченный сотрудник прокуратуры принимал участие в этом же самом деле, но со стороны специалиста, эксперта, свидетеля, защитника или же с какой-либо другой стороны.
Ситуации или события, позволяющие усомниться в честности и беспристрастности прокурорского работника.
При наличии одной или нескольких причин для отстранения стороны прокурора, он должен самостоятельно (самоотвод) или через решение суда отстраниться от прямого или косвенного участия в рассматриваемом деле.
По всем перечисленным основаниям отстранение стороны прокурора может быть инициировано обвиняемым, подозреваемым, защитником или любыми другими участниками судебного и досудебного разбирательства. Вопросы, касающиеся отвода прокурора в рамках суда, разрешаются самим судом, рассматривающим данное дело.

В Вашем случае нет перечисленных оснований, по поводу приказа Генпрокуратуры, уже выяснили, т.е. по сути судья против отвода, то что прокурор, как Вы правильно заметили, фактически и не участвует в процессе судью, видимо, мало волнует.

Журналистское расследование как метод сбора информации в телевизионной журналистике (на материале программ Первого канала и НТВ)

Объектом исследования являются программы исследовательского характера на Первом канале и НТВ. Предметом исследования выступает использование метода расследования на отечественном телевидении на Первом канале и НТВ.

Целью работы является характеристика журналистских расследований как метод сбора информации.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

охарактеризовать типологическую составляющую журналистского расследования;
выявить телевизионную специфику журналистского расследования;
выявить журналистское расследование на примере материалов Первого канала;
представить журналистские расследования в телевизионных материалах канала НТВ.

Практическая значимость исследования определяется необходимостью развития независимой прессы.

Структура работы представлена введением, двум главами в четырех параграфах, заключением, списком использованной литературы.

1. Структура журналистских расследований в медиасреде

1.1 Типологическая составляющая журналистского расследования

В настоящее время в профессиональной журналистской среде много спорят о том, есть ли в современной России журналистские расследования или нет. Одни утверждают, что журналистское расследования есть, другие приходят к выводу, что никаких журналистских расследований сейчас нет, а есть лишь некие публикации, внешне похожие на расследования[1]. В известной мере данные споры порождены тем, что спорщики по-разному относятся к тем изменениям, которые произошли за последние два с лишним десятилетия в характере расследований, представляющих собой реализацию особого типа журналистского творчества, обладающего своим набором характеристик.

В то время данное определение, в целом, устраивало, пожалуй, всех. Однако в последние десятилетия в России (в силу происходящей трансформации расследовательской журналистики в целом, в том числе — и в СМИ некоторых других стран)[3] стали появляться работы журналистов, которые называются расследованиями, но, отнюдь, не вписываются в те параметры, которые были отмечены Грином.

Что же представляет собой трансформация типологического облика журналистского расследования, и насколько новые его черты в действительности препятствуют тому, чтобы обладающие ими публикации выносить за пределы расследовательских? Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем несколько наиболее важных черт в работе журналиста–расследователя.

«У нас пока существует очень большая проблема — нет тех хороших условий, в которых существуют западные инвестигейторы. Им в расследовании, например, может обеспечить материальную поддержку тот же грант от какого-то фонда. Получив средства к существованию, человек в состоянии, не изматывая себя заботами о хлебе насущном, спокойно работать достаточно длительное время. В нашей же стране журналист при подготовке какого-то серьезного и большого материала одновременно должен “гнать строчки”, чтобы элементарно заработать на жизнь…

Надо заметить, что платную информацию данное агентство предоставляет, жестко следуя единому правилу: она может быть только достоверной, независимо от того, нравится это заказчику или не нравится.

Второй чертой, которая, якобы, не позволяет относить материалы к расследовательским, называют наличие в публикациях цели журналиста — воздействовать на аудиторию.

Здесь надо иметь в виду следующее. Манипуляция аудиторией возможна лишь в том случае, если публикация вводит ее в заблуждение, предлагая недостоверную, лживую информацию. Нередко можно встретить публикации, в которых вместо явно ложной информации излагается так называемая вероятностная информация, т. е., предположения. Такой текст, построенный на предположениях, как и лживый, конечно же, может ввести аудиторию в заблуждение. Неискушенной публике он может выдаваться за расследовательский, но, само собой разумеется, никакого отношения к расследованиям он не имеет.

Если же информация достоверна и в полной мере описывает отображаемую ситуацию, то ни о какой манипуляции речи быть не может. Поэтому от журналиста можно требовать именно такой информации и ничего более[8]. Что же касается требования к журналисту отказаться от цели воздействия на аудиторию, то это требование просто невыполнимо.

Ибо уверенность в том, что существует информация (журналистский текст), которая не оказывает воздействия на сознание или подсознание аудитории, является не чем иным, как заблуждением. Такой информации не существует в природе. Да, информация одного рода может оказывать меньшее воздействие на человека (оно может быть даже ничтожно малым), другая — большее, но такое воздействие будет проявляться непременно. Причем, проявляться независимо от того, будет ли автор специально стремиться к такому воздействию, или не будет.

Следующая черта текста, которая, якобы, не дает возможности отнести его к расследовательским, — использование в нем информации из правоохранительных органов.

Правоохранительные органы, как и любые иные государственные учреждения, могут выступать источником информации, используемой в ходе журналистского расследования. Ошибочно считать, как это делают некоторые журналисты, что они, по определению, заинтересованы в том, чтобы никакая информация не просочилась в СМИ. Журналисты вполне могут получать от них определенную информацию, в пределах, разумеется, ограничений, которые налагают на нее соответствующие законы. Более того, из истории журналистских расследований известны случаи, когда, исходя из определенных нравственных, этических устремлений, желания донести правду до аудитории, представители правоохранительной системы по собственной воле передавали журналистам ценные сведения.

Исходя из проведенного анализа названных выше характеристик, присутствующих в текстах, созданных журналистами-расследователями, можно утверждать, что они не обязательно ставят эти тексты за рамки именно расследовательских. И в силу этого, данные факторы (а ряд их, допускаем, возможно, будет дополнен или изменен в ходе каких-то других исследований) могут быть учтены, наряду с названными, в качестве фундаментальных, в определении журналистского расследования, данном Робертом Грином, которое мы изложили в начале работы.

Шесть разновидностей текстов, включенных в эти три группы, как видим, отличаются от остальных двадцати шести разновидностей расследовательских текстов прежде всего такими важнейшими качествами, как достоверность полученной информации и ее важность для общества.

1.2 Телевизионная специфика журналистского расследования

Российское телевидение не может похвастаться большим обилием именно расследовательских передач. Чаще всего на экранах телевизоров зритель может наблюдать сюжеты, в основе которых лежат уже произошедшие нашумевшие истории (криминальные или политические скандалы). Как правило, они основываются на документальных видеосъёмках, рассказах очевидцев и/или пострадавших.

Все перечисленные выше передачи имеют элементы расследования и используют расследовательский метод сбора информации.

Несмотря на то, что именно расследовательских передач на российском телевидении не так много, многие программы так или иначе имеют к ним отношение. Это объясняется тем, что широкой аудитории интересны расследования в различных сферах жизни. Пока зритель будет с интересом смотреть за работой журналиста, расследования будут и дальше развиваться на отечественном телевидении.