Установить кто прав в споре гражданин в или гражданин к
Обновлено: 04.05.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зырянкиной Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г., заведующий Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на совершение действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также указание на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырянкина Н.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с Приказом руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 21 декабря 2011 г. N 174/л о переводе работника на другую работу Зырянкина Н.С. является заведующим Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (л.д. 13).
На основании приказа министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 237/о заведующему Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 г. по 2 июля 2015 г. (л.д. 100).
Приказом министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 465/к исполнение обязанностей заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску с 18 мая 2015 г. по 2 июля 215 г. возложено на ведущего специалиста-эксперта Ахметову И.Х. (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, на основании обращений несовершеннолетних воспитанников ГОУ Республики Коми "Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Усинска прокуратурой г. Усинска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.
Исполнение данного обращения поручено и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х.
9 июня 2015 г. и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в адрес ГБУЗ Республики Коми "Усинская ЦРБ" направлен запрос о предоставлении информации в отношении несовершеннолетних детей, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые обращались за помощью в гинекологическое отделение в период 2012 - 2015 гг. (л.д. 41).
22 июня 2015 г. копии обращения с информационными письмами перенаправлены в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску, Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ГО "Усинск", Министерство труда и социальной защиты Республики Коми для принятия мер реагирования в рамках предусмотренных полномочий (л.д. 43 - 46).
7 июля 2015 г. заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. на обращение П. дан ответ (исх. N 639, направлен по почте 7 июля 2015 г. и получен нарочно 13 июля 2015 г.), в котором сообщалось, что копии обращения на незаконные действия директора детского дома направлены в указанные выше органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно (л.д. 37, 76).
В ходе проверки выявлено, что копии обращения направлены в перечисленные выше органы с нарушением срока, установленного частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, о перенаправлении обращения П. уведомлена не была, в нарушение требований статьи 5, части 1 статьи 12 названного Федерального закона не обеспечено рассмотрение обращения П. по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.
15 июля 2015 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Усинска в отношении заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа - заведующим Сектором опеки, после выхода из отпуска с 3 июля 2015 г. не обеспечила направление П. уведомления о переадресации ее обращения в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда о нарушении Зырянкиной Н.С. предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми поддержал, исключив при этом из принятых нижестоящими судебными инстанциями решений указание на совершение Зырянкиной Н.С. действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.
Вывод судебных инстанций о том, что заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции органов опеки и попечительства, должны дать органы, в адрес которых направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под сомнение не ставилось.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение П. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов опеки и попечительства. В числе таких обстоятельств П. указано, в частности, на незаконные действия администрации детского дома по оказанию ей противодействия в общении и встречах с несовершеннолетней сестрой, являющейся воспитанницей данного учреждения, неспособность последней в силу возраста и особого статуса защитить себя и отстоять свои интересы.
Кроме того, в силу закона орган опеки и попечительства также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении П. вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.
В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.
Согласно части 4 данной статьи при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя, сообщившего о соответствующих фактах.
Следует признать правильным суждение судебных инстанций о том, что перенаправление копий обращения П. иным органам для решения поставленных в нем вопросов достаточным не являлось.
В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.
Назначение П. с 15 июня 2015 г. предварительным опекуном несовершеннолетней сестры, о нарушении законных интересов и прав которой было указано в обращении, передача ребенка из детского дома в семью и устное уведомление П. о направлении ее обращения в иные органы для проверки и принятия мер не освобождало соответствующее должностное лицо Сектора опеки от обязанности проверить в рамках его компетенции указанные в обращении обстоятельства и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения П. она вышла из отпуска, приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.
В то же время в связи с этим следует отметить, что приведенный в постановлении от 20 февраля 2016 г. вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о том, что Зырянкина Н.С. не подлежит ответственности за непродление срока рассмотрения обращения П., является правильным.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зырянкиной Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Административное наказание назначено Зырянкиной Н.С. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зырянкиной Н.С. - без удовлетворения.
Федеральным законом от 12 ноября 2012 г. № 182-ФЗ Закон о гражданстве был дополнен новой гл. YIII.1, предусматривающей право получения российского гражданства в упрощенном порядке для двух категорий лиц: первая – лица, которые имели гражданство СССР и прибыли в Россию для проживания до 1 ноября 2002 г., но не приобрели российское гражданство, при этом не имели другого гражданства (или вида на жительство); вторая – те, кто получил паспорт РФ до 1 июля 2002 г. на законном бланке в уполномоченных органах, но их гражданство поставлено под сомнение. Для этих лиц до 1 января 2020 г. действовал упрощенный порядок получения российского гражданства, согласно которому не требовалось получения вида на жительство, сдачи экзамена по русскому языку, а также предъявления данных об источнике средств к существованию.
Основными сведениями о принадлежности к гражданству РФ является запись в базе данных АС ЦБДУИГ МВД России и МИД или прописка на 6 февраля 1992 г. на территории России для бывших граждан СССР. При этом если система постоянной прописки, созданная еще в советские времена, еще как-то работает, то базы данных, которые системно начали формироваться только в конце 90-х гг., зачастую не имеют полных и достоверных сведений о гражданах, получивших гражданство вплоть до середины 1990-х.
Критериев, согласно которым сотрудники уполномоченных органов могут поставить под сомнение российское гражданство лица или законность получения российского паспорта, до сих пор не существует. Согласно сложившейся практике это могут быть только обоснованные сомнения в подлинности документов, предъявленных лицом для получения гражданства или паспорта гражданина России, иные его незаконные или умышленные виновные действия либо незаконные действия сотрудников уполномоченных органов, выдавших документ. Однако в этом случае лишение гражданства происходит только в судебном порядке, в состязательном процессе, причем обязанность доказать неправомерность получения лицом российского гражданства возложена на уполномоченный орган.
Возникает вопрос: если лицо лишается паспорта гражданина России в результате внесения уполномоченным органом в соответствующую базу данных сведений о его недействительности, лишается ли данное лицо одновременно гражданства? Формально нет: ведь соответствующее решение в отношении этого лица не принималось. Именно такую позицию заняло УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в споре об изъятии российского паспорта.
Моя доверительница приехала в Россию в 1992 г. из Киргизии для получения образования. Закончив обучение в педагогическом техникуме, она решила остаться в России, для чего по месту своего жительства подала документы на получение российского гражданства. В 1997 г. она переехала в Западную Сибирь, поступила на обучение в Сургутский государственный педагогический институт, устроилась на работу в среднюю школу, а в 1999 г. заключила брак с гражданином России, в связи с чем обменяла паспорт на новый. Впоследствии она получила и заграничный паспорт гражданина РФ. Женщина постоянно проживает в г. Когалыме и имеет здесь непрерывный трудовой стаж 24 года. За это время в семье доверительницы родились двое детей – граждан России.
По достижении возраста 45 лет доверительница обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для замены паспорта и получила его. После этого специалисты УВМ УМВД России по ХМАО-Югре инициировали проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у доверительницы российского гражданства. Из заключения служебной проверки об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства РФ и законности выдачи ей паспорта, следовало, что изначально она прибыла в Россию из Киргизии, впервые подала документы для получения российского гражданства в 1995 г., ей был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 г., однако, как следовало из ответа УМВД ГУ МВД России по Иркутской области, представить форму № 1 на указанный паспорт не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов в результате пожара. В базе данных АС ЦБДУИГ МВД России среди лиц, обратившихся за получением гражданства в консульские учреждения и дипломатические представительства РФ, доверительница не значилась, в базе данных УВМ УМВД России по ХМАО-Югре сведения о получении ею гражданства отсутствовали (замечу, что их и не могло быть в этой базе – за получением гражданства доверительница обращалась по месту жительства в Иркутской области).
Действовавшие на момент проверки нормативные акты, регламентировавшие порядок обмена паспорта, прямо указывали, что по результатам служебной проверки принимается одно из решений: о выдаче паспорта либо об отказе в его выдаче по основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее – Положение), установлен исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих наличие российского гражданства, а именно: паспорт гражданина РФ, в том числе заграничный, дипломатический, служебный; удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства РФ; свидетельство о рождении, в которое внесены сведения о российском гражданстве родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных п. 45.3 Положения); свидетельство о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства РФ, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных п. 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 Положения).
В п. 51 Положения определено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство России (утеря, кража, порча и т.п.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица российского гражданства, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
После получения необходимой информации уполномоченный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства РФ. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного госоргана с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Закона о гражданстве. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с запросом (п. 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ).
В то же время в п. 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828, утвердившего Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, предусмотрено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке, подлежит изъятию органом внутренних дел, выявившим такой документ.
В случае с моей доверительницей выданный паспорт не был даже изъят у нее, однако его аннулировали после выдачи.
Те факты, что женщина уже дважды обменивала российский паспорт, кроме того, имеет загранпаспорт гражданина России, проживает в России почти 25 лет, имеет семью, члены которой – граждане России, владеет недвижимостью, работает учителем российской начальной школы, получила соответствующее образование в России, а также имеет непрерывный трудовой стаж, не повлияли на заключение проверяющего органа. Причем данный орган по факту признал незаконность выдачи им же выданного документа!
Это действительно могло стать опасным прецедентом в нашей юридической практике (по крайней мере, региональной).
Закон о гражданстве определяет, что документом, удостоверяющим гражданство, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащий указание на гражданство. При этом какой-либо специальный документ, подтверждающий принадлежность к российскому гражданству, помимо паспорта, законом не предусмотрен. Официально документ об отмене решения о получении лицом гражданства в отношении моей доверительницы не принимался, но главное – исходя из перечисленных норм – законных оснований как для проведения проверки, так и для заключения об отсутствии у доверительницы гражданства ГУ УМВД России по ХМАО-Югре не имело, они также не были указаны во врученном доверительнице уведомлении.
Приобрести гражданство России в упрощенном порядке путем подачи заявления до 31 декабря 2019 г., конечно, можно было, однако кто вернет доверительнице социально значимые гарантии, которые она приобрела за 20 лет законного проживания в качестве гражданина России, – например, льготный трудовой стаж педагога и право на досрочную пенсию?
Лишение лица права на получение паспорта не может рассматриваться иначе, как ограничение прав и свобод человека и гражданина. Произвольное толкование закона недопустимо. Паспорт гражданина РФ или загранпаспорт гражданина РФ являются легальным подтверждением принадлежности к российскому гражданству. Однако в случае сомнений в гражданстве бремя доказывания законности его получения миграционный орган возлагает на гражданина, что само по себе является нарушением прав последнего. Миграционные органы, изымая паспорт, не проводят тщательную и всестороннюю проверку обстоятельств в каждом отдельном случае, как до изъятия паспорта, так и после, ограничиваясь отсутствием сведений, подтверждающих получение гражданства, в базе данных МИД или МВД.
Читайте также: