Унп третьего лица в платежном поручении когда указывается

Обновлено: 06.07.2024

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства по оплате сделки третьим лицом, при этом кредитор обязан принять такой перевод.

Рассмотрим на примерах, как производится такая оплата, и как ее лучше оформить документально.

Пример 1. Предприятие имеет задолженность перед поставщиком, срок погашения обязательств уже наступил, а у банка, в котором открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия. Поэтому предприятие обращается к одному из своих дебиторов с просьбой произвести за него платеж.

Чтобы перевести денежные средства третьему лицу, предприятие дает своему дебитору письменное распоряжение, составленное в произвольной форме, в котором указывает:

наименование и реквизиты организации, в пользу которой будет осуществлен платеж

назначение платежа (реквизиты договора между предприятием и получателем платежа, сумму, в том числе НДС, за кого производится платеж, основание)

После осуществления перевода платежа третьему лицу, задолженность плательщика перед предприятием, давшим поручение о переводе денежных средств, будет исполнена на сумму этого перевода.

Важно отметить, что предприятие, дав распоряжение дебитору произвести оплату своих обязательств перед кредитором, продолжает нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Например, если не выдержаны сроки оплаты, предусмотренные этим договором, или выплачена не вся сумма долга.

В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующей проводкой:

Дебет 60 Кредит 62 – отражено погашение долга покупателем за поставщика.

Но такую запись бухгалтер сможет сделать только после получения от плательщика подтверждения совершения платежа, в качестве которого может быть копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Чтобы платеж, поступивший от плательщика, с которым кредитор не имеет никаких договорных отношений, не был возвращен обратно, как ошибочно зачисленный, этому кредитору следует послать письмо-извещение, примерно следующего содержания:

Налоговый учет

Каких-либо дополнительных налоговых последствий при осуществлении оплаты не самим поставщиком, а третьим лицом не возникает.

У должника оплата, произведенная не им самим, а третьим лицом, сохраняет право вычесть входной НДС, так как оно не связано с моментом оплаты (п.1 ст.171, п.1. ст.172 и пп 1 п.1 ст. 167 НК РФ).

При исчислении налога на прибыль с использованием метода начисления, расходы признаются в налоговом учете вне зависимости от факта их оплаты. А при использовании кассового метода, суммы, оплаченные по поручению предприятия, отражаются в составе расходов, так как это прекращает встречное обязательство перед поставщиком (п.3 ст. 273 НК РФ).

Пример 2. Предприятие получило от своего кредитора письменное распоряжение произвести оплату третьему лицу.

Конечно, плательщик вправе отказаться переводить средства на счет третьего лица, если иное не предусмотрено договором.

В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:

Дебет 76 Кредит 51 – произведена оплата третьему лицу по поручению продавца (поставщика);

Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет оплаты третьему лицу в счет погашения задолженности плательщика перед продавцом (поставщиком), давшим поручение на перевод средств третьему лицу.

Налоговый учет

У плательщика право на вычет входного НДС не теряется (п.1 ст.171, п.1. ст.172 и пп 1 п.1 ст. 167 НК РФ), и каких-либо корректировок из-за того, что ему пришлось оплачивать не своему кредитору, а третьему лицу, не возникает.

В расчетах налога на прибыль суммы, выплаченные третьим лицам, также не влияют на формирование налоговой базы, и включаются в состав расходов в соответствии с принятой учетной политикой.

Пример 3. Предприятие получило от своего кредитора письмо с просьбой выплатить наличные денежные средства физическому лицу.

Предприятие может осуществить платеж третьему лицу наличными. В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:

Дебет 76 Кредит 50 – произведена оплата третьему лицу денежными средствами из кассы;

Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет оплаты третьему лицу в счет погашения задолженности плательщика перед предприятием, давшим поручение на перевод средств третьему лицу.

В соответствии с Указанием Банка России (от 07.10.13 № 3073‑У) предприятия могут выплачивать третьим лицам (юридическим лицам или ИП) по поручению своих контрагентов суммы, не превышающие 100 тысяч рублей, но для получателей-физических лиц подобных ограничений нет.

Налоговый учет

Так как плательщик не связан договорными отношениями с получателем денежных средств-физическим лицом, то предприятие, выплачивающее по поручению контрагента денежные средства физическому лицу, не будет считаться налоговым агентом. Налоговым агентом этого физического лица будет оставаться предприятие, давшее распоряжение на выплату денежных средств, которое обязано будет известить налоговый орган о невозможности удержать подоходный налог с выплаченных сумм (п. 5 ст.226 НК РФ).

Физическое лицо, получившее денежные средства не от предприятия, с которым заключался договор, а от другого плательщика, в свою очередь будет обязано подать налоговую декларацию и уплатить причитающийся НДФЛ.

Пример 4. Предприятие оплачивает налоги за третье лицо.

Федеральный закон от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, внесший изменения в п.1 ст. 45 НК РФ, разрешает компаниям и физическим лицам уплачивать налоги и взносы за третьих лиц. При этом за третьих лиц уплачивать можно не только налоги, но и штрафы, пени, задолженности прошлых периодов. Но у плательщиков-третьих лиц нет права требовать возврата излишне уплаченных ими сумм налогов за налогоплательщика.

Платежное поручение для оплаты налогов за третьих лиц необходимо заполнять с учетом требований ФНС №3Н-3-1/1850 от 17.03.2017 г., которое устанавливает, что:

Письмом ФНС № БС-4-21/18529 от 15.09.2017 г. поясняется, что отношения по оплате налогов за третьих лиц могут оформляться любым из установленных гражданским законодательством способов, например, заключением договора-поручения или письменным распоряжением.

В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:

Дебет 68 Кредит 51 – оплачена сумма налогов и сборов за третье лицо-налогоплательщика;

Дебет 76 Кредит 68 – зафиксирована погашенная задолженность третьего лица по налогам и сборам;

Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет задолженности, погашена задолженность плательщика перед предприятием, давшим поручение на перевод средств в уплату налогов.

Налоговый учет

Дополнительных налоговых последствий у предприятия, оплачивающего налоги за третьих лиц, не возникает, кроме случаев, когда предприятие уплачивает налоги за физических лиц. Налоговые агенты не могут выплачивать НДФЛ за счет собственных средств (п.9 ст. 226 НК РФ, письмо Минфина от 4.09.2018 г. N 03-04-05/63015).

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Компания регулярно производит целый ряд выплат. Часть их них является обязательной. Некоторые платежи могут быть срочными и обязательными. Очередность выплат обычно определяет сама организация. Однако в некоторых случаях порядок платежей не зависит от волеизъявления компании. И тогда принципиальной становится очередность выплат, оговоренная в законах.

Что собой представляет очередность

Организация направляет платежное поручение в банковское учреждение. Банк обязан исполнить это поручение в течение суток (основание – пункт 2 статьи 60 НК РФ). Однако на счету фирмы может просто не быть суммы, достаточной для всех выплат. В этом случае становится актуальна очередность платежей. Именно на ее основании банк будет выполнять платежные поручения. Списание производится в порядке, оговоренном в статье 855 ГК РФ. Очередность варьируется в зависимости от добровольности или принудительности выплат.

К СВЕДЕНИЮ! Для установления последовательности платежей в платежке есть отдельный реквизит. Он размещается в поле №21.

Значимость очередности выплат

Поле №21 практически не задействуется тогда, когда у организации достаточно денег на все выплаты. Банковское учреждение делает выплаты в порядке поступления платежных поручений. То есть в порядке календарной очереди. Если же денег на счете недостаточно, они списываются в последовательности, определенной законом. То есть принцип очередности становится актуальным лишь при определенных обстоятельствах.

Очередность платежей должна указываться в поручении представителями компании. Информация, приведенная в поле №21, не может изменяться банком. Если очередность будет зафиксирована неправильно, банковское учреждение просто не принимает поручение.

То есть для предупреждения проблем и проволочек бухгалтеру нужно знать об очередности, оговоренной в законе.

Законодательное обоснование

Платежки.
Инкассового поручения.
Требования.
Платежного ордера.

В поле №21 не нужно словами указывать очередность. Достаточно прописать одну цифру. Всего существует 5 цифр, каждая из которых обозначает определенную очередность. Иногда эта цифра не указывается. Однако возможно это только при наличии соответствующих указаний от ЦБ.

К СВЕДЕНИЮ! Сейчас существует 5 очередностей. Соответственно, в графе №21 указывается одна из 5 цифр. Ранее этих обозначений было 6. Но шестая очередность была отменена ФЗ №345 от 2.12.13.

Очередность платежей

Рассмотрим все очередности и их цифровые обозначения:

Первый по приоритетности платеж – это выплаты по алиментам. Такая приоритетность обусловлена необходимостью защиты семейных прав. Выплаты под цифрами 1, 2, 3, 4 могут выполняться без согласия организации. Связано это с тем, что платежи осуществляются на базе исполнительных листов.

Особенности использования кодов 3 и 5

Если все выплаты делаются компанией в рамках заданных сроков, в платежке прописывается код 5. Он актуален для налогов любого вида: УСН, налог на прибыль, на собственность.

Код 3 становится актуальным тогда, когда есть требование на выплату долга. К примеру, это может быть инкассовое поручение, в котором присутствует очередность.

ВАЖНО! Если долг был выявлен самой организацией, в платежке указывается цифра 5.

Очередность при различных обстоятельствах

При некоторых обстоятельствах у бухгалтера возникают затруднения, касающиеся указания кода очередности. Рассмотрим типовые ситуации.

Страховые взносы

С 2017 года ответственность за страховые взносы возложена на налоговую. Ранее ее несли фонды. Но рассматриваемые изменения не изменили код очередности. Если выполняется плановый платеж, указывается код 5. Если же выплата совершается на основании инкассового требования, накладывается штраф, указывается код 3. Если взнос за фирму выполняет третье лицо, прописывается код 5.

Пени и штрафы

Выплаты по блокировке счета

Счет может быть заблокирован по решению налоговой. В этом случае приостанавливаются практически все расчеты. Однако некоторые платежи продолжатся. В частности, это следующие выплаты:

Налоги, уплачиваемые на базе инкассового поручения.
Текущие платежи по налогам, пени.

Код налоговых платежей – 3. Даже при блокировке счета исполняются требования с кодами 1-3.

На счете закончились деньги

Поручения с очередностью 5 сразу отклоняются (аннулируются).
Поручения с иной очередностью помещаются в очередь.

Платежки исполняются по мере поступления денег на счет. Нужно иметь в виду, что организация может в любой момент отозвать платежку, находящуюся в очереди.

Очередность выплаты ЗП сотрудникам

Выплаты сотрудникам могут иметь различную очередность. Рассмотрим ее:

Если это выплата ЗП в обычных обстоятельствах, ставится код 3. Он актуален и при платежах по БиР, при отпускных.
Если у работодателя есть долг перед работником, выплаты по нему получают код 2.
Если сотрудник работает в фирме на основании гражданско-правового соглашения, актуален код 5.

Почему в последнем случае используется код 5? Деньги, выплачиваемые работнику на основании гражданско-правового договора, не будут считаться зарплатой. А потому эти выплаты не считаются приоритетными.

Что будет, если код в платежке указан неверно

Если очередность указана неверно, возможно два пути развития ситуации:

Представители банка просят организацию подать платежку с правильными данными.
Представители банка сами принимают решение относительно очередности. При этом они опираются на законы.

Какая бы очередность ни была указана, обязательные платежи (налоги, долги перед госорганами) производятся в первую очередь.

Верховный Суд РФ Определением от 22 декабря 2020 г. частично отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело № А40-121066/2019 в отмененной части на новое рассмотрение.

Хотя определение не содержит новых правовых позиций, однако три разных подхода, отраженных в судебных актах по делу, актуализируют соответствующие правовые проблемы. Во-первых, какова правовая природа поручения кредитора должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица? Во-вторых, подтверждает ли факт зачета копия акта в отсутствие оригинала и как оценивать наличие полномочий на подписание соответствующего документа у лица, направившего акт сверки по электронной почте?

Фабула дела

Верховный Суд указал, что отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов

Истец направил ответчику финансовое поручение от 26 января 2018 г., согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору подряда подлежала уплате в пользу третьего лица в счет погашения долга истца перед ним. Ответчик оплатил требуемую сумму четырьмя платежами (от 30 января, 6 февраля, 26 и 28 апреля 2018 г.). Письмо истца от 27 апреля 2018 г. содержало просьбу об аннулировании всех финансовых поручений.

Суд первой инстанции квалифицировал финансовое поручение как оферту на право заключения соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. При толковании условий оферты суд посчитал, что срок исполнения поручения должен составлять 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а указанная в нем сумма должна быть уплачена единым платежом, что прямо следует из текста оферты и является существенным условием. Тот факт, что в течение семи дней до 6 февраля 2018 г. ответчик не выплатил всю сумму, суд расценил как отказ от акцепта оферты.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с оценкой финансового поручения как оферты, а также с выводом суда первой инстанции о едином платеже как существенном условии. Суды на основании п. 1 ст. 441 ГК с учетом вывода о том, что такие поручения об оплате в пользу третьего лица всегда исполнялись в течение 14 дней и единым платежом, истолковали неполную уплату суммы в течение 14 дней как отказ от акцепта оферты. В отношении суммы, уплаченной платежами от 30 января и 6 февраля 2018 г., суды заключили, что данные платежи являлись новой офертой со стороны ответчика, которая была акцептована истцом путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед ним. С учетом подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК суды расценили платежи от 26 и 28 апреля как исполненные в ситуации, когда у истца не было задолженности перед третьим лицом, а у ответчика не было поручения от истца произвести оплату в пользу третьего лица. Ссылку истца на произведенные в апреле 2018 г. платежи ответчика как на доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом суды не посчитали доказательством признания правомерности данных платежей.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в финансовом поручении отсутствует условие о необходимости единого платежа, и привела ссылки на подтверждающее правомерность исполнения обязательства по частям нормативное регулирование, которое представляется бесспорным. В определении также отмечено, что истец использовал произведенные 26 и 28 апреля 2018 г. платежи ответчика как доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом. Факт наличия или отсутствия задолженности ВС трактовал как не имеющий значения с учетом поручения истца.

Различная оценка правовой природы финансового поручения привела к различному правому регулированию и разным выводам судов.

Правовая природа финансового поручения

По форме финансовое поручение – это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора.

В рамках рассматриваемого дела все судебные инстанции, кроме Верховного Суда, пришли к выводу, что финансовое поручение – это оферта на заключение соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК, п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54). ВС не стал оценивать правовую природу финансового поручения и указал, что ответчик осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).

Таким образом, суды указали два варианта квалификации: оферта или исполнение надлежащему кредитору. Хотя ст. 312 ГК наиболее близка к рассматриваемому правовому механизму и применяется судами (см., например, постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-14072/2017 по делу № А40-164823/2016), речь в ней идет скорее о том, чем должен руководствоваться должник, чтобы убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору. В любом случае, если после получения такого финансового поручения он исполнит обязательство не в пользу указанного третьего лица, а в пользу кредитора, исполнение будет признано надлежащим.

На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:

соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК);
договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК);
договора поручения (ст. 971 ГК);
дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору.

Стоит сразу отказаться от второго и третьего вариантов, поскольку первый предполагает возникновение у третьего лица права требовать исполнения от должника, а поручение представляется неподходящей формой, поскольку не имеется в виду исполнение обязательства только от имени кредитора.

В свою очередь, соглашение о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) подразумевает, что генеральным предметом такого соглашения в рассматриваемом деле является договор между истцом и третьим лицом. Между тем финансовое поручение касается непосредственно порядка исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Полагаю, финансовое поручение стоит рассмотреть как дополнительное соглашение о порядке расчетов к договору, поскольку оно:

касается порядка оплаты по договору;
заключено между сторонами договора;
определяет факт надлежащего исполнения обязательств.

Если рассматривать в обсуждаемом деле финансовое поручение как оферту истца в адрес ответчика на заключение допсоглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, то акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. (то есть в день первого частичного платежа). С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном финансовым поручением порядке.

27 апреля 2018 г. (накануне даты последнего платежа 28 апреля) истец направил ответчику письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем его нельзя считать направленным на изменение условий договора.

С учетом изложенного подхода стоит предположить, что платежи ответчика в пользу истца от 26 и 28 апреля 2018 г. произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января и акцепта ответчика от 30 января того же года.

Копия акта зачета как доказательство

В доказательство погашения долга ответчик представил в материалы дела акт о зачете встречных требований от 31 декабря 2017 г., нотариальный осмотр электронной почты, согласно которому данный акт был направлен с доменной почты истца.

Суд первой инстанции посчитал, что факт зачета материалами дела не подтвержден, поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен. В акте сверки между сторонами за период по 31 декабря 2017 г. зачет, произведенный 31 декабря, не отражен, доказательства направления оригинала акта зачета отсутствуют, электронные письма не подписаны электронной подписью, полномочия отправителя акта на его подписание не подтверждены. Кроме того, сторонами не предусмотрена возможность направления акта зачета с указанного электронного адреса.

Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что отсутствие подлинника акта зачета не исключает факта зачета. ВС заметил также, что заявление о зачете может быть выражено не только в форме встречного иска, но и в виде возражений на иск.

Действительно, ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает доказательственную силу копии акта зачета только в том случае, если имеется другая, не тождественная ему копия, в связи с чем вопрос о происхождении спорного акта зачета остается.

В заключение отмечу, что дело № А40-121066/2019 интересно не только затронутыми вопросами права, но и подходами судов к оценке фактических обстоятельств.

Фабула дела

Правовая природа финансового поручения

На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:

соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК);
договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК);
договора поручения (ст. 971 ГК);
дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору.

касается порядка оплаты по договору;
заключено между сторонами договора;
определяет факт надлежащего исполнения обязательств.

Копия акта зачета как доказательство

Читайте также: