Требуется ли для привлечения васильева к уголовной ответственности согласие муп цмт

Обновлено: 07.07.2024

Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК, поскольку в практике применения закона до сих пор встречается много случаев ошибочной квалификации действий лиц, совершивших преступления, предусмотренных главой 23, по статьям главы 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная опасность преступлений, предусмотренных главой 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нормальное функционирование властных структур государства, являющихся, в соответствии со статьей 3 Конституции РФ, средством (механизмом) осуществления власти народа. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Субъект преступления против государственной власти должен соответственно исполнять обязанности в таком органе или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением властных полномочий одной из трех ветвей власти. Несмотря на это законодатель посчитал необходимым расширить круг субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно действующей редакции УК РФ к должностным лицам относятся работники государственных или муниципальных унитарных предприятий, сотрудники акционерных обществ, в которых контрольный пакет акций принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, т.е. лица, которые ранее считались субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях. В связи с этим для решения вопроса о квалификации действий таких лиц существенным является вопрос о времени совершения ими преступления. За преступления, предусмотренные в гл. 30 УК, они могут нести ответственность лишь в том случае, если соответствующие деяния были совершены ими после расширения законодателем круга субъектов преступлений гл. 30 УК, либо в том случае, если деяние хотя и совершено в период действия прежней редакции УК РФ, но квалификация по статьям гл. 30 УК РФ улучшает их положение.

Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК, от иных преступлений (например, хищений), совершаемых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рассматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.

Задача 1

Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин получал от рекламного агентства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?

Задача 2

Задача 3

Задача 4

Врач частной поликлиники Терехова выдавала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве вознаграждения духи и конфеты.

Задача 5

Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?

Задача 6

Задача 7

Задача 8

Задача 9

Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу квартиры от имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления доверенности Чуркина не присутствовала, доверенность не подписывала, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью часть от вырученной суммы Комаровой.

Задача 10

Нотариус Аргусова при удостоверении доверенности на продажу автомобиля не проверила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему. Оформив по паспорту владельца автомобиля доверенность на себя, Смирнов продал автомобиль, причинив собственнику ущерб в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

Задача 11

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.

Задача 12

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин совершил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.

Задача 13

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по заданию руководителя предприятия Зотова, угрожая применением насилия, требовал от Фигова уплатить проценты по договору займа, заключенному между Фиговым и Зотовым.

Задача 14

Квалифицируйте действия Догова.

Изменится ли квалификация действий Догова, если он после увольнения вернул деньги?

Задача 15

Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала договоренность о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать сделать это по такой схеме?

Задача 16

Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответственности?

Задача 17

Кто должен потребовать привлечения Трушкина к уголовной ответственности от имени ООО?

Муниципальные унитарные предприятия, которые были созданы до 8 января 2020 года и работают на конкурентных рынках, придется реорганизовать или ликвидировать. Срок — до 1 января 2025 года. До этой даты деятельность унитарных предприятий на конкурентных рынках допускается, но с ограничением. Доход от такой деятельности не должен превышать 10 процентов совокупной выручки МУПа за последний календарный год.

Решение о судьбе МУПа должен принять его учредитель. Если он этого не сделает до конца 2024 года, предприятие могут ликвидировать в судебном порядке по иску судебного органа (п. 6 ст. 23 Закона № 135-ФЗ). Чтобы этого не допустить, проанализируйте деятельность ваших МУПов и решите, как поступить с каждым из них. Статья поможет сделать оптимальный выбор.

В какие организационно-правовые формы можно реорганизовать МУПы

Муниципальное унитарное предприятие можно реорганизовать в другое МУП — то, которому можно будет продолжить работу после 1 января 2025 года. Законодатель разрешил муниципальным образованиям сохранить унитарные предприятия, которые:

— осуществляют деятельность в сфере естественных монополий;
— работают в сферах культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;
— обеспечивают жизнедеятельность населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Этот вариант подойдет только для МУПов, которые функционируют в смежных отраслях. Остальные предприятия вы можете реорганизовать:

— в муниципальные бюджетные учреждения;
— акционерные общества;
— общества с ограниченной ответственностью.

Реорганизация затронет прежде всего ресурсоснабжающие и другие социально значимые предприятия.

На заметку: Какую пользу принесет муниципалитетам реорганизация и ликвидация МУПов

По данным ФАС, на 1 апреля 2019 года в России было более 12,2 тыс. унитарных предприятий муниципального уровня. Значительная их часть работает в сферах с развитой конкуренцией: теплоснабжении, водоснабжении, управлении жилым фондом, торговле, строительстве и предоставлении услуг. Нередко заказчики уклоняются от применения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и передают бюджетные средства в форме субсидий подведомственным унитарным предприятиям. Результат — неэффективные закупки.

Часто МУПы имеют в хозяйственном ведении значительное количество разнородных, не связанных объектов. Сдают эти объекты в аренду и при этом не осуществляют какой-либо профильной деятельности.

По замыслу инициаторов реформы, она поможет уменьшить расходы местных бюджетов на содержание убыточных предприятий. Муниципальные образования избавятся от МУПов, деятельность которых не соответствует изначальным целям. Вместо них могут возникнуть частные предприятия, что будет способствовать росту конкуренции.

Как сделать выбор между АО, ООО и бюджетным учреждением

АО и ООО — хозяйственные общества. Уставный капитал акционерного общества разделен на акции, общества с ограниченной ответственностью — на доли. В обоих случаях реорганизация МУПа произойдет путем приватизации.

Реорганизация МУПа в ООО возможна, если его показатели соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ:

— cуммарный трехлетний доход — не более 800 млн руб.;
— среднесписочная численность персонала за три года — не более 100 человек в год.

Если хотя бы одно из этих требований не выполняется, МУП лучше преобразовать в публичное акционерное общество или муниципальное учреждение. Акционерному обществу проще привлечь инвестиции через дополнительную эмиссию ценных бумаг для их продажи новым акционерам. Акционеру не обязательно быть предпринимателем или участвовать в собраниях. К тому же многие инвесторы расценивают покупку акций как одну из форм вложения капитала. Для общества с ограниченной ответственностью процедура более трудоемкая и дорогостоящая: придется подписать кредитный или инвестиционный договор. Другие различия между АО и ООО посмотрите в таблице 1.

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

На место проведения обыска явился защитник П. – адвокат АП Ставропольского края Максим Спасибов. Он предъявил удостоверение и ордер, и следователь допустил его к участию в обыске, но затем, узнав, что сам П. отсутствует и адвокату некого защищать, стал выяснять, где находится его доверитель. Тогда Максим Спасибов вышел из помещения на лестничную площадку и стал звонить доверителю, который сообщил, что приедет через 10 минут. На лестничной площадке также находились мужчина и женщина.

Поговорив с доверителем, адвокат решил вернуться обратно, однако оперуполномоченный Мурат Каркмазов его не пустил – полицейский стал отталкивать Максима Спасибова от входа, после чего нанес удар головой по голове защитника. Максим Спасибов упал на лестницу, ударившись об нее спиной и ногой. После этого Мурат Каркмазов удалился, оскорбляя адвоката нецензурной бранью в присутствии очевидцев. Впоследствии следователь вновь допустил защитника к участию в обыске.

15 сентября Максим Спасибов обратился в АП Ставропольского края с просьбой дать заключение, вправе ли был следователь Виктор Редькин отказать в допуске к участию в проведении обыска, если адвокат предъявил удостоверение и ордер, вправе ли адвокат выступать в качестве защитника П. при проведении обыска без участия П. и вправе ли был Мурат Каркмазов применять физическую силу и иные методы физического, морального или иного воздействия. Максим Спасибов также попросил дать заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты и принять необходимые меры.

Указывается, что Конституционный Суд РФ отмечал, что по смыслу ряда норм УПК РФ (ст. 157, 164, 165, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, например на обыск, проведение которого не приостанавливается для явки адвоката. Это, впрочем, не исключает участия явившегося адвоката лица, в помещении которого производится обыск, в данном следственном действии для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

В ряде своих определений Конституционный Суд РФ указывал, что ч. 11 ст. 182 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии. Сформулированная позиция в равной мере распространяется и на владельца обыскиваемого нежилого помещения, в том числе на юридическое лицо.

В Определении № 4-О/2020 КС РФ отметил, что положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК РФ предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, указывается в заключении, следователь Виктор Редькин был не вправе отказать Максиму Спасибову в допуске к участию в проведении обыска, если адвокатом были предъявлены удостоверение и ордер. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Комиссия отметила, что по общему правилу при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Вместе с тем в отсутствие данного лица закон и сложившаяся на его основе судебная практика допускают участие совершеннолетних членов его семьи либо иных лиц, проживающих либо работающих по месту производства обыска. Часть 11 ст. 182 УПК РФ не связывает допуск и участие защитника либо адвоката в ходе обыска с участием его доверителя (подзащитного), по смыслу данной процессуальной нормы защитник (адвокат) вправе принимать участие в ходе обыска вне зависимости от участия в нем самого лица, у которого производится обыск.

В связи с этим, указала Комиссия, Максим Спасибов был вправе выступать в качестве защитника П. по уголовному делу при проведении обыска без участия П., а следователь был не вправе отказать адвокату в допуске к участию в проведении обыска.

Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СК, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что во избежание повторения таких ситуаций необходимо привлечь к ответственности виновных лиц. Он указал, что Комиссия готова оказать Максиму Спасибову как консультационную помощь, так и корпоративную поддержку с использованием предусмотренных законом процессуальных возможностей.

Муниципальное образование "Вилючанский наслег"

Авторизация через ЕСИА временно не доступна в связи с обновлением системных компонентов, при этом все инструменты Портала доступны без авторизации ЕСИА

Привлечение иностранных граждан к административной ответственности

Основания привлечения иностранных граждан к административной ответственности

Как следует из ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть привлечены к административной ответственности в случае совершения на территории РФ административных правонарушений.

Основные виды административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания содержатся в главе 18 КоАП РФ.

Наиболее распространенными правонарушениями в сфере миграции являются: нарушение правил прибытия в РФ или режима пребывания (проживания) (ст. 18.8 КоАП РФ), нарушение правил нахождения в РФ (ст. 18.9 КоАП РФ), незаконный труд в РФ (ст. 18.10 КоАП РФ), нарушение срока обращения за выдачей патента (ст. 18.20 КоАП РФ).

Как правило, за первичное привлечение к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ органами полиции назначается наказание в виде штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей.

При повторном совершении данных правонарушений возможно назначение судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основания административного выдворения иностранных граждан за пределы РФ

Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Данная мера административного наказания может устанавливаться в качестве как основной, так и дополнительной санкции. Право назначения административного выдворения принадлежит судьям районных судов, а в случае совершения административного правонарушения при въезде на территорию РФ - должностным лицам пограничных органов и войск.

В качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации может быть назначено за совершение отдельных видов нарушений миграционного законодательства ( ч. 2 ст. 18.1 , ч. 2 ст. 18.4 , ст. 18.8 , 18.10 , ч. 1 ст. 18.11 , ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ ).

В качестве обязательного дополнительного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации назначается за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ( ч. 2 ст. 6.8 , ч. 2 ст. 6.9 , ч. 2 ст. 6.16.1 КоАП РФ), и за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, подлежащим реадмиссии, обязательных правил, связанных с реализацией международного договора Российской Федерации о реадмиссии (ст. 18.18 КоАП РФ).

В качестве обязательного дополнительного наказания административное выдворение за пределы РФ назначается за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения ранее назначенного ему наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).

Выдворение из РФ возможно путем самостоятельного выезда – за счет иностранного гражданина при соответствующем уведомлении МВД РФ.

Если у иностранного гражданина нет документов, подтверждающих его личность, либо нет уведомления о постановке на миграционный учет (регистрации), либо если правонарушение совершено повторно – суд может вынести решение о помещении иностранца в ЦВСИГ (центр временного содержания иностранных граждан). В таком случае выдворение возможно как за счет государства, так и за счет самого иностранного гражданина.

По каким критериям принимается решение при наличии выбора о назначении наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации?

Изучение практики применения судами административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства показало, что решения судей о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения всегда должны быть мотивированы и подтверждены данными, свидетельствующими о действительной необходимости применения к лицу столь суровой меры ответственности, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в административном процессе.

Наиболее распространенным основанием для освобождения иностранных граждан от наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является наличие у последних семейных отношений с гражданами РФ (супруга, дети, один из родителей и т.п.).

Также основаниями для неназначения наказания в виде административного выдворения могут быть:

- характер и тяжесть совершенного правонарушения;

- наличие у иностранного гражданина разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента на осуществление трудовой деятельности;

- длительность проживания иностранного гражданина в РФ;

- отношение к уплате российских налогов, наличие доходов, обеспеченность жильем на территории РФ;

- род деятельности и профессия;

- обращение о приеме в российское гражданство.

Оспаривание выдворения

Обжаловать постановление о выдворении можно в судебном или административном порядке. Для судебного рассмотрения вопроса в течение 10 дней после получения постановления мигрант должен подать жалобу в суд. Отменить уже принятое решение получится, если удастся доказать, что выдворение из страны нарушает права иностранца и является вмешательством в его личную жизнь. В качестве доводов приводят факт наличия детей, супруга, которые являются гражданами России, постоянной работы и стабильного заработка.

Если постановление о выдворении принималось на границе ответственным лицом погранслужбы, то обжалование происходит путем подачи жалобы непосредственно руководителю этого ведомства.

Последствия выдворения

Административное выдворение иностранного гражданина за пределы РФ является специальным видом наказания. Помимо выдворения из страны к иностранцу применяются и ограничительные меры. Это запрет на последующее посещение РФ на протяжении 5 лет -жесткая и безальтернативная санкция, ее нельзя заменить штрафом и не так просто оспорить или отменить. Но такая строгость со стороны государства продиктована недопустимостью игнорирования российского законодательства иностранными гостями. Выдворение, таким образом, решает задачи профилактики последующих возможных преступлений со стороны мигранта.

Если постановление о выдворении выносится во второй раз, то въезд в Россию закрывают уже на 10 лет. Одновременно с выдворением аннулируются и все разрешительные документы: вид на жительство, патент, разрешение на работу и т.п.

Естественно, что на протяжение этих 5-10 лет иностранец не сможет получить визу, разрешение на временное проживание, обратиться с заявлением о вступлении в гражданство. Дополнительные штрафные санкции при выдворении не применяются.

Читайте также: