Существует мнение что людям обвиняемым в тяжких преступлениях не следует бесплатно предоставлять

Обновлено: 07.07.2024

С сентября по ноябрь 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приняла 234 судебных акта: 196 определений и 38 постановлений. ВС разъяснил, что является необходимой обороной, а что считать ей нельзя. Он также указал, что положительная характеристика виновного и заглаживание вреда от преступления не могут влиять на степень общественной опасности преступления. Об этих и других важных позициях коллегии по уголовным делам ВС за осень 2021 года читайте в нашей подборке.

Необходимая оборона

В июне 2019 года Игорь Киров* в телефонном разговоре поссорился со своим дальним родственником Виктором Петрищевым* и пригрозил его убить. Положив трубку, Киров собрал троих друзей и приехал к дому родственника на микроавтобусе, оружия у них с собой не было. Петрищев увидел машину, схватил охотничье ружье и вышел на улицу. Сначала он выстрелил в воздух, потом стал стрелять через закрытые ворота и попал в одного из приехавших. Затем Петрищев вышел из калитки и открыл стрельбу по остальным. В итоге двое скончались, а еще двое получили тяжкие телесные повреждения, в том числе и Киров.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал Петрищева виновным в убийстве двоих человек и в причинении тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим. Ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком на три года семь месяцев. В приговоре указывалось, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее допустимые пределы.

ВС с приговором не согласился. Четверо приехали к дому Петрищева без оружия или иных предметов, способных причинить вред. После приезда они не угрожали Петрищеву и его семье, что не было учтено при вынесении приговора, говорится в определении ВС № 74-УДП21-7СП-А5 от 13 октября 2021 года. Действия не могут совершаться в состоянии необходимой обороны, если в применении мер защиты нет необходимости, указывает ВС.

ВС поручает судам заново разобраться в ситуации и проверить, посягали ли потерпевшие на жизнь и здоровье осужденного после того, как они подъехали к дому. Еще суды должны оценить, были ли ответные действия осужденного своевременны и соразмерны.

Алексей Сердюк, партнер Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×

Иную позицию ВС занял в деле № 16-УД21-14-К4, где речь тоже шла о самообороне.

3 сентября 2019 года Елена Иванова* поссорилась на кухне со своим пьяным сожителем Петром Рыжовым*. Когда она резала хлеб, Рыжов развернул ее к себе и начал душить. Иванова ударила нападавшего кухонным ножом в грудь слева, повредив сердце и легкое.

ВС с решениями нижестоящих судов не согласился. Жертва имеет право любым способом защищаться от насилия, опасного для ее жизни или жизни другого лица, напоминает коллегия. Важно, что Иванова нанесла единственный удар ножом именно в момент, опасный для жизни, поэтому ВС посчитал, что в действия Ивановной нельзя признать преступлением. За ней признали право на реабилитацию.

Матвей Протасов, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , сопоставил дела и выделил характерные для ВС позиции:

начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием;
средства, применяемые при необходимой обороне, и действия обороняющегося имеют существенное значение;
суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон.

Рассмотрение дела без адвоката

Фирсова подала кассационную жалобу на приговор и решение апелляционного суда. В Шестом кассационном суде общей юрисдикции дело рассмотрели без защитника осужденной, хотя она от него не отказывалась.

Наказание при отмене приговора по процессуальным основаниям

29 марта 2021 года Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан признал Исмаила Миржоева* виновным в убийстве и приговорил его к восьми годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК. В мае 2019 года приговор отменили про процессуальным основаниям. Выяснилось, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела, который согласовал обвинительное заключение, приходится родственником адвокату, принимавшему участие в следственных действиях по делу.

При новом рассмотрении дела райсуд прибавил Миржоеву полгода — общий срок стал восемь лет шесть месяцев.

Верховный суд изменил приговор и вычел эти самые дополнительные полгода. Ведь при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту акт можно изменить в сторону ухудшения только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или частного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 29). Здесь подсудимый не может получить более строгое наказание, если в новом приговоре нет доводов о несправедливости предыдущего наказания, говорится в определении ВС по делу № 20-УД21-13-К5 от 15 октября 2021 года.

Общественная опасность преступления

9 сентября 2020 года Ейский городской суд Краснодарского края признал начальницу Управления образования администрации Ейского района Краснодарского края Татьяну Кудинову виновной в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы по ч. 1 ст. 285 УК. Пользуясь своим положением, она получила от подчиненных директоров школ и детских садов более 400 000 руб. якобы на нужды управления.

Осужденная возместила весь материальный ущерб и примирилась с потерпевшими. Поэтому Четвертый кассационный суд общей юрисдикции освободил ее от уголовной ответственности и назначила ей судебный штраф в размере 40 000 руб. По мнению кассации, поведение Кудиновой после совершения преступления и ее отношение к содеянному снизили степень общественной опасности преступления.

Следователь не подписал протокол

18 июня 2018 года Курчатовский районный суд города Челябинска осудил за мошенничество Илью Марина*. Однако в постановлении о привлечении гражданина в качестве обвиняемого отсутствовала подпись следователя.

Все судебные акты по делу были отменены, дело возвращено прокурору.

Личность и материальное положение подсудимого имеют значение

ВС напомнил судам о гуманизме и необходимости более тщательно подходить к изучению личности подсудимого и обстоятельств, которые сподвигли его на преступление.

Позиция ВС в этом определении может также помочь унифицировать подход и правильно разрешать вопрос об условном осуждении уже на этапе рассмотрения в судах первой инстанции, считает партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Кирилл Махов.

Оплата услуг адвоката по назначению

19 октября 2020 года Семена Трепова* приговорили к 10 месяцам лишения свободы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 261.1 УК. Осужденный решил обжаловать приговор. Когда жалоба рассматривалась в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Трепов отказался от защитника, но его отказ суд не удовлетворил.

18 мая 2021 года кассационный суд взыскал с осужденного 3450 руб. в федеральный бюджет за оказание услуг адвокатом по назначению на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК. Трепов со взысканием не согласился и обратился в Верховный суд.

ВС в определении № 89-УД21-19-К7 от 20 октября 2021 года признал, что расходы на назначенного судом адвоката не подлежат возмещению в случае отказа осужденного от защитника, даже если отказ не был удовлетворен, что следует из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК.

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

характер и степень общественной опасности преступления;
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

изменение квалификации деяния;
рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
назначение наказания ниже низшего предела;
изменение категории преступлений;
вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания

Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.

Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:

совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
несовершеннолетие виновного;
беременность;
наличие малолетних детей у виновного;
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.

К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Особый порядок судопроизводства

Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.

Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации

При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.

На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Переквалификация деяния на менее тяжкое

Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Наказание ниже низшего предела

По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.

В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).

В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.

Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.
Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.
При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.

Изменение категории преступления

Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).

При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.

Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.

Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.

При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).

Вердикт присяжных о снисхождении

Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.

В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).

Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.

Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

В делах об убийствах суды в большинстве случаев встают на сторону потерпевших, сочувствуя им и опираясь на их мнение. Особо проникнувшиеся судьи даже находят отягчающие обстоятельства там, где по закону их быть не должно.

Фабула дела

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осуждённый посчитал такое уменьшение срока недостаточным, в связи с чем обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Позиция Верховного Суда

Суд отметил, что действия осуждённого по ч. 1 ст. 318, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, однако нарушения всё же имеются.

Отягчающие обстоятельства

В соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.

Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.

При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в данном деле не объяснил, как пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, что является нарушением.

Мнение потерпевших

Как следует из приговора, суд указал, что учитывает мнение потерпевших по данному вопросу. Однако указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Кроме того, уголовным законом не допускается признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения. По сути, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевших.

Таким образом, суд определил изменить приговор в отношении осуждённого, исключить состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и ссылку суда на учет мнения потерпевших.

Читайте также: