Совместимы ли основные концепции понимания права

Обновлено: 20.05.2024

Безусловно, очевидным является тот факт, что право есть – многогранное и сложное явление, социальный феномен, находящийся под пристальным вниманием практиков и теоретиков, однако основное в проблеме правопонимания заключается в выработке единой системы в подходе к пониманию права. Только на основе правильного, четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечение законности и правопорядка, создания цивилизованного гражданского общества и правового государства.

Объектом исследования являются основные тенденции правопонимания в отечественной юридической науке.

Предметом исследования служит множество определений понятия права.

Целью данной курсовой работы является поиск, путем анализа основных подходов к правопониманию, наиболее эффективной концепции понимания права, не имеющей в себе недостатков.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. проведение теоретико-правового анализа различных подходов к пониманию права;

2. выявление причин отсутствия единства понятия права и ее многообразия;

3. раскрытие сущности основных подходов к пониманию права;

4. проведение сравнительного анализа вышеуказанных подходов.

Методологическую базу курсовой работы составляют общенаучные методы (системный анализ, индукция, дедукция), кроме того, были использованы сравнительно-правовой и исторический методы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретические проблемы правопонимания

На сегодняшний день различны не только подходы к пониманию права, но и нет единой выработанной дефиниции о том, что по сути есть правопонимание. По мнению одних ученых, под правопониманием обозначается научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленнной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие, оценку, и отношение к нему как к целостному социальному явлению.[2] По мнению других – это философско-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, охватывающая закономерности возникновения, развития и функционирования права и правовых явлений.[3] Определение правопонимания в широком смысле дает П.А. Оль, по мнению которого правопонимание является интеллектуальной деятельностью, направленной на познание права, отдельными элементами познавательно-правовой деятельности (восприятие правовых явлений, представление о правовых явлениях и праве в целом, понятие права), а также совокупностью интерпретируемых правовых явлений, полученных в результате познавательно-правовой деятельности.[4] И.Д. Железнова указывает, что правопонимание представляет собой систему знаний о наиболее общих закономерностях становления, функционирования права, признанных логически и объективно истинными и в качестве таковых включенных в состав науки правоведения, бытующей в данном определенном конкретно-историческом обществе.[5]

Вместе с тем, несмотря на многообразие выработанных в правоведениии дефиниций правопонимания, неизменным остается мнение ученых о том, что это прежде всего процесс познания, познавательная деятельность, направленная на изучение, объяснение и выработку представления о праве, определение системы элементов, составляющих его сущность. Становление правовой мысли в советский период основывалось на марксистском учении о праве, однако нельзя не отметить и влияние западных школ на ее развитие и формирование.

Вместе с тем накопленные теорией научные знания, закрепленные в категориях и определениях, в целях получения новых познаний предмета теории, использования их в практической деятельности, должны получить свое отражение в организованной системе знаний, которая четко и полно будет давать ответ на вопрос о сущности изучаемого предмета. Следовательно, высказывая мнение о науке теории права, А.М. Васильев отмечал, что поскольку система понятий может быть интерпретирована как одно понятие сущности предмета, эта система понятий представляет собой теорию.[8]

В современной отечественной науке ряд ученых утверждают о плюрализме правопонимания,[9] лругие говорят о том, что существуют три основных подхода к правопониманию. Так, В.С, Нерсесянц выделяет нормативный подход, широкий подход и подход, согласно которому право представляет собой определенные гуманные идеи и принципы, и социологический подход, основывающийся на том, что право представляет собой сложившиеся в обществе отношения.[10]

Итак, рассуждая о различии и многообразии подходов к пониманию права в отечественной юридической науке, можно по-прежнему констатировать, что в теории права вопрос и понятии права является исходным, ключевым, в прямой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления такие как правосознание, норма права, форма (источник) права, соотношение права и закона, система права и система законодательства, законность, правопорядок, реализация права, правонарушение, юридическая ответственность и многие другие. Только на основе правильного, четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечение законности и правопорядок, создания цивилизованного гражданского общества и правового государства.

Очевидным остается тот факт, что право – многогранное и сложное явление, социальный феномен, находящийся под пристальным вниманием практиков и теоретиков, однако основное в проблеме правопонимания заключается в выработке единой системы в подходе к пониманию права.

Основные концепции понимания права

Для характеристики любого учения о праве определяющее значение имеет лежащий в его основе тип правопонимания. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) научного познания права и государства, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции. Определяющая роль типа правопонимания обусловлена научно-познавательным статусом и значением понятия права в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной юридической теории. Понятие права – это познанное единство правовой сущности и явления. Как в семени дано будущее растение, так и в понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится определенная юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) юриспруденции.

В монографии В.В. Лапаевой различные подходы к пониманию права объединены в два блока: позитивистские типы правопонимания (сюда автор относит легистсткое, социологическое и психологическое направления юридического позитивизма) и метафизические типы правопонимания (естественно-правовой и либертарно-юридический подходы к праву).[16]

Юридический позитивизм

В.С. Нерсесянц заключает, что легизм (во всех его вариантах: от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций юридического неопозитивизма) отрывает закон как явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Потому специфика права, под которым позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному характеру права. Причем эта принудительность права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное, приказное право.

Легистская теория гласит, что истина о праве дана в законе, выражающем волю, позицию, мнение законодателя (суверена, государства). Поэтому искомое истинное знание о праве носит здесь характер мнения, хотя и официально-властного мнения. По логике такого правопонимания, одна только власть, создающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. Наука же, в лучшем случае, может адекватно постигнуть и выразить это воплощенное в законе (действующем праве) властно-приказное мнение. Теоретико-познавательный интерес легизма полностью сосредоточен на действующем (позитивном) праве, подчеркивает академик В.С. Нерсесянц. Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права, ценности права и т. д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения. Особо остро позитивисты критикуют естественноправовые учения. Причем к естестенно-правовым они относят все концепции различения права и закона, т. е. все теоретические рассуждения о праве, расходящиеся с положениями закона. Позитивистская гносеология тем самым, по существу, отвергает теорию права и признает лишь учение о законе, законоведение, предметом которого является позитивное право, а целью и ориентиром – догма права, т. е. совокупность непреложных основных положений (устоявшихся авторитетных мнений, позиций, подходов) о действующем (позитивном) праве, о способах, правилах и приемах его изучения, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т. д.

Позитивистская гносеология закона (действующего права), утверждает В.С. Нерсесянц, при этом ориентирована не на познание сущности закона, не на получение какого-то нового (отсутствующего в самом фактически данном законе) знания о действующем праве, а на адекватное (в юридико-догматическом смысле) описание его как собственно уже познанного и знаемого объекта. Согласно легистскому правопониманию все знание о праве уже официально дано в самом позитивном праве, в его тексте, а основной задачей позитивистского учения о праве является правильное толкование текста закона и надлежащее изложение имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мнения и позиции законодателя.[22]

Таким образом, в легистской литературе широкое распространение приобрело определение понятия права как системы норм, санкционированных или установленных государством и обеспеченных его принудительной силой. При этом верно, что положения (нормы) официально действующего (позитивного) права установлены государством и обеспечены государственным принуждением, но этого недостаточно для истинного понятия права, для трактовки подобных официально-властных установлений как именно правовых явлений (явлений правовой сущности), как права вообще, т.к. в таком легистском определении нет ни одного критерия для того, чтобы отличить право от произвола, правовую норму – от произвольного установления государственной власти, правовой закон – от антиправового закона.

Юснатурализм

Определяющее значение для различных концепций естественноправового (юснатуралистского) типа правопонимания имеет различение естественного права и позитивного права.

Такое различение в разных концепциях прошлого и современности выражается и в иных формулировках и терминах. Например, естественное право нередко обозначается как право по природе, как неизменное право, как подлинное право, как разумное право, как философское право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право и т.д. Соответственно и позитивное право обозначается по-разному: как искусственное (неестественное) право, как человеческое право, как волеустановленное (волевое) право, как изменчивое право, как условное право, как неподлинное право и т.д.

Для сторонников ( Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Вольтер, М. Гравитц, Р. Пэнто, Э. Аннэрс)[23] юснатуралистского подхода естественное право (в его религиозной версии или светской трактовке с позиций философии права, юриспруденции, этики, социальной философии и т.д.) как единственно подлинное, разумное, нравственное и справедливое право дано самой природой и коренится в объективной природе – в природе бога или человека, в физической, духовной или социальной природе, в "природе вещей" и т.д.

Авторы различных естественноправовых концепций по-разному представляют себе конкретное содержание естественного права. При этом как естественное право трактуются такие различные феномены, как природное равенство и свобода всех людей, естественное право на неравенство и привилегии, естественное право людей на достоинство, те или иные неотчуждаемые права и свободы человека (от отдельных таких прав и свобод до современных мировых стандартов в этой области) и т.д.

Позитивное право, напротив, рассматривается юснатуралистами как отклонение (как игнорирование, искажение, отрицание и т.д.) от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей (официальных властей).

Естественноправовому подходу присущи как достоинства теоретического и практического порядка (поиски объективной сущности права, провозглашение естественной свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека, идей правового государства и т.д.), так и недостатки (смешение права с неправовыми явлениями - моралью, нравственностью, религией и т.д., формально-правового - с фактически-содержательным, отсутствие четкого формализованного критерия отличия права от всего неправового, невнимание к позитивному праву и отсутствие необходимой взаимосвязи между естественным и позитивным правом и т.д.).

В философско-правовом плане различение естественного права и позитивного права свидетельствует о поисках (правда, теоретически недостаточно осознанных) объективной сущности права, которая отлична от официально установленного правового явления (позитивного права). В естественноправовых концепциях содержатся в той или иной мере определенные элементы и моменты юридического подхода к праву. И в этом смысле различение естественного права и позитивного права можно интерпретировать как частный случай и архаичный вариант (хронологически первый, практически весьма доступный для обыденного восприятия и до сих пор наиболее распространенный) общей теории различения и соотношения права и закона, сформулированной с позиций либертарно-юридического правопонимания.

В целом в собственно теоретическом отношении различение (а по сути дела – противопоставление) естественного права и позитивного права представляет собой весьма условную, неразвитую и внутренне противоречивую концепцию правопонимания.

Существенный недостаток естественноправового подхода состоит в неверной трактовке ключевой проблемы философии права - различения и соотношения сущности и явления в праве. Предложенное данным подходом различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Поиски необходимых взаимосвязей между сущностью и явлением в праве здесь подменяются умозрительным конструированием подлинного права (естественного права как сущности и одновременно как реально действующего правового явления) и игнорированием тем самым официально действующего общеобязательного позитивного права.

То, что юснатуралисты говорят об объективной сущности права, это сущность не государственно устанавливаемого позитивного права, а лишь их версии естественного права, которому к тому же произвольно приписываются свойства реального, фактически действующего правового явления.

Естественное право, таким образом, это не только естественно данное, но и естественно действующее право. Отсюда и присущий естественноправовым концепциям правовой дуализм – представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального).

В естественноправовых учениях по сути дела игнорируются специфический смысл и особенности соотношения сущности и явления в праве, особый (публично-властный) характер процесса позитивации (государственного признания, выражения и установления) сущности права в виде официально действующего в данном месте и в данное время правового явления (закона, позитивного права).

Представителей юснатурализма интересует не столько совершенствование официально действующего (неподлинного) позитивного права и превращение его в подлинное позитивное право в духе их понимания смысла и свойств естественного права, т.е. не достижение такого позитивного права, которое выражало бы определенные сущностные свойства естественного права, сколько само по себе естественное право, которое как единственное подлинное право воплощает правовую сущность, а потому и непосредственно (естественно) действует как реальное правовое явление.

В юснатурализме отсутствует свое понятие правового закона, т.е. позитивного права, воплощающего сущность права, поскольку естественноправовая сущность уже воплощена в естественноправовом явлении, так что сущность и явление здесь составляют некое нерасторжимое естественноправовое единство, монолитное целое - в виде того или иного естественноправового положения (определенного требования, принципа, набора естественных прав и т.д.). Поэтому невозможно в государственном порядке позитивировать (т.е. официально-властно признать, выразить и закрепить в положениях позитивного права) некую естественноправовую сущность, отделенную от естественноправового явления.

По справедливому мнению В.С. Нерсесянца, с позиций юснатурализма нельзя, например, пытаясь определить понятие правового закона, сказать, что право – это соответствующая естественноправовой сущности (или воплощающая эту сущность) система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных государственным принуждением, так как, согласно логике юснатурализма, необходимо позитивировать (официально признать, санкционировать, возвести в общеобязательный закон) все данное естественное право в целом (как нерасторжимое единство сущности и явления), а не только одну естественноправовую сущность, которая как таковая неотделяема от естественноправового явления. Это означает, что законодатель в правовом законе должен:

1) закрепить перечень определенных положений самого естественного права,

2) санкционировать (т.е. официально признать их юридическую силу) другие (не вошедшие в этот перечень) общепризнанные положения естественного права,

3) признать приоритетное значение этих прямо закрепленных или санкционированных положений естественного права перед всеми остальными источниками и нормами позитивного права,

4) закрепить запрет издания и юридическую ничтожность актов и норм, отрицающих или умаляющих соответствующие положения естественного права.[24]

Примерно такая логика лежит в основе действующей Конституции Российской Федерации,[25] которая исходит из определенной версии юснатуралистского правопонимания.

Однако подобная конструкция правового закона, в которой естественное право согласованно сочеталось бы с позитивным правом, не получила в самих юснатуралистских учениях (в силу их односторонности, невнимания к позитивному праву, отсутствия концепции правового закона и т.д.) надлежащего теоретического осмысления и обоснования.

Ученые предлагают несколько версий относительно того, какие существуют современные подходы к пониманию права. Эта отрасль считается одной из самых сложных, а в истории развития цивилизации насчитывается свыше сотни различных теорий, предложенных великими умами человечества. Известные на сегодняшний день концепции являются результатом многовекового изучения правовой сущности, ее содержания и форм на разных этапах развития общества.

Общая суть и развитие концепций

Современное толкование права как критерия справедливости, защиты прав и свобод, существенно отличается от представлений, которые существовали в глубокой древности и даже в средневековый период. Оно выступает основной категорией всей отрасли, имеет не только научное значение, но и приобретает глубокий практический смысл. От правильного понимания зависит не только деятельность представителей законодательных органов, но и правосознание граждан России и обстановка в государстве.

Для более точного и глубокого изучения системы права рассматривается несколько обоснованных концепций. Их множественность обусловлена различными факторами:

национальными традициями;
региональными обычаями и классовой принадлежностью;
идеологическими и философскими мировоззрениями;
историческими событиями;
социально-психологическими особенностями общества.

Становление всей отрасли — это результат многовековой целенаправленной работы человечества, которая включает познание и восприятие, формирование отношения и анализ права как целостного социального явления. Этот процесс можно назвать вечным, так как на каждом из этапов развития общества открываются новые свойства, качества, стороны и грани.

На правопонимание оказывают влияние структура общества, экономическая и политическая обстановка в государстве. Познание позволяет кратко акцентировать внимание на обособленности и уникальности явлений и фактов, устранить нечеткость понятий и интерпретаций. В результате исследовательского процесса становятся очевидными изменения во взглядах, восприятии права и его практическом применении.

В основе современных теорий лежат принципы верификации и фальсификации. Первый гласит, что достоверность любого выдвинутого предположения проверяется экспериментальным способом. Если следовать второму принципу, то любую концепцию невозможно проверить на предмет истинности, но когда есть некоторые факты, удается опровергнуть.

Основные теории

В учебниках и других источниках описывается несколько подходов современности, которые позволяют трактовать право и оценивать его значение для общества. В литературе краткие характеристики и описания встречаются в виде презентаций, таблиц и шпаргалок, где указываются также плюсы и минусы каждой теории. Юристы-социологи выделяют следующие современные подходы к определению права:

Нормативистский. Заключается в обобщении юридических норм в единую совокупность, которая должна охраняться и гарантироваться государством. Сторонниками концепции являются Кельзен, Штаммлер и Новгородцев. По мнению ученых, верхнюю ступень занимает суверенное положение.
Естественно-правовой. Приверженцы этой теории А. Радищев и Т. Гоббс в своих докладах утверждали, что право (на свободу, равенство, жизнь, собственность и т. д. ) присуще каждому гражданину с момента его появления на свет. Все это имеет высшее значение и преобладает над действующим законодательством.
Исторический. Представители этой школы Ф. Савиньи, Г. Пухта, Гуго и другие сходились во мнении, что право никак не может быть инициировано законодателями, оно формируется в произвольной форме по мере развития народного единства и национального духа. Специалисты должны вовремя заметить и выразить эти проявления, изложив их в юридических доктринах и формулах.
Теологический. Концепция опирается на Библию и другие заповеди. Сторонники теории Фома Аквинский и Аристотель утверждали, что естественными правами человек наделяется при рождении, и они имеют божественное происхождение.
Социологический. Главная идея заключается в прагматическом восприятии права и закона. При этом подчеркивается, что первое находится в области сущего, а второе — в сфере должного. Доктрина предусматривает реальное правовое поведение юридических и физических лиц, их действия, реализацию и применение нормативных актов. Сторонники идеи выступают за приоритет общественных отношений с максимальным ограничением вмешательства государства.

Все представленные теории имеют свои черты и характеристики, определяют происхождение, принципы реализации и назначение права. Для составления объективной оценки требуется внимательное изучение каждого подхода с его позитивными и отрицательными аспектами.

Социальное значение доктрин

Современные подходы к изучению и пониманию системы права основаны на высших представлениях о справедливости, свободе, равенстве, что не было свойственно древнему и средневековому обществу. Хоть единой трактовки не существует, в планах всех концепций есть то, что их объединяет.

Например, общим для всех подходов к праву является то, что они рассматривают его в виде общественно-социального института, одного из главных элементов структуры общества. Кроме того, оно признается основным средством регулирования поведения, позволяющим фиксировать гражданский порядок и упорядочивать отношения в различных сферах деятельности. В любом случае важнейшим признается нравственное начало, а конспекты и своды юридических и законодательных норм поддерживают его или в определенной степени искажают.

На школьных уроках текст каждой концепции рассматривается также с учетом двух принципов, характеризующих разрешительный подход к пониманию права или запретительный. Это основные идеи, которые лежат в основе функционирования всей отрасли и отдельных ее направлений.

Читайте также: