Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве

Обновлено: 25.06.2024

Бочинин Сергей Александрович. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.09 / Бочинин Сергей Александрович;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"], 2014.- 197 с.

Содержание к диссертации

Глава 1. Следственные действия в структуре доказывания по уголовному делу 16

1.1. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания по уголовному делу 16

1.2. Понятие следственных действий и их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями 37

1.3. Познавательные приёмы и способы как основа следственных действий 62

1.4. Система следственных действий и их классификация 79

Глава 2. Основания, условия и порядок производства следственных действий 115

2.1. Фактические и правовые основания производства следственных действий 115

2.2. Общие правила производства следственных действий 131

2.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий, а также их подготовки и осуществления 145

2.4. Процессуальные способы контроля и надзора за законностью производства следственных действий 158

Список использованной литературы и источников

Понятие следственных действий и их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями

В сложившейся практике следователи при составлении обвинительного заключения правильно ссылаются исключительно на показания свидетелей, а не на протоколы их допросов. Однако, к сожалению, не все работники правоохранительных органов однозначно трактуют положения доказательственного права. Так, по результатам проверки в 2009 году прокуратурой Ивановской области требований УПК РФ при осуществлении предварительного следствия, прокурором был сделан вывод о нарушениях, якобы допущенных следователем при расследовании уголовного дела № 200939003. Вынося постановление о признании доказательства недопустимым, прокурор указал на то, что из одного источника доказательств можно получить два вида доказательств - показания свидетеля и протокол допроса свидетеля1. Вполне очевидно, что такое умозаключение не основывается на нормах закона и не соответствует основным положениям теории доказательственного права.

В итоге необходимо сделать вывод о том, что среди различных мнений по поводу доказательств в уголовном процессе, наиболее обоснованным и убедительным является их синтезирующее определение, представляющее собой понимание доказательств как органического единства сведений и их процессуальных источников. В последующем, при раскрытии ключевых вопросов темы диссертации мы будем исходить именно из такого понимания доказательств по уголовному делу (консервативно-прогрессивный взгляд, основанный на фундаментальных работах В.Я. Дорохова), как наиболее обоснованного и отвечающего потребностям судебно-следственной практики.

При этом перечисленные выше позиции учёных объединяет то, что все они рассматривали собирание доказательств как элемент, определённую компоненту уголовно-процессуального доказывания и в то же время, как сложную уголовно-процессуальную деятельность, включающую в себя неоднородные процедуры, конечным итогом которой являлось получение доказательств.

Система следственных действий и их классификация

Общие правила производства следственных действий

Исследование ряда норм УПК РФ позволяет прийти к выводу, что цель следственного действия определена в нём как получение сведений конкретного вида и содержания.

Утверждение о том, что в качестве отличительного признака следственных действий выступает получение в результате их производства доказательств, нашло своё подтверждение и в законе: в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что одним из источников доказательств могут быть протоколы следственных действий.

Вышеизложенное позволяет заключить, что фактические основания следственных действий состоят из совокупности таких элементов, как источник, из которого извлекаются искомые сведения, цель следственного действия, данные, свидетельствующие о возможности достижения цели. Другими словами, фактические основания - это весь массив уголовно-релевантной информации, проверяемой уголовно-процессуальным путём.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что обоснованность решения о проведении следственного действия является определённой гарантией от различного рода нарушений, поскольку сводит к минимуму саму возможность незаконных действий со стороны следственных органов.

Очевидно, что единое понимание понятия оснований производства следственных действий позволит совершенствовать и объективизировать процесс, связанный с производством следственных действий, избежать двоякого толкования рассматриваемого явления и свести к минимуму число правовых норм, содержащих оценочные и неопределённые выражения.

Статья 164 УПК РФ является новеллой российского законодательства, поскольку ранее действовавший УПК РСФСР не предусматривал общих правил производства следственных действий. Предусмотрев эту норму, законодатель согласился с призывами учёных о необходимости закрепления в законе общих требований к проведению следственных действий, строгое выполнение которых призвано обеспечить законность и обоснованность каждого следственного действия, охрану прав и законных интересов участвующих в нём лиц и его эффективность в целом.

Необходимо согласиться с тем, что соблюдение общих правил проведения следственных действий в известной мере обеспечивает допустимость их результатов в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 УПК РФ, по постановлению следователя производятся такие следственные действия, как эксгумация (ч. 3 ст. 178 УПК), при условии, если не требуется судебного решения, освидетельствование (ст. 179 УПК), обыск (ст. 182 УПК), кроме обыска в жилище, который производится исключительно с разрешения суда; и выемка (ст. 183 УПК), за исключением выемки предметов и документов, указанных в законе.

Однако возникает резонный вопрос: почему некоторые следственные действия проводятся без вынесения процессуально оформленных решений об их проведении, а другие требуют этого. Второй вопрос, логично вытекающий из первого, - почему для проведения ряда следственных действий недостаточно одного решения следователя, а необходимо получить судебное решение?

Процессуальные способы контроля и надзора за законностью производства следственных действий

Из изложенного можно сделать вывод, что рассматриваемое требование распространяется лишь на те следственные действия, производство которых может непосредственно затронуть покой граждан, связанных с его проведением в ночное время. В иных случаях это ограничение не действует. В тех же случаях, когда вышеуказанные лица не возражают против проведения следственного действия в ночное время, этот факт следует документально зафиксировать, а само следственное действие должно проводиться в общем порядке.

Новеллой законодателя является закрепление в ч. 7 ст. 164 УПК РФ права следователя на привлечение к участию в производстве следственного действия должностного лица органа, осуществляющего ОРД, о чём делается соответствующая отметка в протоколе. Подчеркнём - руководителем производства следственного действия, лицом, его осуществляющим, в любом случае является следователь. Оперативный работник должен принимать в следственном действии участие лишь в рамках согласованного со следователем плана его производства, не только не ущемляя самостоятельности следователя (так сказать, не перехватывая у него инициативы), но всецело подчиняясь его указаниям1.

Некоторые авторы ранее обосновывали позицию о том, что в случае расхождения позиций следователя и оперуполномоченного, касающихся безопасности лиц, участвующих в. Они не могут быть привлечены в качестве понятых, поскольку это прямо запрещено п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ и выступать в роли специалиста, так как не обладают специальными следственном действии, последнее слово остается за оперативным сотрудником. сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляет существенную сложность в связи с отсутствием законодательно определённых полномочий таких лиц. В.В. Котов обращает внимание на то, что данные участники ограничены в правахпознаниями1.

Когда же законом предусматривается возможность применения мер принуждения, оперативные сотрудники могут осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение доступа к исследуемым объектам, а также для пресечения возможных противоправных действий со стороны правонарушителей. Например, из содержания ч. 5 ст. 177 УПК РФ следует, что осмотр жилища на основании судебного решения допускается проводить вопреки желанию проживающих в нём лиц. При обыске, в соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ, следователь может вскрывать любые помещения, если владелец отказывается добровольно открыть их; принудительно изымать документы, предметы, которые не выдаются вопреки его требованию.

Наконец, отдельно следует рассматривать участие оперативного сотрудника в следственном действии (с разрешения следователя), для достижения собственных оперативно-розыскных либо контрразведывательных целей. При производстве по уголовным делам нередко появляется необходимость выявлять сведения, имеющие значение для оперативно-розыскных и контрразведывательных подразделений. Представляется, что именно в этих целях ч. 2 ст. 95 УПК РФ предусматривает возможность встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым (с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело). На наш взгляд, с разрешения следователя оперативный сотрудник может присутствовать при проведении следственного действия для получения нужной ему информации, необходимой для своевременного пресечения незаконного влияния противодействующих расследованию лиц либо выполнения задач оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности.

К общим правилам производства следственных действий следует отнести также некоторые общие правила, которые не нашли должного отражения в ст. 164 УПК РФ. Это правила об участии понятых при производстве следственных действий. Статья 60 УПК РФ определяет правовой статус понятого и даёт его определение: понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Необходимо также отметить, что понятые могут быть впоследствии свидетелями.

Читайте также: